именем Российской Федерации
г.Архангельск 30 июля 2010 года
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Саладина А.С.,
при секретаре Анучиной Ю.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Мыльникова О.В.,
подсудимого Рогозина А.С.,
защитников адвокатов Прудиевой Л.В., Прониной А.В., Ушаковой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
РОГОЗИНА А.С., ... , имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ..., ранее судимого:
...
...
..., по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органом предварительного расследования Рогозину предъявлено обвинение в заведомо ложном доносе о совершении преступления.
Как следует из обвинительного заключения, Рогозин обвиняется в том, что он 9 января 2010 года, около 07 часов 50 минут, находясь в каб.419 отдела милиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г.Архангельска) УВД по г.Архангельску, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.30, действуя умышленно, будучи предупрежденным следователем СО по расследованию преступлений на территории Ломоносовского округа г.Архангельска СУ при УВД по г.Архангельску В.Н.Н. под роспись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).
Указанные действия Рогозина органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
В судебном заседании подсудимый Рогозин вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 7 января 2010 года он отмечал свой день рождения. 8 января 2010 года он пошел к родителям, чтобы отметить день рождения с ними. В квартире у родителей он употреблял водку и вино, а затем, около 23-х часов, он пошел на улицу, чтобы купить в ларьке пиво, при этом находился в средней степени алкогольного опьянения. У ларька его задержали сотрудники милиции и доставили в медвытрезвитель. Что происходило дальше, когда его доставили в медвытрезвитель, он не помнит из-за состояния опьянения и ранее перенесенных травм головы. 9 января 2010 года его выпустили из медвытрезвителя и доставили для дальнейшего разбирательства в отдел милиции по обслуживанию Ломоносовского округа г.Архангельска. Находясь в указанном отделе милиции, он сделал заявление о том, что у него из заднего карамана брюк были похищены сотрудниками медвытрезвителя денежные средства в сумме 250000 рублей. С данным заявлением он обратился, поскольку подумал, что при нем, когда его доставляли в медвытрезвитель, находились денежные средства в сумме 250000 рублей, на которые он хотел приобрести автомобиль для своей сожительницы А.Ю.Г. При выписке из медвытрезвителя он не обнаружил денежных средств, при этом у него был порван задний карман брюк. Исходя из изложенного, он сделал вывод о том, что денежные средства могли у него похитить сотрудники медвытрезвителя. После этого он пришел домой и сообщил сожительнице о том, что у него в медвытрезвителе пропали денежные средства, которые он брал с собой на покупку автомобиля. А.Ю.Г. проверила шкаф в квартире, где лежали денежные средства, однако денег там не обнаружила. Позже А.Ю.Г. нашла деньги в другом шкафу. После этого он сразу же пошел в милицию, где написал заявление о прекращении проверки, поскольку деньги были им найдены. Когда он писал заявление о привлечении к уголовной ответственности, то предполагал, что сотрудники медвытрезвителя похитили у него денежные средства. Считает, что добросовестно заблуждался о том, что денежные средства были у него похищены в медвытрезвителе.
Государственным обвинителем в судебном заседании предоставлены следующие доказательства, обосновывающие обвинение Рогозина А.С. по ч.1 ст.306 УК РФ.
Свидетель А.Ю.Г. в судебном заседании показала, что 8 января 2010 года ее сожитель Рогозин А.С. пошел к своим родителям, чтобы отметить с ними свой день рождения. 9 января 2010 года Рогозин пришел домой и сообщил ей, что он находился в медвытрезвителе и у него пропали деньги в сумме 250000 рублей. Указанная сумма денежных средств действительно имелась у них с Рогозиным и была отложена для покупки нового автомобиля. Она проверила шкаф, где лежали деньги, однако их там не обнаружила. Затем к ним домой приехали сотрудники милиции и взяли у нее объяснение. После этого она вновь стала искать деньги и обнаружила их в другом шкафу. Она сказала об этом Рогозину, и он сразу же поехал в милицию, где написал заявление о прекращении проверки, поскольку деньги были найдены.
Из показаний свидетеля В.Н.Н., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии с ст.306 УК РФ. Рогозин рассказывал об обстоятельствах хищения денежных средств уверенно, при этом продемонстрировал ей порванный задний карман брюк, из которого, по мнению Рогозина, и были похищены денежные средства. л.д.51-52)
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Р.Л.Р., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 8 января 2010 года, около 21-го часа, к ней домой пришел ее сын Рогозин А.С., чтобы отметить свой день рождения. Они вместе стали употреблять спиртные напитки. Какая сумма денежных средств была у Рогозина при себе, она не знает. 9 января 2010 года, около 1-2 часов ночи, Рогозин пошел домой, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже ей стало известно, что Рогозина в эту ночь доставили в медвытрезвитель, после нахождения в котором он написал заявление в милицию о том, что сотрудниками медвытрезвителя у него были похищены денежные средства в сумме 250000 рублей. л.д.36-37)
Из показаний свидетеля К.В.В., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает дежурным милиционером в медицинском вытрезвителе при УВД по г.Архангельску. 9 января 2010 года, около 2 часов 25 минут, в медвытрезвитель был доставлен Рогозин А.С., который находился в алкогольном опьянении средней степени. Находясь в медвытрезвителе, Рогозин громко кричал, требовал, чтобы его отпустили, стучал в двери. После этого действия Рогозина были ограничены мягкими вязками. В этот же день, около 6 часов, Рогозина выпустили из медвытрезвителя. Когда Рогозин одевался, то спросил, что будет, если он (Рогозин) напишет заявление о пропаже у него 1500 евро. Ему показалось, что Рогозин сказал это в шутливой форме. Он ответил Рогозину, что при доставлении у него (Рогозина) такой суммы денежных средств не было. Затем Рогозин для дальнейшего разбирательства был доставлен в отдел милиции по обслуживанию Ломоносовского округа г.Архангельска. В этот же день ему сообщили, что Рогозин написал заявление в милицию о пропаже у него (Рогозина) в медвытрезвителе 250000 рублей. При помещении Рогозина в медвытрезвитель у Рогозина при себе находились денежные средства в сумме 10 рублей 65 копеек. При выписке указанные деньги были возвращены Рогозину. л.д.54-55)
Свидетель С.О.Н. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля К.В.В., подтвердив его показания о том, что все вещи, с которыми поступил Рогозин в медвытрезвитель были ему возвращены, а также о том, что при выписке из медвытрезвителя Рогозин, как ей показалось, в шутливой форме сказал, что у него не достает 1500 евро.
Из показаний свидетеля Г.В.И., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает милиционером в медицинском вытрезвителе при УВД по г.Архангельску. В ночь на 9 января 2010 года в ходе патрулирования улиц г.Архангельска был выявлен находившийся в состоянии алкогольного опьянения Рогозин А.С., который затем был доставлен в медицинский вытрезвитель. Деньги и ценности у Рогозина им не изымались. Денежных средств в сумме 250000 рублей у Рогозина он не видел. В дальнейшем он узнал, что Рогозин обратился с заявлением в милицию о том, что у него (Рогозина) в медвытрезвителе пропали деньги в сумме 250000 рублей. л.д.49-50)
При проведении предварительного расследования в отделе милиции № 3 УВД по г.Архангельску в ходе выемки были изъяты: отказной материал № 190 от 19 января 2010 года по заявлению Рогозина А.С. и Книга учета сообщений о преступлениях, содержащая запись под № 527 от 09.01.2010 года о хищении у Рогозина А.С. в помещении медвытрезвителя денежных средств в сумме 250000 рублей. л.д.59)
Указанные отказанной материал и книга учета сообщений о преступлениях были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. л.д.60, 61-62)
В судебном заседании по ходатайству подсудимого был допрошен свидетель М.С.В., который подтвердил показания подсудимого о том, что он (М.С.В.) 7 и 8 января 2010 года неоднократно созванивался по телефону с Рогозиным и его сожительницей А.Ю.Г. для решения вопроса о приобретении ими автомобиля. Он нашел подходящий автомобиль и договорился с Рогозиным посмотреть его 8 января 2010 года, однако в указанный день продавец автомобиля не смог с ними встретиться, и он отменил встречу с Рогозиным.
Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого не нашла своего подтверждения.
В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.73 УПК РФ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, является виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом.
Орган предварительного расследования и государственный обвинитель считают доказанным, что Рогозин действовал с прямым умыслом, то есть он (Рогозин), осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что сведения о хищении у него денежных средств в сумме 250000 рублей сотрудниками медвытрезвителя являются ложными, однако, не смотря на это, желал ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов.
Указанный вывод, по мнению стороны обвинения, подтверждают показания свидетелей А.Ю.Г., В.Н.Н., Р.Л.Р., К.В.В., Г.В.И., С.О.Н..
Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого Рогозина, сообщая о хищении у него денежных средств в сумме 250000 рублей сотрудниками медвытрезвителя, он был уверен, что деньги в указанной сумме у него действительно были похищены в помещении медвытрезвителя, о чем свидетельствовал порванный карман его брюк, который ранее был в нормальном состоянии. Кроме того, Рогозин показал, что все обстоятельства помещения и нахождения его в медвытрезвителе он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда вышел из медвытрезвителя, то был уверен, что деньги в сумме 250000 рублей до помещения его в медвытрезвитель находились при нем.
Вопреки доводам государственного обвинителя, показания свидетелей А.Ю.Г., В.Н.Н., Р.Л.Р., К.В.В., Г.В.И., С.О.Н. не опровергают показания Рогозина, а напротив подтверждают его показания, что свидетельствует о их достоверности.
Так, свидетель А.Ю.Г. показала, что 9 января 2010 года, в утреннее время, Рогозин пришел домой и сообщил ей, что у него в медвытрезвителе пропали деньги в сумме 250000 рублей, при этом Рогозин был очень расстроен. Позже у себя в квартире она обнаружила деньги в указанной сумме и сообщила об этом Рогозину. Он сразу же поехал в милицию, где написал заявление о прекращении проверки, поскольку деньги были им найдены.
Свидетель В.Н.Н. показала, что Рогозин уверенно рассказывал ей об обстоятельствах хищения денежных средств сотрудниками медвытрезвителя, при этом продемонстрировал ей порванный задний карман брюк, откуда, по мнению Рогозина, и были похищены деньги.
Свидетель Р.Л.Р. показала, что ее сын в ночь на 9 января 2010 года, когда уходил домой из ее квартиры, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Сотрудники медвытрезвителя К.В.В., Г.В.И. и С.О.Н., подтвердили факт нахождения Рогозина при помещении в медвытрезвитель в состоянии алкогольного опьянения и факт отсутствия при нем денежных средств в сумме 250000 рублей. Кроме того, К.В.В. и С.О.Н. показали, что при выписке из медвытрезвителя Рогозин, как им показалось, в шутливой форме заявил о пропаже у него 1500 евро.
Факт того, что Рогозин, находясь в медвытрезвителе, сообщил, что у него пропали 1500 евро, не свидетельствует о заведомой ложности его заявления о хищении у него сотрудниками медвытрезвителя денег в сумме 250000 рублей. Как пояснил сам Рогозин в судебном заседании, заявив в медытрезвителе о том, что у него пропали 1500 евро, он из-за состояния алкогольного опьянения первоначально перепутал их с денежной суммой в рублях, поскольку указанные деньги в иностранной валюте имелись у него и были так же предназначены для покупки автомобиля сожительнице.
Свидетель стороны защиты М.С.В. подтвердил показания подсудимого о том, что он (М.С.В.) и Рогозин договаривались о встрече для решения вопроса о покупке автомобиля 8 января 2010 года, что свидетельствует о том, что Рогозин после выхода из медвытрезвителя мог действительно предполагать, что у него до помещения в медвытрезвитель при себе находились денежные средства в сумме 250000 рублей, которые предназначались для покупки автомобиля.
Помимо этого, факт того, что Рогозин, обращаясь с заявлением, не осознавал, что сообщаемые им сведения являются ложным, подтверждает и его заявление о прекращении проверки, с которым он обратился в милицию сразу же после обнаружения им денежных средств. л.д.27)
Таким образом, исходя из показаний указанных свидетелей и показаний самого Рогозина, суд приходит к достоверному выводу о том, что Рогозин при написании заявления о хищении у него денежных средств в сумме 250000 рублей сотрудниками медвытрезвителя добросовестно заблуждался относительно характера сообщаемых им сведений, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.306 УК РФ.
На основании изложенного, суд полагает необходимым на основании п.3 ч.1 ст.306 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Рогозина А.С., надлежит отменить.
Поскольку Рогозин А.С. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии со ст.ст. 134 и 135 УПК РФ за ним признается право на реабилитацию.
Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ, отказной материал № 190 от 19 января 2010 года по заявлению Рогозина А.С. и Книга учета сообщений о преступлениях, содержащая запись под № 527 от 09.01.2010 года о хищении денежных средств у Рогозина А.С., выданные на досудебной стадии уголовного судопроизводства на ответственное хранение инспектору штаба ОМ № 3 УВД по г.Архангельску Г.А.А., следует снять с ответственного хранения и передать начальнику ОМ № 3 УВД по г.Архангельску для дальнейшего использования в работе. л.д.61-62, 63)
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в судебном заседании в сумме 3043 (Три тысячи сорок три) рубля 44 копейки и в ходе предварительного расследования в сумме 1014 (Одна тысяча четырнадцать) рублей 48 копеек, в соответствии с ч.5 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305, 306, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
РОГОЗИНА А.С. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рогозину А.С. - отменить.
Вещественные доказательства: отказной материал № 190 от 19 января 2010 года по заявлению Рогозина А.С. и Книга учета сообщений о преступлениях, содержащая запись под № 527 от 09.01.2010 года о хищении денежных средств у Рогозина А.С., выданные на досудебной стадии уголовного судопроизводства на ответственное хранение инспектору штаба ОМ № 3 УВД по г.Архангельску Г.А.А., - снять с ответственного хранения и передать начальнику ОМ № 3 УВД по г.Архангельску для дальнейшего использования в работе.
Признать за Рогозиным А.С. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный или его законный представитель в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в Ломоносовский районный суд г.Архангельска. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С. Саладин