Дело № 1- 478/10 стр. 16
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Архангельск 22 сентября 2010 года
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего Дудорова А.В.,
при секретаре Черепановой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Киселевой К.В.,
подсудимых Фофанова Д.М. и Карпузовича Н.А.,
защитников - адвокатов Армеева О.В. и Прудиевой Л.В.,
потерпевшего К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фофанова Д.М., родившегося. .. в городе Архангельске, гражданина России, со. .. зарегистрированного и проживающего по адресу:. .., несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с 10 июня 2010 года по 12 июня 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ,
Карпузовича Н.А., родившегося. .. в г.Архангельске, гражданина России, со средним. .., зарегистрированного и проживающего по адресу:. .., судимого Ломоносовским районным судом г.Архангельска:
- 21 сентября 2007 года по п. А ст. 73 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;
- 10 апреля 2008 года по п. А ч. 5 ст.74 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы (освобожден 08 августа 2009 года условно-досрочно, не отбытый срок составил два месяца 10 дней),
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Фофанов и Карпузович совершили преступление при следующих обстоятельствах.
10 июня 2010 года около 03 часов возле. .. в. .. Карпузович и Фофанов договорились о совместном совершении угона находящейся там же автомашины «Москвич-2140» с государственным номером. .., принадлежащей К. После чего они подошли к указанному автомобилю, у которого Фофанов камнем разбил два передних боковых стекла, а затем вместе с Карпузовичем стали наблюдать за окружающей обстановкой. Убедившись, что их действия остались незамеченными, Фофанов и Карпузович проникли в салон автомашины, где последний пытался завести двигатель и начать движение. Однако в силу того, что Карпузович не смог запустить двигатель и, кроме того, был задержан совместно с Фофановым на месте преступления, свои намерения, направленные на угон, они до конца не довели по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимый Фофанов свою вину в покушении на угон автомобиля потерпевшего не признал. Показал о том, что при исследуемых событиях он разбил передние боковые стекла на автомашине потерпевшего, в салоне которой имел намерение погреться совместно с Карпузовичем. В силу того, что в этот момент ими был замечен прохожий, он и Карпузович скрылись за трансформаторной будкой. Затем они вновь подошли к машине, в салон которой сначала залез Карпузович, сев на водительское сиденье, а затем он - на переднее пассажирское сиденье. Далее он начал похищать из салона магнитолу и колонки, а чем в это время занимался Карпузович, он не видел и не слышал. Через некоторое время при нахождении в машине он и Карпузович были задержаны сотрудниками милиции.
Подсудимый Карпузович свою вину признал частично. Согласился с тем, что при изложенных в обвинении обстоятельствах он несколько раз пытался завести двигатель автомашины К. для того, чтобы угнать её. Однако не смог это сделать в силу того, что при включении передачи двигатель всякий раз заглушался, кроме того, он и Фофанов были задержаны на месте преступления. При этом утверждает, что совместного с Фофановым умысла на угон автомашины они не имели, в салон проникли с целью погреться. Намерение угнать автомобиль у него появилось уже при нахождении в салоне.
Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении покушения на угон нашла свое подтверждение нижеследующими доказательствами.
В явке с повинной Карпузович добровольно сообщил о том, что он и Фофанов пытались угнать от газораспределительной колонки в районе домов №... по. .. и №... по. .. автомашину «Москвич». (л.д. 56)
После оглашения протокола явки с повинной Карпузович не подтвердил изложенные в нем сведения в части того, что пытался совершить угон совместно с Фофановым. Сообщил, что дал явку с повинной под давлением со стороны оперативных сотрудников, угрожавшим избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
При допросе в качестве подозреваемого от 10 июня 2010 года Карпузович сообщил, что при исследуемых событиях Фофанова Д.М. предложил ему проникнуть в автомашину «Москвич», чтобы погреться, с чем он согласился. Тогда Фофанов камнем разбил передние стекла автомобиля, после чего они отбежали в сторону, поскольку опасались, что их действия станут очевидными для потерпевшего. Спустя некоторое время они вновь подошли к машине, в салон которой проникли через переднюю пассажирскую дверь: сначала он пролез на водительское сиденье, а Фофанов на переднее пассажирское. После того, как они покурили в машине около пяти минут, Фофанов сказал ему: «Заводи, поехали». Тогда он оторвал кусок кожуха колонки рулевого управления, снял провода с замка зажигания и стал смыкать их. В результате двигатель заводился на несколько секунд, после чего прекращал работу, что повторялось неоднократно, а потому привести машину в движение ему не удалось. В это время они были задержаны сотрудниками милиции. При этом признал, что имел намерение прокатиться на машине. (л.д. 59-60)
После оглашения приведенных показаний Карпузович не подтвердил в части упомянутой фразы Фофанова «Заводи, поехали». Пояснил суду, что давал показания в не протрезвевшем состоянии, кроме того, был шоке от задержания.
В ходе проведения 11 июня 2010 года очной ставки с Фофановым Карпузович показал, что, находясь в салоне автомашины, Фофанов говорил ему: «Заводи». (л.д.76-79)
В судебном заседании Карпузович не подтвердил свои показания на очной ставке в отмеченной судом части. Сообщил, что в момент проведения очной ставки он по-прежнему находился в шоковом состоянии, и уже в последствии точно восстановил картину произошедших событий.
Потерпевший К. показал суду, что вечером 09 июня 2010 года он оставил свой автомобиль «Москвич-2140» с г.н.. .. возле газораспределительной площадки, находящейся у. .., закрыв при этом двери. Около 04 часов 30 минут от сотрудников милиции узнал о том, что его автомобиль пытались угнать. Осмотрев машину, он заметил, что оба передние боковые стекла были разбиты, взломан замок зажигания, поврежден кожух рулевой колонки, а магнитола и аудиоколонки находятся на сидении. Исходя из имевшихся на небольшом бугорке в районе задних колес следов, он понял, что машину пытались угнать, но не смогли это сделать в силу особенностей работы двигателя. Отметил, что какое-либо движение автомобиля без предварительного прогревания двигателя исключено, так как при попытке включить передачу работа двигателя тут же прекращается.
Аналогичные показания потерпевший К. дал и на предварительном следствии. (л.д. 25-28)
Свидетель С. показала на следствии о том, что при изложенных в обвинении обстоятельствах из окна своей квартиры она наблюдала, как двое молодых людей подошли к автомобилю «Москвич» зеленого цвета. При этом один из парней кинул что-то в сторону автомашины, отчего разбились оба передние боковые стекла. Тут же молодые люди забежали за трансформаторную будку. В этот момент она позвонила в милицию, сообщив о случившемся, после чего продолжила наблюдение. Она видела, как молодые люди вновь подошли к машине, в салон которой проникли через переднюю пассажирскую дверь, а один из них пролез на водительское сиденье. Далее сначала она услышала треск, происходивший из машины, а затем и звук заводимого двигателя, который неоднократно глох. При этом автомобиль трогался, но поскольку задние колеса стояли перед небольшим бугром, то машина всякий раз откатывалась назад, а двигатель вновь прекращал работу. В это время во двор подъехали сотрудники милиции, которые и задержали молодых людей. (л.д. 35-38)
Свидетель П. - оперуполномоченный ОМ №1 УВД по г.Архангельску - показал на следствии о том, как в ходе проведения проверки по данному преступлению Карпузович признавался в том, что совместно с Фофановым имел намерение угнать автомашину «Москвич» зеленого цвета. Для этого, разбив стекла, указанные лица проникли в салон автомобиля, где Фофанов велел Карпузовичу завести двигатель и начать движение. После чего Карпузович неоднократно пытался запустить двигатель, однако не смог это сделать. Данное признание было зафиксировано в объяснении, принятом от Карпузовича. (л.д. 39-40)
Свидетель Б. - сотрудник ППСМ УВД по г.Архангельску - показал на следствии о том, как в ходе исследуемых событий во время несения службы совместно с Л. они прибыли во двор. .. по сообщению о проникновении посторонних лиц в салон стоящей там автомашины. По прибытию на место к ним обратилась девушка, указав на автомобиль «Москвич» зеленого цвета, в котором находились подсудимые. Подойдя к машине, он увидел, что сидящий на водительском сиденье Карпузович запускал двигатель и пытался отъехать. Однако увидев его и Л., Карпузович сразу же заглушил двигатель. (л.д. 41)
Свидетель Л. - дал на следствии показания, аналогичные показаниям Б.. Кроме того, дополнил, что оба подсудимые признались о наличии у них намерения угнать данный автомобиль. (л.д. 42)
При осмотре автомашины «Москвич - 2140» с государственным номером. .. было выявлено, что стекла водительской и передней пассажирской дверей разбиты, часть кожуха оторвана, провода замка зажигания вырваны. (л.д. 16-19)
Анализируя приведенные доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной и содеянное каждым из них квалифицирует по ч.3 ст.30, п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании достоверно установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах Карпузович и Фофанов договорились о совместном совершении угона, после чего совместными действиями проникли в салон автомашины потерпевшего, где Карпузович пытался завести двигатель и начать движение. Однако в силу особенности работы двигателя и рельефа местности, на которой располагался автомобиль, а также задержания их на месте преступления, свой совместный умысел на угон подсудимые не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку фактически не смогли переместить автомобиль на какое-либо расстояние.
За основу своего решения суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, явку с повинной Карпузовича и его показания на следствии в качестве подозреваемого, в том числе, на очной ставке, которые согласуются между собой. При этом каждое доказательство проверено судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признано как соответствующее указанным критериям.
При этом вопреки доводам стороны защиты суд находит доказанным, что до выполнения объективной стороны подсудимые фактически договорились о совместном совершении угона.
Так, в явке с повинной Карпузович указал на то, что он пытался угнать автомобиль совместно с Фофановым.
В своих показания в качестве подозреваемого он же сообщал, что в салоне автомашины Фофанов просил его завести двигатель и начать движение, после чего он стал выполнять указанные действия. При проведении очной ставки Карпузович вновь показал, что двигатель он начал запускать лишь после предложения об этом со стороны Фофанова.
Таким образом, в явке с повинной и в приведенных показаниях Карпузович фактически признался о наличии у него совместного с Фофановым намерения угнать автомашину.
Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Так, из протоколов допроса Карпузовича от 10 июня 2010 года и очной ставки от 11 июня 2010 года видно, что данные следственные действия проводились в строгом соответствии с процессуальными требованиями. Перед началом проведения допроса и очной ставки Карпузовичу разъяснялись его процессуальные права подозреваемого, положения ст. 51 Конституции РФ. При этом перед допросом Карпузович отдельно предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. В следственных действиях участвовал защитник (л.д.58), что исключает внепроцессуальное воздействие на допрашиваемого, а также другие незаконные методы расследования. Замечания относительно правильности сведений, отраженных с его слов в протоколах, ни от Карпузовича, ни от защитника не поступили.
Явка с повинной Карпузовича отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. Из данного протокола следует, что каких-либо замечаний от подсудимого после прочтения данного документа не последовало.
При этом суть сообщенного Карпузовичем в протоколе явки с повинной полностью согласуется с его же показаниями от 10 и 11 июня 2010 года, другими доказательствами, принятыми судом за основу своего решения.
Таким образом, из приведенных доказательств следует, что Карпузович последовательно изобличал как самого себя, так и соучастника (Фофанова) в совместном, по предварительному сговору, покушении на угон автомашины. На наличие предварительного сговора между подсудимыми указывает то обстоятельство, что Карпузович стал выполнять объективную сторону (пытаясь завести двигатель и начать движение) в ответ на предложение об этом Фофанова.
Не соглашается суд и с доводами стороны обвинения о необходимости квалификации действий подсудимых как оконченного состава преступления.
Так, из показаний подсудимого Карпузовича следует, что как только он несколько раз заводил двигатель и пытался включить заднюю передачу, автомашина делала некоторое раскачивание, после чего двигатель прекращал работу, и она скатывалась назад с небольшого бугорка.
С приведенными показаниями согласился и потерпевший, указав, что в силу особенностей машины какое-либо передвижение без предварительного разогрева двигателя было исключено. Более того, показал, что в результате действий подсудимых автомобиль фактически перемещен не был.
Аналогичные сведения содержатся и в показаниях свидетелей С., Б. и Л., подтверждены протоколом осмотра места происшествия.
По смыслу закона (ст. 166 УК РФ) неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
В то же время, совокупность исследованных доказательств указывает на то, что Карпузович, реализуя совместный с Фофановым умысел, совершил действия, непосредственно направленные на угон (пытался завести двигатель и начать движение). Однако он фактически не смог завести двигатель и начать какое-либо движение вплоть до пресечения их действий сотрудниками милиции, то есть по независящим от них обстоятельствам подсудимым не удалось до конца реализовать совместный умысел на угон.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства содеянного, данные о личностях подсудимых.
Фофанов не судим (л.д.99), работает и учится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.107), по месту работы - положительно (л.д.137), имеет заболевание. ...
Карпузович дважды судим (л.д.110, 111- 117, 118-120), работает (л.д.129), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.125), по местам предыдущего отбывания наказания и работы - положительно (л.д.126-127, 128).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Карпузовичу, суд относит явку с повинной, способствование следствию в расследовании преступления и изобличении соучастника, а для Фофанова - добровольное возмещение потерпевшему причиненного в результате покушения на угон ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.
С учетом всех материалов дела, суд считает необходимым назначить Фофанову наказание только в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. Фофанов совершил тяжкое преступление, в то же время он не судим, работает и учится, а потому его исправление возможно без изоляции от общества.
С учетом всех материалов дела в совокупности с тяжестью, характером и обстоятельств содеянного суд считает необходимым назначить Карпузовичу наказание только в виде реального лишения свободы и оснований для применения положений ст.73 УК РФ не находит, поскольку исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Карпузович, будучи дважды судимым за тяжкие преступления (угона), вновь совершил тяжкое аналогичное деяние, причем спустя незначительное время после отбывания им предыдущего наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Карпузовичу местом для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
На основании п.5 ч.2 ст.131 и ст. 132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за защиту Карпузовича на предварительном следствии и в суде в размере 3550 рублей 68 копеек, а также за защиту Фофанова на следствии в размере 507 рублей 40 копеек, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимых.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Карпузовича Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Карпузовичу, изменить на заключение под стражу.
Взять Карпузовича Н.А. под стражу в зале суда немедленно.
Исчислять срок отбывания Карпузовичем наказания с 22 сентября 2010 года.
Фофанова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фофанову наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Фофанову, на период кассационного обжалования оставить без изменения.
Процессуальные издержки - гонорар адвокатам на предварительном следствии взыскать в пользу федерального бюджета: с Фофанова Д.М. в размере 507 (Пятьсот семь) рублей 40 копеек, с Карпузовича Н.А. в размере 3550 (Три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 68 копеек.
Ответственное хранение, возложенное на К. на вещественные доказательства - автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, магнитолу, колонки и часть кожуха, - отменить.
Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Карпузовчием, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Дудоров А.В.