Дело № 1-282/10 стр. 18
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Архангельск 12 июля 2010 года
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:
председательствующего Дудорова А.В.,
при секретаре Черепановой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя - военного прокурора Архангельского гарнизона Бойко О.В.,
подсудимых Зыка С.Н. и Демчука С.Н.,
их защитников - адвокатов Усенко М.М., Малицыной О.П. и Трифанова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зыка С.Н., родившегося. .. в. ... .., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:. ..,. .., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,
Демчука С.Н., родившегося. .. в. ... ... .. гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:. ..,. .., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с 21 января по 09 марта 2010 года включительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зык и Демчук совершили преступление при нижеследующих обстоятельствах.
С 13 ноября 2009 года Зык был назначен на должность начальника отдела военного комиссариата Архангельской области по г.Архангельску.
При этом Зык, являясь должностным лицом, постоянно выполняет в отделе организационно-распорядительные функции по первоначальной постановке граждан на воинский учет, воинскому учету, призыву граждан на военную службу, контролю за своевременным предоставлением призывниками документов, подтверждающих право на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу и ведению делопроизводства.
В соответствие с п. 4 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, введенной приказом Министра Обороны РФ от 02 октября 2007 года № 400 (далее - Инструкция), на военных комиссаров (начальников отделов военных комиссариатов по районам и городам) возложены обязанности:
- по подготовке и организации проведения призыва на военную службу граждан, достигших призывного возраста;
- по участию совместно с представителями медицинских организаций в контроле за медицинским освидетельствованием граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и призыву на военную службу, а также прохождение ими медицинского обследования (лечения);
- по обеспечению призывной комиссии законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Министерства Обороны, а также другими служебными документами, необходимыми для проведения мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан на военную службу;
- по координированию участия заинтересованных организаций в подготовке и проведении призыва граждан на военную службу.
Кроме того, в силу п. 28 Инструкции на основании изучения материалов гражданина военный комиссар делает заключение о предварительном предназначении его в определенный вид, род войск Вооруженных Сил, в другие войска, воинские формирования и органы, команду или о необходимости освобождения его или предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, а в последующем выносит это заключение на рассмотрение призывной комиссии.
В соответствии с п.п. 7 и 21 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ № 1132 от 01 сентября 2007 года, на указанный орган возложены обязанности по:
- осуществлению при содействии органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления муниципальных образований призыва по мобилизации и отправки людских ресурсов в воинские части в сроки и объемах, которые установлены планами мобилизации;
- участию совместно с органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления муниципальных образований и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) в контроле за медицинским освидетельствованием граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (сборы), и за прохождением ими медицинского обследования.
В один из дней ноября 2009 года в г.Архангельске К.Л. обратилась к Демчуку, состоящего с 2003 года с Зыком в дружеских отношениях, с просьбой оказать содействие в предоставлении незаконной отсрочки от призыва на военную службу её двоюродного внука - Л.Д.., отчисленного в сентябре 2009 года из Поморского государственного университета и подлежащего в связи с этим призыву на военную службу в период осенне-зимней призывной компании 2009 года отделом военного комиссариата Архангельской области по г.Архангельску.
Демчук согласился помочь К.Л., пообещав переговорить с должностными лицами военного комиссариата.
Спустя несколько дней в служебном кабинете по адресу: г.Архангельск,. .., К.Л. повторила Демчуку свою просьбу об оказании содействия в предоставлении отсрочки, передав Демчуку анкетные данные призывника Л.Д..
После чего в ноябре 2009 года в. .. в г.Архангельске Демчук дважды встречался с Зыком, которому сообщил о просьбе К.Л. о предоставлении отсрочки Л.Д. и поинтересовался о возможности выполнить эту просьбу, передав сведения о последнем. Демчук знал, что Зык, как должностное лицо отдела военного комиссариата по г.Архангельску обладает вышеприведенными полномочиями и имеет возможность совершить незаконные действия, которые повлекут предоставление отсрочки призывнику, подлежащем призыву на военную службу призывной комиссией г.Архангельска.
При этом Зык, имея умысел на получение взятки в виде компьютерной техники, в ходе разговоров с Демчуком принял решение, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы и в нарушение вышеприведенной Инструкции, во исполнение поступившей через Демчука просьбы от К.Л. совершить незаконные действия в пользу взяткодателя К.Л. а именно:
- используя свои, как начальника отдела, значимость и авторитет перед подчиненными ему работниками, убедить тех совершить противоправные действия на оформление официальных документов (в которые будут внесены не соответствующие действительности сведения и которые будут приобщены к личному делу призывника), на основании которых призывная комиссия примет решение о предоставлении Л.Д. отсрочки;
- используя свои, как начальника отдела, опыт работы, действуя вопреки интересам службы, дать Л.Д. консультацию о том, какие внешне законные действия (включая составление различных документов и симуляции болезни) тот должен будет совершить.
Зык знал, что его должностное положение может способствовать совершению определенных действий в пользу лиц, желающих быть незаконно освобожденными от призыва на военную службу, то есть, о наличии у него, как начальника отдела военного комиссариата, значимости и авторитета перед членами призывной комиссии г.Архангельска и перед подчиненными ему работниками, достаточных для убеждения совершить незаконные действия, которые повлекут освобождение любого гражданина от призыва на военную службу, а также для убеждения членов призывной комиссии принять решение о предоставлении гражданину отсрочки от военной службы без наличия необходимых документов в личном деле призывника. Кроме того, из опыта работы Зык знал, что члены городской призывной комиссии принимают решение о предоставлении отсрочек в основном с учетом мнения и рекомендаций руководителя военкомата. Обладал он и познаниями о том, каким образом призывник может, совершая определенные, внешне законные, действия поставить призывную комиссию в ситуацию, при которой имеющиеся в личном деле призывника документы будут свидетельствовать об отсутствии в его действиях признаков уклонения от призыва на военную службу и одновременно не дадут призывной комиссии возможности принять решение о призыве гражданина на военную службу.
В целях реализации своего умысла на получение взятки Зык договорился с Демчуком о том, что последний, действуя в интересах К.Л., получит от той денежные средства, на которые закупит компьютерную технику (ноутбук и жидкокристаллический монитор) и передаст ему (Зыку).
После чего 06 декабря 2009 года в период с 13 часов до 14 часов 10 минут в помещении. .. Демчук встретился с К.Л., сообщив той о достигнутой с должностным лицом военного комиссариата г.Архангельска договоренности о предоставлении Л.Д. отсрочки от призыва на военную службу.
Получив от К.Л. информацию о готовности той передать взятку за указанные действия, Демчук посредством телефона уведомил об этом Зыка. В свою очередь Зык дал Демчуку согласие предложить К.Л. передать взятку в размере, обеспечивающей покупку ранее оговоренной компьютерной техники.
После чего тот же день с период с 14 часов 10 минут до 15 часов 36 минут в упомянутом помещении. .. К.Л. отдала Демчуку для передачи должностному лицу военкомата (Зыку) взятку в размере 25000 рублей.
Получив от К.Л. обозначенную сумму, Демчук в тот же день приобрел на них ноутбук марки «ЭмСи Икс-410» стоимостью 14608 рублей, а также два жидкокристаллических монитора марки «Эйсер Икс 163 Аш» стоимостью 4016 рублей и «Эйсер Ви 193 Аш Кью Эй» стоимостью 4474 рубля.
На следующий день в помещении отдела военного комиссариата по г.Архангельску по адресу:. .., Демчук передал Зыку от К.Л. взятку в виде двух обозначенных мониторов. Кроме того, Демчук получил от Зыка разрешение на временное хранение и использование до 23 февраля 2010 года ноутбука, а также согласие на распоряжение по своему усмотрению оставшимися денежными средствами в размере 1902 рубля.
Каких-либо действий, направленных на освобождение Л.Д. от призыва на военную службу Зык не предпринял, хотя и имел намерение и возможность их совершения, поскольку узнал, что 07 декабря 2009 года призывной комиссией г.Архангельска Л.Д. была обоснованно предоставлена отсрочка по состоянию здоровья сроком на полгода.
В судебном заседании подсудимый Зык свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Показал о том, что какого-либо разговора с Демчуком относительно предоставления Л.Д. незаконной отсрочки от призыва в вооруженные силы у него не было. При этом каких-либо действий, направленных на оказание помощи Л.Д. в необоснованном предоставлении такой отсрочки, он не совершал и не собирался совершать. Считал, что может оказать данному призывнику помощь законным образом. Утверждает, что мониторы, переданные ему Демчуком, являлись спонсорской помощью военкомату от администрации Ломоносовского округа, главой которого тот являлся. В то же время знал, что упомянутые мониторы будут Демчуку переданы К.Л.. Указал, что какой-либо договоренности с Демчуком относительно использования тем ноутбука, у него не было.
Подсудимый Демчук свою вину фактически признал. Показал, что в октябре 2009 года к нему обратилась К.Л. с просьбой оказать помощь в предоставлении Л.Д. отсрочки от призыва в армию, выразив готовность отблагодарить сотрудников военкомата. В ноябре 2009 года при встрече с Зыком он передал тому просьбу К.Л., а также листок бумаги с данными Л.Д.. При этом он также сообщил Зыку, что К.Л. готова отблагодарить за предоставление отсрочки. Тут же они договорились о том, что за отсрочку для нужд военкомата необходимо будет приобрести компьютерную технику. 06 декабря 2009 года при встрече в. .. К.Л. поинтересовалась у него относительно вопроса призыва Л.Д., напомнив о своей готовности отблагодарить сотрудников военкомата. Тогда он позвонил Зыку и в ходе телефонного разговора сообщил тому о разговоре с К.Л.. В ответ на это Зык указал на необходимость приобрести два монитора, о чем он тут же сообщил К.Л.. После чего последняя передала ему 25000 рублей, попросив его самого купить нужную технику. На полученные от К.Л. деньги он приобрел два монитора и ноутбук. На следующий день он прибыл в здание военкомата, где передал мониторы Зыку, отметив, что это благодарность К.Л. за заботу о внуке. Тогда же он сообщил Зыку, что на деньги К.Л. он приобрел ещё другую технику, пообещав привести её позже. На это Зык разрешил ему привести эту технику в феврале 201 года. Однако в силу задержания приобретенный ноутбук он Зыку передать не смог.
Виновность подсудимых нашла свое подтверждение нижеследующими доказательствами.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 21 января 2010 года, Зык сообщил, что с 13 ноября 2009 года он был назначен на должность начальника отдела военного комиссариата по г.Архангельску. В его должностные обязанности входили, в том числе, вопросы призыва на военную службу и предоставления отсрочек от призыва. Исходя из сложившейся практики он знал, что члены призывной комиссии, председателем которой является сотрудник мэрии г.Архангельска, не компетентны в вопросах призыва, а потому комиссия фактически утверждает предложения, поступившие от работников военкомата. Во второй декаде ноября 2009 года к нему на работу приехал Демчук, с которым он состоит в дружеских отношениях. В ходе разговора он сообщил Демчуку о недостаточном обеспечении военкомата организационной и компьютерной техникой, в ответ на что последний обещал подумать о решении данных вопросов.
06 декабря 2009 года ему позвонил Демчук, сообщив, что на одном из. .. мероприятий. .. к нему обратилась бабушка жителя Архангельска, которого отчислили из учебного учреждения, в связи с чем тот подлежал призыву на военную службу. При этом Демчук просил его оказать содействие в предоставлении отсрочки данному призывнику на полгода. Поскольку он состоял с Демчуком в дружеских отношениях, он согласился оказать тому необходимую помощь.
В силу профессионального опыта он знал о многочисленных способах не в полной мере честного и законного получения отсрочек. А потому он мог оказать реальную помощь как советом (подсказать призывнику, какие документы необходимо собрать либо как симулировать болезнь), так и, пользуясь своим служебным положением и влиянием на подчиненных, дать тем указание совершить противоправные действия.
Так, одним из способов получить отсрочку, который он планировал осуществить, был совет призывнику затянуть срок прохождения медицинского освидетельствования или не предоставление этих документов в военкомат. В случае необходимости, он считал возможным попросить подчиненных ему сотрудников назначить призывнику ещё более углубленное обследование. При этом отметил, что врачи всегда имеют возможность найти основание для проведения подобного углубленного обследования. В свою очередь проведение такой проверки повлекло бы за собой незавершенность мероприятий по призыву вплоть до 25 декабря 2009 года, то есть до окончания призыва.
В ходе упомянутого телефонного разговора с Демчуком тот сообщил ему о готовности бабушки призывника оказать помощь военкомату. Тогда же они договорились о том, что такой помощью будет передача двух мониторов, которые Демчук пообещал завести на следующий день.
07 декабря 2009 года в дневное время в помещение призывной комиссии (...) прибыл Демчук, передав два монитора. Далее между ним и Демчуком на улице состоялся разговор, в ходе которого он выяснил у последнего, что призывник в настоящее время находится в медицинском учреждении на обследовании. Он сообщил Демчуку, что призывнику надлежит и дальше продолжать обследование. Он знал, что если призывник не предоставит документы о результатах обследования, то врачом призывной комиссии не может быть принято решение о категории годности по состоянию здоровья. В свою очередь, без заключения врача комиссия не сможет принять решение по призыву такого лица. Также он сообщил Демчуку, что если по данному призывнику возникнут проблемы, то он уведомит того об этом.
Полученные от Демчука мониторы в последующем были установлены на рабочих местах сотрудников военкомата К.И. и Х.Е. и были оприходованы как поступившие в безвозмездное пользование от указанных лиц.
Каких-либо действий по предоставлению отсрочки Л.Д. он не совершил, хотя и готов был их выполнить.
По окончании допроса Зык отметил, что вышеприведенные показания являются правдивыми, даны им с целью добровольно сообщить о содеянном. (том 1 л.д. 120-129)
В ходе дополнительного допроса, произведенного в тот же день, Зык сообщил следователю о том, что при встрече 20 января 2010 года Демчук убеждал его не давать правдивые показания, однако он решил сознаться в содеянном. (том 1 л.д. 130-132)
После оглашения вышеприведенных показаний Зык не подтвердил их в части:
- планирования им совершить действия по предоставлению отсрочки Л.Д.;
- данного ему Демчуку общения помочь Л.Д.;
- состоявшегося с Демчуком 07 декабря 2009 года разговора о призывнике Л.Д. на улице после передачи тем мониторов;
- его утверждения о некомпетентности членов призывной комиссии в вопросах призыва.
Поясняя противоречия в его показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, а также наличие в протоколах допросов в качестве подозреваемого неподтвержденных в суде показаний, Зык сообщил, что на следствии он дал не соответствующие действительности показания в силу стрессовой ситуации, вызванной фактом привлечения его к уголовной ответственности, а также под угрозой избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из оглашенных в суде показаний Демчука на предварительном следствии видно следующее. В середине ноября 2009 года к нему обратилась К.Л. с просьбой оказать содействие в предоставлении её внуку отсрочки от призыва на военную службу для того, чтобы тот смог за это время восстановиться на учебу в ПГУ. Через несколько дней К.Л. пришла к нему в рабочий кабинет, где вновь повторила обозначенную просьбу, выразив готовность рассчитаться с военкоматом. При этом он записал данные о призывнике (Л.Д.), пообещав К.Л. переговорить по данному вопросу с определенными лицами.
Во второй декаде ноября 2009 года он прибыл на заседание призывной комиссии, в которой состоял в качестве члена. Там же он передал Зыку листок бумаги, в котором были указаны сведения о Л.Д.. Накануне он разговаривал с Зыком по телефону относительно решения вопроса о предоставлении Л.Д. отсрочки от призыва в армию. После заседания призывной комиссии Зык уведомил его о том, что вопрос по Л.Д. решаем.
В один из дней конца ноября 2009 года он вновь прибыл в военкомат, где спросил у Зыка о том, что К.Л. должна передать за решение вопроса об отсрочке Л.Д.. Зык ответил ему, что в военкомате необходимо установить два монитора. Кроме того, Зык упомянул об одном старом компьютере, сообщив, что по этому вопросу они переговорят позже.
06 декабря 2009 года, когда он находился в. .., к нему подошла К.Л., поинтересовавшись о ходе разрешения вопроса об отсрочке. Он сообщил К.Л., что по информации от сотрудников военкомата вопрос будет решен для неё положительно. При этом К.Л. сообщила, что готова сразу рассчитаться с военкоматом за решение данного вопроса. Он отказывался принимать деньги, указывая К.Л. о необходимости приобрести для военкомата два монитора и еще какую-нибудь иную технику. Однако К.Л. убедила его взять деньги, поскольку плохо разбирается в технике, попросив его приобрести нужное оборудование. Тогда же он сразу позвонил Зыку, который вновь указал ему приобрести мониторы.
В тот же день он проследовал в магазин «Эльдорадо», где на полученные от К.Л. 25000 рублей купил ноутбук марки «ЭмСи Икс-410» стоимостью 14608 рублей, а также два жидкокристаллических монитора марки «Эйсер Икс 163 Аш» стоимостью 4016 рублей и «Эйсер Ви 193 Аш Кью Эй» стоимостью 4474 рубля. Так как при покупке он использовал дисконтную карту, то оставшиеся 1902 рубля он оставил себе.
При этом ноутбук он приобрел, так как вспомнил разговор с Зыком, в ходе которого тот указывал на плохое состояние в военкомате компьютеров. После выхода из магазина он позвонил Зыку, сообщив тому о приобретении мониторов. О покупке ноутбука он Зыка не уведомил, так как хотел привезти тому в военкомат данный предмет к Новому году.
07 декабря 2009 года он приехал в военкомат, где передал Зыку мониторы, а остальное (ноутбук) обещал привезти позже. Получив мониторы, Зык просил передать бабушке призывника спасибо, а также сообщил, чтобы он не волновался. Кроме того, Зык пообещал в случае возникновения проблем по Л.Д. уведомить его об этом.
Упомянутый ноутбук он отнес к себе домой для того, чтобы тренироваться на нем в печатании, но передать ноутбук Зыку не успел.
20 января 2010 года к нему на работу приехал Зык, сообщив о том, что в военкомате идет проверка, связанная с переданными им мониторами. При этом Зык просил его сообщить правоохранительным органам о том, что обозначенные мониторы он якобы передал военкомату в качестве спонсорской помощи, полученной им от предпринимателей. На следующий день Зык вновь приехал к нему, также прося придерживаться не соответствующей действительности позиции.
Однако до предъявления обвинения он решил сообщить при допросе правдивые сведения, раскаявшись в содеянном. (том 2 л.д. 42-48)
При дополнительном допросе 29 января 2010 года в качестве обвиняемого Демчук дал в целом аналогичные показания, уточнив свои действия лишь в части ноутбука. Так, Демчук показал о том, как после заседания во второй декаде ноября 2009 года призывной комиссии, в ходе которой он просил Зыка оказать содействие в предоставлении отсрочки Л.Д., Зык пояснил, что за оказание такой помощи хочет получить в лично себе в собственность ноутбук небольших размеров. Свою просьбу Зык мотивировал тем, что часто бывает в разъездах, а имеющийся у того в служебном распоряжении ноутбук имеет большие габариты, а потому используется как стационарный компьютер. Через несколько дней Зык по телефону уведомил его о том, что вопрос о предоставлении отсрочки Л.Д. в принципе решен.
07 декабря 2009 года он передал приобретенные на деньги К.Л. мониторы Зыку, кроме того, сообщил последнему, что на те же деньги приобрел и ноутбук. При этом он просил Зыка оставить упомянутый ноутбук во временное пользование себе, обязуясь возвратить после 23 февраля 2010 года, поскольку его супруга обещала к обозначенной дате подарить ему ноутбук. Выслушав его, Зык проявил недовольство, но разрешил-таки ему использовать ноутбук с обязательным возвратом. В последующем Зык неоднократно интересовался у него судьбой ноутбука, который отдать Зыку он не смог в силу последующего задержания. (том 4 л.д. 44-47)
В ходе дополнительного допроса 02 апреля 2010 года, а также при проведении очной ставки с Зыком подсудимый Демчук дал аналогичные показания. При этом указал, что данная техника приобреталась на деньги К.Л. и передавалась Зыку за решение вопроса о предоставлении отсрочки внука последней. Также указал, что после передачи мониторов он сообщал Зыку о приобретении ноутбука лично для того. При этом Зык разрешил ему временно пользоваться ноутбуком. (том 4 л.д. 54-60, 83-85)
После оглашения приведенных показаний Демчук не подтвердил их в части:
- того, что приобретаемая на деньги К.Л. техника предназначалась лично Зыку;
- того, что в разговоре 07 декабря 2009 года с Зыком он упоминал тому о приобретении ноутбука.
Свидетель К.Л. показала суду о том, что в сентябре 2009 года узнала об отчислении двоюродного внука (Л.Д.) из ПГУ. В связи с данным обстоятельством Л.Д. подлежал призыву на военную службу. Зная о наличии в армии неуставных взаимоотношений, а также о болезненном состоянии Л.Д., она очень переживала за судьбу последнего. Тогда в октябре-ноябре 2009 года посредством семьи К. она связалась с Демчуком, попросив того оказать содействие в предоставлении Л.Д. отсрочки от призыва на военную службу. Она рассчитывала, что во время данной отсрочки внук вновь поступит в высшее учебное заведение, где получит отсрочку на время обучения. Изначально Демчук ответил ей неопределенно. Через некоторое время она явилась к Демчуку в служебный кабинет, где повторила свою просьбу. Демчук пообещал помочь ей, записав данные о Л.Д. на листок бумаги.
06 декабря 2009 года она встретилась с Демчуком в. .., где поинтересовалась у того об исполнении её просьбы. При этом сказала Демчуку, что готова отблагодарить сотрудников военкомата за предоставление отсрочки. Тогда Демчук предложил ей купить для военкомата два монитора. Поскольку она не разбиралась в технике, то попросила Демчука самого купить необходимое, после чего тут же в. .. передала последнему 25000 рублей.
На предварительном следствии К.Л. дала аналогичные показания. При этом указала, что 06 декабря 2009 года Демчук сообщил ей о достигнутой договоренности по вопросу предоставления отсрочки с высокопоставленным должностным лицом военкомата. Выслушав её вопрос о сумме взятки, Демчук переговорил с кем-то по телефону, после чего сообщил ей, что за решение данного вопроса необходимо передать три монитора и еще какую-нибудь технику. Кроме того, показала, что после передачи денег Демчуку последний уведомил её о том, что вопрос по отсрочке решен. (том 1 л.д. 88-92, том 4 л.д. 78-81)
Согласно явке с повинной, поступившей от К.Л., она добровольно сообщила о том, как в целях предоставления Л.Д. отсрочки от призыва на военную службу она передала Демчуку 25000 рублей, на которые для военкомата надлежало приобрести компьютерную технику. (том 1 л.д. 78-79)
Свидетель Л.Д. показал суду о том, что в сентябре 2009 года он действительно был отчислен из ПГУ из-за неуспеваемости, в связи с чем в октябре был вызван в военкомат. Во второй половине октября - начале ноября 2009 года он проходил медицинскую комиссию по линии военкомата, по результатам которого ему была предоставлена отсрочка до весны 2010 года для более углубленного обследования. Ранее у него были обнаружены симптомы ряда заболеваний, которые в настоящее время в большинстве своем не подтвердились. О том, что К.Л. каким-то образом решала вопрос о предоставлении отсрочки, на момент исследуемых событий ему известно не было.
Свидетель С.А.В. - и.о. председателя военно-врачебной комиссии военного комиссариата Архангельской области подтвердил суду свои показания на предварительном следствии, согласно которым из личного дела призывника Л.Д. он установил следующее. 06 февраля 2008 года Л.Д. встал на воинский учет, и при прохождении медицинской комиссии у того был выявлен диагноз «...». 04 мая 2009 года при прохождении повторной комиссии вышеназванный диагноз у Л.Д. был подтвержден. Затем Л.Д. была предоставлена отсрочка от призыва в связи с обучением. 28 октября 2009 года призывник вновь был вызван в военкомат и при прохождении комиссии пожаловался на ухудшение состояния здоровья. В связи с чем Л.Д. был направлен в 1-ую городскую поликлинику, а уже оттуда в 1-ую городскую клиническую больницу в. .. отделение в условиях стационара, где пробыл с. .. по. .. 2009 года. По окончанию обследования Л.Д. был поставлен диагноз «...». Согласно выписному эпикризу, составленному врачом. .. МУЗ ГКБ № 1, у Л.Д. были выявлены, помимо перечисленных, заболевания:. ... Однако не все заболевания были подтверждены при томографическом исследовании. При этом отметил, что при имеющихся у Л.Д. заболеваниях тот нуждался в дополнительном обследовании и уточнении ранее выставленного диагноза.
По окончанию обследования 08 декабря 2009 года Л.Д. предоставил все медицинские документы в военкомат, и в тот же день решением призывной комиссии ему была предоставлена отсрочка от призыва до 01 апреля 2010 года. Законность принятого решения была подтверждена другими медицинскими работниками, в том числе, и им. (том 4 л.д. 74-77)
Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель С.А.В., изучив личное дело Л.Д., фактически дал аналогичные показания.
Свидетель К.И. - сотрудник отдела военного комиссариата по г.Архангельску - показала суду о том, как в декабре 2009 года на её рабочем месте в. .. в г.Архангельске был установлен новый монитор для компьютера. При этом Зык, к которому она ранее неоднократно обращалась с просьбой о замене устаревшего монитора, сообщил, что новая техника является спонсорской помощью. Также Зык пояснил, что данный монитор необходимо поставить на баланс военкомата, оформив это договором безвозмездного пользования. По условиям договора она якобы передала военкомату данный монитор, что не соответствовало действительности, поскольку собственником данного имущества не являлась. Она высказывала Зыку свое недоумение относительно подобной постановке монитора на баланс, на что подсудимый ответил ей, что это способ «легализации» данного монитора.
Свидетель Х.Е. - также сотрудник отдела военного комиссариата по Архангельской области - дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля К.И.. При этом также сообщила, что на её рабочем месте был установлен новый монитор, поставленный на баланс по указанию Зыка через договор безвозмездного использования.
Свидетель Д.Е.И. - супруга подсудимого - от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Д.Е.И. явствует, что в первых числах декабря 2009 года муж принес домой ноутбук в заводской коробке. На её вопрос супруг ответил, что данный компьютер он взял во временное пользование у своего знакомого из военкомата. Ранее она планировала подарить мужу в честь Дня защитника ноутбук, а потому тот имел намерение отдать принесенный ноутбук после этого события. (том 4 л.д. 61-63)
Согласно выписке из приказа № 175 военного комиссара Архангельской области от 13 ноября 2009 года с указанной даты Зык назначен на должность начальника отдела военного комиссариата по г.Архангельску. (том 1 л.д. 137)
Исходя из функциональных обязанностей начальник отдела военного комиссариата по г.Архангельску, утвержденных 13 ноября 2009 года, Зык обязан:
- ставить подчиненным должностным лицам отдела задачи о проведении подготовительных мероприятий по отбору граждан для призыва на военную службу;
- контролировать осуществление подготовительных мероприятий;
- контролировать выполнение мероприятий по изучению личностей призывников (в том числе, по состоянию здоровья, получении сведений о наличии у них оснований для освобождения от призыва на военную службу и получения отсрочек от призыва);
- контролировать подготовку необходимой документации (оформление личных дел призывников, послужных карточек, списков на призыв, именных списков призывников, оформление проектов протоколов заседаний призывной комиссии). (том 1 л.д. 139-141)
В ходе осмотра 20 января 2010 года в кабинете №. .. отдела военного комиссариата по г.Архангельску, расположенного в. .., был обнаружен и изъят жидкокристаллический монитор марки «Эйсер Икс 163 Аш». При этом присутствовавший при осмотре Зык пояснил, что данный монитор был передан в отдел Демчуком. Кроме того, при осмотре были изъяты личное дело призывника Л.Д., а также протокол призывной комиссии от 07 декабря 2009 года, согласно которому в связи с выявлением у Л.Д. ряда заболеваний тому была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на срок до 01 апреля 2010 года. (том 1 л.д. 96-101)
В ходе осмотра в тот же день в кабинете №. .. отдела военного комиссариата по г.Архангельску, расположенному в. .., был обнаружен и изъят жидкокристаллический монитор марки «Эйсер Ви 193 Аш Кью Эй». Участвовавший в ходе осмотра сотрудник военкомата С. пояснил, что обозначенный монитор был привезен в конце декабря 2009 года Зыком. (том 1 л.д. 102-106)
В ходе выемки у Демчука была изъята карта скидок №... торговой сети «Эльдорадо», владельцем которой он является. (том 3 л.д.97, 103-106)
Согласно товарному чеку и товарной накладной от 06 декабря 2009 года в указанный день в 15 часов 27 минут в магазине ТС «Эльдорадо» владельцем упомянутой карты были приобретены два жидкокристаллических монитора марки «Эйсер» моделей «Икс 163 Аш» и «Ви 193 Аш Кью Эй» стоимостью соответственно 4016 рублей и 4474 рубля, а также ноутбук марки «ЭмСи Икс-410» стоимостью 14608 рублей. (том 3 л.д. 98-99)
При проведении 21 февраля 2009 года обыска в жилище Демчука был изъят ноутбук «ЭмСи Икс-410». (том 2 л.д. 87-88)
Из протокола обыска в служебном кабинете Демчука явствует, что там были обнаружены два листка бумаги с рукописными текстами: «...» и «...». (том 2 л.д. 82-83)
Согласно заключениям экспертов вышеприведенные рукописные тексты исполнены Демчуком. (том 4 л.д. 20-21, 36-37)
Из исследованных судом договоров № 1 и № 2 от 22 декабря 2009 года следует, что К.И. и Х.Е. передали военному комиссариату по г.Архангельску в безвозмездное использование жидкокристаллические мониторы марки «Эйсер» моделей «Икс 163 Аш» и «Ви 193 Аш Кью Эй», которые были оприходованы 23 декабря 2009 года по ордерам № 2 и № 3 и внесены в инвентарный список нефинансовых активов. (том 1 л.д. 145-150)
Согласно распечатке о телефонных соединениях 06 декабря 2009 года в 14 часов 08 минут и в 15 часов 33 минуты между подсудимыми состоялись разговоры продолжительностью соответственно 145 и 23 секунды. (том 4 л.д. 94-98)
Постановлением начальника КМ УВД Архангельской области от 22 января 2010 года были рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности, связанные с осуществлением контроля и записи телефонных переговоров Демчука. (том 2 л.д.114)
Постановлением того же должностного лицаот 26 января 2010 года руководителю следственного подразделения были переданы нижеследующие материалы ОРД:
- постановление об ограничении права на тайну телефонных переговоров, вынесенное 17 августа 2009 года председателем судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда;
- вышеупомянутое постановление о рассекречивании;
- диск с записями разговоров подсудимых, состоявшихся 06 декабря 2009 года. (том 2 л.д. 111-113)
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы разговоров подсудимых на указанном диске явствует следующее.
В ходе первого разговора Демчук напоминает Зыку о просьбе. .. относительно молодого человека по фамилии, начинающейся на букву «Л». Получив от Зыка утвердительный ответ, Демчук просит сокрыть молодого человека в этом году. Кроме того, Демчук уведомляет Зыка, что бабушка парня спросила его о том, что она должна военкомату. При этом Демчук предлагает передать телевизор, однако Зык сообщает, что данный предмет у них имеется. Тогда Зык предлагает приобрести два плоских монитора. Демчук принимает информацию Зыка к сведению.
В тот же день при втором разговоре Демчук уведомляет Зыка о приобретении двух мониторов и получает от Зыка приглашение привести данную технику на следующий день в военкомат. (том 4 л.д. 107-111)
Согласно квитанции от 14 апреля 2010 года Демчук внес в доход государства 1902 рубля, то есть сумму, оставшуюся в виде сдачи после приобретения в магазине «Эльдорадо» мониторов и ноутбука. (том 4 л.д. 153-154)
Стороной защиты представлены следующие доказательства.
Свидетель Л.Г. - и.о. начальника отдела призыва, подготовки и набора граждан отдела военного комиссариата по г.Архангельску - показал суду о том, как в ноябре 2009 года к нему обратился Демчук, спрашивая относительно призывника, фамилия которого начинается на букву «Л». При этом Демчук передал ему листок бумаги с установочными данными этого призывника. Изучив личное дело, установил, что призывнику необходимо пройти дополнительное обследование, о чем он уведомил Демчука. Также показал, что в ноябре-декабре 2009 года кабинет руководителя военкомата занимал Рипенко.
Свидетель Т.Е. - врач отдела военного комиссариата по г.Архангельску - показала суду о том, что каких-либо просьб об оказании содействия в предоставлении отсрочек от призыва на военную службу ей не поступало. Решение о таких отсрочках принимается на основании заключения врача и в соответствии с нормативно-правовыми актами.
Свидетель А.Л. - секретарь призывной комиссии - показала, что в её должностные полномочия входит ведение протокола комиссии. При этом протокол закрывается в тот же день, когда он и был открыт. Сообщила, что Зык каким-либо призывником у нее не интересовался.
Согласно кредитному договору, товарному чеку и гарантийному талону 03 сентября 2006 года Зык приобрел в собственность ноутбук.
Из бухгалтерской справки следует, что 23 декабря 2009 года Зыку в служебное пользование был передан ноутбук.
В списке военнослужащих и гражданского персонала, допущенных к вскрытию (закрытию) помещений военного комиссариата, утвержденного 25 мая 2009 года, Зык не значится.
Свидетель Х.Е. показала, что примерно до января 2010 года Зык своего кабинета в военкомате не имел.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной. При этом содеянное подсудимыми суд квалифицирует следующим образом:
- Зыка по ч.2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям;
- Демчука по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 291 УК РФ как пособничество в даче взятки должностному лицу через посредника за заведомо незаконные действия.
Данная квалификация обусловлена следующим.
Как объективно установлено в судебном заседании, Зык, являясь начальником отдела военного комиссариата по г.Архангельску, был наделен организационно-распорядительным полномочиями, в том числе, по воинскому учету, призыву граждан на военную службу, контролю за своевременным предоставлением призывниками документов, подтверждающих право на отсрочку от призыва, ведению делопроизводства во вверенном ему отделе. При этом он знал, что его должностное положение может способствовать совершению определенных действий в пользу лиц, желающих незаконно быть освобожденными от призыва на военную службу, а также обладал познаниями о том, каким образом призывник может, совершая внешне законные действия, поставить призывную комиссию в ситуацию, при которой имеющиеся в личном деле призывника документы будут свидетельствовать об отсутствии в его действиях признаков уклонения от призыва на военную службу и одновременно не дадут призывной комиссии возможности принять решение о призыве гражданина на военную службу.
После обращения к нему Демчука с просьбой оказать К.Л. содействие в предоставлении Л.Д. необоснованной отсрочки от призыва на военную службу, Зык, имея намерение в дальнейшем, используя свои должностные полномочия, совершить незаконные, вопреки интересам службы, действия, направленные на предоставление такой отсрочки, получил от К.Л. через Демчука взятку в виде двух мониторов и ноутбука.
В свою очередь Демчук, имея намерение оказать содействие К.Л. в предоставлении Л.Д. незаконной отсрочки, получил от К.Л. предмет взятки - часть которой (мониторы) передал Зыку, а другую часть (ноутбук) с разрешения последнего оставил у себя во временное пользование. При этом Демчук, как лицо в силу ранее осуществляемой деятельность члена призывной комиссии знающее порядок призыва граждан на военную службу и условия предоставления отсрочек от призыва, не мог не осознавать, что действия взяткополучателя (Зыка) будут носить незаконный характер.
Данные обстоятельства нашли объективное подтверждение совокупностью нижеследующих доказательств, принимаемых судом за основу своего решения:
1. Явкой с повинной, а также показаниями свидетеля К.Л., данными той как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Из отмеченных доказательств следует, что при исследуемых событиях она, имея цель не допустить призыва в вооруженные силы близкого ей человека - Л.Д. до поступления того в высшее учебное заведение, просила Демчука оказать содействие в предоставлении Л.Д. отсрочки от призыва. После получения от Демчука согласия по данному вопросу, она передала тому денежные средства для приобретения компьютерной техники, которую надлежало передать должностному лицу военкомата в виде взятки.
2. Показаниями подсудимого Демчука на предварительном следствии, в том числе, при проведении очной ставки с Зыком (том 2 л.д.42-48, том 4 л.д. 44-47, 54-60, 83-85), согласно которым он, имея намерение оказать К.Л. помощь в предоставлении Л.Д. отсрочки от призыва на военную службу, обратился с данным вопросом к Зыку. Получив от последнего согласие предоставить призывнику Л.Д. отсрочку, а также информацию о необходимости К.Л. за совершение таких действий приобрести компьютерную технику для последующей передачи Зыку, он получил от К.Л. в виде взятки денежные средства в размере 25000 рублей. На полученные от К.Л. деньги он приобрел два монитора для установки в служебных кабинетах и ноутбук лично для использования Зыком. При этом мониторы он передал Зыку, а ноутбук с разрешения последнего оставил у себя во временное использование.
Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Так, из протоколов допросов и очной ставки видно, что данные следственные действия проводились в строгом соответствии с процессуальными требованиями. Перед началом проведения допросов и очной ставки Демчуку разъяснялись его процессуальные права обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ. Демчук предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. В допросах и очной ставке участвовал защитник, что исключает воздействие на допрашиваемое лицо, а также другие незаконные методы расследования. Замечания на протокол от участников следственных действий не поступили.
При этом приведенные показания Демчука являются обстоятельными, подтверждены другими доказательствами.
Оценивая противоречия в показаниях Демчука на предварительном следствии и в судебном заседании (в части не подтверждения того, что приобретаемая на деньги К.Л. техника предназначалась лично Зыку, и что в разговоре 07 декабря 2009 года с Зыком он упоминал тому о приобретении ноутбука), суд отмечает следующее.
Во-первых, каких-либо пояснений относительно обозначенных противоречий в его показаниях Демчук суду не привел.
Во-вторых, показания Демчука на предварительном следствии в данной части полностью согласуются с показаниями его супруги. Так, из показаний Д.Е.И. прямо следует, что когда муж принес домой ноутбук, он сразу обозначил, что данный предмет взят им во временное пользование у своего знакомого из военкомата. Кроме того, она подтвердила показания подсудимого на предварительном следствии, согласно которым тот имел намерение пользоваться ноутбуком до Дня защитника Отечества, то есть до даты, когда она хотела подарить мужу ноутбук.
В-третьих, показания Демчука на предварительном следствии косвенно подтверждены и документами, указывающими на приобретение им предмета взятки - техники, а также фактом изъятия ноутбука при обыске в его квартире.
3. Показаниями Зыка на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 120-129 и 130-132), в которых он прямо признавал, что, выслушав просьбу Демчука об оказании помощи в предоставлении отсрочки призывнику Л.Д., он имел намерение оказать реальную помощь как советом (подсказать призывнику, какие документы необходимо собрать либо как симулировать болезнь), так и, пользуясь своим служебным положением и влиянием на подчиненных, дать тем указание совершить противоправные действия. При этом в своих показаниях Зык сообщал, что за совершение таких действий К.Л. должна будет передать два монитора для военкомата.
Таким образом, в своих показаниях в качестве подозреваемого Зык фактически признавал, что имел намерение совершить незаконные, то есть вопреки интересам службы, действия, направленные на предоставление Л.Д. отсрочки от призыва на военную службу. При этом необходимым условием для совершения таких действий была передача взяткодателем (К.Л.) имущества.
Проверив и оценив показания Зыка в качестве подозреваемого, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Из протоколов допросов Зыка (том 1 л.д. 120-129 и 130-132) видно, что данные следственные действия проводились в строгом соответствии с процессуальными требованиями. Перед началом проведения данных следственных действий Зыку разъяснялись его процессуальные права подозреваемого, положения ст. 51 Конституции РФ. При этом он отдельно предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. В допросах участвовал защитник, что исключает незаконные методы расследования. Замечания относительно правильности сведений, отраженных с его слов в протоколах, ни от Зыка, ни от его защитника не поступили.
При этом показания Зыка в качестве подозреваемого подробны, отличаются обстоятельностью и аргументированностью, имеют ссылки на участников описываемых им событий и нормативно-правовые акты.
Проверяя заявление Зыка о том, что показания в качестве подозреваемого были им даны под давлением со стороны следователя, суд находит их голословными и ничем не подтвержденными. При этом суд отмечает, что подобное заявление об якобы имевших место быть процессуальных нарушениях при допросах он сделал спустя значительное время после проведения данных следственных действиях, лишь в ходе судебного следствия, а ранее об этом ни разу не заявлял.
В силу изложенного суд отвергает показания Зыка в судебном заседании, согласно которым он не планировал совершить действия по предоставлению отсрочки Л.Д.; не обещал Демчуку помочь Л.Д.; не имел разговора с Демчуком 07 декабря 2009 года после передачи тем мониторов относительно Л.Д..
4. Показаниями свидетелей Х.Е. и К.И., согласно которым в декабре 2009 года на их рабочих местах были установлены новые мониторы, которые по указанию Зыка были поставлены на баланс как якобы переданные ими военкомату в безвозмездное пользование, что не соответствовали действительности. Данные показания также подтверждены результатами осмотров мест происшествий, анализом договоров безвозмездного пользования, заключенных между отделом военного комиссариата в лице Зыка и свидетелями Х.Е. и К.И..
5. Результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно записью телефонных переговоров, состоявшихся между Зыком и Демчуком, из которых прямо следует, что 06 декабря 2009 года подсудимые вели между собой речь об оказании содействия бабушке призывника, причем, взамен на мониторы.
При этом оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены, а результаты переданы в орган следствия в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».
6. Другими исследованными в судебном заседании доказательствами (результатами осмотров и обысков, заключениями экспертов, выпиской из приказа о назначении Зыка на должность начальника отдела военного комиссариата Архангельской области по г.Архангельску, его должностными полномочиями), которые также согласуются с принятыми судом за основу своего решения доказательствами.
При этом суд находит каждое из принятых за основу своего решения доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученным без нарушений процессуального закона и достоверным, а все доказательства в их совокупности - достаточными для правильного и объективного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении данных преступлений.
Проверяя доводы подсудимых об отсутствии в их действиях составов преступлений, в совершении которых установлена их вина, суд отмечает следующее.
1. Вопреки доводам стороны защиты подсудимого Зыка, последний заведомо знал, что мониторы передавались Демчуком не как спонсорская помощь от администрации Ломоносовского округа г.Архангельска, главой которого тот является, а именно от бабушки призывника (К.Л.), причем за совершение незаконных действий по предоставлению отсрочки от призыва на военную службу.
Данное обстоятельство прямо подтверждено показаниями Зыка на следствии в качестве подозреваемого, показаниями Демчука на следствии в качестве обвиняемого, расшифровкой телефонного разговора между подсудимыми.
Кроме того, как показал суду Демчук, администрация территориального округа, главой которого он служит, не может оказывать какую-либо спонсорскую помощь, так как не является самостоятельным органом муниципального самоуправления.
При этом вопреки показаниям Зыка, в силу п.19 Указа Президента РФ № 1132 от 01 сентября 2007 года «Об утверждении положений о военных комиссариатах», органы местного самоуправления муниципальных образований вправе оказывать содействие военным комиссариатам в предоставлении материальных средств в соответствии с планами проведения мобилизации людских и транспортных ресурсов и в пределах норм, установленных Министерством обороны Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, каких-либо планов и договоров между отделом военного комиссариата и администрацией округа не составлялось, мониторы Зыком были приняты без документов, поставлены на баланс спустя значительное время после их появления в отделе и как якобы переданные в безвозмездное пользование лицами, которые собственниками этих мониторов не являлись.
2. То обстоятельство, что согласно предоставленным документам Зык имел ноутбук и на рабочем месте, и дома, ни в коей мере не свидетельствует об отсутствии у него намерения получить в виде взятки еще один ноутбук. При этом из исследованных документов видно, что домашний ноутбук был им приобретен значительное время до исследуемых событий (в 2006 году), а на рабочем месте ноутбук был установлен 23 декабря 2009 года, то есть уже после получения взятки.
3. Вопреки доводам подсудимых они оба имели личную заинтересованность от совершения инкриминируемых действий. Так, судом достоверно установлено, что сдачу, оставшуюся из денег переданных К.Л., Демчук с разрешения Зыка использовал по своему усмотрению. В свою очередь Зык получив часть предмета взятки (мониторы), распорядился ими по своему усмотрению, а именно установил в военкомате. Другой частью взятки (ноутбуком) он разрешил временно пользоваться Демчуку.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» получение взятки считается окоченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.
4. То обстоятельство, что Зык фактически не предпринял никаких действий по предоставлению Л.Д. отсрочки, не указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность по ч.2 ст.290 УК РФ. Так, из принятых за основу своего решения показаний Зыка на предварительном следствии явствует, что он имел намерение взамен на полученные от К.Л. мониторы осуществить незаконные действия, направленные на предоставление Л.Д. такой отсрочки. Однако, как установлено в судебном заседании и вытекает из предъявленного Зыку обвинения, после получения взятки он не смог осуществить какие-либо действия по отсрочке, поскольку призывнику Л.Д. она была представлена в силу медицинских показаний.
При этом согласно п. 9 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ время передачи взятки (до или после совершения действий в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет.
5. Доводы защиты Зыка об отсутствии у того в момент исследуемых событий собственного рабочего кабинета и, как следствие, возможностей у Демчука связаться с Зыком посредством стационарного телефона, являются не состоятельными. Так, никто из допрошенных свидетелей, являющихся служащими отдела военкомата, не указал о том, что в момент исследуемых событий Зык был лишен доступа к стационарной телефонной связи. Из показаний тех же лиц, а также из предоставленных защитой документов видно, что в указанное в обвинении время Зык руководил деятельностью отдела, причем, успешно, за что неоднократно поощрялся. Как руководитель отдела, деятельность которого напрямую связана с обороноспособностью государства и мобилизации, Зык не мог не иметь доступа к телефонной связи.
6. Вопреки заявлениям защиты подсудимого Зыка, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято личное дело призывника Л.Д. и протокол заседания призывной комиссии, допущено не было. Показания подсудимого Зыка и свидетелей Кип., К.И., Х., каждый из которых является подчиненным Зыка, о том, что фраза о выдачи последним указанных документов (том 1 л.д. 99) была дописана после фактического окончания следственного действия и подписания протокола всеми участниками осмотра, являются несостоятельными. При визуальном изучении протокола судом не установлено, что обозначенная фраза исполнена иным, нежели остальные записи, красителем. Показания свидетеля К.И., являвшейся понятым при данном осмотре, об отсутствии данного абзаца опровергаются записью в том же протоколе (том 1 л.д.100) об изъятии упомянутых документов. При этом рассматриваемый протокол подписан самим подсудимым Зыком, причем и на листе, где имеется оспоренная защитой запись.
Подытоживая вышеизложенное, суд считает предложенную обвинением квалификацию действий Зыка по ч.2 ст.290 УК РФ правильной.
В то же время, суд не соглашается с юридической оценкой действий Демчука, квалифицированных по ч.5 ст.33, ч. 2 ст.290 УК РФ как пособничество в получении взятки.
Так, судом установлено, что изначально инициатором рассматриваемых событий была К.Л., которая обратилась к Демчуку с просьбой оказать ей содействие в предоставлении Л.Д. отсрочки от призыва на военную службу. Демчук согласился, после чего, как прямо следует из предъявленного ему обвинения, действуя в интересах К.Л., он передал Зыку взятку.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и положений ст. 252 УПК РФ, суд считает, что в действиях Демчука наличествуют признаки пособничества не в получении, а в даче взятки.
Изложенное является основанием для переквалификации действий Демчука с ч.5 ст.33, ч. 2 ст. 291 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории и тяжких, все обстоятельства дела.
Также суд учитывает данные о личностях подсудимых, которые не судимы и впервые привлекаются к уголовной ответственности, работают, по местам службы и общественной деятельности характеризуются исключительно с положительной стороны, неоднократно награждались государственными и ведомственными наградами, почетными грамотами и благодарностями.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим им наказание, суд относит фактически полное признание ими своей вины на предварительном следствии, а для Демчука, кроме того, добровольное внесение на счет федерального бюджета денежных средств, полученным за пособничество в даче взятки.
Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому Зыку наказание только в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений ст. 73 УК РФ. Зык совершил тяжкое преступление, представляющее в настоящее время повышенную общественную опасность, связанное с получение им, как должностным лицом, взятки. Своими действиями Зык умалил авторитет органов государственной власти в целом и военных комиссариатов в частности. В силу изложенного суд считает, что исправление Зыка возможно только в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд считает необходимым назначить Зыку дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в военных комиссариатах.
На основании п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ местом для отбывания Зыком наказания надлежит определить исправительную колонию общего режима.
Учитывая, что Демчук, будучи муниципальным служащим, совершил тяжкое преступление, связанное с оказанием пособничества в даче взятке, но в то же время он фактически полностью признал свою вину, суд считает возможным назначить ему наказание только в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения к обоим подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Определяя судьбу вещественных доказательств - мониторов и ноутбука, явившихся предметом взятки, суд на основании п. А ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ принимает решении о конфискации данного имущества в доход государства.
Вещественные доказательства - мобильные телефоны и дисконтная карта, изъятые у Демчука, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению их владельцу - Демчуку.
Вещественные доказательства - листы бумаги с записями и диск с записями разговоров необходимо оставить на хранение при деле, а личное дело призывника Л.Д. и протокол заседания призывной комиссии - передать ответственным работникам отдела военного комиссариата Архангельской области по г.Архангельску.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 и ст. 132 УПК РФ денежная сумма, выплаченная адвокату за защиту подсудимого Зыка по назначению, относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зыка С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением его права занимать руководящие должности в военных комиссариатах сроком на два года.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Зыку, изменить на заключение под стражу.
Взять Зыка С.Н. под стражу в зале суда немедленно.
Исчислять срок отбывания Зыком наказания с 12 июля 2010 года.
Демчука С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Демчуку наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные указанным органом, а также не менять места жительства без предварительного уведомления данного органа.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Демчуку, - на период кассационного обжалования оставить без изменения.
Ноутбук марки «ЭмСи Икс-410» стоимостью 14608 рублей, изъятый 21 февраля 2010 года при производстве обыска в. .. в. .., а также два жидкокристаллических монитора марки «Эйсер Икс 163 Аш» стоимостью 4016 рублей и «Эйсер Ви 193 Аш Кью Эй» стоимостью 4474 рубля, изъятые 20 января 2010 года в служебных кабинетах отдела военного комиссариата Архангельской области по г.Архангельску, на основании ст. 104.1 УК РФ - подвергнуть конфискации, обратив в доход государства.
Вещественные доказательства - мобильные телефоны «Нокиа» и сберегательную карту торговой сети «Эльдорадо», изъятые у Демчука - возвратить Демчуку С.Н..
Вещественные доказательства - листы с рукописными записями и диск с аудиозаписью телефонных разговоров - хранить при деле.
Вещественные доказательства - личное дело призывника Л.Д. и протокол заседания призывной комиссии - возвратить в отдел отдела военного комиссариата Архангельской области по г.Архангельску.
Ответственное хранение, возложенное на помощника начальника отделения отдела военного комиссариата Архангельской области по г.Архангельску О.Е.Б. - отменить.
Процессуальные издержки - гонорар адвокату за защиту по назначению на предварительном следствии в размере 507 (Пятисот семи) рублей 24 копеек взыскать с Зыка С.Н. в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным Зыком, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Дудоров А.В.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 01 октября 2010 года приговор изменен.
Исключить из приговора указание о совершении Зыком С.Н. действий, направленных на получение при посредничестве Демчука С.Н. взятки в виде ноутбука, стоимостью 14605 рублей и денежных средств в сумме 1902 рублей.
Действия осужденного Зыка С.Н.по получению от К.Л. двух мониторов общей стоимостью 8490 рублей за предоставление отсрочки от призыва на военную службу Л.Д. переквалифицировать с ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зыку С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Действия осужденного Демчука С.Н. по оказанию содействия Зыку С.Н. в получении от К.Л. двух мониторов общей стоимостью 8490 рублей переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Демчуку С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на Демчука С.Н. приведенных в приговоре обязанностей.
Меру пресечения Зыку С.Н. отменить, из-под стражи Зыка С.Н. освободить.
Исключить из приговора указание о конфискации в порядке ст. 104-1 УК РФ ноутбука марки «ЭмСи Икс-410», стоимостью 14608 рублей, вопрос о дальнейшей судьбе указанного вещественного доказательства передать на рассмотрение в тот же суд со стадии исполнения приговора.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Зыка С.Н., адвокатов Малициной О.П. и Усенко М.М. - без удовлетворения.