Дело № 1-365/10 Стр.3
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Архангельск 24 августа 2010 года
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Шабарина А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Коваевой Л.В.,
подсудимого Фараджова Э.М.,
защитника - адвоката Никитинской М.В.,
потерпевшего А.
представителя потерпевшего - адвоката Трухачева В.С.,
при секретаре Абрамовской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Фараджова Э.М.,. .., ранее судимого:
- 08 сентября 2009 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.111 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Фараджов Э.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
04 мая 2010 года, около 06 часов 40 минут, Фараджов Э.М., находясь на территории оптового торгового комплекса, расположенного по адресу:. .., в ходе ссоры, умышленно, из неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес А. удар ножом в область груди, причинив тому телесное повреждение характера проникающего ранения левой половины груди, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Фараджов Э.М. свою вину признал частично и показал, что действительно при вышеизложенных обстоятельствах ударил А. имевшимся при себе ножом, поскольку тот, встретив на рынке его жену, оскорбил ее, а в ответ на сделанное им замечание, ударил его ногой в пах. Сколько всего ударов ножом нанес А., он не помнит, бил наотмашь, не глядя, причинять тому тяжкий вред здоровью не хотел. После этого А. достал свой газовый баллон и прыснул ему в лицо, а, кроме того, в руках у последнего он увидел нож. Однако А. этим ножом не воспользовался. Затем он ушел в машину, возле которой выбросил свой нож. Утверждает, что А. и ранее постоянно нецензурно ругался в присутствии его жены, а накануне этих событий в очередной раз оскорбил ее на рынке. По этому поводу 03 мая 2010 года между ними состоялся телефонный разговор, в котором А. предложил ему приехать утром на рынок и разобраться.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания, данные Фараджовым Э.М. на стадии предварительного следствия, из которых следует, что, увидев А. утром 04 мая 2010 года на рынке, он сам подошел к тому, чтобы получить объяснения насчет состоявшегося накануне телефонного разговора. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого А. несильно пнул его ногой в пах. Это его разозлило, поэтому он намеренно ударил А. ножом в левую часть тела (л.д.24-27, 71-74).
Объяснить причину возникших противоречий в описании мотивов и последовательности своих действий Фараджов Э.М. не смог. Более того, после исследования первоначальных показаний, вновь стал утверждать, что достал свой нож только после того, как увидел в руках у А. газовый баллон, а удар был вынужден нанести, поскольку оборонялся.
О факте причинения ножевого ранения А. Фараджов Э.М. сообщил в своей явке с повинной (л.д.16-17).
В ходе проверки показаний на месте, подсудимый уверенно продемонстрировал, где именно нанес А. удар ножом, а, кроме того, точно указал место, куда выбросил орудие преступления (л.д.62-63).
Свои показания, а также явку с повинной Фараджов Э.М. подтвердил в судебном заседании.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
Так, потерпевший А. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании показал, что ранее он неоднократно видел Фараджова и жену последнего на территории торгового комплекса, однако никаких отношений с ними не поддерживал. 03 мая 2010 года на рынке он со своими знакомыми обсуждал вопрос о женитьбе одного из работников. Требовалась женщина свидетель на свадьбу. Этот разговор, видимо, случайно услышала жена Фараджова и подумала, что речь шла о ней. Спустя какое-то время ему на мобильный телефон сначала позвонила Ф., которая поинтересовалась, может ли его жена быть свидетелем на свадьбе, а затем сам Фараджов, выразивший недовольство манерой его общения с женой. Он ответил, что если тот желает поговорить, то пусть приезжает на рынок. На следующий день, рано утром Фараджов и Ф.Р.И. приехали на рынок. Он видел, как Фараджов вышел из машины с ножом в руках и сразу направился к нему. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Фараджов дважды ударил его ножом в левую половину груди. При этом от второго удара он успел уклониться. Сначала боли он не почувствовал, стал оказывать сопротивление, достал газовый баллончик и распылил Фараджову в лицо. После этого пошел умываться на склад, где обнаружил ранение в области груди. Бригадой «скорой помощи» его доставили в больницу, сделали операцию. Сам он ударов подсудимому не наносил. При себе у него действительно был нож, который он не доставал и применить не пытался. Нож выпал у него из кармана во время борьбы с подсудимым (л.д.49-51)
Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что он являлся очевидцем ссоры, возникшей между А. и Фараджовым 04 мая 2010 года около 06 часов 30 минут у здания склада на территории рынка. Кто именно затеял ссору, он не знает. Полностью весь конфликт не наблюдал. Когда инцидент уже был исчерпан, А. сообщил ему, что Фараджов ударил того ножом. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники милиции и бригада «скорой помощи», врачами которой А. был госпитализирован (л.д.66-68).
Допрошенная в качестве свидетеля Ф.Р.И.., как и ее муж показала, что причиной возникшего между потерпевшим и ее мужем конфликта стало поведение А., который неоднократно, в том числе и накануне ругался в ее присутствии матом, говорил, что на рынке среди мужчин ей не место, а затем оскорбил ее по телефону. Увидев ее на рынке 04 мая 2010 года А. сам подошел к ней и стал предъявлять претензии по поводу телефонных звонков, а когда это увидел ее муж и сделал тому замечание, А. заругался и пнул Фараджова в пах. Затем завязалась драка, в ходе которой А. достал нож и газовый баллон. Она видела, как Фараджов замахивался на потерпевшего, но нанес ли удар, пояснить не может. После этого она разняла дерущихся, отвела мужа в машину, где последний сообщил ей, что ударил А. ножом, когда тот воспользовался газовым баллоном. Свой нож Фараджов выбросил у базы.
Из показаний допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей М.. и Д. следует, что о произошедших событиях им стало известно от самого Фараджова Э.М., который рассказал, что потерпевший неоднократно оскорблял его жену, на этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшего ножом.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при доставлении в стационар МУЗ «Городская клиническая больница № 7» г. Архангельска у А. обнаружено телесное повреждение характера проникающего ранения левой половины груди с пересечением хрящевой части 5-го ребра с ранением верхней доли левого легкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость, которое могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до поступления потерпевшего в стационар и по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (л.д.41-42).
В судебном заседании была осмотрена одежда потерпевшего А. в которой последний находился в момент совершения преступления. В ходе осмотра установлено, что на кожаной куртке потерпевшего и тканевой жилетке в области левой половины груди на расстоянии 13-15 см одно над другим имеются два сквозных механических повреждения с относительно ровными краями длиной 2,3-2,5 см, а на рубашке и майке - по одному повреждению в районе левого нагрудного кармана, что соответствует по локализации верхнему из двух повреждений на куртке и жилетке. Ткань вокруг этого повреждения обильно пропитана засохшим веществом бурого цвета, похожим на кровь.
Таким образом, характер, механизм образования и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле А. а также количество, характер, и локализация механических повреждений на его одежде полностью согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах и способе причинения ему Фараджовым ранения, а давность образования телесных повреждений соответствует времени совершения преступления.
Учитывая, что потерпевший А., как на первоначальных этапах расследования, так и в судебном заседании подробно и последовательно описывал действия подсудимого, а его показания согласуются с показаниями свидетеля М. и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, суд признает их достоверными и принимает за основу.
Факт причинения А. телесных повреждений Фараджов не отрицает.
Вместе с тем, он по-разному описывал хронологию событий и последовательность своих действий, путался в изложении причин и условий, при которых применил нож, при этом утверждал, что причиной конфликта стало противоправное поведение самого потерпевшего, от действий которого он был вынужден обороняться.
Тем не менее, приведенные подсудимым доводы, а также показания его жены - свидетеля Ф.Р.И. - подтвердившей выдвинутую им версию событий, суд находит несостоятельными и отвергает.
Исходя из ч.2 ст.37 УК РФ следует, что защита от посягательства, не сопряженного с таким насилием либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства. Кроме того, не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Обстоятельств, указывающих на нахождение Фараджова в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.
Как выяснилось в судебном заседании Фараджов и Ф.Р.И. действительно испытывали к А. неприязнь. Именно они, как следует из их показаний и показаний потерпевшего, 03 мая 2010 года дважды звонили А. на мобильный телефон, чтобы выяснить отношения, тем самым способствовали развитию конфликта, а после состоявшегося телефонного разговора 04 мая 2010 года Фараджов, используя в качестве орудия имевшийся при нем нож, обладающий повышенными травмирующими характеристиками, который заранее достал и взял в руку, подошел к А. и с большой силой целенаправленно ударил того клинком в ту часть тела, где находятся жизненно-важные органы - в левую половину груди. После этого свои действия не прекратил, тут же нанес потерпевшему второй удар, о чем свидетельствует количество повреждений на одежде А., продолжал такие действия, несмотря на оказываемое потерпевшим сопротивление, до тех пор, пока последний не применил газовый баллончик. Причинив ножевое ранение, никакой помощи А. Фараджов не оказал, сделать это не пытался, сразу покинул место происшествия и избавился от орудия преступления.
Утверждение Фараджова о том, что он применил нож уже после того, как А. распылил ему в лицо слезоточивый газ, является несостоятельным, поскольку после применения потерпевшим газового баллона, способность совершать активные и целенаправленные действия Фараджов утратил.
Таким образом, характер и последовательность действий Фараджова, как до, так и во время совершения преступления, его последующее поведение, количество и сила нанесенных им ударов, а также выбранное для этого орудие, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на причинение А. тяжкого вреда здоровью.
С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Фараджовым Э.М. преступление, является умышленным, направлено против личности и, исходя из ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.
Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.16-17), активное способствование производству расследования (л.д.24-27, 62-63, 71-74), добровольное возмещение морального вреда, а также частичное признание подсудимым своей вины.
Подсудимый характеризуется следующим образом.
Фараджов Э.М. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести против порядка управления (л.д.81, 84).. .. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.86, 87). Согласно справке, предоставленной участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.90). С 18 ноября 2007 года работает водителем-экспедитором у ИПБЮЛ Ф.Р.И. которая отзывается о нем как о трудолюбивом, вежливом и ответственном работнике (л.д.91). Кроме того, в период с 1998 года по 24 июля 2007 года работал электрогазосварщиком по котельному оборудованию в котельном цехе. .., где зарекомендовал себя как трудолюбивый, добросовестный и ответственный работник, не допускавший нарушений трудовой дисциплины (л.д.125). Допрошенные в судебном заседании М.. и Д. с которыми Фараджов вместе работал, охарактеризовали его только с положительной стороны.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, характеризующегося прямым умыслом, направленного против здоровья и создавшего реальную угрозу для жизни человека, а также данных о личности подсудимого, согласно которым Фараджов ранее судим за умышленное преступление против порядка управления, сопровождавшееся применением насилия к представителю власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, а инкриминируемое деяние совершил спустя незначительное время после осуждения, суд приходит к выводу о том, что исправление Фараджова Э.М. и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, при определении размера наказания, суд учитывает положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также вышеуказанные смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Оснований для применения подсудимому ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает у Фараджова Э.М. рецидив преступлений.
На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора на период кассационного обжалования ранее избранную Фараджову Э.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании ч.2 ст.97, ст.108 и ст.110 УПК РФ суд изменяет на заключение под стражу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного в результате противоправных действий подсудимого Фараджова Э.М., на основании требований ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, который в экстренном порядке был доставлен в больницу и прооперирован, продолжительное время находился на стационарном лечении, испытывал сильную физическую боль, при этом был вынужден временно прекратить трудовую деятельность, вследствие чего не мог обеспечивать материально свою семью, индивидуальных особенностей его личности: возраста (...), семейного положения (...), а также степени вины причинителя вреда - подсудимого и его материального положения, исходя из которого Фараджов и его жена постоянно работают, а совокупный среднемесячный доход семьи составляет порядка. .. тысяч рублей в месяц,. .., и с учетом уже осуществленного им в добровольном порядке частичного возмещения такого вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере. .. рублей.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего А. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возмещения стоимости испорченных носильных вещей - кожаной куртки и жилета, то есть в сумме 10 000 рублей. В остальной части, касающейся возмещения расходов по оплате аренды торговых площадей на территории. .. за май-июнь 2010 года, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым А. отказать, поскольку непосредственно с совершенным преступлением такие расходы не связаны.
На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования прокурора о взыскании в пользу государства в лице Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования 15 583 рублей 68 копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего А. (л.д.117-118) являются обоснованными (л.д.79) и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявление потерпевшего А. о взыскании в его пользу с подсудимого расходов, понесенных им в связи с участием в деле его представителя - адвоката Трухачева В.С. - в сумме 50 000 рублей подтверждается соответствующими платежными документами, является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ.
В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 2 536 рублей 20 копеек (л.д.96, 97), подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Фараджова Э.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять Фараджова Э.М. под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять с 24 августа 2010 года.
Взыскать с Фараджова Э.М. в пользу А.:
- 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба;
-. .. (...) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением;
- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя за участие последнего в судебном разбирательстве.
Взыскать с Фараджова Э.М. в пользу государства в лице Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования 15 583 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 68 копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего А..
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 2 536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек взыскать с Фараджова Э.М. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.В.Шабарин
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 октября 2010 года приговор в части взыскания гражданского иска о взыскании расходов на представителя в размере 50000 рублей отменен, дело в этой части направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора. Приговор в части гражданского о взыскании 10000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба отменен, дело в этой части направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 15 октября 2010 года.