Дело <номер обезличен> Стр.9П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Архангельск <дата>
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Саладина А.С.,
при секретаре Анучиной Ю.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Пьянковой Н.Н., Коваевой Л.В., Баданина Д.В.,
подсудимого Баюна В.М.,
защитников адвокатов Лялюшкина Ф.Н., Боровской М.Б.,
а также потерпевших К.В.Е., П.Н.Е., С.О.В., Ш.Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БАЮНА В.М., <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «В» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Баюн умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, а также совершил вымогательство и разбой.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В ночь на <дата> Баюн, находясь на земельном участке П.Н.Е., расположенном вблизи пересечения. .. в. .., в ходе ссоры с К.В.Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, нанес К.В.Е. множественные удары деревянным брусом по разным частям тела, причинив ему телесное повреждение характера оскольчатого перелома средней трети диафиза малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, расценивающееся по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести.
<дата>, около 23-х часов, Баюн, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь у магазина «ПЗ», расположенного в. .. в. .., потребовал от С.О.В. (С.О.В.) передачи ему <дата> денежных средств в сумме 7000 рублей, высказывая при этом в адрес С.О.В. (С.О.В.) угрозу применения насилия, а именно, угрожая тем, что С.О.В. (С.О.В.) в этот день может не дойти до дома после работы. Затем Баюн схватил С.О.В. (С.О.В.) за одежду и стал ее удерживать, ограничив тем самым свободу передвижения потерпевшей, продолжая требовать у С.О.В. (С.О.В.) передачи ему денежных средств <дата>. В сложившейся обстановке С.О.В. (С.О.В.) восприняла угрозы, высказанные в ее адрес Баюном реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала громко звать на помощь. После этого на крик С.О.В. (С.О.В.) из магазина вышел охранник, при содействии которого она вырвалась от Баюна и забежала в помещение магазина.
<дата>, около 5 часов 30 минут, Баюн, имея умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств, ворвался в павильон лотерейного клуба «ФЛ», принадлежащего С и расположенного вблизи. .. в. .., где напал на охранника указанного клуба С.А.А. и оператора-кассира Ш.Н.Г., направив на них игрушечный пистолет и угрожая произвести из него выстрел, при этом потребовал от Ш.Н.Г. передать ему имеющиеся в лотерейном клубе денежные средства. Опасаясь осуществления данной угрозы и воспринимая ее реально как опасную для жизни и здоровья, С.А.А. по требованию Баюна отошел в угол павильона, а Ш.Н.Г. передала Баюну сумку с денежными средствами в сумме 13000 рублей, принадлежащими С, которые Баюн умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями С материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.
По факту умышленного причинения вреда здоровью
средней тяжести К.В.Е.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баюн свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что <дата> он вместе со своей подругой Л.М.А., а также с Д.А.Г. и Д.Е.К. распивали спиртное. Затем по предложению знакомого Д.Е.К. - К.В.Е. они пришли на земельный участок П.Н.Е., где продолжили распивать спиртное в бытовке вместе с К.В.Е. и Н.С.Б.. Во время распития спиртного у Л.М.А. с К.В.Е. произошел конфликт, в ходе которого они упали. Он также два раза толкнул К.В.Е. руками в грудь. После этого они вышли из бытовки и ушли с участка П.Н.Е.. Он К.В.Е. и П.Н.Е. не избивал, ударов им палкой не наносил и имущество у них не похищал. Ранее у него уже был конфликт с К.В.Е. из-за Л.М.А..
Виновность подсудимого Баюна подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего К.В.Е., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> он находился на земельном участке своего знакомого П.Н.Е., расположенном вблизи. .. в. ... Вечером в этот же день на участок к П.Н.Е. по его приглашению пришли Д.Е.К. с женой и Баюн со своей подругой - Л.М.А.. П.Н.Е. и И.М.А. находились в гараже, а он с Д.Е.К., женой Д.Е.К., Баюном и Л.М.А. стал распивать спиртное в бытовке на территории данного земельного участка. Ранее у него были конфликты с Баюном из-за Л.М.А., так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал Баюну, что вступил с Л.М.А. в интимную связь. Указанный конфликт перерос в драку. Во время распития спиртного у него вновь произошел конфликт с Л.М.А.. После этого он, Баюн и Д.Е.К. вышли из бытовки на улицу, чтобы разобраться. На улицу ему кто-то нанес удар по голове, и он потерял сознание. Когда пришел в себя, то почувствовал, что кто-то наносит ему удары палкой, а так же руками и ногами по всем частям тела. По количеству и локализации ударов он понял, что его избивают двое человек, но кто именно, он не видел. Затем последовал удар тяжелым предметом по левой ноге, и он испытал сильную физическую боль. После этого он почувствовал, что кто-то осматривает карманы его куртки и брюк. Он чувствовал, что из кармана брюк вытаскивают деньги, а из кармана куртки мобильный телефон. Потом ему еще нанесли несколько ударов, и он потерял сознание. Когда пришел в себя, то обнаружил, что из кармана брюк было похищено 12500 рублей, а из кармана куртки мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 5000 рублей. Кто свершил хищение его имущества, он не знает. Все события этого дня помнит плохо, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. (т.2 л.д.152-154, 155)
Из показаний потерпевшего П.Н.Е., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеется земельный участок, расположенный вблизи пересечения. .. в. ... На указанном участке у него находится бытовка и гараж. <дата>, около 16 часов, он распивал спиртное в бытовке со своими знакомыми К.В.Е., И.М.А., Н.С.Б. и И.И.А.. Через некоторое время он с И.М.А. и И.И.А. ушли в гараж, а к К.В.Е. пришли его знакомые, среди которых был Баюн, две женщины и незнакомый ему мужчина. Затем он услышал, что в бытовке кто-то кричит и шумит, после чего решил проверить, что там происходит. Когда зашел в бытовку, то увидел, что Баюн и другой мужчина избивают К.В.Е., нанося ему (Кобзеву) удары руками и ногами. Он вытолкнул К.В.Е., Баюна и мужчину на улицу из бытовки. Из разговора между ними он понял, что конфликт произошел между Баюном и К.В.Е. из-за девушки Баюна. После этого он вышел из бытовки и увидел, что К.В.Е. лежит на снегу, а Баюн наносит ему удары палкой по ногам и другим частям тела. Второй мужчина так же наносил удары руками и ногами К.В.Е., при этом стоял на коленях, а руки его находились на груди К.В.Е.. Ему показалась, что указанный мужчина осматривает карманы куртки К.В.Е.. Он попросил прекратить избивать К.В.Е., после чего Баюн нанес ему удар палкой по голове, и он потерял сознание. Когда пришел в себя, то обнаружил, что у него пропал висевший на шее мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 1850 рублей со шнурком стоимостью 450 рублей. Считает, что телефон со шнурком у него были похищены, но кем именно, он не знает. (т.2 л.д.67-70, 73-74)
В судебном заседании П.Н.Е. уточнил, что вторым мужчиной, который избивал К.В.Е., был Д.А.Г., при этом Д.Е.К. ударов К.В.Е. по ногам не наносил.
Свои показания потерпевший П.Н.Е. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Баюном В.М. и настаивал на них. (т.1 л.д.140-141)
В судебном заседании свидетель И.М.А. дал показания аналогичные показаниям потерпевшего П.Н.Е., при этом уточнил, что он так же видел, как двое мужчин <дата> на участке П.Н.Е. избивали К.В.Е.. Один из данных мужчин нанес удары палкой ему, К.В.Е. и П.Н.Е.. Указанных мужчин он не запомнил и опознать не сможет.
Из показаний свидетеля Л.М.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она сожительствует с Баюном В.М. <дата> она вместе с Баюном и друзьями Д.Е.К. Андреем и Д.Е.К. Е. по приглашению знакомого Д.Е.К. - К.В.Е. приехали на земельный участок, расположенный на. .. в. ... В бытовке на указанном участке они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного К.В.Е. стал ее оскорблять, в ответ она рукой ударила его по лицу. Между ними началась потасовка. Затем Баюн и Д.Е.К. их разняли, после чего все вышли на улицу. Она подошла к К.В.Е. и нанесла ему несколько пощечин, а также удар головой в область лица, от которого К.В.Е. упал. После этого к К.В.Е. подошел Баюн и стал наносить ему удары, чем именно наносились удары, она не видела. Всего Баюн нанес лежащему на земле К.В.Е. около 10 ударов. Затем из бытовки вышел П.Н.Е.. Она отвернулась, а когда повернулась, то увидела, что П.Н.Е. лежал на земле. Кто похитил у К.В.Е. и П.Н.Е. мобильные телефоны и деньги, ей неизвестно. (т.2 л.д.108-109, 189-190)
В судебном заседании свидетель Л.М.А. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила частично, уточнив, что она не видела, как Баюн наносил удары К.В.Е.. Просит в этой части ее показания считать недостоверными, поскольку они даны ею под психологическим давлением со стороны следователя.
Свидетель Д.Е.К. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Л.М.А., показав, что в бытовке и на улице около бытовки конфликт происходил только между К.В.Е. и Л.М.А.. В ходе указанного конфликта К.В.Е. оскорблял Л.М.А., при этом они обоюдно наносили друг другу удары. Баюн в конфликт между К.В.Е. и Л.М.А. не вмешивался, К.В.Е. не избивал.
В судебном заседании свидетель Д.А.Г. показал, что в <дата> года он вместе с женой, а также со своими знакомыми Баюном и Л.М.А. по приглашению К.В.Е. пришли в бытовку, расположенную на земельном участке П.Н.Е., где стали распивать спиртное. Во время распития спиртного К.В.Е. оскорбил Л.М.А. и между ними начался конфликт, в ходе которого Л.М.А. толкнула К.В.Е., и тот упал. После этого они все вместе вышли из бытовки на улицу и пошли домой. В этот день он и Баюн каких-либо ударов К.В.Е. и П.Н.Е. не наносили, их не избивали и имущество у них не похищали. До этого случая у Баюна уже были конфликты с К.В.Е. из-за Л.М.А..
Из показаний свидетеля И.И.А., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> он распивал спиртное вместе с П.Н.Е. и И.М.А. в гараже на земельном участке П.Н.Е.. Кроме того, на указанном участке имеется бытовка, в которой находился знакомый П.Н.Е. - К.В.Е.. Через некоторое время П.Н.Е. и И.М.А. вышли из гаража на улицу. Позже он тоже вышел на улицу и увидел, что П.Н.Е. и К.В.Е. кто-то избил. П.Н.Е. рассказал ему, что их избили незнакомые мужчины, при этом похитили у П.Н.Е. мобильный телефон, а у К.В.Е. мобильный телефон и деньги. Кто избил П.Н.Е. и К.В.Е. и похитил у них имущество, ему неизвестно. (т.2 л.д.136-137)
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Н.С.Б., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в бытовке на земельном участке П.Н.Е. <дата>, в вечернее время, он распивал в бытовке спиртное вместе с К.В.Е. и ранее незнакомыми двумя женщинами и двумя мужчинами, которых пригласил К.В.Е.. П.Н.Е. и И.М.А. в это время находились в гараже, который так же расположен на территории этого земельного участка. Во время распития спиртного у мужчин произошел конфликт с К.В.Е. из-за девушки, в ходе которого они стали избивать К.В.Е.. Мужчины нанесли К.В.Е. не менее пяти ударов. Затем в бытовку зашел П.Н.Е. и всех выгнал на улицу. Он из бытовки не выходил. Через некоторое время в бытовку вновь зашел П.Н.Е. и сказал ему, что К.В.Е. и И.М.А. избили. Кто их избил, ему неизвестно. (т.2 л.д.90-91)
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Л.А.Г., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомые П.Н.Е. и К.В.Е.. Весной 2008 года от П.Н.Е. он узнал, что К.В.Е. сильно избили и сломали ему (К.) ногу. Со слов П.Н.Е. ему известно, что конфликт спровоцировал сам К.В.Е.. (т.2 л.д.138)
В судебном заседании свидетели У.Н.Н. и У.В.Д. показали, что К.В.Е. <данные изъяты>. В феврале 2008 года К.В.Е. сильно избили, при этом в результате избиения у К.В.Е. была сломана нога. После избиения у К.В.Е. пропали мобильный телефон и деньги.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер обезличен> от <дата>, у К.В.Е. при поступлении в медицинское учреждение <дата> в 02 часа 00 минут и дальнейшем обследовании и лечении были обнаружены телесные повреждения характера: раны правой скуловой области на фоне кровоподтека правых скуловой и окологлазничной областей, которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня расценивается как легкий вред здоровью; оскольчатого перелома средней трети диафиза малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, которое по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня расценивается как вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления пострадавшего в стационар.
Перелом малоберцовой кости левой голени образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), что подтверждается его локализацией и морфологическими свойствами. (т.2 л.д.159-160)
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер обезличен> от <дата>, у П.Н.Е. при производстве судебно-медицинского освидетельствования <дата> обнаружены телесные повреждения характера: ссадин в передних отделах правой височной области в проекции нижней трети ушной раковины; кровоподтека задней поверхности правой ушной раковины в нижней трети и в задних отделах правой височной области, раны правой скуловой области на фоне кровоподтека правых скуловой и окологлазничной областей, которые как в отдельности, так и в совокупности, не расцениваются как вред здоровью.
Данные телесные повреждения образовались от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с шероховатой поверхностью, возможно деревянной доской, в область правой ушной раковины в период 2-5 суток до момента производства судебно-медицинского освидетельствования (<дата>). (т.2 л.д.78-79)
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.
Суд признает недостоверными показания подсудимого Баюна, а так же показания свидетелей Д.А.Г., Д.Е.К. и Л.М.А., данные ими в судебном заседании, о том, что Баюн П.Н.Е. и К.В.Е. не избивал, ударов деревянным брусом им не наносил, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевших П.Н.Е. и К.В.Е., показаниями свидетелей И.М.А., Н.С.Б., а так же заключениями судебно-медицинского эксперта и показаниями свидетеля Л.М.А., данными ею в ходе предварительного расследования.
Так, потерпевший П.Н.Е. при проведении предварительного следствия и в судебном заседании дал подробные и последовательные показания, указав, что именно Баюн наносил удары палкой по ногам и другим частям тела К.В.Е., а так же нанес ему удар указанной палкой в область головы. Данные показания потерпевший П.Н.Е. подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым Боюном, при этом указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Л.М.А., которая при проведении предварительного расследования подтвердила факт того, что Баюн на улице около бытовки нанес К.В.Е. не менее 10 ударов, а также с заключениями судебно-медицинского эксперта, в связи с чем суд признает их достоверными. Показания потерпевшего П.Н.Е. являются и допустимыми, так как перед началом допроса П.Н.Е. были разъяснены права и обязанности потерпевшего, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ. По окончанию допроса каких-либо заявлений от П.Н.Е. не поступило.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего П.Н.Е. суд не усматривает.
Вместе с тем в судебном заседании свидетель Л.М.А. изменила свои показания, указав о том, что Баюн ударов К.В.Е. на улице около бытовки не наносил. Изменение своих показаний Л.М.А. объяснила тем, что на стадии предварительного расследования на нее было оказано психологическое давление со стороны сотрудников милиции, в связи с чем она была вынуждена дать неправдивые показания.
Суд признает указанные доводы свидетеля Л.М.А., обуславливающие причину изменения ей своих показаний, несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, все протоколы следственных действий с участием Л.М.А. составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, данные протоколы были прочитаны ей лично, при этом каких-либо заявлений и замечаний от Л.М.А. не поступило.
В то же время суд приходит к выводу, что изменение показаний указанным свидетелем в судебном заседании обусловлено ее желанием оказать помощь подсудимому Баюну в благоприятном исходе дела, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, Л.М.А. в течение длительного времени сожительствует с Баюном.
Исходя из изложенного, суд считает установленным, что Баюн, находясь на улице около бытовки, нанес удары деревянным брусом К.В.Е. и один удар П.Н.Е. и именно в результате действий Баюна К.В.Е. было причинено телесное повреждение, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести, а П.Н.Е. были причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.
Действия подсудимого Баюна по указанному преступлению органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Данная квалификация поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем.
Проверив представленными сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Из показаний потерпевшего К.В.Е., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что он не видел, кто его избивал, но чувствовал, что его избивали двое человек, и кто-то при этом осматривал карманы его куртки и брюк. Затем он потерял сознание. Когда пришел в себя, то обнаружил, что из кармана брюк были похищены деньги, а из кармана куртки мобильный телефон.
Потерпевший П.Н.Е. в судебном заседании показал, что он видел то, что Баюн и Д.Е.К. избивают К.В.Е., при этом Д.Е.К. стоял перед К.В.Е. на коленях и что-то делал у него на груди. Затем Баюн нанес ему удар деревянной палкой, и он потерял сознание. Когда пришел в себя, то обнаружил, что у него с шеи пропал мобильный телефон. Кто его похитил он, не знает. В ходе избиения Д.Е.К. ударов К.В.Е. по ногам не наносил.
Подсудимый Баюн и свидетель Д.Е.К. хищение какого-либо имущества у потерпевших К.В.Е. и П.Н.Е. отрицают. Свидетелям Л.М.А., Д.Е.К., И.М.А., Н.С.Б. и И.И.А. об обстоятельствах хищения имущества у П.Н.Е. и К.В.Е. также ничего не известно.
Каких-либо доказательств того, что Баюн причастен к совершению хищения мобильного телефона у П.Н.Е. и мобильного телефона и денежных средств у К.В.Е., стороной обвинения суду не предоставлено.
Исходя из положений ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.
Таким образом, суд считает объективно доказанным лишь то, что Баюн умышленно нанес удары палкой К.В.Е., причинив ему телесное повреждение, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести, а так же один удар П.Н.Е., причинив ему повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.
При этом в действиях Баюна отсутствует такой квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, как «совершение преступления группой лиц и группой лиц по предварительному сговору», поскольку доказательств того, что Баюн заранее договорился с неустановленным лицом на причинение телесных повреждений К.В.Е., расценивающихся как вред здоровью средней тяжести либо действовал с неустановленным лицом с единым умыслом на причинение указанных телесных повреждений, стороной обвинения суду не предоставлено.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из показаний П.Н.Е., неустановленное лицо ударов К.В.Е. по ногам не наносило.
В судебном заседании Баюн показал, что <дата> во время распития спиртного в бытовке у Л.М.А. произошел конфликт с К.В.Е., так как последний ее оскорбил. В ходе указанного конфликта он два раза толкнул К.В.Е. руками в грудь. Ранее у него уже были конфликты с К.В.Е. из-за Л.М.А.. Из показаний потерпевшего К.В.Е. следует, что во время распития спиртного в бытовке у него произошел конфликт с Л.М.А., поскольку он ее оскорбил. После этого он, Баюн и Д.Е.К. вышли из бытовки на улицу, чтобы разобраться, где его (Кобзева) кто-то избил. Указанный факт в ходе предварительного следствия подтвердила и свидетель Л.М.А.. Потерпевший П.Н.Е. показал, что он попросил Баюна прекратить избиение К.В.Е., после чего Баюн нанес ему удар палкой по голове.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступления совершены Баюном во время ссоры из личной неприязни к К.В.Е. и П.Н.Е..
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Баюна по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Баюн, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, причинил К.В.Е. телесное повреждение, которое расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а П.Н.Е. телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.
В судебном заседании потерпевший П.Н.Е. заявил, что не желает привлекать Баюна В.М. к уголовной ответственности за нанесение ему удара, так как претензий к подсудимому по этому поводу он не имеет.
Уголовное преследование Баюна В.М. по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено отдельным постановлением.
По факту вымогательства денежных средств
у С.О.В. (С.О.В.)
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баюн свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что <дата> он вместе с Л.М.А. вышел на улицу, чтобы погулять с собакой. На улице они встретили С.Т.Э. и Ш.И.И.. С.Т.Э. рассказала им, что ее С.В.С. (С.) обвинила в краже денег в сумме 1000 рублей, при этом сказала, что она уже отдала деньги С.В.С. (С.), однако та продолжает требовать еще. Ш.И.И. и Л.М.А. решили поговорить с С.В.С. (С.) и разобраться с ней, после чего все пошли к магазину, где работала С.В.С. (С.). Л.М.А. и Ш.И.И. позвали С.В.С. (С.) на крыльцо магазина и стали с ней ругаться. Он тоже подошел к С.В.С. (С.) взял ее за свитер и сказал: «Отстань от нее, будешь требовать от нее деньги, отдашь в 10 раз больше, у нас <данные изъяты> маленький, сама знаешь, что может случится». После этого С.В.С. (С.) вырвалась и забежала в магазин. Его разговаривать с С.В.С. (С.) никто не просил, это была его инициатива. На следующий день он пришел в магазин и извинился перед С.В.С. (С.).
Виновность подсудимого Баюна подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая С.О.В. (С.О.В.) показала, что в <дата> у нее из сумки, лежавшей в автомобиле мужа, пропали деньги в сумме 1000 рублей. Она заподозрила в хищении денежных средств свою знакомую С.Т.Э., которая одна находилась в автомобиле С.В.С. и ждала их, когда они выйдут из игрового клуба. Через некоторое время она встретилась с С.Т.Э. и сообщила ей, что у нее из сумки пропали деньги в сумме 1000 рублей. С.Т.Э. факт хищения денег не признала, однако достала из своей сумки 700 рублей и передала их ей. Она взяла деньги и ушла. Затем она снова встречалась с С.Т.Э., при этом С.Т.Э. уже признавала факт хищения денежных средств и говорила ей, что должна еще 300 рублей. <дата> она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>», расположенном в. .. в. ... В указанном магазине она работала <данные изъяты> и в этот день у нее была ночная смена. Около 23 часов в магазин зашли ее знакомые Ш.И.И. и Л.М.А., которые попросили выйти ее на улицу, чтобы поговорить. Через некоторое время она вышла на крыльцо магазина, где стояли Ш.И.И., Л.М.А. и ранее ей незнакомый Баюн. Ш.И.И. и Л.М.А. начали предъявлять ей претензии из-за того, что она обвинила С.Т.Э. в краже. Она ответила, что разберется во всем сама. Затем к ней подошел Баюн, который начал кричать на нее и выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего потребовал от нее передать ему на следующий день 7000 рублей. Свое требование о передаче денежных средств, он сопровождал угрозой словами: «Ты не боишься с работы до дому идти, вдруг с тобой чего случится?», а также говорил ей, что она может не дойти с работы до дома. Угрозы и требование о передаче денежных средств Баюн повторял неоднократно. Когда Баюн высказывал в ее адрес угрозы, то он взял ее за руку и стал удерживать, она пыталась вырваться от него и убежать в магазин, но у нее ничего не получалось, поскольку Баюн крепко ее держал. Затем на крыльцо магазина подошла С.Т.Э., которая сказала ей, что она (С.) Баюна, Л.М.А. и Ш.И.И. ни о чем не просила и не знает, какие 7000 рублей требует от нее Баюн. В какой-то момент Баюн ослабил ее руку и ей удалось вырваться и забежать в магазин. Она очень испугалась угроз Баюна и подумала, что Баюн может ее избить и убить, так как он (Баюн) ранее был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Ей было страшно идти домой, и она отработала в магазине сутки, в том числе в чужую смену.
Свои показания потерпевшая С.О.В. (С.О.В.) подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым Баюном В.М. и настаивала на них, при этом сам Баюн при проведении очной ставки полностью согласился с показаниями С.О.В., указав лишь о том, что у него отсутствовал умысел на завладение ее деньгами. (т.2 л.д.52-54)
Из показаний свидетеля С.Т.Э., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в августе 2008 года у нее произошел конфликт с С.О.В. (С.О.В.), поскольку С.О.В. (С.) обвинила ее в краже 1000 рублей. В дальнейшем С.О.В. (С.) стала требовать от нее признаться в хищении денежных средств, ей это надоело, и она призналась в краже, при этом отдала С.О.В. (ФИО130) в счет возмещения ущерба 700 рублей. На самом деле она денежных средств у С.О.В. (С.) не похищала. <дата>, около 22 часов, она встретилась со своими знакомыми Ш.И.И. и Л.М.А., с последней был ранее незнакомый ей Баюн. Она рассказала им про случай с С.О.В. (С.). После этого Ш.И.И. предложила всем сходить в магазин «<данные изъяты>», где работает С.О.В. (С.) и разобраться с ней. Сначала она отказывалась, но потом согласилась. Когда все подошли к магазину, она сначала осталась за углом дома, однако затем ее позвала Ш.И.И.. На крыльце магазина она увидела С.О.В. (С.), которая разговаривала с Баюном и Л.М.А.. Баюн при ней стал кричать на С.О.В. (С.), выражаться в ее адрес нецензурной бранью и угрожать ей, говоря, что с ней (С.) может что-нибудь произойти, если она не передаст ему 7000 рублей. Через некоторое время из магазина вышел охранник, после чего С.О.В. (С.) забежать в магазин и закрыть дверь. Она лично Баюна разобраться с С.О.В. (С.) не просила, почему Баюн стал требовать от С.О.В. (С.) 7000 рублей, ей неизвестно. (т.1 л.д.126, 127-128)
В судебном заседании свидетель С.Т.Э. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила частично, уточнив, что с С.В.С. (С.) все разговаривали спокойным тоном, при этом Баюн у С.В.С. (С.) денег не требовал и ей не угрожал. Просит в этой части ее показания, считать недостоверными, поскольку они даны ею под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля Л.М.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она сожительствует с Баюном В.М. <дата>, около 22 часов, она вместе с Баюном на улице гуляла с собакой и встретилась со своими знакомыми Ш.И.И. и С.Т.Э.. Они все вместе стали распивать пиво. В время распития спиртного С.Т.Э. рассказала им, что ее (С.) обвинила С.О.В. (С.) в краже денег в сумме 1000 рублей, однако на самом деле указанного факта не было. После этого они все вместе решили сходить в магазин «<данные изъяты>», где работала С.О.В. (С.) и разобраться с ней. Требовать денежные средства с С.О.В. (С.), они не договаривались. Она вместе с Ш.И.И. зашли в магазин и позвали С.О.В. (С.) на улицу, чтобы поговорить, Баюн в это время находился на крыльце магазина. Когда С.О.В. (С.) вышла из магазина, то она спросила, почему та обвиняет С.Т.Э. в краже. Баюн так же присоединился к их разговору, при этом стал кричать на С.О.В. (С.), при этом что-то говорил про деньги. Кроме того, Баюн кричал С.О.В. (С.), что 3-й Лесозавод маленький и что она (С.) сама знает, что с ней может случиться. Затем подошла С.Т.Э. и подтвердила, что С.О.В. (С.) обвиняет ее в краже. После этого С.О.В. (С.) вырвалась и забежала в магазин. (т.1 л.д.129)
В судебном заседании свидетель Л.М.А. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила частично, уточнив, что с С.В.С. (С.) разговаривали на крыльце магазина только она и Ш.И.И., Баюн стоял в стороне и к С.В.С. (С.) не подходил. Просит в этой части ее показания считать недостоверными, поскольку они даны ею по просьбе сотрудников милиции.
В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Ш.И.И., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Л.М.А., данным в ходе предварительного расследования. (т.1 л.д.130, 131-132)
Из указанных показаний свидетеля Ш.И.И. следует, что на крыльце магазина Баюн кричал на С.О.В. (С.) и что-то говорил ей про деньги, а также о том, что 3-й Лесозавод маленький и что она (С.) сама знает, что с ней может случиться.
Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Ш.И.И. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, пояснив, что Баюн к С.В.С. (С.) на крыльце магазина не подходил, денежных средств от нее не требовал и угроз в ее адрес не высказывал. Просит ее показания в указанной части, данные в ходе предварительного расследования, считать недостоверными, поскольку они даны ею под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С.В.С., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него зарегистрирован брак с С.О.В. (С.О.В.) В августе 2008 года у С.В.С. (С.) из сумочки пропали деньги в сумме 1000 рублей. С.В.С. (С.) заподозрила в краже свою знакомую С.Т.Э.. Позже при нем С.Т.Э. призналась в хищении денежных средств и передала С.В.С. (С.) в счет возмещения ущерба 700 рублей. Со слов С.В.С. (С.) ей известно, что <дата>, около 23-х часов, к ней на работу в магазин «<данные изъяты>» приходили С.Т.Э., Л.М.А. и Ш.И.И., а также ранее незнакомый мужчина, чтобы разобраться по поводу кражи у С.В.С. (С.) денежных средств. В ходе разговора данный мужчина схватил С.В.С. (С.) за руку и требовал, чтобы она передала ему <дата> 7000 рублей, при этом высказывал в адрес С.В.С. (С.) угрозы избиения. С.В.С. (С.) очень испугалась данных угроз и обратилась с заявлением в милицию (т.1 л.д.122-123, 124-125)
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.
Суд признает недостоверными показания подсудимого Баюна о том, что он денежных средств в сумме 7000 рублей у С.О.В. (С.О.В.) не требовал, угроз применения насилия в ее адрес не высказывал и за руку не удерживал, поскольку указанные показания подсудимого опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования.
Так, потерпевшая С.В.С. (С.) в судебном заседании дала подробные показания о том, что <дата> на крыльце магазина к ней подошел Баюн, который стал кричать на нее и выражаться в ее адрес нецензурной бранью, при этом потребовал от нее передать ему на следующий день 7000 рублей. Свое требование о передаче денежных средств, он сопровождал угрозой словами: «Ты не боишься не дойти с работы до дому». Когда Баюн высказывал в ее адрес угрозы, то он взял ее за руку и стал удерживать, она пыталась вырваться от него и убежать в магазин, но у нее ничего не получалось, поскольку Баюн крепко ее держал.
Данные показания потерпевшая С.В.С. (С.) подтвердила и при проведении очной ставки с подсудимым Баюном, в ходе которой Баюн согласился с ее показаниями. При этом показания С.В.С. (С.) полностью согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, свидетелей С.Т.Э., Ш.И.И. и Л.М.А., которые подтвердили факт того, что Баюн на крыльце магазина кричал на С.В.С. (С.), высказывал в ее адрес угрозы и требовал у нее деньги.
Показания потерпевшей и указанных свидетелей на стадии предварительного расследования являются подробными и непротиворечивыми, даны спустя непродолжительного времени после совершения преступления, в связи с чем суд признает их достоверными. Кроме того, данные показания являются и допустимыми, так как перед началом допроса С.В.С. (С.) были разъяснены права и обязанности потерпевшего, а С.Т.Э., Ш.И.И. и Л.М.А. - права и обязанности свидетелей, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ. По окончанию допроса каких-либо заявлений и замечаний от потерпевшей и свидетелей не поступило.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей С.В.С. (С.) и свидетелей суд не усматривает.
Вместе с тем в судебном заседании свидетели С.Т.Э., Ш.И.И. и Л.М.А. изменили свои показания, указав о том, что Баюн к С.В.С. (С.) не подходил, ей не угрожал и денежных средств у нее не требовал. Изменение своих показаний указанные свидетели объяснили тем, что на стадии предварительного расследования на них было оказано психологическое давление со стороны сотрудников милиции, в связи с чем они были вынуждены дать неправдивые показания.
Суд признает указанные доводы свидетелей, обуславливающие причину изменения ими показаний, несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, все протоколы следственных действий с участием С.Т.Э., Ш.И.И. и Л.М.А. составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, данные протоколы были прочитаны лично каждым свидетелем, при этом каких-либо заявлений и замечаний от С.Т.Э., Ш.И.И. и Л.М.А. не поступило.
В то же время суд приходит к выводу, что изменение показаний указанными свидетелями в судебном заседании обусловлено их желанием оказать помощь подсудимому Баюну в благоприятном исходе дела, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, Л.М.А. сожительствует с Баюном, а С.Т.Э. и Ш.И.И. являются ее подругами.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая С.В.С. (С.) восприняла реально угрозу, высказанную в ее адрес Баюном, о том, что она после работы может не дойти до дома. После высказывания указанной угрозы С.В.С. (С.) подумала, что Баюн может ее избить и убить, в связи с чем провела на рабочем месте в помещении магазина более суток, боясь возвращаться домой.
Данная угроза, высказанная Баюном в адрес С.В.С. (С.) сопровождала требование о передаче денежных средств.
По смыслу уголовного закона под насилием не опасным для жизни и здоровья, при совершении вымогательства следует понимать, в том числе иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Судом установлено, что Баюн с применением физической силы удерживал за руку С.В.С. (С.), не смотря на ее попытки вырваться от него, то есть ограничивал ее свободу передвижения.
Таким образом, из указанного следует, что требование о передаче в будущем денежных средств было высказано Баюном в адрес С.В.С. (С.) под угрозой применения насилия и с применением насилия.
Непризнание Баюном факта вымогательства денежных средств у С.В.С. (С.) суд расценивает как позицию его защиты.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Баюна по п. «В» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ) как требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, поскольку в судебном заседании установлено, что 16 сентября 2008 года, Баюн, находясь у магазина «Пять звезд» потребовал от С.О.В. (С.О.В.) передачи ему <дата> денежных средств в сумме 7000 рублей, высказывая при этом в адрес С.О.В. (С.О.В.) угрозу применения насилия, воспринятую потерпевшей реально, после чего схватил ее за одежду и стал удерживать, ограничив тем самым свободу передвижения С.О.В. (С.О.В.), продолжая требовать от нее передачи ему <дата> денежных средств.
По факту разбоя в отношении имущества С
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баюн свою вину в совершении разбойного нападения на лотерейный клуб, принадлежащий С, признал полностью, уточнив, что игрушечный пистолет, используемый им для нападения, он нашел в этот же вечер на остановке общественного транспорта, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из исследованных в судебном заседании показаний Баюна В.М., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата>, около 20 часов, он вышел из дома на улицу, чтобы прогуляться. Когда выходил из дома, то взял с собой для самообороны игрушечный пистолет из пластмассы черного цвета. Он зашел в гости к своему знакомому Д.А.Г., с которым выпил бутылку водки, после чего снова пошел гулять по улице. Проходя по. .. он решил зайти в игровой клуб, расположенный напротив ТЦ «И.». Охранник сказал ему, что игровой клуб не работает и не пустил его. После этого он решил вернуться в игровой клуб и напугать охранника. Он зашел в игровой клуб, достал из кармана пластмассовый пистолет и направил его в сторону охранника, после чего охранник зашел в угол за игровые автоматы. Затем он направил пистолет в сторону девушки, работавшей в клубе кассиром, подошел к ней и сказал, чтобы она отдавала ему все деньги. Девушка передала ему поясную сумку, в которой были деньги. Забрав деньги, он вышел из клуба. После этого игрушечный пистолет он выкинул, а похищенные денежные средства, которых было около 10000 рублей, потратил на спиртное и проиграл в игровые автоматы. В момент нападения на игровой клуб он находился в спецодежде бордового цвета. (т.1 л.д.213-214, 225)
Виновность подсудимого Баюна подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола явки с повинной Баюна В.М. следует, что <дата>, около 5 часов 30 минут, он совершил разбойное нападение с использованием игрушечного пистолета на игровой клуб, расположенный в. .. в. .., откуда похитил денежные средства. (т.1 л.д.186)
Из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего П.А.Б., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает управляющим в С. У указанной организации имеется несколько лотерейных клубов, один из которых ФЛ расположен у. .. в. .. напротив ТЦ «И.». <дата> в клубе работали оператор Ш.Н.Г. и охранник С.А.А.. <дата>, около 5 часов 35 минут, ему по телефону позвонила Ш.Н.Г. и сообщила, что в павильон ворвался мужчина с пистолетом в руках и похитил у нее 13000 рублей. Указанная сумма денежных средств принадлежала С и до настоящего времени не возмещена, в связи с чем просит взыскать ее с подсудимого. (т.1 л.д.206, 207-208)
Из показаний потерпевшей Ш.Н.Г., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь на <дата> она работала оператором-кассиром в лотерейном клубе «ФЛ», принадлежащем С и расположенном у. .. в. ... Вместе с ней работал охранник С.А.А. Под утро посетителей в клубе не было, и она задремала на рабочем месте. Когда она проснулась, то увидела, что в клубе находится ранее незнакомый ей Баюн, который кричал на С.А.А.. Она сразу же нажала кнопку тревожной сигнализации и вызвала охрану. После этого она увидела, что Баюн держит в руках предмет, похожий на пистолет, и направляет его на С.А.А.. Потом Баюн направил предмет, похожий на пистолет, в ее сторону и потребовал, чтобы она отдала ему имевшиеся в кассе лотерейного клуба деньги. Пистолет Баюн направлял ей в голову. Затем С.А.А. крикнул ей, чтобы она отдала Баюну сумку с деньгами. Она отстегнула с пояса сумку, в которой находились деньги, и передала ее Баюну. После этого Баюн вышел из помещения лотерейного клуба. В сумке, которую она передала Баюну, находились денежные средства, принадлежащие С в сумме 13000 рублей. Угрозу применения пистолета она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку подумала, что пистолет у Баюна настоящий и боялась, что Баюн может в нее выстрелить. В момент нападения на лотерейный клуб Баюн был одет в спецодежду. (т.1 л.д.241-242)
Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего С.А.А., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь на <дата> он работал охранником в лотерейном клубе ФЛ принадлежащем С и расположенном у. .. в. ... Вместе с ним в эту ночь работала оператор-кассир Ш.Н.Г. Около 4 часов 30 минут в клуб зашел молодой человек, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем он не разрешил ему пройти в помещение клуба и поиграть. Примерно через один час указанный молодой человек вновь пришел в клуб, достал из кармана пистолет, который направил в его сторону. При этом молодой человек стал высказывать в его адрес угрозы, говорил, что застрелит его и потребовал, чтобы он (С.) прошел в угол за игровые автоматы. Затем молодой человек подошел к Ш.Н.Г., направил на нее пистолет, стал высказывать в ее адрес угрозы и потребовал, чтобы Ш.Н.Г. передала ему деньги. Молодой человек вел себя очень агрессивно, угрожал, что будет стрелять, при этом размахивал пистолетом и требовал передачи денежных средств. После этого Ш.Н.Г. сняла с себя сумку с деньгами и передала ее нападавшему парню. Молодой человек забрал сумку и выбежал из помещения лотерейного клуба. Через некоторое время приехали сотрудники ЧОП «ТЩ», вызванные Ш.Н.Г.. Угрозу убийством, высказанную в его адрес, он воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку подумал, что Баюн может выстрелить в него из пистолета. (т.1 л.д.252-254)
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К.В.А., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником ОБ ППСМ <данные изъяты>. В ночь на <дата> он нес службу по охране общественного порядка на территории округов Варавино-Фактория и Майская горка г.Архангельска. В 1 час 50 минут он выезжал по вызову в. .. по. .. в. .., где со слов женщины было установлено, что ее молодой человек - Баюн В.М. пришел к ней ночью в состоянии алкогольного опьянения и начал скандалить. Они провели с Баюном профилактическую беседу и уехали. Через некоторое время девушка снова позвонила в милицию и сообщила, что Баюн снова пришел к ней и скандалит. После этого Баюна доставили в дежурную часть милиции. Когда он передавал паспорт Баюна дежурному, то обратил внимание, что Баюн очень похож на фоторобот лица, подозреваемого в нападении на лотерейный клуб ФЛ (т.1 л.д.255-257)
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Л.М.В., которые аналогичны показаниям свидетеля К.В.А. (т.1 л.д.258-260)
Согласно протоколу обыска от <дата>, по месту проживания Баюна В.М. в. ....... .. в. .. обнаружена и изъята поясная сумка, которая опознана потерпевшим П.А.Б. как сумка, принадлежащая С и похищенная вместе с деньгами из лотерейного клуба ФЛ в ночь на <дата>. (т.1 л.д.217, т.2 л.д.17)
Из протокола опознания от <дата> следует, что потерпевший С.А.А. уверенно опознал подсудимого Баюна В.М. как мужчину, который в ночь на <дата> под угрозой применения в отношении его и оператора Ш.Н.Г. пистолета открыто похитил из лотерейного клуба ФЛ сумку с денежными средствами в сумме 13000 рублей. (т.1 л.д.198-200)
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.
Признательные показания подсудимого Баюна об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, а так же протоколами следственных действий.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.
Как следует из показаний потерпевших С.А.А. и Ш.Н.Г., угроза применения Баюном пистолета в силу сложившейся обстановки, внезапности и интенсивности нападения, а также, учитывая агрессивное поведение Баюна, находившегося в состоянии опьянения, была воспринята ими реально, как представляющая опасность для их жизни и здоровья.
Действия Баюна по указанному преступлению органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.1 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
По смыслу закона, если лицо угрожало заведомо негодным оружием (игрушечным пистолетом), не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Баюна по ч.1 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что Баюн напал на охранника лотерейного клуба «ФЛ С.А.А. и оператора-кассира указанного клуба Ш.Н.Г., направив на них игрушечный пистолет и угрожая произвести из него выстрел, при этом потребовал от Ш.Н.Г. передать ему имеющиеся в лотерейном клубе денежные средства, после чего, опасаясь осуществления данной угрозы и воспринимая ее реально как опасную для жизни и здоровья, С.А.А. по требованию Баюна отошел в угол павильона, а Ш.Н.Г. передала Баюну сумку с денежными средствами в сумме 13000 рублей, принадлежащими С, которые Баюн похитил и с места преступления скрылся, причинив своими действиями С материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимым Баюном совершены три умышленных преступления, два из которых в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких, а одно является преступлением средней тяжести.
Баюн ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы (т.2 л.д.229, 230, 235), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.231, 232, 233, 234), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало (т.2 л.д.253, 254), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно как исполнительный и добросовестный работник, порученную работу выполнял в срок и качественно, нарушений трудовой дисциплины не допускал (т.2 л.д.245, 246), по месту проживания соседями характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтов в семье и с соседями не допускает (т.2 л.д.248).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимого Баюна по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, полное призвание вины и раскаяние в содеянном, а так же его явку с повинной (т.1 л.д.186).
Обстоятельств, смягчающих наказание, у подсудимого Баюна по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.112, п. «В» ч.2 ст.163 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимого Баюна по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.112, п. «В» ч.2 ст.163 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным.
Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Баюна по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого Баюна, который на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «В» ч.1 ст.162 УК РФ.
При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положительные характеристики его личности, а так же его возраст и состояние здоровья.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
На основании п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания Баюну надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
Согласно ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред С в размере 13000 рублей явился результатом преступных действий Баюна, исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме. (т.2 л.д.55)
Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ, DVD-RW диск с видеозаписью нападения на игровой клуб с камер видеонаблюдения надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; куртку и брюки Баюна В.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.Архангельску, следует возвратить законному владельцу Баюну В.М.; поясную сумку, выданную на досудебной стадии уголовного судопроизводства представителю потерпевшего П.А.Б., надлежит снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться ей; гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг С140» и товарный чек на указанный мобильный телефон, хранящиеся при уголовному деле, следует выдать потерпевшему П.Н.Е.; гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа 5300», возвращенный на досудебной стадии уголовного судопроизводства потерпевшему К.В.Е., надлежит снять с ответственного хранения и разрешить К.В.Е. распоряжаться им. (т.2 л.д.16, 27, 87, 167, 168)
В ходе предварительного расследования Баюну оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования. При этом Баюн от услуг адвоката не отказывался.
За оказание адвокатами юридической помощи Баюну из федерального бюджета было выплачено 1521 рубль 72 копейки (т.1 л.д.226, т.3 л.д.13).
В судебных заседаниях (<дата> и один день изучение дела) интересы подсудимого представляли адвокаты также по назначению.
За оказание ими юридической помощи отдельными постановлениями произведена оплата из средств федерального бюджета 19782 рубля 36 копеек.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите Баюна в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.
Подсудимый Баюн возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.
Таким образом, процессуальные издержки в сумме 21304 (Двадцать одна тысяча триста четыре) рубля 08 копеек (1521,72+19782,36), выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Баюна В.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
БАЮНА В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- по п. «В» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа;
- по ч.1 ст.162 УК РФв виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Баюну В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Баюну В.М. исчислять с <дата>, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно.
Меру пресечения Баюну В.М. оставить прежнюю - заключение под стражу.
Взыскать с Баюна В.М. в пользу С 13000 (Тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Баюна В.М. процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 21304 (Двадцать одна тысяча триста четыре) рубля 08 копеек в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью нападения на игровой клуб с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; куртку и брюки Баюна В.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.Архангельску, - возвратить законному владельцу Баюну В.М.; поясную сумку, выданную на досудебной стадии уголовного судопроизводства представителю потерпевшего П.А.Б., - снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться ей; гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг С140» и товарный чек на указанный мобильный телефон, хранящиеся при уголовному деле, - выдать потерпевшему П.Н.Е.; гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа 5300», возвращенный на досудебной стадии уголовного судопроизводства потерпевшему К.В.Е., - снять с ответственного хранения и разрешить К.В.Е. распоряжаться им.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.С. Саладин