Дело № 1-430/10 Стр.8
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Архангельск 28 октября 2010 года
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Шабарина А.В.
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Киселевой К.В. и Коваевой Л.В.,
подсудимого Савина И.И.,
защитника - адвоката Сокольцова Э.В.,
потерпевшей Т.
при секретаре Абрамовской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Савина И.И., родившегося. .., не имеющего судимостей, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Савин И.И. в группе лиц по предварительному сговору, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.
23 мая 2010 года, около 21 часа, находясь в коридоре, расположенном на втором этаже. .., он, предварительно договорившись с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об открытом хищении чужого имущества и действуя с таким лицом совместно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Т. у которой его соучастник, согласно отведенной ему роли, потребовал передать имущество, а после того, как Т. попыталась от них убежать и закричала, вдвоем схватили ее за руки и за волосы, чем ограничили свободу ее передвижения, высказали угрозу применения физического насилия, при этом второе лицо закрыло ей рот рукой, а он, Савин, нанес Т. несколько ударов рукой по голове. Затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, толкнуло потерпевшую и вырвало из ее рук женскую сумочку, которую стало осматривать, в то время пока он, продолжая ограничивать свободу передвижения потерпевшей, удерживал ее на полу. Забрав из сумочки имущество, принадлежащее Т. мобильный телефон «...» с гарнитурой стоимостью. .. рублей и флэш-картой стоимостью. .. рублей, кошелек с деньгами в сумме. .. рублей, косметичку стоимостью. .. рублей с тушью стоимостью. .. рублей, тушью стоимостью. .. рублей, тенями для век стоимостью. .. рублей, карандашом для глаз стоимостью. .. рублей, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сняло с ее руки золотое кольцо стоимостью. .. рублей. Указанное имущество они совместно открыто похитили, тем самым причинили Т. физическую боль и материальный ущерб в размере. .. рублей.
В судебном заседании Савин И.И. свою вину не признал и показал, что утром 23 мая 2010 года через своего приятеля Ш. познакомился с молодым человеком по имени А. и подругой последнего Е., распивал с ними спиртное на берегу реки в районе ул.. ... Там же он познакомился с Т., которая присоединилась к их компании. Затем они все вместе, впятером, решили прогуляться по. ... Ш. от них отстал. У здания. .. он захотел в туалет, А. пошел за ним, а Е., пригласила туда же Т.. А. водил Т. по зданию, рассказывал про своих родственников, которые там когда-то проживали. Когда он подошел к ним, А. сказал Т.: «Ты что, еще не поняла, зачем мы тебя сюда привели?», - и потребовал у нее мобильный телефон. Выполнить это требование Т. отказалась. Тогда А. стал наносить ей удары руками по лицу. Он схватил Т. за руку, чтобы А. ее больше не бил, сказал: «Не бей ее, пусть лучше она сама все отдаст!». После этого Андрей вырвал из рук Т. сумку, извлек из нее мобильный телефон и еще какие-то вещи, снял с руки потерпевшей кольцо и убежал. Он убежал следом. Заранее они между собой ни о чем не договаривались. Участия в хищении он не принимал, ударов потерпевшей не наносил и ее не удерживал. Все похищенное имущество А. оставил себе.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая Т. одинаково последовательно показала, что приняла предложение Савина прогуляться с ним и его знакомыми А. и Е. по. ... Ш. с ними не пошел. Когда они вчетвером проходили мимо заброшенного здания по адресу:. .., А. предложил ей осмотреть этот дом, поскольку там, якобы, ранее жили его родственники. Она согласилась. А. и Савин помогли ей и Е. забраться в здание, после чего Савин ушел куда-то по коридору, а А. повел ее на второй этаж. Там к ним вновь присоединился Савин. Когда она поинтересовалась у А., где именно жил его предок, тот неожиданно потребовал у нее мобильный телефон и попытался вырвать из рук сумку. Она закричала, хотела убежать, однако Савин и А. одновременно схватили ее за руки и за волосы, стали удерживать, а как только она стала звать на помощь и попыталась вырваться, нанесли ей удары кулаками по лицу и по голове. При этом оба велели ей не кричать, обещали, что в противном случае ей будет хуже. А., кроме того, закрыл ей рот рукой, после чего вырвал у нее из рук сумку и толкнул таким образом, что она упала. Пока Савин удерживал ее на полу за плечи, А. извлек из сумки мобильный телефон «...» с гарнитурой стоимостью. .. рублей и флэш-картой стоимостью. .. рублей, кошелек с банковскими картами и деньгами в сумме. .. рублей, косметичку стоимостью. .. рублей с тушью стоимостью. .. рублей, тушью стоимостью. .. рублей, тенями для век стоимостью. .. рублей, карандашом для глаз стоимостью. .. рублей. Все эти вещи А. убрал в свои карманы, а затем снял у нее с руки золотое обручальное кольцо стоимостью. .. рублей. Кроме того, требовал назвать пин-коды банковских карт. Забрав у нее имущество, А. и Савин ушли. О случившемся она рассказала К. а на следующий день обратилась в милицию. На месте происшествия остались ее солнцезащитные очки, которые слетели у нее с лица во время инцидента (л.д.8-9, 18, 43, 52-54).
Протоколом предъявления лица для опознания зафиксировано, что потерпевшая Т. уверенно указала на Савина И.И., как на лицо, совершившее в отношении ее преступление (л.д.32-34).
Обстоятельства совершенного преступления Т. таким же образом изложила в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.52-54).
Факт наличия у Т.. мобильного телефона, о хищении которого она сообщила, подтверждается протоколом выемки коробки от этого технического устройства (л.д.65-66).
Свидетель Т.О. - мать потерпевшей - на стадии предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям своей дочери, пояснив, что об избиении и хищении у той мобильного телефона, косметички, денег и золотого кольца ей известно со слов последней (л.д.16).
Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.. следует, что вечером 23 мая 2010 года Т. приехала к нему домой и рассказала, что познакомилась на улице с девушкой и молодыми людьми, вместе с которыми пошла гулять по. ... Молодые люди предложили ей зайти в разрушенное здание, где похитили у нее мобильный телефон, деньги и кольцо с пальца (л.д.105).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осуществленного с участием потерпевшей, здание. .., является заброшенным. На втором этаже в правом крыле коридора на полу были обнаружены солнцезащитные очки потерпевшей (л.д.10-12).
Свидетель Ш. сообщил об обстоятельствах знакомства с потерпевшей таким же образом, что и последняя. Из его первоначальных показаний, данных им на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что утром 24 мая 2010 года Савин, С. и А., фамилии которого он не знает, пришли к нему домой, рассказали, что накануне ночью напали на Т. и похитили у нее имущество, при этом показали ему мобильный телефон «...», а также золотое кольцо. По просьбе последних он сдал кольцо в ломбард, расположенный на. .. (л.д.25).
Протоколом осмотра залогового билета ООО «...», изъятого в ходе выемки у Ш.., зафиксировано, что 24 мая 2010 года последний действительно сдал в ломбард, расположенный по адресу:. .., золотое кольцо, которое было изъято из названной кредитной организации в ходе выемки (л.д.27-28, 50, 70-71, 74).
В ходе опознания Т.. уверенно указала на это кольцо, как на похищенное у нее при вышеизложенных обстоятельствах (л.д.77-80).
Таким образом, приведенные показания Ш. полностью согласуются с показаниями потерпевшей и другими представленными суду доказательствами.
Однако в ходе очной ставки с Савиным свои первоначальные показания Ш. частично изменил, затруднился ответить на вопрос о том, ходил ли Савин вместе с ним, А. и С. в ломбард. В остальной части ранее сообщенные сведения подтвердил (л.д.58-60).
После этого, в судебном заседании он вновь изменил свою позицию, заявил, что утром 24 мая 2010 года Савин к нему вообще не приходил и в ломбарде с ними не был. В настоящее время в этом он абсолютно уверен. На вырученные деньги они с С. и А. купили спиртного, которое втроем распивали у него в квартире. Ответить на вопрос суда, чем обусловлено изменение им ранее данных показаний не смог, предположил, что в момент дачи показаний мог находиться в состоянии опьянения, поэтому что-то перепутал.
Тем не менее, приведенные Ш. доводы суд находит необоснованными. Как следует из исследованных протоколов, перед каждым следственным действием Ш. разъяснялись процессуальные права и обязанности свидетеля, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Со всеми протоколами он был ознакомлен как лично, так и путем прочтения следователем вслух. При этом никаких замечаний или возражений ни от самого Ш., ни от участвовавших в очной ставке лиц, в том числе и защитника Савина, не поступало, на состояние здоровья или плохое самочувствие он не жаловался, а правильность изложения событий, о которых он рассказал, удостоверена его подписями.
Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что первоначальные показания Ш. давал 04 июня 2010 года, то есть спустя непродолжительное время после описанных им событий и изменил их лишь после того, как в ходе очной ставки выяснил позицию Савина, с которым в течение двух лет поддерживает дружеские отношения. Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности Ш. в благоприятном для подсудимого исходе дела и желании таким образом помочь последнему снизить степень ответственности за совершенное преступление.
Исходя из изложенного суд признает первоначальные показания Ш. данные им в ходе допроса в качестве свидетеля не только допустимыми, но и достоверными, и принимает их за основу, а остальные показания, в части, противоречащей первоначальным, отвергает.
По тем же основаниям суд отвергает показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Н. - сожительницы Савина - которая сообщила суду, что по возвращению домой вечером 23 мая 2010 года Савин рассказал ей, что через Ш. познакомился с А., который в его присутствии ограбил девушку. Сам он у девушки ничего не похищал. 24 мая 2010 года они с Савиным весь день провели дома.
Таким образом, непосредственным очевидцем преступления Н. не являлась, а часть сообщенных ей сведений производна от пояснений самого подсудимого. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Н.. проживает с Савиным, ведет с ним совместное хозяйство, что указывает на ее заинтересованность в исходе рассмотрения дела и является основанием для признания ее показаний, подтверждающих выдвинутую тем версию событий, недостоверными.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На всех этапах уголовного судопроизводства потерпевшая подробно и последовательно излагала обстоятельства неправомерного завладения принадлежащим ей имуществом, в деталях описывала действия каждого из лиц, принимавших участие в преступлении, подтвердила свои показания, как в ходе очной ставки с Савиным на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. При этом ее показания полностью согласуются не только с показаниями свидетелей Т. и К. которым она таким же образом рассказала о совершенном хищении, но и объективно подтверждаются протоколами осмотров: места происшествия, где были найдены ее очки; коробки от мобильного телефона и золотого кольца, изъятых в ходе выемок, а также протоколом опознания обнаруженного в ломбарде имущества.
Как установлено судом, ранее потерпевшая с Савиным знакома не была, неприязни к нему не испытывает, а потому каких-либо оснований для оговора последнего у нее не имеется.
Уточнение потерпевшей своих первоначальных показаний о том, что она не видела, как Савин и неустановленное лицо наносили ей удары в область головы, поскольку в этот момент закрывала лицо руками, а сообщила об избиении именно двумя этими лицами, на основании умозаключения, сделанного исходя из своих ощущений, никоим образом не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела. Т. разъяснила, что удары руками ей одновременно наносили с двух сторон, при этом никого кроме подсудимого и его соучастника, удерживавших ее за руки, рядом не находилось. В том, что ее избивали именно два человека, в том числе и Савин, она абсолютно уверена.
Протоколы всех следственных действий с участием потерпевшей составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям потерпевшей, а потому суд признает их допустимыми и достоверными, и принимает за основу, а показания подсудимого в части, противоречащей им, отвергает.
Доводы подсудимого о том, что он лишь схватил потерпевшую за руку, чтобы лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прекратило свои действия, являются надуманными, поскольку, как следует из показаний Т. он сам продолжил принимать в их совершении непосредственное участие.
При этом установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и последовательность действий Савина и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, опровергают утверждение подсудимого об отсутствии между ними предварительного сговора. Так из показаний потерпевшей следует, что и подсудимый и второе лицо достоверно знали о наличии у нее ценного имущества - мобильного телефона, которым она пользовалась в их присутствии, а также золотого кольца, находившегося на руке. Именно Савин предложил Т. прогуляться с ними по. ... В ответ на предложение неустановленного лица пройти в заброшенное здание, подсудимый, не задавая никаких вопросов, пошел туда вместе с потерпевшей, где после предъявления таким лицом требований имущественного характера, одновременно с последним схватил потерпевшую за руку и за волосы; высказывал угрозы применения физического насилия, в том случае, если она продолжит оказывать им сопротивление; наносил ей удары руками по лицу, а, затем, когда Т. упала, прижимал ее за плечи к полу, ограничивая тем самым свободу ее передвижения, в то время, пока второе лицо, проверяло содержимое ее сумочки и снимало золотое кольцо с пальца. Сразу после завладения имуществом потерпевшей, Савин и названное лицо вместе покинули место происшествия, а на следующий день сбыли часть похищенного имущества через Ш. в ломбард, потратив вырученные деньги на приобретение спиртного, что указывает на корыстный мотив их действий.
Такая степень согласованности в действиях Савина и второго соучастника, выполнение каждым из них своей роли в достижении общего преступного результата со всей очевидностью свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на открытое неправомерное завладение имуществом потерпевшей, и едином умысле, которым охватывалось применение к потерпевшей насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.
С учетом всех приведенных обстоятельств суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Савиным, является умышленным, имеет корыстную направленность и в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Как личность подсудимый характеризуются следующим образом.
Савин И.И. судимостей не имеет (л.д.115-116),. .. (л.д.112),. .. (л.д.113, 114). В квартире по месту регистрации проживает с родителями. Участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей и родственников в милицию не поступало (л.д.112, 117). С 04 августа 2010 года работает плотником-бетонщиком в Филиале ООО «...», где зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и исполнительный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал (л.д.144).
С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, имеющего корыстную направленность и сопровождавшегося применением насилия к потерпевшей, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, Савину должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, при определении размера наказания, суд учитывает отсутствие у Савина судимостей, его удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную - по месту работы, а кроме того, наличие смягчающего обстоятельства, при отсутствии отягчающих, а потому, с учетом приведенных обстоятельств считает возможным применить по отношению к нему положения ст.73 УК РФ и не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная Савину мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: коробка от мобильного телефона «...», а также золотое кольцо, выданные Т. (л.д.68, 81), подлежат снятию с ее ответственного хранения; пластиковую бутылку из-под пива «Вagbir», (л.д.76), подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств ОМ. .. УВД по. .. до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица в отдельное производство; конверт с липкими лентами (л.д.51, 75), суд считает необходимым хранить при деле.
Исковые требования потерпевшей Т. о компенсации морального вреда в размере. .. рублей, причиненного в результате противоправных действий подсудимого Савина, на основании требований ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, которая в результате примененного к ней Савиным насилия испытала физическую боль, была сильно напугана и шокирована случившимся, длительное время боялась выходить из дома, индивидуальных особенностей ее личности: возраста (...), семейного положения (...), а также степени вины причинителя вреда - подсудимого - и его материального положения, исходя из которого иждивенцев Савин не имеет, трудоустроен и располагает постоянным источником дохода, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.
Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия Савину И.И. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом. При этом обвиняемый от услуг адвокатов не отказывался.
Из федерального бюджета за оказание такой помощи Савину адвокатам было выплачено 4 057 рублей 92 копейки, которые в соответствии со ст.131 и 132 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он молод и трудоспособен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Савина И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Савину И.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Савина И.И. в пользу Т.. .. (...) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства:
- коробку от мобильного телефона «...», а также золотое кольцо, выданные Т. - снять с ее ответственного хранения;
- пластиковую бутылку из-под пива «Вagbir» - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМ. .. УВД по. .. до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство;
- конверт с липкими лентами - хранить при деле.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 4 057 (четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 92 копейки взыскать с Савина И.И. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.В.Шабарин