Дело № 1 - 488/10 стр. 26
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Архангельск 06 октября 2010 года
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего Дудорова А.В.,
при секретаре Величко Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Андряковой Е.Ю.,
подсудимого Овтина В.Б.,
его защитников - адвокатов Каршеновой В.А. и Замятина Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Овтина В.Б., родившегося. .., гражданина России,. .., зарегистрированного по адресу:. ... ... ..,. .., несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей 14 августа 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Овтин совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В один из дней августа 2010 года в г.Архангельске Овтин незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство амфетамин весом 1,06 грамма, что является особо крупным размером, содержащееся в веществе общей массой 55,55 грамма. После чего данное наркотическое средство в особо крупном размере он также без цели сбыта незаконно хранил по месту своего жительства по адресу:. ... .., до изъятия 13 августа 2010 года в период с 18 часов 20 минут до 19 часов.
Подсудимый Овтин свою вину в данном преступлении фактически признал. Показал, что в один из дней февраля 2010 года в процессе конфликта с молодыми людьми, произошедшего возле. .. в его доме, он поднял с земли сверток, выпавший из кармана одежды одного из участников подтасовки. Этот сверток с находящимися в нем несколькими маленькими свертками с порошком, которые, как он догадывался, являлся наркотическим средством, он принес домой, спрятав во встроенный шкаф на кухне, откуда 13 августа 2010 года данное вещество было изъято.
Виновность подсудимого нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Овтин показал о том, что 1-2 августа 2010 года в ресторане. .. он приобрел у некоего В.,. .., около 50 граммов наркотического средства амфетамин, которое принес в свою квартиру, где стал хранить в шкафу на кухне. Именно этот наркотик был в последующем изъят при осмотре его квартиры. (л.д.53-54)
После оглашения в судебном заседании приведенных показаний Овтин не подтвердил их. Сообщил, что показания в качестве подозреваемого даны им под угрозой избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом он вынужденно сообщил следователю о приобретении им амфетамина у В.,. .., что не соответствовало действительности.
Свидетель Р. - оперативный сотрудник РУ ФСКН РФ по Архангельской области - показал на следствии о том, как 13 августа 2010 года в ходе обследования в квартире подсудимого во встроенном шкафу были обнаружены шесть маленьких свертков и один большой сверток с амфетамином. (л.д.24)
Согласно протоколу обследования жилого помещения -. ... ... .., проведенному 13 августа 2010 года, из встроенного шкафа под окном на кухне были изъяты один большой и шесть маленьких свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом. (л.д. 8-11)
При исследовании специалистом вещества общей массой 55,55 грамма, изъятого из квартиры Овтина, установлено, что оно содержит в себе наркотическое средство амфетамин весом 1,06 грамма. В ходе исследования было израсходовано 0,2 грамма вещества. (л.д. 20)
Согласно заключению эксперта № 767 вещество общим весом 55,35 грамма, изъятое из жилища подсудимого, содержит в себе наркотическое средство амфетамин весом 1,05 грамма. (л.д. 36-38)
Исходя из Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года, амфетамин отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. При этом особо крупным размером для данного наркотика признает вес, превышающий 1 грамм.
Стороной защиты представлены следующие доказательства.
Свидетель П.,. .. показал суду о том, как в конце августа 2010 года подсудимый сообщил ему, что при допросе в ФСКН вынужденно оговорил его в сбыте амфетамина.
Свидетель Б. сообщил, что в один из дней февраля 2010 года возле. .., в котором он ранее работал контролером, был очевидцем конфликта между подсудимым и четырьмя молодыми людьми.
Свидетель Х. показал, что видел, как в феврале 2010 года возле указанного бара он наблюдал конфликтную ситуацию, по окончанию которой подсудимый поднял с земли полимерный сверток, который забрал с собой.
Анализируя приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, а содеянное им переквалифицирует с ч.1 ст.30, п.Г ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Как объективно установлено в судебном заседании, при исследуемых событиях Овтин незаконно приобрел без цели сбыта и незаконно хранил в своем жилище до момента изъятия амфетамин в особо крупном размере.
Виновность Овтина нашла свое подтверждение его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, которые полностью согласуются с другими вышеприведенными доказательствами.
Умысел подсудимого на незаконные приобретение и хранение именно наркотического средства подтвержден оглашенными в суде его показаниями на следствии, в которых он прямо признавал, что приобрел и хранил амфетамин, а не иное вещество.
Из протокола допроса Овтина в качестве подозреваемого видно, что данное следственное действие проводилось в строгом соответствии с процессуальными требованиями. Так, перед началом допроса Овтину разъяснялись его процессуальные права подозреваемого, положения ст. 51 Конституции РФ. При этом он отдельно предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. В допросе участвовал защитник, причем, по соглашению, что исключает внепроцессуальное воздействие на допрашиваемое лицо, а также другие незаконные методы расследования. Замечания относительно правильности сведений, отраженных с его слов в протоколе, ни от подозреваемого, ни от защитника не поступили.
Суд находит каждое из принятых за основу своего решения доказательств относимым к данному делу, допустимым, как полученным без нарушений процессуального закона, и достоверным, а все доказательства в их совокупности - достаточными для правильного и объективного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.
Вопреки доводам защиты заключение эксперта №767 является допустимым доказательством, а отсутствие приложения с изображением хроматограмм не ставит под сомнение изложенные в данном процессуальном документе выводы.
При этом суд считает, что показания свидетелей защиты ни в коей мере не опровергают вышеприведенные показания Овтина на следствии. Так, в своих показаниях в качестве подозреваемого Овтин не указывал именно на П. как на лицо, у которого он приобрел амфетамин. Свидетели Б. и Х. были очевидцами конфликта подсудимого с четырьмя не установленными лицами. Однако эти свидетели объективно не подтверждают показания Овтина, данные тем в судебном заседании в части приобретения им наркотика.
В свою очередь суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого, что обусловлено следующим.
Исходя из положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого необходимо толковать в его пользу.
В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Обосновывая предложенную квалификацию действий Овтина как приготовления к незаконному сбыту амфетамина в особо крупном размере, сторона обвинения сослалась на следующие доказательства.
Свидетель Р. показал на следствии о том, что согласно оперативной информации подсудимый причастен к незаконному сбыту амфетамин. Считает, что факт обнаружения у Овтина электронных весов и расфасовки амфетамина, указывает на приготовление подсудимого к сбыту этого вещества.
Однако, по сути, данные показания носят предположительный характер, что в силу вышеприведенной процессуальной нормы (ч.4 ст.14 УПК РФ) исключает принятие их судом в отмеченной части за основу своего решения. Утверждения же о причастности Овтина В.Б. к сбыту амфетамина в своих показаниях свидетелем фактически не раскрыты.
Свидетель Ш., чьи подлинные данные сохранены следователем в тайне, показал на следствии о том, как с весны 2010 года по 28 июля 2010 года он неоднократно приобретал у Овтина амфетамин.
Вместе с тем, вопреки доводам обвинения, данные показания ни в коей мере не опровергают позицию подсудимого о том, что изъятый амфетамин он хранил без цели сбыта.
Так, согласно обвинению изъятый у него амфетамин Овтин приобрел в один из дней начала августа 2010 года. В то же время, как отмечалось выше, из показаний Ш. явствует, что в последний раз Овтин сбывал ему наркотик в конце июля 2010 года, то есть, еще до приобретения самим подсудимым именно изъятого амфетамина. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ показания Ш. не указывают на то, что амфетамин, изъятый у подсудимого, тот собирался в последующем непременно сбывать. Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств, объективно подтверждающих то, что при описанных Ш. в протоколе допроса обстоятельствах подсудимый сбывал ему наркотическое средство, причем, именно амфетамин.
Факт изъятия у Овтина электронных весов также не опровергает позицию стороны защиты. Так, еще в принятых судом за основу своего решения показаниях в качестве подозреваемого Овтин утверждал, что изъятые у него весы он приобрел для взвешивании золотых изделий. Аналогичные показания даны им и в судебном заседании. Таким образом, показания подсудимого в отмеченной части являются последовательными, что с учетом отсутствия на весах следов амфетамина (л.д.40-41), опровергает доводы обвинения и показания свидетеля Р. в данной части.
То обстоятельство, что изъятый у Овтина амфетамин находился в расфасованном состоянии, также не свидетельствует о наличии у него умысла на дальнейший сбыт данного вещества. Так, в приятных судом показаниях Овтина в качестве подозреваемого он пояснил, что расфасовка была обусловлена удобством для употребления данного наркотика. Эти показания стороной обвинения не опровергнуты.
Таким образом, доказательств, достоверно и без сомнений указывающих на то, что изъятый у него амфетамин Овтин собирался в дальнейшем сбыть, стороной обвинения не предоставлено, что и является основанием для переквалификации его действий.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства содеянного.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, работает, где, также как и по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит фактическое признание им своей вины на предварительном следствии и сообщение сотрудникам ФСКН при производстве осмотра его жилища о месте нахождения амфетамина.
С учетом совокупности всех материалов дела, обстоятельств и тяжести содеянного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, поскольку его исправление возможно лишь в изоляции от общества.
В то же время, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным применить по отношению к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела санкции совершенного им преступления. Основанием для этого служит наличие исключительных обстоятельств, связанных с его поведением после содеянного. Так, при производстве осмотра в его жилище Овтин указал о месте хранения им наркотика. После чего при допросе в качестве подозреваемого он свою вину признал полностью, показав о содеянном им преступлении, раскаялся в содеянном. В судебном заседании Овтин свою вину также фактически признал. Изложенные обстоятельства в совокупности с тем, что Овтин не судим, работает, характеризуется положительно, имеет на иждивении мать-пенсионера и А.,. .. г.р., - ребенка проживающей с ним совместно Н., существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.
Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Овтину местом для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Овтина В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Овтину, изменить на заключение под стражу.
Взять Овтина В.Б. под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания Овтиным наказания исчислять с 06 октября 2010 года с зачетом времени содержания его под стражей 14 августа 2010 года.
Вещественные доказательства, изъятые 13 августа 2010 года при осмотре. ... .. по. .. и находящиеся. .. РУ ФСКН РФ по Архангельской области, - наркотическое средство амфетамин и фрагменты полимерного материала, - уничтожить.
Вещественное доказательство - электронные весы, изъятые 13 августа 2010 года в автомашине «Ниссан» с государственным номером. .., - возвратить Овтину В.Б..
Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Дудоров А.В.