Дело № 1- 453/10 стр. 8
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Архангельск 14 октября 2010 года
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего Дудорова А.В.,
при секретаре Черепановой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Баданина Д.В.,
защитников - адвокатов Константиновой Т.К. и Пономаревой Т.В.,
подсудимых Шестакова И.С. и Самсонова М.В.,
потерпевших Л., К., Б., П., Ж., Ш., Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шестакова И.С., родившегося. .., гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу:. ... ... ..,. .., судимого:
- 15 декабря 2005 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;
- 28 июля 2006 года Приморским районным судом Архангельской области по ч.5 ст.74 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы (освобожден 30 ноября 2009 года по отбытии срока);
находящегося под стражей с 03 апреля 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А и Г ч. 2 ст. 161; п.А ч. 2 ст. 161; п.В ч. 2 ст.158 (пять преступлений); ч. 1 ст. 158 (десять преступлений) УК РФ,
Самсонова М.В., родившегося. .. в. .., гражданина России, зарегистрированного по адресу:. .., проживающего по адресу:. ..,. .., судимого:
- 12 октября 2006 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска по ч. 1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;
- 29 ноября 2006 года мировым судьей Цигломенского округа г.Архангельска по ч.1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы;
- 01 февраля 2007 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 74 УК РФ (по совокупности с приговором от 12 октября 2006 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы;
- 01 июня 2007 года мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 01 февраля 2007 года) к трем годам лишения свободы (освобожден 01 ноября 2009 года по отбытии срока);
находящегося под стражей с 24 сентября 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А и Г ч. 2 ст. 161 и п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шестаков и Самсонов совершили преступления при нижеследующих обстоятельствах.
23 февраля 2010 года около 23 часов в. .. в г.Архангельске Самсонов в целях хищения нанес два удара по лицу Л. После чего, заведя за спину руки, он обыскал карманы одежды потерпевшего, откуда открыто похитил принадлежащий тому мобильный телефон «Нокиа Н-95» стоимостью 2900 рублей с не представляющей ценности СИМ-картой. После чего в тот же день при выходе из обозначенного дома Шестаков, заведомо зная, что при вышеуказанных обстоятельствах Самсонов открыто похитил у Л. телефон «Нокиа Н-95» стоимостью 2900 рублей, приобрел у Самсонова данный телефон.
28 февраля 2010 года около 15 часов 45 минут возле магазина. .., расположенном по адресу: г.Архангельск,. .., Самсонов и Шестаков договорились о совместном совершении тайного хищения мобильных телефонов из находящегося в магазине отдела, принадлежащего Л.С.Н., распределив при этом роли. После чего Самсонов согласно своей роли сел на стеклянную витрину указанного отдела, откуда тайно похитил мобильные телефоны «Нокиа 3250» стоимостью 2000 рублей и «Самсунг U 800» стоимостью 2500 рублей, которые передал стоящему рядом Шестакову, наблюдавшему за окружающей обстановкой. В этот момент витрина, на которой находился Самсонов, не выдержав веса последнего, разбилась. После чего Самсонов, осознавая, что его действия очевидны для продавца О., реализуя возникший у него независимо от Шестакова умысел на грабеж, схватил из разбитой витрины мобильный телефоны «Нокиа Эн 81» стоимостью 5000 рублей, «Сони Эриксон К 790» стоимостью 2500 рублей, «Сони Эриксон К 810» стоимостью 2800 рублей, «Самсунг Джи 600» стоимостью 2000 рублей, «Нокиа 5610» стоимостью 4000 рублей, с которыми скрылся. Однако в силу того, что Шестаков был задержан на месте преступления, а похищенные совместно и по предварительному сговору с Самсоновым мобильные телефоны были изъяты, свой умысел на тайное хищение Шестаков, а Самсонов свой умысел на открытое хищение всего объема телефонов, довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.
В период с 22 часов 30 минут 18 марта 2010 года до 11 часов 21 марта 2010 года во дворе. .. в г.Архангельске Шестаков, вскрыв замок двери водителя, проник в салон автомобиля ГАЗ-31029 с государственным номером. .., откуда тайно похитил магнитолу «Волкмэн» стоимостью 5000 рублей, две аудиоколонки «Айва» стоимостью 750 рублей каждая, акустические динамики стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшей С-Г. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
В ночь на 23 марта 2010 года во дворе. .. в г.Архангельске Шестаков, вскрыв замок двери водителя, проник в салон автомобиля ГАЗ-31029 с государственным номером. .., откуда тайно похитил магнитолу «Кенвуд» стоимостью 4000 рублей, радиостанцию «Мегаджет» стоимостью 2500 рублей, антенну стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.
29 марта 2010 года в период с 00 часов 30 минут до 11 часов во дворе. ... .. по. .. в г.Архангельске Шестаков, вскрыв замок двери водителя, проник в салон автомобиля ВАЗ-21074 с государственным номером. .., откуда тайно похитил магнитолу «Мистери» стоимостью 3200 рублей в комплекте с колонками «Мистери» стоимостью 1500 рублей, антенну стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшему Р.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.
В период с 20 часов 13 марта 2010 года до 09 часов 22 марта 2010 года во дворе. ... .. по. .. в г.Архангельске Шестаков, вскрыв замок двери водителя, проник в салон автомобиля ГАЗ-3110 с государственным номером. .., откуда тайно похитил радиостанцию «Мегаджет» стоимостью 4000 рублей и охотничий нож стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшему М.В.В. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.
В ночь на 26 марта 2010 года во дворе. .. в г.Архангельске Шестаков, вскрыв замок двери водителя, проник в салон автомобиля ВАЗ-2106 с государственным номером. .., откуда тайно похитил магнитолу «Сони» стоимостью 2000 рублей с не представляющим ценности диском, акустические динамики «Пионер» стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
В период с 18 часов 18 марта 2010 года до 09 часов 21 марта 2010 года во дворе. .. в г.Архангельске Шестаков И., вскрыв замок двери водителя, проник в салон автомобиля «ИЖ-ода Фабула» с государственным номером. .., откуда тайно похитил магнитолу «Мистери» стоимостью 2000 рублей, радиостанцию «Мидлант» стоимостью 2000 рублей, антенну стоимостью 1200 рублей, а также не представляющие ценности флэш-карту и сумочку с документами на имя Ш.А.В. (паспортом гражданина РФ, свидетельством регистрации транспортного средства, талоном технического осмотра транспортного средства, медицинской справкой, водительским удостоверением, страховым медицинским полисом, двумя сберегательными книжками, картой банка «ВТБ-24»), причинив потерпевшему Ш.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.
В период с 21 часа 30 минут 20 марта 2010 года до 09 часов 21 марта 2010 года также во дворе. .. в г.Архангельске Шестаков И., вскрыв замок двери водителя, проник в салон автомобиля «ИЖ-Версия» с государственным номером. .., откуда тайно похитил магнитолу «Айва» стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Ш.А.В., а также кассовый аппарат «Элвес-Микро-К штрих-М» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий К.А.А.
В ночь на 26 марта 2010 года во дворе. .. в г.Архангельске Шестаков, вскрыв замок двери водителя, проник в салон автомобиля ВАЗ-21074 с государственным номером. .., откуда тайно похитил магнитолу «Соундмакс» стоимостью 3000 рублей и акустические динамики «Мистери МС-6944» стоимостью 1699 рублей, причинив потерпевшему Д.Р.А. материальный ущерб на общую сумму 4699 рублей.
В ночь на 21 марта 2010 года во дворе. ... .. по. .. в г.Архангельске Шестаков, вскрыв замок двери автомашины ВАЗ-2107 с государственным номером. .., проник в салон, откуда тайно похитил радиостанции «Кенвуд» стоимостью 11300 рублей и «Мегаджет 3031» стоимостью 1500 рублей, телевизор «Эленберг» стоимостью 500 рублей, кожаную сумку стоимостью 800 рублей с находящимися в ней восьмью дисками, не представляющими ценности, причинив потерпевшему Г.И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 14100 рублей.
В период с 22 часов 31 марта 2010 года до 10 часов 25 минут 01 апреля 2010 года во дворе. ... .. по. .. в г.Архангельске Шестаков, вскрыв замок двери водителя, проник в салон автомобиля ВАЗ-21060 с государственным номером. .., откуда тайно похитил магнитолу «Джи-Ви-Си» стоимостью 7000 рублей, флэш-карту «Трансценд» стоимостью 1000 рублей, комплект акустических динамиков «Сони» стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон «Моторола» стоимостью 100 рублей, зарядное устройство к телефону «Сони-Эриксон» стоимостью 200 рублей, причинив потерпевшему К.Ю.А. материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей.
В период с 19 часов 25 марта 2010 года до 09 часов 55 минут 26 марта 2010 года во дворе. .. в г.Архангельске Шестаков, вскрыв замок двери водителя, проник в салон автомобиля ГАЗ-3302 с государственным номером. .., откуда тайно похитил магнитолу «Кенвуд» стоимостью 2500 рублей, причинив потерпевшему Ж. материальный ущерб на указанную сумму.
В ночь на 03 апреля 2010 года во дворе. .. в г.Архангельске Шестаков, вскрыв замок двери водителя, проник в салон автомобиля ГАЗ-31029 с государственным номером. .., откуда пытался тайно похитить имущество Ш.: ФМ-модулятор «Новекс-203» с пультом управления стоимостью 1190 рублей, флэш-карту «Трансценд» стоимостью 1000 рублей, флэш-карту стоимостью 500 рублей, освежитель воздуха стоимостью 200 рублей, деревянные четки стоимостью 100 рублей. Однако в силу последующего задержания и изъятия похищенного Шестаков свой умысел на хищение до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.
В ночь на 03 апреля 2010 года во дворе. ... .. по. .. в г.Архангельске Шестаков, вскрыв замок двери водителя, проник в салон автомобиля ВАЗ-21043 с государственным номером. .., откуда пытался тайно похитить имущество А.Н.Н.: магнитолу «Пролоджи» стоимостью 2500 рублей, радиостанцию «Мегаджет» стоимостью 6000 рублей, антенну стоимостью 1000 рублей, нож стоимостью 300 рублей, светодиодный фонарик стоимостью 150 рублей, перчатки стоимостью 300 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 50 рублей, а также другое имущество, не представляющее ценности (очки, два ножа, меховую игрушку, матерчатую сумку, три ключа, предохранители, лампы, отвертку, зажигалки, визитные карточки). Однако в силу последующего задержания и изъятия похищенного Шестаков свой умысел на хищение до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.
В ту же ночь во дворе. .. по. .. в г.Архангельске Шестаков, вскрыв замок двери водителя, проник в салон автомобиля «Лада-213100» с государственным номером. .., откуда пытался тайно похитить имущество Р. : магнитолу «Пролоджи» стоимостью 2000 рублей, два акустических динамика «Сони» стоимостью 1800 рублей, два акустических динамика «Пант» стоимостью 500 рублей, светодиодный фонарик «Облик» стоимостью 300 рублей. Однако в силу последующего задержания и изъятия похищенного Шестаков свой умысел на хищение до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.
Виновность подсудимых нашла свое подтверждение нижеследующими доказательствами.
По преступлениям в отношении Л. и имущества Л.С.Н..
Подсудимый Самсонов вину в данных преступлениях не признал, от дачи показаний отказался.
Из показаний Самсонова на следствии видно, что 23 февраля 2010 года он, Шестаков и А.А.Э. явились в место исследуемых событий, поскольку Шестаков имел намерение разобраться с одним из находящихся там лиц. При этом за данное лицо вступился потерпевший, которого Шестаков стал избивать. При этом он видел, как Шестаков сел на ноги потерпевшего, когда тот находился на диване, после чего нанес последнему около трех ударов кулаками по лицу. Затем Шестаков стал проверять карманы брюк потерпевшего, откуда извлек мобильный телефон, с которым стал уходить. Потерпевший потребовал возвратить его имущество, пытаясь нанести Шестакову удар. Тогда он сначала встал между Шестаковым и потерпевшим, а затем нанес последнему удар. Утверждал, что в этот момент в комнате находились еще трое мужчин и одна женщина, которые видели происходившее, но никак не отреагировали на это. Далее он, Шестаков и А.А.Э., находившийся в прихожей, вышли из квартиры. На улице Шестаков показал ему похищенный у потерпевшего мобильный телефон, который со слов Шестакова, тот в последующем продал в магазине «...».
По событиям от 28 февраля 2010 года показал, что мобильные телефоны он не похищал и в сговор с Шестаковым на эти действия не вступал. Утверждал, что именно Шестаков залез на прилавок и стал похищать со стеллажей телефоны, что он наблюдал в магазине. Затем стекло на прилавке, на котором сидел Шестаков, лопнуло, он услышал крик продавца о помощи. Тогда Шестаков стал убегать, но был задержан мужчиной. В это время он спокойно вышел из магазина, после чего совместно с Л.Н.П. и С.Н.А. проследовал к магазину «...». Вскоре ему позвонил Шестаков и, спросив об их местонахождении, также прибыл к магазину. При этом Шестаков, сообщив, что смог убежать из подсобного помещения, показал им четыре похищенных телефона, которые продал на рынке. (том 5 л.д. 155-157, том 2 л.д. 97-99)
Подсудимый Шестаков показал суду, что 23 февраля 2010 года в месте исследуемых событий у него произошла драка с К.А.Н.. В то время, когда он находился в ванной, услышал происходящие из комнаты звуки избиения. Зайдя в комнату, видел, что Самсонов избивает Л.. Ему удалось оттащить Самсонова от потерпевшего. После того, как они вышли из квартиры К.Я.В., Самсонов показал ему мобильный телефон «Нокиа», сообщив, что похитил данный предмет у потерпевшего. Он, осознавая данное обстоятельство, забрал у Самсонова телефона, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В последующем данный телефон он продал в магазине.
В части событий 28 февраля 2010 года Шестаков свою вину признал полностью. Показал, что действительно согласился с предложением Самсонова совершить кражу телефонов из отдела в магазине «...». Для этого они в отсутствие в отделе продавца подошли к прилавку, на который залез Самсонов и достал из витрины два телефона, передав ему. В это время мимо проходила О., которая попросила Самсонова слезть с прилавка. В этот момент прилавок под Самсоновым сломался. Он, думая, что его действия незаметны, стал отходить к выходу, но был задержан свидетелем Б.А.В.. Тогда он тут же отдал похищенные телефоны продавцу. В это время Самсонову удалось скрыться. Он же был помещен в подсобное помещение, откуда, разбив стекло на окне, смог скрыться. Через некоторое время, связавшись с Самсоновым, он встретился с последним, Л.Н.П. и неким Денисом. При этом Самсонов сообщил им, что сумел похитить телефоны, показав их, которые намеривался продать.
Аналогичные показания Шестаков давал и на следствии. (том 1 л.д. 236-239, том 2 л.д. 19-24, 93-96, 97-99, 106-107, том 5 л.д. 97-121, 129-138)
Потерпевший Л. показал суду, что 23 февраля 2010 года, в то время когда он спал в квартире К.Я.В., был разбужен незнакомыми ему тремя лицами. При этом кто-то нанес ему несколько ударов и забрал из кармана телефон «Нокиа Н -95» стоимостью 2900 рублей. Кто именно совершил данные действия он указать не смог. В последующем К.А.Н., находившийся в месте исследуемых событий, в предположительной форме сообщил ему, что к этому, возможно, причастен Шестаков.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Л. на предварительном следствии видно следующее. По приходу в квартиру к К.Я.В. троих парней, он встал с дивана. В это время один из один из молодых людей нанес ему удар, отчего он сел на диван. Тогда второй молодой человек завел ему руки за спину, а первый ударил его кулаком в нос. Затем первый парень завел его другую руку за спину, после чего кто-то из молодых людей достал у него из кармана джинсов мобильный телефон. При этом Л. отметил, что в момент исследуемых событий он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потому не может точно утверждать о деталях произошедшего. (том 2 л.д. 55-57)
Свидетель К.А.Н. сообщил суду, что при изложенных в обвинении обстоятельствах он наблюдал, как кто-то действительно избивал Л. и требовал от того передачи телефона. Однако уверенно утверждает, что Шестаков к этим действиям непричастен, поскольку в этот момент он дрался с последним.
На предварительном следствии К.А.Н. дал в целом аналогичные показания. (том 2 л.д. 58-60)
Свидетель К.Я.В. - хозяин квартиры, где происходили исследуемые события, сообщил на следствии о том, что ему ничего не известно об обстоятельствах избиения Л. и хищении у того телефона. (том 2 л.д. 67-68)
Свидетель А.А.Э. на следствии показал, что в один из дней в феврале 2010 года к нему действительно приходили Шестаков и некий Максим, с которыми он поговорил в подъезде своего дома. (том 2 л.д. 86-88)
Свидетель Е. - оперативный сотрудник ОМ. .. УВД по г.Архангельску - показал на следствии о том, как в ходе работы по данному преступлению было установлено, что похищенный у Л. телефон был сдан Шестаковым в отделе «...». (том 2 л.д.69)
Факт сдачи Шестаковым похищенного телефона подтвержден соответствующей квитанцией. (том 2 л.д. 71, 73, 75-78)
Из показаний потерпевшего Л.С.Н. видно, что 28 февраля 2010 года продавец принадлежащего ему отдела в магазине «...» С.Н.А. сообщила о совершенном хищении телефонов. По прибытию на место он установил, что из отдела были похищены мобильные «Нокиа Эн 81» стоимостью 5000 рублей, «Сони Эриксон К 790» стоимостью 2500 рублей, «Сони Эриксон К 810» стоимостью 2800 рублей, «Самсунг Джи 600» стоимостью 2000 рублей, «Нокиа 5610» стоимостью 4000 рублей. Кроме того, на прилавке лежали мобильные телефоны «Нокиа 3250» стоимостью 2000 рублей и «Самсунг U 800» стоимостью 2500 рублей, которые со слов С.Н.А. были изъяты у одного задержанных на месте лиц. (том 1 л.д. 167-168)
Свидетель С.Н.А. сообщила на следствии о том, как во время её отсутствия на рабочем месте в отделе, принадлежащем Л.С.Н., оттуда были похищены телефоны, упомянутые последним при допросе. Кроме того, при задержании одного из лиц, пытавшегося совершить кражу, у того были изъяты телефона «Нокиа 3250» и «Самсунг U 800». (том 1 л.д. 175-176)
Свидетель О. показала, что 28 февраля 2010 года она, проходя возле отдела «Симфония» заметила сидящего на прилавке молодого человека и стоящего там же рядом, как было установлено при опознании, Шестакова. Она сделала замечание, указав, что стеклянный прилавок может сломаться. На это молодой человек пытался спрыгнуть, но разбил при этом стекло на прилавке. После чего упавший молодой человек схватил со стеллажей несколько телефонов, с которыми убежал. Шестаков, действия которого по хищению она не видела, пытался уйти. Но дорогу тому преградил один из посетителей магазина, а потому Шестаков подбежал к нему и отдал ей два телефона, которые она в свою очередь передала С.Н.А.. В последующем Шестаков был закрыт в подсобном помещении, но смог убежать оттуда, разбив стекло на окне. (том 1 л.д. 173, 184-187, том 2 л.д. 30-32, 33-34)
Свидетель С.М.А. дала показания, аналогичные показаниям О.. (том 1 л.д. 188-189)
Свидетель Б.А.В. показал на следствии о том, как при изложенных обстоятельствах он, услышав крики продавца, преградил дорогу одному из убегавших парней, как потом было установлено при опознании, Шестакову. При этом в руках у последнего он видел два мобильных телефона. После чего Шестаков был помещен в подсобное помещение, откуда смог убежать. (том 1 л.д. 170-172, 228-229)
Свидетель Я.И.В. показал на следствии о том, как 28 февраля 2010 года в магазине «...» совместно с Б.А.В. задержал молодого человека, пытавшегося похитить в одном из отделов телефоны. После задержания парень сразу же отдал телефоны продавцу. (том 1 л.д. 182-183)
Свидетель Л.Н.П. показала суду о том, что 28 февраля 2010 года Самсонов и Шестаков зашли в магазин «...», а она и некий Денис остались на улице. Через некоторое время из магазина выбежал Самсонов и велел им с Денисом бежать за ним, что они и сделали. Остановившись возле магазина «...», Самсонов достал из кармана куртки три мобильных телефона, один из которых отдал Денису, а оставшиеся имел намерение продать. Вскоре к ним присоединился Шестаков, который рассказал о том, как Самсонов в магазине похитил телефоны.
Аналогичные показания Л.Н.П. дала и на следствии, в том числе, при проведении очной ставки с Самсоновым. (том 1 л.д. 179-180, том 2 л.д. 27-29)
Анализируя приведенные доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной. Вместе с тем, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения юридической оценкой действий подсудимых и переквалифицирует содеянное:
- Шестаковым по событиям в отношении Л. с п.п.А и Г ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору;
- Самсоновым по событиям в отношении Л. с п.п.А и Г ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж.
Как объективно установлено судом, 23 февраля 2010 года Самсонов, преследуя цель хищения, применил в отношении Л. насилие, после чего открыто похитил у того мобильный телефон. В свою очередь Шестаков, заведомо зная, что Самсонов похитил у Л. телефон, приобрел данный телефон.
28 февраля 2010 года Шестаков и Самсонов договорились на совместное тайное хищение мобильных телефонов, распределив роли. После чего они совместными действиями тайно похитили два телефона, принадлежащие Л.С.Н.. Затем в силу поломки витрины и, как следствие, обнаружения их действий, Шестаков был задержан на месте преступления, а похищенные совместно и по предварительному сговору с Самсоновым мобильные телефоны были у него изъяты. В то же время Самсонов, осознавая, что его действия очевидны для продавца О., реализуя возникший у него независимо от Шестакова умысел на грабеж, схватил из разбитой витрины мобильные телефоны. Однако в силу изъятия у Шестакова части похищенных телефонов, свой умысел на тайное хищение Шестаков, а Самсонов свой умысел на открытое хищение всего объема телефонов, довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.
При этом за основу своего решения суд принимает показания подсудимого Шестакова, который последовательно, начиная с предварительного следствия (при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках, при проверке показаний на месте), указывал об обстоятельствах совершения преступлений не только Самсоновым, но и им самим. При этом показания Шестакова полностью согласуются с показаниями свидетелей К.А.Н., А.А.Э., О., Б.А.В., Я.И.В., Л.Н.П., другими доказательствами, а потому являются достоверными.
Напротив показания Самсонова о своей непричастности к совершению рассматриваемых преступлений полностью опровергаются не только показаниями Шестакова, но и показаниями свидетелей, другими доказательствами, а потому являются недостоверными.
Так, из показаний Самсонова в качестве обвиняемого (том 5 л.д. 155-157) видно, что при событиях 23 февраля 2010 года в квартиру К.Я.В. пришли не только он и Шестаков, но и А.А.Э.. Однако последний данное обстоятельство не подтвердил.
Из тех же показаний Самсонова следует, что, избивая Л., Шестаков сел тому на ноги. Однако ни на следствии, ни в суде Л. о данном обстоятельстве не указал.
Свидетель К.А.Н. также не подтвердил показания Самсонова, указав о том, что во время избиения и хищения у Л. телефона Шестаков был занят конфликтом с ним.
В своих показаниях на следствии Самсонов указывал о том, что 28 февраля 2010 года в магазине «...» на прилавок сел и телефоны похитил Шестаков.
В то же время, совокупность показаний совершенно незаинтересованных в исходе дела лиц (свидетелей О., Б.А.В., Я.И.В.) прямо и без сомнений указывает на то, что отмеченные действия были совершены не Шестаковым, а другим лицом.
В свою очередь совокупность последовательных показаний Шестакова и Л.Н.П. также без сомнений позволяет сделать вывод о том, что лицом, пытавшимся похитить совместно с Шестаковым телефоны, является именно Самсонов.
При этом суд исключает из юридической оценки действий Самсонова квалифицирующий признак грабежа - группой лиц по предварительному сговору, что обусловлено следующим.
Из принятых судом за основу своего решения последовательных показаний Шестакова следует, что при исследуемых событиях Л. избивал лишь один Самсонов. К.А.Н., находившийся при этом в комнате, и на следствии, и в судебном заседании показал, что данные действия были совершены кем-то из молодых людей, но не Шестаковым. Оценивая показания Л. о причастности к грабежу двух лиц, суд отмечает, что по признанию самого потерпевшего в момент преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в котором находился более трех дней. При этом на следствии Л. сообщил, что утвердительно показать о конкретных обстоятельствах дела он не может.
Таким образом, объективных доказательств, указывающих на то, что Самсонов совершил данное преступление совместно и по предварительному сговору с другим лицом, не установлено.
В силу того, что совокупность доказательств (показаний самого Шестакова, показаний свидетеля Е. и других) указывает на то, что Шестаков, заранее не обещая Самсонову, приобрел у того заведомо для него похищенный тем телефон, суд считает доказанным факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.
При этом по событиям от 28 февраля 2010 года суд считает, что действия Шестакова носили тайный характер, и в отличие от Самсонова не переросли в грабеж.
Так, сам Шестаков утверждает, что считал свои и Самсонова действия незаметными от окружающих, что подтвердила свидетель О.. При этом действия Шестакова, связанные с его попыткой выйти из магазина после падения Самсонова с прилавка, не указывают на их перерастание в грабеж, поскольку никто из присутствующих в магазине лиц достоверно не знал, что Шестаков имеет отношение к хищению. С субъективной стороны, уходя из магазина, Шестаков также не знал, что его причастность к совершаемому Самсоновым преступлению очевидна для окружающих. Более того, как достоверно установлено судом, после преграждения ему дороги Б.А.В., Шестаков сразу отдал тайно похищенные им телефоны О..
В то же время судом достоверно установлено, что после того, как его действия по хищению телефонов стали очевидны для окружающих, Самсонов, игнорируя данное обстоятельство, схватил еще несколько телефонов, с которыми скрылся.
В силу изложенного, действия Самсонова стали носить открытый характер.
По преступлению в отношении С-Г..
Подсудимый Шестаков свою вину в данном преступлении признал, от дачи показаний отказался.
На предварительном следствии Шестаков показал о том, как при изложенных в обвинении обстоятельствах он с помощью ножниц вскрыл двери автомашины потерпевшей, откуда похитил магнитолу, два динамика и пару акустических колонок. Через некоторое время магнитолу и динамики продал таксистам, а колонки оставил дома. (том 5 л.д. 129-138)
Аналогичные сведения Шестаков сообщил и следователю при проверке показаний на месте. (том 5 л.д. 97-121)
Согласно явке с повинной Шестаков добровольно сообщил о совершении им кражи магнитолы и двух колонок из автомашины «Волга», стоящей на. ... (том 2 л.д.139)
Из показаний потерпевшей С-Г. явствует, что 18 марта 2010 года около 22 часов 30 минут вместе с мужем они оставили свою автомашину ГАЗ-31029 с г.н.. .. у подъезда. .., закрыв при этом двери на замок. 19 и 20 марта 2010 года автомашиной они не пользовались. 21 марта 2010 года около 11 часов, подойдя к автомобилю, обнаружили, что дверь с левой стороны не закрыта, а из салона пропали магнитола «Волкмэн» стоимостью 5000 рублей с документами, две акустические колонки стоимостью 1500 рублей и две колонки «Айва» стоимостью 1500 рублей. (том 2 л.д. 122)
Свидетель С-Г.А. дал на следствии аналогичные показания. (том 2 л.д. 123-124)
В ходе осмотра места происшествия на автомашине потерпевшей С-Г. были выявлены повреждения передней и задней левых дверей, а также зафиксировано отсутствие магнитолы. (том 2 л.д. 111-114)
При проведении обыска в. ... .. по. .. в. .., где проживает Шестаков, были обнаружены и изъяты две колонки «Айва» (том 1 л.д. 216-217), которые были опознаны свидетелем С-Г.А. как похищенные из автомашины его супруги (том 2 л.д. 123-124).
Анализируя изложенное, суд находит вину Шестакова доказанной не только его признательными показаниями, но и другими доказательствами, которые полностью согласуются между собой, а содеянное им по данным событиям квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По преступлению в отношении имущества К..
Подсудимый Шестаков свою вину в данном деянии признал.
Будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Шестаков также признавал, что в ходе исследуемых событий он с помощью ножниц вскрыл дверцы автомашины «Волга», из салона которой похитил магнитолу, антенну и радиостанцию, распорядившись похищенным по своему усмотрению. (том 2 л.д.183-184, том 5 л.д. 129-138)
В явке с повинной и при проверке его показаний на месте подсудимый Шестаков также признавал, что при изложенных в обвинении обстоятельствах он совершил кражу из автомашины К.Ю.В.. (том 2 л.д. 178, том 5 л.д. 97-121)
Потерпевший К. показал суду о том, как 23 марта 2010 года в утреннее время обнаружил, что двери его автомашины ГАЗ-31029 с г.н.. .., оставленной накануне возле. .., вскрыты. При этом из салона автомобиля пропали магнитола «Кенвуд» стоимостью 4000 рублей, радиостанция «Мегаджет» стоимостью 2500 рублей, антенна стоимостью 2000 рублей. Причиненный хищением ущерб в размере 8500 рублей является для него значительным. Он имеет на иждивении двоих детей, работает в такси, а похищенные предметы крайне необходимы для работы. Средств на приобретение новых радиостанции и антенны он не имел, в связи с чем был вынужден взять их в аренду.
Свидетель К.Ю.В.- супруга потерпевшего - дала на следствии аналогичные показания. (том 2 л.д. 159)
В ходе осмотра места происшествия у автомобиля К., находящегося возле. .., выявлены повреждения личинок замков передних дверей. В салоне зафиксировано нарушение порядка, торчащие провода и отсутствие магнитолы. (том 2 л.д. 144-146)
Анализируя приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и содеянное им квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Как установлено судом, Шестаков проник в салон автомобиля К., откуда тайно похитил имущество потерпевшего. При этом, исходя из стоимости и профессиональной значимости похищенного, а также материального положения потерпевшего, суд считает, что последнему причинен именно значительный материальный ущерб.
Потерпевшим К. заявлен иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 8500 рублей. (том 2 л.д. 157)
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате совершения преступления подсудимый похитил у К. имущество на заявленную в иске сумму, которая и подлежит взысканию с гражданского ответчика в счет возмещения причиненного потерпевшему ущерба.
По преступлению в отношении имущества Р.А.В..
Подсудимый Шестаков вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался.
На предварительном следствии Шестаков показывал о том, как при изложенных в обвинении обстоятельствах он проник в салон автомобиля ВАЗ-2107, откуда похитил магнитолу и динамики марки «Мистери», а также антенну, которые в последующем продал водителям такси. (том 5 л.д. 129-138)
Судом исследованы протоколы явки Шестакова с повинной и проверки его показаний на месте, в которых он признавал факт совершения при изложенных в обвинении обстоятельствах кражи из автомобиля потерпевшего. (том 2 л.д. 214-215, том 5 л.д. 97-121)
Из показаний потерпевшего Р.А.В. следует, что 29 марта 2010 года его отец сообщил о вскрытии дверей на управляемой им автомашине ВАЗ-2107 с г.н.. .., оставленной накануне возле. ... .. по. ... Осмотрев салон, обнаружил, что оттуда пропали магнитола «Мистери» стоимостью 3200 рублей с колонками стоимостью 1500 рублей и антенна стоимостью 2000 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 6700 рублей является для него значительным, поскольку он, имея доход около 9000 рублей в месяц, помогает родителям - пенсионерам. Средств для приобретения предметов взамен похищенного он не имел. (том 2 л.д. 200-201)
Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле Р.А.В. было зафиксировано повреждение замка, отсутствие магнитолы и торчащие провода. (том 2 л.д.187-189)
Анализируя приведенные доказательства, суд считает вину Шестакова доказанной и содеянное им квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Как установлено судом, Шестаков проник в салон автомобиля Р.А.В., откуда тайно похитил имущество потерпевшего. Исходя из стоимости и значимости похищенного, а также материального положения потерпевшего, суд считает, что Р.А.В. причинен существенный материальный ущерб.
По преступлению в отношении имущества М.В.В..
Подсудимый Шестаков свою вину по данному преступлению также признал полностью.
На предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, Шестаков показывал, что в один из дней в конце марта 2010 года во дворе. .. с помощью ножниц он вскрыл дверь автомобиля ГАЗ. Затем он проник в салон машины, откуда похитил радиостанцию «Мегаджет», которую продал водителю такси. (том 5 л.д. 97-121, 129-138)
Как видно из явки с повинной, Шестаков добровольно сообщил о хищении им радиостанции из автомашины, находившейся возле. ... .. по. ... (т. 2 л.д. 249)
Потерпевший М.В.В. на предварительном следствии показал о том, что 13 марта 2010 года он оставил свой автомобиль ГАЗ-3110 с г.н.. .. возле. ... .. по. ... В утреннее время 22 марта 2010 года он обнаружил вскрытие двери на машине. Осмотрев салон, установил, что похищена принадлежащая ему радиостанция «Мегаджет 600» стоимостью 4000 рублей и нож выкидной с деревянной ручкой и лазерной указкой. (том 2 л.д. 237-239)
В ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля М.В.В. зафиксирован беспорядок, а возле водительского сиденья обнаружены часть крепежа и болты. (том 2 л.д. 228-230)
Анализируя приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и содеянное им квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Как установлено судом, Шестаков проник в салон автомобиля М.В.В., откуда тайно похитил принадлежащее тому имущество.
По преступлению в отношении имущества Б..
Подсудимый Шестаков вину в совершении данного деяния признал, от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенным на следствии в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте и в явке с повинной Шестаков также признавался в том, как при исследуемых событиях он похитил из салона автомашины ВАЗ-2106 магнитолу «Сони» и динамики «Пионер». (том 5 л.д. 97-121, 129-138, том 3 л.д. 41)
Потерпевший Б. показал суду о том, как 25 марта 2010 года около 19 часов он оставил свой автомобиль ВАЗ-2106 с г.н.. .. возле своего дома по адресу:. .., закрыв двери на замок. В утреннее время следующего дня обнаружил, что замок на водительской двери сломан, в салоне наведен беспорядок, панель управления повреждена. При этом из машины пропали магнитола «Сони» стоимостью 2000 рублей с диском, а также аудиоколонки «Пионер» стоимостью 1000 рублей.
В ходе осмотра автомашины потерпевшего Б. выявлено повреждение личинки замка водительской двери, слом панели для магнитолы, а также множество торчащих проводов. (том 3 л.д. 4-6)
В ходе обыска в. ... .. по. .. были изъяты динамики «Пионер». (том 1 л.д. 223-224) При этом проживающая в данном жилище Т.И.А. показала на следствии о том, что данные динамики были принесены подсудимым. (том 1 л.д.226-227)
Свидетель В.М.С. подтвердил суду свои показания на следствии, согласно которым 29 марта 2010 года подсудимый предлагал ему приобрести магнитолу «Сони» и динамики, отчего он отказался. (том 4 л.д.215-216)
Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Шестакова, который проник в салон автомашины Б., откуда тайно похитил магнитолу и динамики, а потому содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
Попреступлению в отношении имущества Ш.А.В.
Подсудимый Шестаков И.С. свою вину в краже имущества из машины потерпевшего признал, от дачи показания отказался.
Согласно явке с повинной Шестаков добровольно сообщил о том, как 21 марта 2010 года в ночное время возле. .. он вскрыл автомашину «Иж-ода», откуда похитил магнитолу и две аудиоколонки. (том 3 л.д.128)
В допросе на следствии и при проверке показаний на месте Шестаков также указывал об обстоятельствах совершения им кражи из автомашины потерпевшего. (том 5 л.д.97-121, 129-138)
Из показаний потерпевшего Ш.А.В. явствует, что 18 марта 2010 года около 18 часов он оставил свою автомашину «Иж ода Фабула» с г.н.. .. возле. .., закрыв двери. 21 марта 2010 года, подойдя к машине, обнаружил, что замок на водительской двери имеет повреждения. Из салона пропало нижеследующее его имущество: магнитола «Мистери» стоимостью 2000 рублей, радиостанция «Мидлант» стоимостью 2000 рублей, антенна стоимостью 1200 рублей, а также не представляющие ценности флэш-карта и сумочка с документами на его имя (паспортом гражданина РФ, свидетельством регистрации транспортного средства, талоном технического осмотра транспортного средства, медицинской справкой, водительским удостоверением, страховым медицинским полисом, двумя сберегательными книжками, картой банка «ВТБ-24»). Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 13000 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, при этом он имеет расходы по съему жилья. Приобрести новое имущество взамен похищенного ему удается с трудом. (том 3 л.д. 90-96)
Согласно протоколу осмотра места происшествия в салоне автомобиля потерпевшего зафиксировано отсутствие магнитолы и торчащие провода. (том 3 л.д.76-79)
Анализируя приведенные доказательства, суд считает вину Шестакова доказанной и содеянное им квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Как установлено судом, подсудимый Шестаков И. проник в салон автомобиля потерпевшего Ш.А.В., откуда тайно похитил имущество потерпевшего. Исходя из стоимости похищенного, а также материального положения потерпевшего, суд считает, что последнему причинен именно значительный материальный ущерб.
Потерпевшим Ш.А.В. заявлен иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 10450 рублей, из которых 5200 рублей - стоимость похищенного имущества, а 5250 рублей - стоимость ремонта его автомашины, вызванного умышленным повреждением его имущества в салоне принадлежащей ему автомашины. (том 3 л.д. 97)
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате совершения преступления подсудимый похитил у Ш.А.В. имущество на общую сумму 5200 рублей, которая подлежит взысканию с гражданского ответчика в счет возмещения причиненного потерпевшему ущерба.
Вместе с тем, в силу того, что государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения подсудимому Шестакова И.С. в части умышленного повреждения имущества потерпевшего Ш.А.В. за непричастностью к совершению данного деяния (о чем судом вынесено соответствующее постановление), на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд отказывает потерпевшему в удовлетворении иска в отмеченной части.
По преступлению в отношении имущества Ш.А.В. и К.А.А..
Подсудимый Шестаков вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого Шестаков также признавал, как в один из дней в конце марта 2010 года во дворе. .. он проник в салон автомашины «Иж-версия», откуда похитил магнитолу «Айва» и кассовый аппарат «Штрих». В последующем магнитолу продал, а кассовый аппарат отнес домой к Т.И.А.. (том 5 л.д. 145-146)
Из показаний потерпевшего Ш.А.В. видно, что в один из дней в конце марта 2010 года во дворе. .. он оставил автомашину «Иж-версия» с государственным номером. .., на которой работает у предпринимателя К.А.А.. На следующий день утром обнаружил, что дверь в машину вскрыта, из салона пропали магнитола «Айва» стоимостью 1500 рублей, принадлежащая ему, а также кассовый аппарат, принадлежащий К.А.А.. (том 5 л.д. 31-33)
Потерпевший К.А.А. показал на следствии, что 21 марта 2010 года потерпевший Ш.А.В., работающий у него водителем, сообщил о хищении из принадлежащей ему автомашины «Иж-версия» его кассового аппарата «Элвес-Микро-К» стоимостью 10000 рублей. (том 5 л.д. 52-53)
Согласно протоколу осмотра места происшествия в автомашине «Иж-версия» с государственным номером. .. обнаружено отсутствие магнитолы и торчащие провода. (том 5 л.д. 5-8)
В ходе обыска в. ... .. по. .. был изъят кассовый аппарат «Штрих-М», похищенный из машины К.А.А.. (том 1 л.д.223-224, том 5 л.д. 55-56)
Свидетель Т.И.А., проживающая в указанном жилище, показала на следствии о том, что изъятый в её квартире кассовый аппарат был принесен туда Шестаковым. (том 1 л.д. 226-227)
Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого, который проник в салон автомашины К.А.А., откуда тайно похитил чужое имущество, а потому содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
По преступлению в отношении имущества Д.Р.А..
Подсудимый Шестаков свою вину в данном преступлении признал.
Согласно показаниям подсудимого на следствии, в том числе при проверке показаний на месте, при изложенных в обвинении обстоятельствах, вскрыв ножницами дверцу, он проник в салон автомобиля ВАЗ-2107, откуда похитил магнитолу «Соундмакс» и динамики «Мистери», которые использовал по своему усмотрению. (том 5 л.д.97-121, 129-138)
Аналогичные сведения содержатся и в явке с повинной Шестакова. (том 3 л.д.168)
Потерпевший Д.Р.А. на предварительном следствии показал, что 26 марта 2010 года около 12 часов, подойдя к своей автомашине ВАЗ-21074 с государственным номером. .., оставленной накануне во дворе своего дома, он обнаружил водительскую дверь в открытом состоянии. Осмотрев салон, установил, что оттуда пропали магнитола «Соундмакс» стоимостью 3000 рублей и колонки «Мистери МС 6944» стоимостью 1699 рублей. (том 3 л.д. 143-144)
Свидетель В.М.С. подтвердил суду свои показания на следствии, согласно которым 26 марта 2010 года Шестаков предлагал ему приобрести магнитолу «Соундмакс» и колонки марки «Мистери». При этом он, случайно уронив, сломал колонки, которые подсудимый велел ему отремонтировать. После чего он отнес данные колонки к себе домой. (том 4 л.д. 215-216)
В ходе выемки у В.М.С. были изъяты динамики «Мистери МС-6944» (том 4 л.д.221-222)
Анализируя доказательства, суд находит вину Шестакова в совершении данного преступления доказанной не только его признательными показаниями и явкой с повинной, но и показаниями потерпевшего, свидетеля, результатами следственных действий. При этом содеянное Шестаковым суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По преступлению в отношении имущества Г.И.А..
Подсудимый Шестаков свою вину в данном преступлении признал, от дачи показаний отказался.
При допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте и в явке с повинной Шестков также признавался в том, как в ночное время 21 марта 2010 года он проник в салон автомашины ВАЗ-2107, стоящую возле. ... .. по. .. в г.Архангельске. Из салона упомянутой автомашины он похитил радиостанции «Мегаджет» и «Кенвуд», телевизор «Эленберг» и сумку с дисками, которые в последующем продал. (том 3 л.д. 211, 215-216, том 5 л.д. 97-121, 129-138)
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Г.И.А. на предварительном следствии видно, что 21 марта 2010 года около 10 часов, выйдя во двор. ... .. по. .., он обнаружил водительскую дверь на оставленной накануне вечером автомашине ВАЗ-2107 с государственным номером. .. открытой, а замок взломанным. Осмотрев салон автомобиля, установил, что оттуда пропали радиостанции «Кенвуд» стоимостью 11300 рублей и «Мегаджет 3031» стоимостью 1500 рублей, телевизор «Эленберг» стоимостью 500 рублей, кожаная сумка стоимостью 800 рублей с находящимися в ней восьмью дисками, не представляющими ценности. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку были похищены радиостанции, без которых он был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в качестве водителя такси, что являлось для него единственным источником дохода. При этом он проживает с женой, зарплата которой составляет 10000 рублей и несовершеннолетней дочерью. (том 3 л.д.183-184)
Свидетель В.М.С. подтвердил суду свои показания на предварительном следствии, согласно которым в ночь исследуемых событий он подвозил Шестакова, имевшего в руках два пакета, от. .. до. ... (том 3 л.д. 189-190)
Осмотром места происшествия - автомашины потерпевшего Г.И.А. - выявлено повреждение личинки замка на водительской двери, а в салоне видны кронштейны для крепления радиостанций. (том 3 л.д. 173-175)
Анализируя приведенные доказательства, суд считает вину Шестакова в данном преступлении доказанной, и содеянное им квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Как установлено судом, Шестаков проник в салон автомобиля потерпевшего Г.И.А., откуда тайно похитил имущество последнего. Исходя из стоимости и значимости похищенного для Г.И.А., а также материального положения последнего, суд считает, что потерпевшему причинен именно значительный материальный ущерб.
Потерпевшим Г.И.А. заявлен иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 14100 рублей. (том 3 л.д. 185)
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате совершения преступления подсудимый похитил у Г.И.А. имущество на заявленную в иске сумму, которая и подлежит взысканию с гражданского ответчика в счет возмещения причиненного потерпевшему ущерба.
По преступлению в отношении имущества К.Ю.А..
Подсудимый Шестаков свою вину в данном преступлении признал полностью, давать показания отказался.
В показаниях в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в явке с повинной Шестаков сообщал о том, как в один из дней в конце марта 2010 года в ночное время во дворе. ... .. по. .. в г.Архангельске он проник в салон автомашины ВАЗ-2106, откуда похитил магнитолу «Джи-Ви-Си» с флэш-картой, два динамика круглой формы, мобильный телефон «Моторола» и зарядное устройство к телефону «Сони-Эриксон». Все похищенное он увез к Т.И.А. на автомашине под управлением В.М.С.. (том 4 л.д. 46, том 5 л.д. 97-121, 129-138)
Потерпевший К.Ю.А. показал на следствии о том, что 01 апреля 2010 года около 10 часов 25 минут, подойдя к своей автомашине ВАЗ-2106 с государственным номером. .., оставленной накануне возле. ... .. по. .., он обнаружил водительскую дверь в открытом состоянии. Осмотрев салон, установил, что оттуда пропало его имущество: магнитола «Джи-Ви-Си» стоимостью 7000 рублей, флэш-карта «Трансценд» стоимостью 1000 рублей, комплект акустических динамиков «Сони» стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон «Моторола» стоимостью 100 рублей, зарядное устройство к телефону «Сони-Эриксон» стоимостью 200 рублей. (том 4 л.д.16-19)
Осмотром места происшествия в салоне автомобиля потерпевшего К.Ю.А. выявлено отсутствие магнитолы и динамиков, торчащие провода. (том 4 л.д. 4-8)
Свидетель В.М.С. подтвердил суду свои показания на следствии, согласно которым 31 марта 2010 года он приобрел у Шестакова магнитолу марки «Джи-Ви-Си». (том 4 л.д. 215-216)
При осмотре автомашины «Опель» с государственным номером. .., принадлежащей В.М.С., были выявлены магнитола «Джи-Ви-Си» с флэш-картой «Трансценд», похищенные у К.Ю.А.. (том 4 л.д. 173-179, том 4 л.д. 20-25, том 5 л.д.80-90)
В ходе обыска в. .. в г.Архангельске, где проживает Т.И.А., были изъяты динамики «Сони», мобильный телефон «Моторола» и зарядное устройство к телефону «Сони-Эриксон», похищенные у К.Ю.А.. (том 1 л.д. 223-224, том 4 л.д. 20-25, 26-27, том 5 л.д.80-90)
Свидетель Т.И.А. показала на следствии о том, что изъятые в ходе обыска в её жилище предметы были принесены туда Шестаковым. (том 1 л.д.226-227)
Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Шестакова, который проник в салон автомашины К.Ю.А., откуда тайно похитил магнитолу и динамики, а потому содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
По преступлению в отношении потерпевшего Ж..
Подсудимый Шестаков свою вину в данном деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.
В ходе допроса на следствии в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте и в явке с повинной Шестаков указывал о том, как в ночь на 26 марта 2010 года возле одного из домов на. .. он проник в салон автомашины ГАЗ-3302, откуда похитил магнитолу «Кенвуд», которую в последствии продал. (том 4 л.д.97, том 5 л.д. 97-121, 129-138)
Потерпевший Ж. показал суду о том, как утром 26 марта 2010 года, подойдя к своей автомашине ГАЗ-3302 с государственным номером. .., оставленной накануне вечером возле. .., он обнаружил отсутствие в салоне магнитолы «Кенвуд» стоимостью 2500 рублей.
При осмотре автомобиля ГАЗ-3302, принадлежащего Ж., выявлено отсутствие в салоне магнитолы и торчащие провода. (том 4 л.д. 59-60)
Из показаний свидетеля С.А.В. - оперативного сотрудника отдела милиции. ..- видно, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт продажи Шестаковым похищенной у Ж. магнитолы Р.В.А., у которого данная магнитола была изъята. (том 5 л.д. 68, 70-71)
Свидетель Р.В.А. подтвердил суду, что действительно приобрел у Шестакова магнитолу «Кенвуд».
Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Шестакова, который проник в салон автомашины Ж., откуда тайно похитил магнитолу и динамики, а потому содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
По преступлениям в отношении имущества потерпевших Ш., А.Н.Н., Р..
Подсудимый Шестаков свою вину в совершении данных преступлений признал полностью, но от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Шестакова в качестве подозреваемого видно, что в ночь на 03 апреля 2010 года он на автомобиле В.М.С. доехал до. .., а далее проследовал во двор. ... .. по. ... Увидев там автомашину «Волга», он решил совершить из салона кражу. После чего с помощью ножниц вскрыл водительскую дверцу, залез в салон, откуда похитил МР-3 плеер с флэш-картой и насос. При этом плеер он взял с собой, а насос положил в пакет, спрятав возле подъезда. Затем возле гаражей, расположенных возле того же дома, он увидел автомобиль «Нива», в салон которой также проник, вскрыв дверцу ножницами. Оттуда он похитил магнитолу и две пары колонок. Похищенные вещи сложил в пакет, который спрятал за находящимися поблизости гаражами, намериваясь в последующем забрать. Затем он направился во двор за торговым центром «Двинские зори», где вновь с помощью ножниц вскрыл дверь автомашины ВАЗ-2104, в салон которой проник. Там он похитил магнитолу, а из багажника - радиостанцию «Мегаджет» с антенной. Похищенное имущество он сложил в пакет, который спрятал возле гаражей, находящихся в данном дворе. После чего он позвонил В.М.С., попросив того подъехать к упомянутому торговому центру. По приезду В.М.С. он сложил в машину последнего имущество, похищенное из автомобиля ВАЗ-2104. Далее он попросил В.М.С. проследовать к местам, где спрятал имущество, похищенное в ту же ночь из автомобилей «Волга» и «Нива». После того, как он сложи указанные вещи в машину В.М.С., был задержан сотрудниками милиции. (том 4 л.д. 224-225)
Аналогичные сведения Шестаков сообщил при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте и в явках с повинной. (том 4 л.д. 144 и 164, том 5 л.д.97-121 и 129-138)
Потерпевший Ш.А.А. показал суду о том, что утром 03 апреля 2010 года он узнал о проникновении в салон принадлежащей ему автомашины ГАЗ-31029 с государственным номером. .., которой по доверенности управляет Ч.Т.Л. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что из салона пропали: ФМ-модулятор «Новекс-203» с пультом управления стоимостью 1190 рублей, флэш-карта «Трансценд» стоимостью 1000 рублей, флэш-карта стоимостью 500 рублей, освежитель воздуха стоимостью 200 рублей, деревянные четки стоимостью 100 рублей.
Свидетель Ч.Т.Л. на предварительном следствии показала о том, что 02 апреля 2010 года в вечернее время она и Ш. (сын потерпевшего) оставили автомобиль ГАЗ-31029 с государственным номером. .., которым она управляет по доверенности, возле. ... .. по. ... В ночное время узнала, что в данную машину было совершено проникновение и хищение имущества, упомянутого в допросе потерпевшим Ш.. (том 4 л.д.112)
Свидетель Ш. - дал суду показания, совпадающие с показаниями своего отца и свидетеля Ч.Т.Л.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (автомашины Ш.А.А.) личинка водительской двери была свернута. (том 4 л.д.100-103)
При осмотре подъезда. ... .. по. .. в г.Архангельске за стеной мусоропровода обнаружен пакет с деревянными четками и ароматизатором «Дыня», похищенными из машины Ш.А.А.. (том 4 л.д. 104-106, 144)
Потерпевший Р. показал суду о том, как 03 апреля 2010 года около 04 часов 45 минут во дворе. ... .. по. .. он, подойдя к оставленной вечером своей автомашине «Нива» с государственным номером. .., обнаружил вскрытие на ней дверей. Осмотрев салон, установил, что оттуда пропали магнитола «Пролоджи» стоимостью 2000 рублей, два акустических динамика «Сони» стоимостью 1800 рублей, два акустических динамика «Пант» стоимостью 500 рублей, светодиодный фонарик «Облик» стоимостью 300 рублей.
Потерпевший А.Н.Н. на предварительном следствии показал о том, как 03 апреля 2010 года около 07 часов он подошел к своей автомашине ВАЗ-21043 с государственным номером. .., оставленной накануне вечером возле. ... .. по. ... При этом он обнаружил, что взломаны передняя и задняя дверцы, а из салона пропало его имущество: магнитола «Пролоджи» стоимостью 2500 рублей, радиостанция «Мегаджет» стоимостью 6000 рублей, антенна стоимостью 1000 рублей, нож стоимостью 300 рублей, светодиодный фонарик стоимостью 150 рублей, перчатки стоимостью 300 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 50 рублей, а также другое имущество, не представляющее ценности (очки, два ножа, меховая игрушка, матерчатая сумка, три ключа, предохранители, лампы, отвертка, зажигалки, визитные карточки). (том 4 л.д.181-184)
Согласно протоколу осмотра места происшествия у автомашины А.Н.Н. выявлено повреждение замка передней двери, в салоне зафиксирован беспорядок, отсутствие магнитолы и торчащие провода. (том 4 л.д.169-172)
Свидетель В.М.С. подтвердил суду свои показания на следствии, из которых видно, что 03 апреля 2010 года около 05 часов подсудимый посредством телефона попросил его подъехать к ТЦ «Двинские зори». По приезду к обозначенному месту он забрал оттуда Шестакова, после чего по указанию последнего они проследовали на. ... Там подсудимый забрал с собой два полиэтиленовых пакета, пояснив, что в них находится похищенное из автомобилей имущество. Как только они стали отъезжать, его машина была задержана сотрудниками милиции, которые изъяли пакеты, положенные в салон Шестаковым. (том 4 л.д.215-216)
При осмотре автомашины «Опель» с государственным номером. .., принадлежащей В.М.С. были изъяты:
- модулятор «Новекс-203» и флэш-карта «Трансценд», похищенные из автомобиля Ш.А.А.;
- магнитола «Пролоджи», динамики «Сони» и «Пант», фонарь «Облик», похищенные из машины Р.;
- радиостанция «Мегаджет», магнитола «Пролоджи», антенна, меховая игрушка, матерчатая сумка, перчатки, три ножа, две пары солнечных очков, три ключа, отвертка, визитки, зажигалки, предохранители, похищенные у А.Н.Н..
(том 4 л.д. 131-132, 138-139, 153-154, 173-179, 186)
Свидетель Б.И.А. - оперативный сотрудник УВД по г.Архангельску - показал суду о том, как в ночь на 03 апреля 2010 года он совместно с оперуполномоченными Л.А.Н. и Т.Д.С. проводил комплекс мероприятий по проверке информации о причастности Шестакова к совершении краж из автомашин. В ходе наблюдения ими было зафиксировано, как подсудимый проследовал на автомашине В.М.С. в район. .., а оттуда пешком к домам по. ... Там они наблюдали, как Шестаков проник в салон автомобиля «Волга», откуда вылез с вещами, которые отнес к первому подъезду. ... .. по. ... Затем подсудимый проник в машину «Нива», откуда извлек вещи, которые спрятал возле гаража. Далее Шестаков проследовал к. .. по. .., где проник в автомобиль «ВАЗ-2104», откуда также достал вещи, которые спрятал, после чего осуществил звонок по телефону. Вскоре к подсудимому подъехал В.М.С., в машину которого Шестаков сложил пакет с похищенным. Затем Шестаков на автомашине В.М.С. проследовал на. .., где забрал ранее спрятанные пакеты. После чего Шестаков был задержан.
Свидетель Т.Д.С. в суде, а свидетель Л.А.Н. на предварительном следствии (том 4 л.д.234-235) дали аналогичные показания.
Анализируя приведенные доказательства, суд считает вину Шестакова по действиям в отношении имущества Ш., Р. и А.Н.Н. доказанной не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевших, свидетелей, результатами следственных действий.
При этом содеянное Шестаковым по данным событиям суд квалифицирует как три преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть как покушение на тайное хищение чужого имущества, что обусловлено следующим.
В ходе прений государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого в отношении имущества потерпевших Ш. и Р. с ч.1 ст. 158 УК РФ.
Суд соглашается с такой оценкой действий Шестакова, поскольку совокупность исследованных доказательств указывает на то, что он совершил действия, непосредственно направленные на хищение имущества Ш. и Р., однако в силу проведения в отношении него оперативных мероприятий и последующего задержания не смог распорядится похищенным по своему усмотрению.
В части содеянного в отношении имущества А.Н.Н. государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Шестакова по ч.3 ст.30, п.В ч.2 ст.158 УК РФ. Однако, в силу того, что реально ущерб А.Н.Н. причинен не был, в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак, вмененный ему по данным событиям, - с причинением значительного ущерба потерпевшему А.Н.Н.. (п.24 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года)
Таким образом, действия Шестакова по отношению к имуществу А.Н.Н. также следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, Шестакову предъявлено обвинение в том, что в ночь на 18 марта 2010 года во дворе. ... .. по. .. в г.Архангельске он проник в салон стоящего там автомобиля ВАЗ-2107 с государственным номером. .., откуда тайно похитил детское кресло «Монза» стоимостью 3000 рублей, принадлежащее П.
Данные действия подсудимого органом следствия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража. Эта же квалификация поддержана и государственным обвинителем.
По существу обвинения в данной части подсудимый Шестаков показал, что хищение детского кресла он не совершал. Однажды он действительно нашел возле своего дома детское кресло, которое затем продал по объявлению в газете.
Аналогичную позицию Шестаков занимал и на предварительном следствии. (том 5 л.д. 129-138)
Показания Шестакова обвинением не опровергнуты.
Так, стороной обвинения представлены следующие доказательства.
Потерпевший П. показал суду о том, как 19 марта 2010 года около 11 часов 30 минут во дворе. ... .. по. .. он, подойдя к оставленной накануне своей автомашине ВАЗ-2107 с государственным номером. .., обнаружил вскрытие дверей и пропажу детского кресла «Монза» стоимостью 3000 рублей.
Из протокола осмотра автомашины потерпевшего П. явствует, что на данном транспортном средстве обнаружено повреждение личинки замка правой передней двери, а также изъяты документы на похищенное кресло. (том 3 л.д. 47-49)
Согласно протоколу обыска в. ... .. по. .., где проживает Т.И.А., там были обнаружены ножницы. (том 1 л.д.223-224)
Из показаний свидетеля Т.И.А. следует, что в её квартире было изъято имущество, принесенное туда Шестаковым. (том 1 л.д. 226-227)
Однако ни одно из приведенных доказательств не в коей мере ни прямо, ни косвенно не указывает на совершение данного преступления Шестаковым. При этом суд отмечает, что принадлежность кресла именно П., о котором упоминал в своих показаниях подсудимый, не установлена.
Исходя из положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого необходимо толковать в его пользу.
В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Как указывалось выше, ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении Шестаковым хищения детского кресла из машины П., суду не предоставлено, что на основании п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ).
В силу того, что подсудимый Шестаков по данному преступлению оправдан за непричастность к его совершению, на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд отказывает потерпевшему П. в удовлетворении его иска.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, тяжких, все обстоятельства содеянного.
Также суд учитывает все исследованные данные о личностях подсудимых, которые неоднократно судимы (том 5 л.д. 170, 176-177, 178, 183-185, 188-190, 196-197, том 6 л.д. 192-193, 195, 197), не работают. По месту регистрации Самсонов характеризуется удовлетворительно, как отмечено участковым, он злоупотребляет спиртным (том 5 л.д. 202). По предыдущему месту отбывания наказания Шестаков характеризуется отрицательно (том 5 л.д. 187).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Шестакову, суд относит полное признание им своей вины, явки с повинной, активное способствование в раскрытии всех преступлений, что выразилось в сообщении органу следствия об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шестакову, суд не усматривает.
Обстоятельств, смягчающих наказание Самсонову, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Самсонову, суд признает рецидив преступлений.
С учетом всех материалов дела в совокупности суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание только в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление невозможно без изоляции от общества.
Так, Самсонов и Шестаков неоднократно судимы за совершение преступлений против собственности и вновь совершили однородные деяния, причем, спустя незначительное время после отбытия ими предыдущего наказания в виде реального лишения свободы.
Учитывая данные о личностях подсудимых, суд считает возможным не назначать Самсонову по ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения к Шестакову и Самсонову положений ст. 64 УК РФ.
В силу того, что в действиях Самсонова установлен рецидив преступлений, на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ему местом для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Исходя из того, что Шестаков, совершивший преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, судим и отбывал реальное лишение свободы, на основании п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ему местом для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Процессуальные издержки - гонорар адвокатам за защиту Шестакова и Самсонова по назначению на предварительном следствии и в суде - на основании ст. ст. 131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с каждого из подсудимых.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шестакова И.С. признать виновным в совершении:
- семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,
- трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,
- четырех преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ,
- преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158 УК РФ,
- преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ,
и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по семи преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, на срок десять месяцев за каждое из преступлений в отдельности;
- по трем преступления, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на срок шесть месяцев за каждое из преступлений в отдельности,
- по четырем преступления, предусмотренным п.В ч.2 ст.158 УК РФ, на срок один год шесть месяцев за каждое из преступлений в отдельности,
- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158 УК РФ, на срок один год три месяца,
- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.175 УК РФ, на срок десять месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шестакову И.С. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - заключение под стражу, избранную Шестакову, на период кассационного обжалования оставить без изменения.
Исчислять срок отбывания Шестаковым наказания с 14 октября 2010 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 03 апреля 2010 года по 13 октября 2010 года включительно.
Шестакова И.С. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении имущества П. - оправдать за непричастностью к совершению данного преступления.
Направить начальнику СУ при УВД по г.Архангельска материалы уголовного дела (в том числе вещественные доказательства - кассовый чек и инструкцию по эксплуатации детского кресла) для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за совершение в ночь на 19 марта 2010 года во дворе. ... .. по. .. в г.Архангельске кражи имущества у потерпевшего П..
В удовлетворении исковых требований, заявленных П., - отказать.
Самсонова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Г ч.2 ст.161 и ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ на срок два года четыре месяца,
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ на срок один год три месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Самсонову М.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - заключение под стражу, избранную Самсонову, на период кассационного обжалования оставить без изменения.
Исчислять срок отбывания Самсоновым наказания с 14 октября 2010 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 28 сентября 2010 года по 13 октября 2010 года включительно.
Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - гонорар адвокатам за защиту по назначению:
- с Шестакова И.С. в размере 11 666 (Одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 49 копеек;
- с Самсонова М.В. в размере 18767 (Восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 83 копейки;
Взыскать с Шестакова И.С. счет возмещения материального ущерба в пользу:
- К. 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;
- Ш.А.В. 6700 (Шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
- Г.И.А. 14100 (Четырнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ш.А.В. в части компенсации материального ущерба, вызванного умышленным повреждением его имущества на общую сумму 5250 рублей, - отказать.
Вещественные доказательства: товарный чек, квитанцию на мобильный телефон «Нокиа N-95, изъятые у Л.; документы на автомагнитолу «Джи-ви-си», телефон «Моторола», изъятые у К.Ю.А.; документы на автомагнитолу «Кенвуд» и акустику «Фьюжн», антенну, изъятые у Ж.; документы на модулятор «Новекс», изъятые у Ш.А.А.; документы на автомагнитолу «Соундмакс» и колонки «Мистери», изъятые у Д.Р.А.; ножницы и гипсовый слепок - хранить при деле.
Отменить ответственное хранение, возложенное:
- на Л.С.Н. на документы на телефоны: «Самсунг U-800», «Самсунг Джи-600», «Сони Эриксон К-810», «Сони Эриксон К-790», «Нокиа 3250», «Нокия N-81», «Нокиа 5610», а также на телефоны «Самсунг U-800» и «Нокиа 3250»;
- на С-Г.А. на колонки «Айва»;
- на Б. на акустические динамики «Пионер»;
- на Ш.А.В. на свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра транспортного средства, водительское удостоверение;
- на Д.Р.А. на акустические динамики «Мистери»;
- на Г.И.А. на документы на автомобиль ВАЗ-2107 с гос. номером. .. и радиостанцию «Кенвуд»;
- на Ш. на освежитель воздуха, флеш-карту «Трансценд», деревянные четки, модулятор «Новекс»;
- на Р. на автомагнитолу «Пролоджи», акустические динамики «Пант», «Сони», а также их документы, фонарь, свидетельство о регистрации транспортного средства;
- на А.Н.Н. на автомагнитолу «Пролоджи», радиостанцию «Мегаджет» и документы на них, антенну, сумочку синего цвета, перчатки, три ножа, очки, ключи, предохранители, автомобильные лампочки, игрушку - собаку, освежитель воздуха.
Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобах, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.В. Дудоров
30 ноября 2010 года Судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда приговор в отношении Самсонова М.В. изменен.
Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на осуждение Самсонова М.В. за нанесение двух ударов по лицу Л..
Снижено Самсонову М.В. наказание по п. Г ч. 1 ст. 161 УК РФ до двух лет трех месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Шестакова И.С. и Самсонова М.В. оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.