Дело ### Стр.30
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
г.Архангельск ХХ.ХХ.ХХХХ
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:
председательствующего Постарноченко С.В.,
при секретаре Р.Н.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Цыварева В.В.,
подсудимого Божкова С.Г.,
его защитника - адвоката Мельниковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Божкова С.Г.,. .., ранее не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Божков С.Г. виновен в коммерческом подкупе.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Приказом генерального директора филиала ООО «<***>» - «<***>» № 08 л/с от 29 февраля 2008 года Божков С.Г. с 03 марта 2008 года назначен на должность начальника <***>
Божков С.Г., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, руководствуясь должностной инструкцией и типовым Положением о <***>, организовывал работу по направлению поврежденных транспортных средств клиентов на ремонт в фирмы-партнеры, в том числе в ООО «...», с которыми у страховой компании заключены соответствующие договора.
21 мая 2010 года около 11 часов Божков С.Г., действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь в кабинете руководителя цеха кузовного ремонта ООО «...» Г.С.В., расположенном в. .., предложил последнему, знающему о его полномочиях, дополнительно направлять в ООО «...» в 2010 году для страхового ремонта автомобили страхователей Филиала ООО «<***>» в Архангельской области в количестве 18-20 в мае, 20-25 в июне и 25-30 в июле, за денежное вознаграждение для себя в размере 1000 рублей за каждый дополнительно направленный автомобиль, за что потребовал передать ему 30-40 тысяч рублей, то есть предложил за деньги совершить действия в интересах ООО «...».
Продолжая свои противоправные действия, 24 мая 2010 года около 16 часов Божков С.Г. в ходе очередной встречи с Г.С.В. в офисе ООО «...», настаивая на выполнении своих требований, согласовал с ним дату и время передачи денежных средств.
Реализуя задуманное, в назначенное время - 25 мая 2010 года около 11 часов Божков С.Г. пришел в офис ООО «...». Находясь в кабинете Г.С.В., подсудимый, незаконно получил от него деньги в сумме 40 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «...» - за дополнительное направление Архангельским Филиалом ООО «<***>» транспортных средств клиентов для страхового ремонта, после чего был задержан сотрудниками УБЭП УВД по Архангельской области.
В судебном заседании подсудимый Божков С.Г. вину в совершении преступления не признал и показал, что, занимая должность начальника <***> в ООО «<***>» по Архангельской области, он не мог самостоятельно принимать решения о направлении автомобилей для страхового ремонта в ООО «...». Признавая факт получения от Г.С.В. 40 000 рублей, настаивает на том, что денежные средства были взяты им в долг на личные нужды, о чем они договаривались заранее.
Указывая на доверительные отношения с Г.С.В., подсудимый, тем не менее, настаивает на том, что привлечение его к уголовной ответственности является провокацией со стороны руководства ООО «...» и страховой компании, которые были заинтересованы в смене руководителя <***>, обладающего управленческими функциями в коммерческой организации.
Однако виновность Божкова С.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
Так, добровольно сообщая о своей противоправной деятельности, Божков С.Г. признал, что именно он, действуя из корыстных побуждений, обратился к представителю ООО «...» Г.С.В. с незаконным требованием выплаты ему денежных средств за положительное решение вопроса об увеличении количества автомобилей клиентов страховой компании, направляемых к ним для ремонта. Согласившись на его условия, 25 мая 2010 года в офисе, расположенном в. .., Г.С.В. передал ему 40 000 рублей, после чего он был задержан. Настаивал на том, что вопросы по направлению поврежденных транспортных средств на ремонт находились в его исключительной компетенции (т. 1, л.д. 44-45).
В судебном заседании подсудимый признал, что сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, записаны с его слов верно, а претензий к действиям сотрудников милиции он не имеет.
Данные показания Божкова С.Г. о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетеля Г.С.В., ООО «...», где он занимает должность начальника кузовного цеха, осуществляет деятельность по ремонту автомобилей, большая часть из которых поступает по направлению страховых компаний, в том числе ООО «<***>». Данный вид деятельности в Архангельском филиале ООО «<***>» курировал начальник <***> Божков С.Г., который с мая 2010 года, используя свое служебное положение, стал требовать выплачивать ему вознаграждение за увеличение количества направляемых автомобилей для ремонта, что в итоге отразится на прибыли ООО «...». Получив одобрение своего руководства, он был вынужден согласиться на предложенные Божковым С.Г. условия - выплату 1 000 рублей за каждый направленный на ремонт автомобиль, после чего о требованиях подсудимого было сообщено в милицию. В ходе последующих встреч Божков С.Г. заверял его в увеличении загрузки автосервиса с приведением количественных показателей. 25 мая 2010 года около 11 часов под наблюдением оперативных сотрудников в кабинете ООО «...» в. .. при встрече с Божковым С.Г. он положил на стол предварительно выданные ему 40 000 рублей, которые подсудимый взял и вышел, после чего был задержан.
В судебном заседании свидетель Г.С.В. настаивал на том, что инициатива передачи денег принадлежала Божкову С.Г., который в случае невыполнения его требований, используя свое служебное положение, угрожал уменьшить количество направляемых в ООО «...» автомобилей для страхового ремонта. Заявляет, что с подсудимым поддерживал деловые отношения и никогда не договаривался с ним о передаче денег в долг.
Изложенные показания о контактах свидетеля и подсудимого объективно подтверждены сведениями ЗАО «Теле-2 Архангельск» (т. 1, л.д. 86-114).
Свидетель У.В.М. показал, что в мае 2010 года к нему обратился Г.С.В., который сообщил, что начальник <***> филиала ООО «<***>» в Архангельской области Божков С.Г. требует от него денежные средства за увеличение количества направляемых автомобилей для ремонта в ООО «...». В дальнейшем, при встрече с одним из руководителей страховой компании К.М.В. он сообщил ему о противоправной деятельности подсудимого, после чего было принято решение об обращении в милицию по данному факту. В ходе проведения оперативных мероприятий, 25 мая 2010 года при получении от Г.С.В. сорока тысяч рублей Божков С.Г. был задержан, а денежные средства у него изъяты (т. 1, л.д. 78-80).
В судебном заседании свидетели Г.С.В. и У.В.М. настаивали на том, что именно Божков С.Г., с учетом его должностных полномочий и сложившейся практики взаимодействия страховой компании и ООО «...» принимал решения о направлении автомобилей клиентов в тот или иной автосервис. Невыполнение его требований могло повлечь неблагоприятные последствия для ООО «...», выраженное в уменьшении количества направляемых автомобилей для ремонта, либо изменение объема ремонта, что в любом случае отразится на прибыли предприятия.
Генеральный директор филиала ООО «<***>» в Архангельской области С.В.Л. в судебном заседании показал, что именно Божков С.Г. определял, в какой автосервис и в каком количестве направлять автомобили клиентов страховой компании для ремонта. В связи с имеющейся информацией о злоупотреблении подсудимым своего права, в 2010 году был издан приказ, регламентирующий порядок и объемы направляемых автомобилей для ремонта в фирмы-партнеры, ответственным за исполнение которого являлся Божков С.Г. Однако и после этого подсудимый, вопреки интересам страховой компании, единолично решал, куда и в каком количестве направить автомобили клиентов для ремонта, нарушая приказ, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. В мае 2010 года ему стало известно о контактах Божкова С.Г. с представителями ООО «...» и его незаконных требованиях получать денежные средства за направление к ним для ремонта автомобилей. После сообщения об этом в милицию, 25 мая 2010 года в офисе ООО «...» при получении Божковым С.Г. денежных средств от Г.С.В. в сумме 40 000 рублей, подсудимый был задержан, а на следующий день уволен из страховой компании.
Свидетель С.В.Л. настаивал на том, что противоправными действиями Божкова С.Г., обладающего управленческими функциями в филиале ООО «<***>» по Архангельской области, деловой репутации страховой компании причинен существенный вред, в связи с чем, он и обратился в милицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.
В целом аналогичные с С.В.Л. показания в судебном заседании дали представители филиала ООО «<***>» в Архангельской области Б.М.В. и К.М.В. (т. 1, л.д. 118-120, 184- 186).
Показания свидетелей объективно подтверждены следующими доказательствами.
Согласно приказу № 08 л/с от 29 февраля 2008 года Божков С.Г. с 03 марта 2008 года принят постоянно на должность начальника <***> (в составе Филиала ООО «<***>» - «<***>») - т. 1, л.д. 58.
20 сентября 2009 года между ООО «<***>» по Архангельской области (заказчик) и ООО «...» (исполнитель) был заключен договор, согласно которому исполнитель обеспечивает прием и ремонт транспортных средств по направлению страховой компании (т. 1, л.д. 164-177).
В соответствии с должностной инструкции, утвержденной директором Филиала ООО «<***>» в Архангельской области от 11 января 2010 года и Типовым положением <***> от 29 апреля 2010 года № 189 - хк на Божкова С.Г., среди прочего, возложено:
- руководство и организация деятельности <***>,
- принятие решений об утверждении страхового акта и страховой выплаты или отказе в ее осуществлении в рамках определенного лимита,
- взаимодействие с партнерскими компаниями (ассистанс, экспертиза и станции технического обслуживания автомобилей).
- контроль уровня клиентского сервиса,
- организация взаимодействия с органами внутренних дел и другими организациями и учреждениями по вопросам урегулирования убытков при наступлении страховых случаев.
При этом Божков С.Г. был вправе представлять интересы филиала ООО «<***>» по Архангельской области в сторонних организациях по вопросам, относящимся к производственной деятельности <***>, взаимодействовать с ними для решения оперативных и стратегических вопросов производственной деятельности (т. 1, л.д. 136- 140).
Приказами генерального директора филиала ООО «<***>» по Архангельской области от 17 декабря 2009 года и 01 марта 2010 года на Божкова С.Г. возложена обязанность по обеспечению загрузки станций технического обслуживания автомобилей путем выдачи соответствующих направлений, в том числе в ООО «...» (т. 1, л.д. 166).
Как следует из показаний свидетелей Г.С.В. и У.В.М., именно по их заявлению о незаконных требованиях Божкова С.Г. о выплате денежных средств, сотрудниками УВД по Архангельской области проводились оперативные мероприятия - наблюдение и запись переговоров, направленные на изобличение его противоправной деятельности (т. 1, л.д. 43).
Так, в период с 21 по 24 мая 2010 года в ходе встреч с Г.С.В., подсудимый заверял последнего в наличии реальной возможности увеличить количество направляемых страховой компанией автомобилей для ремонта в ООО «...» при выплате ему дополнительно денежных средств (т. 1, л.д. 192-202).
В ходе предварительного расследования у Г.С.В. был изъят документ, составленный со слов Божкова С.Г., о количественных показателях увеличения загрузки автосервиса по направлению страховой компании - с 18-20 автомобилей в мае, до 25-30 - в июле 2010 года (т. 1, л.д. 129, 130-131, 132).
В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что данные сведения составлены с его слов в ходе встречи с Г.С.В.
О проведении 25 мая 2010 года оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» в отношении подсудимого вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 203 - 204).
До начала проведения оперативно-розыскных мероприятий Г.С.В. выданы предварительно осмотренные и обработанные специальным веществом 40 000 рублей (т. 1, л.д. 41-42).
Согласно показаниям свидетеля Г.С.В., 25 мая 2010 года около 11 часов, находясь на рабочем месте, в ходе беседы с Божковым С.Г. он выложил перед ним четыре упаковки с деньгами на общую сумму 40 000 рублей. Подсудимый, заверив его в предстоящем увеличении количества автомобилей, направляемых страховой компанией, взял денежные средства, с которыми вышел в приемную, где был задержан. Он видел, как напуганный Божков С.Г. вернулся в кабинет и в присутствии сотрудников милиции бросил на стол упаковки с деньгами.
В судебном заседании оперативный работник Н.Д.А. показал, что 25 мая 2010 года по заявлению представителей ООО «...» о противоправной деятельности Божкова С.Г. в офисе фирмы проводились оперативно-розыскные мероприятия. После того, как Г.С.В. передал подсудимому 40 000 рублей, последний вышел из кабинета, где был задержан. До проведения личного досмотра, Божков С.Г., заверяя, что взял указанные деньги в долг, тем не менее, пытаясь скрыть улики, бросил их на стол.
Свидетель М.Н.В., подтвердив в судебном заседании показания Н.Д.А., дополнил, что при доставлении подсудимого в УБЭП при УВД по Архангельской области, последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, указав мотивы своих действий, что было отражено в протоколе явки с повинной (т. 1, л.д. 246-248).
Согласно протоколу осмотра места происшествия в рабочем кабинете администрации малярно-кузовного цеха, расположенного в. .. были обнаружены и изъяты 40 000 рублей, ранее выданные Г.С.В. (т. 1, л.д. 67-70).
В ходе проведения следственного действия с рук Божкова С.Г. произведены смывы, на которых выявлено вещество, однородное по качественному компонентному составу с веществом, с помощью которого выполнена надпись «подкуп» на изъятых денежных билетах (т. 1, л.д. 67- 70, 75-76).
В судебном заседании были допрошены свидетели В.Т.Н. и Ю.А.Г. - работники центра урегулирования убытков филиала ООО «<***>» в Архангельской области, которые подтвердили, что окончательное решение о направлении автомобилей для ремонта в тот, или иной автосервис, принимал именно Божков С.Г.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель С.В.А., который показал, что в мае 2010 года присутствовал при разговоре подсудимого с Г.С.В., когда последний согласился дать Божкову С.Г. 40 000 рублей в долг.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Божкова С.Г. доказанной.
Вина Божкова С.Г. подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, исследованными документами и заключением судебной экспертизы.
В судебном заседании подсудимый Божков С.Г., не отрицая факт получения денежных средств от Г.С.В. при изложенных обстоятельствах, настаивает на том, что взял их в долг.
Вместе с тем, свидетель Г.С.В. показал, что подсудимый, используя свое служебное положение, незаконно требовал от него 40 000 рублей за направление к ним автомобилей для страхового ремонта, при этом он никогда не разговаривал с ним о предоставлении ему денег в долг.
Характер требований Божкова С.Г. объективно зафиксирован в ходе оперативно-розыскных мероприятий, законность проведения которых подсудимым и его защитником не оспаривается.
Согласно распечатке переговоров, вопросы о получении Божковым С.Г. 40 000 рублей в долг не обсуждались.
Взяв у Г.С.В. денежные средства, подсудимый после задержания, выбросил их, полагая таким образом скрыть улики и отвести от себя подозрения в получении коммерческого подкупа.
Свидетели У.В.М., С.В.Л., К.М.В. и Б.М.В. в судебном заседании настаивали на том, что деньги были переданы подсудимому в связи с его незаконным требованием за направление автомобилей в ООО «...».
Кроме того, показания свидетелей обвинения объективно подтверждены сведениями, изложенными самим Божковым С.Г. в протоколе явки с повинной.
В судебном заседании подсудимый заявил, что сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, он не подтверждает, поскольку впервые привлекается к уголовной ответственности, а после задержания не мог правильно оценить ситуацию.
Вместе с тем, протокол явки с повинной от 25 мая 2010 года был прочитан Божковым С.Г. лично, замечаний к его содержанию от него не последовало, заявлений о недозволенных методах со стороны оперативных сотрудников и вынужденном характере своих показаний не поступило.
Перед составлением процессуального документа, Божкову С.Г. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная запись.
Жалоб на состояние здоровья 25 мая 2010 года Божков С.Г. не высказывал.
Таким образом, сведения, изложенные Божковым С.Г. в протоколе явки с повинной, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей обвинения, заключением судебной экспертизы, материалами оперативно-розыскной деятельности и протоколами следственных действий.
С учетом изложенного, суд отвергает доводы Божкова С.Г. о самооговоре, поскольку подтверждения они не нашли.
Совокупностью изложенных доказательств опровергаются показания подсудимого о получении им 40 000 рублей в долг.
По тем же основаниям суд признает недостоверными показания свидетеля защиты - С.В.А., который настаивал на том, что Г.С.В. дал подсудимому 40 000 рублей в займы.
Несостоятельными суд признает и доводы Божкова С.Г. о том, что он не вправе был принимать решения о направлении поврежденных автомобилей клиентов для страхового ремонта в ООО «...».
В судебном заседании Божков С.Г. не отрицает, что, занимая должность начальника <***> ООО «<***>» в Архангельской области, он обладал управленческими функциями.
Согласно Должностной инструкции и Типовому положению <***> именно на Божкова С.Г. возложена, в том числе, организация работы по обеспечению загрузки станций технического обслуживания автомобилей, в том числе в ООО «...».
Допрошенные в судебном заседании генеральный директор филиала ООО «<***>» в Архангельской области С.В.Л. и его заместители - К.М.В. и Б.М.В. подтвердили, что именно Божков С.Г. принимал окончательное решение о том, в какой автосервис, в каком количестве направлять автомобили клиентов страховой компании для ремонта.
Об этом же свидетельствуют и приказы об обеспечении загрузки станций технического обслуживания автомобилей, ответственным за исполнение которых был Божков С.Г.
Именно за неисполнение данных приказов, то есть за направление автомобилей в фирмы-партнеры в количестве свыше установленного лимита, Божков С.Г. привлекался к дисциплинарной ответственности.
Оспаривая обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, Божков С.Г., тем не менее, в судебном заседании фактически признал, что именно он принимал решения о направлении автомобилей в тот или иной автосервис, допуская нарушения приказа.
Свидетели Г.С.В. и У.В.М. - представители ООО «...» показали, что вопросы о направлении автомобилей для ремонта находились в исключительной компетенции Божкова С.Г., с которым до 25 мая 2010 года они поддерживали деловые контакты.
Сотрудники центра урегулирования убытков филиала ООО «<***>» В.Т.Н. и Ю.А.Г. показали, что итоговые решения о направлении автомобилей клиентов для ремонта принимал начальник центра урегулирования убытков Божков С.Г., а их деятельность сводилась к техническому оформлению представленных документов.
Таким образом, вопреки доводам подсудимого и защитника, представленные доказательства свидетельствуют о реальной возможности у Божкова С.Г. принимать решения о направлении автомобилей клиентов для страхового ремонта в ООО «...».
Данные полномочия Божкова С.Г. возложены на него в связи с замещением им должности начальника регионального центра урегулирования убытков ООО «<***>» в Архангельской области, то есть в связи с его служебным положением.
Не признавая вину в совершении преступления, Божков С.Г. указывает о состоявшейся, по его мнению, провокации со стороны представителей ООО «...» и руководства филиала ООО «<***>» в Архангельской области.
Вместе с тем, подсудимый признал, что с Г.С.В. он поддерживал доверительные отношения, оснований для его оговора у свидетеля нет.
Кроме того, в судебном заседании Божков С.Г. показал, что с С.В.Л. и его заместителями у него сложились деловые отношения, каждый из них курировал определенное направление деятельности страховой компании, при этом между ними было налажено конструктивное взаимодействие.
Довод подсудимого и его защитника о том, что в отношении Божкова С.Г. была совершена провокация коммерческого подкупа, является необоснованным, так как провокация предполагает отсутствие у лица намерения получить деньги.
Между тем, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, инициатива коммерческого подкупа исходила именно от Божкова С.Г., которым осуществлялись активные действия, направленные на его получение.
В действиях представителей ООО «...» и ООО «<***>» в Архангельской области, а также оперативных сотрудников УВД по Архангельской области признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Божковым С.Г. противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации, не усматривается.
Признавая показания свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела - результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением судебной экспертизы, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.
Согласно ст. 73 УПК РФ.
Анализ исследованных показаний свидетелей Г.С.В., Н.Д.А., М.Н.В., К.М.В., Б.М.В. и С.В.Л. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержания материалов оперативно-розыскной деятельности, а также порядка их предоставления следователю, свидетельствует о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены и их результаты предоставлены следователю в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.
По представленным материалам оперативно-розыскной деятельности следователем без нарушений требований уголовно-процессуального закона проведены соответствующие следственные и иные процессуальные действия (осмотры и экспертные исследования).
При таких обстоятельствах, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательства, которые получены по результатам оперативно-розыскной деятельности и представленные суду стороной обвинения.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Божкова С.Г. по ч.3 ст.204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением.
За совершенное преступление Божков С.Г. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Божковым С.Г. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Божкова С.Г., суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 44-45) и наличие на иждивении двух малолетних детей (т. 1, л.д. 234).
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Божков С.Г. ранее не судим (т. 1, л.д. 225), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 226, 227).
В период работы в ООО «<***>» в Архангельской области Божков С.Г. допускал нарушения исполнительской дисциплины, отмечались такие его качества, как вспыльчивость, неуравновешенность, критику в свой адрес он не воспринимал. Вместе с тем, с подчиненными работниками проявлял корректность и доброжелательность (т. 1, л.д. 229).
Жалоб на поведение Божкова С.Г. в быту не поступало (т. 1, л.д. 232).
В судебном заседании подсудимый показал, что он трудоустроен, однако имеет незначительный доход, при этом на его иждивении находятся двое малолетних детей.
С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что Божковым С.Г. совершено умышленное тяжкое преступление в сфере экономики, представляющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере оказания услуг по страхованию.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая его возраст, состояние здоровья Божкова С.Г., наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Вещественные доказательства:
Денежные средства в размере 40 000 рублей, находящиеся в. .. (т. 1 л.д. 243-245), в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует вернуть законному владельцу - руководителю ООО «...».
Копии денежных купюр на общую сумму 40 000 рублей, лист с контрольным образцом надписи «Подкуп», салфетка со смывами рук, приказ № 08 л/с от 29.02.2008, должностным инструкция и детализация телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 243-245), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Видеозапись следственного действия от 25 мая 2010 года и диск с записями переговоров (т. 1 л.д. 243-245), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Божкова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три годас лишением права заниматься деятельностью в сфере оказания услуг по страхованию на срок два года.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Божкову С.Г. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.
ОбязатьБожкова С.Г.являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни установленные данным органом, и не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.
Меру пресечения Божкову С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
Денежные средства в размере 40 000 рублей, находящиеся в. .. - вернуть законному владельцу - руководителю ООО «...».
Копии денежных купюр на общую сумму 40 000 рублей, лист с контрольным образцом надписи «Подкуп», салфетка со смывами рук, приказ № 08 л/с от 29.02.2008, должностным инструкция и детализация телефонных переговоров - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Видеозапись следственного действия от 25 мая 2010 года и диск с записями переговоров - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.В.Постарноченко