Дело № 1 - 565/10 стр. 30
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Архангельск 13 декабря 2010 года
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего Дудорова А.В.,
при секретарях Черепановой Ю.С. и Величко Н.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Коваевой Л.В.,
подсудимого Филатова И.В.,
защитника - адвоката Трофимова Д.А.,
представителя потерпевшего - корпорации «...» - У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Филатова И.В., родившегося ... в поселке ..., гражданина России, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 и п. В ч. 3 ст. 146 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Филатов совершил преступления при следующих обстоятельствах.
В период с 2004 года по 16 марта 2010 года в ... в г.Архангельске Филатов, будучи индивидуальным предпринимателем, организовал и осуществлял деятельность по оказанию консультативных услуг в сфере бухгалтерского учета и обучения навыкам работы на электронно-вычислительных машинах (далее-ЭВМ). С этой целью он арендовал по вышеуказанному адресу помещение, приобрел ЭВМ, которые лично обслуживал.
При этом в обозначенный период он умышленно в нарушение ст.ст.16, 30, 31 и 32 Закона «Об авторском праве и смежных правах» и ст.ст. 10, 11 и 12 Закона «О правовой охране программ для электронно-вычислительных и баз данных», действовавших до 31 декабря 2007 года, а с 01 января 2008 года в нарушение ст.ст.1229, 1233, 1234 и 1270 ГК РФ, без заключения соответствующего договора с правообладателями, скопировав на накопители жестких магнитных дисков своих ЭВМ, использовал в процессе обучения нелицензионные (контрафактные) программные продукты.
Так, в указанный период он использовал нелицензионные программные продукты корпорации «...»: «...» - три копии стоимостью ... за каждую; «...» - две копии стоимостью ... за каждую; «...» - одна копия стоимостью ...; «...» - одна копия стоимостью ..., а также нелицензионные дистрибутивы (установочные файлы) того же правообладателя «...» - одну копию стоимостью ... и «...” - одну копию стоимостью ....
Таким образом, своими действиями Филатов причинил корпорации «...» ущерб на сумму ... рубль ... копейки, что является крупным размером.
В тот же период и при тех же обстоятельствах Филатов в нарушение ст.ст.16, 30, 31 и 32 Закона «Об авторском праве и смежных правах» и ст.ст. 10, 11 и 12 Закона «О правовой охране программ для электронно-вычислительных и баз данных», действовавших до 31 декабря 2007 года, а с 01 января 2008 года в нарушение ст.ст.1229, 1233, 1234 и 1270 ГК РФ, без заключения соответствующего договора с правообладателями, использовал в процессе обучения нелицензионные (контрафактные) программные продукты ЗАО «...», которые скопировал на накопители жестких магнитных дисков своих ЭВМ: «...» - три копии стоимостью ... каждая и «...” - две копии стоимостью ... каждая, причинив указанному ЗАО ущерб на общую сумму ... рублей, то есть в особо крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Филатов вину признал частично.
Согласился с тем, что при изложенных в обвинении обстоятельствах он использовал заведомо для него контрафактные программы корпорации «...»: «...» - три копии; «...» - две копии; дистрибутив «...» - одну копию. В остальной части предъявленного обвинения по данному потерпевшему вину не признал. Указал, что программа ... дублирует программу ..., а потому не может быть вменена ему в вину. Также считает, что поскольку дистрибутив ... находился на жестком диске без соответствующей программы, то данный установочный файл подлежит исключению из объема обвинения. В части предъявленного ему обвинения по ЗАО «...» вину признал полностью, согласившись с тем, что использовал указанные в обвинительном заключении контрафактные программы.
На предварительном следствии Филатов также признавал, что использовал при обучении клиентов нелицензионные компьютерные программы корпорации «...» и «...». При отмечал, что ремонт и установку всех программ, на которых осуществлял деятельность, производил только он, никто из посторонних лиц этим заниматься не мог. (том 2 л.д. 7-8, 22-23)
Кроме того, виновность подсудимого нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего - корпорации «...» У. показал суду о том, что исходя из предоставленного ему заключения эксперта и на основании установленных представляемым им правообладателем цен, он определил, что в процессе обучения с использованием нелицензионных программ и дистрибутивов Филатов причинил потерпевшему ущерб в размере, установленном судом.
Расчеты, о которых упоминал в своих показаниях представитель потерпевшего, отражены в исследованной судом справке и основаны на справочнике цен на лицензионное программное обеспечение. (том 1 л.д.242, том 2 л.д. 95-99)
На предварительном следствии представитель потерпевшего - ЗАО «...» Г. - показала о том, как, изучив заключение эксперта, на основании установленных представляемым ею правообладателем цен определила, что в результате использования подсудимым при обучении контрафактных программ указанному ЗАО был причинен ущерб на общую сумму ... рублей. (том 1 л.д.132-133)
Свидетель З. показал на следствии о том, что в 2009 году в центре «...» он проходил обучение, проводимое Филатовым, по работе с персональным компьютером, в том числе, связанное с программным обеспечением. В ходе учебы они изучали и программу «...», имевшуюся у подсудимого. (том 1 л.д.137-138)
Свидетели Д., З.А.А., З.М.В. дали на следствии показания, аналогичные показаниям свидетеля З.. (том 1 л.д. 135-136, 139-140, 143-144)
Свидетель Ш. также дала показания, совпадающие с показаниями З. При этом сообщила, что Филатов скопировал ей на флэш-карту программу «...», которая оказалась контрафактной. (том 1 л.д. 141-142)
В ходе обследования в помещении учебного центра «...» 16 марта 2010 года были изъяты три системных блока, шесть оптических дисков, три листа формата А4, свидетельство данного центра. (том 1 л.д.35-65, 66-67)
Согласно заключению эксперта №922/3-1 на изъятых при осмотре УЦ «...» объектах исследования выявлено следующее программное обеспечение с признаками контрафактности:
1.) ... - трикопии;
2.) ... - две копии;
3.) ... - одна копия;
4.) ... - однакопия;
5.) ... - три копии;
6.) ... - две копии.
Также выявлены дистрибутивы (установочные файлы) с признаками контрафактности ... - одна копия и ... - одна копия. (том 1 л.д.150-184)
Из заключения эксперта №1307/3-1 следует, что в результате анализа файлов, находящихся на изъятых у Филатова объектах, установлено следующее:
1.) Программа ..., предназначенная для модификации двоичного кода программного продукта «...» с целью эмуляции ключа защиты ..., была скопирована:
- на объект № 1.1 - накопитель на жестком магнитном диске (далее - НЖМД) с серийным номером ... - 15 октября 2007 года, запускалась: 15 октября 2007 года, 04 июня и 04 декабря 2008 года;
- на объект № 2 - НЖМД с серийным номером ... - 28 августа и 09 октября 2008 года, запускалась: 15 октября 2007 года, 04 декабря 2008 года и 04 июня 2009 года;
- на объект №3 - НЖМД с серийным номером ... - 09 февраля 2010 года, запускалась 09 февраля и 16 марта 2010 года.
2.) Программа «...», предназначенная для модификации двоичного кода программного продукта «...», с целью эмуляции ключа защиты ... была скопирована на НЖМД с номером ... и запускалась 09 февраля 2010 года.
3.) Архивный файл «...», представляющий собой дистрибутив (набор файлов) предназначенных для модификации двоичного кода программного продукта «...», с целью эмуляции ключа защиты ... был записан на объект №1.1 05 марта 2009 года.
4.) Программа «...» использовалась для взлома (модификации) программы «...».
5.) В результате просмотра восстановленных файлов и файлов, предназначенных для модификации двоичного кода программного продукта «...» с целью эмуляции ключа защиты ..., на представленных объектах не обнаружено.
6.) На представленных объектах исследования использовались программные продукты с признаками контрафактности, правообладателем которых являются ЗАО «...» и корпорация «...» (...), а именно:
«...» - использовалась для обеспечения работы компьютера:
- на объекте №1 - НЖМД с номером ... (ключ продукта ..., дата установки 03 февраля 2010 года);
- на объекте №2 - НЖМД с номером ... (ключ продукта ..., дата установки 20 сентября 2007 года);
- на объекте №3 - НЖМД с номером ... (ключ продукта ..., дата установки 08 февраля 2010 года);
«...» - использовалось для создания или (и) просмотра файлов:
- на объекте №1 - НЖМД с номером ... (ключ продукта ..., дата установки 03 февраля 2010 года);
- на объекте №3 - НЖМД с номером ... (ключ продукта ..., дата установки 08 февраля 2010 года).
«...» - использовалось для создания или (и) просмотра файлов на объекте №2 - НЖМД с номером ... (ключ продукта ..., дата установки 20 сентября 2007 года).
«...» - использовалось для создания или (и) просмотра файлов на объекте №1 - НЖМД с номером ... (ключ продукта ..., дата установки: 04 февраля 2010 года).
«...» («...»):
- на объекте №1 - НЖМД с номером ... (дата установки 04 февраля 2010 года);
- на объекте №2 - НЖМД с номером ... (дата установки 23 июля 2008 года);
- на объекте №3 - НЖМД с номером ... (дата установки 23 июля 2008 года);
«...» («...»):
- на объекте №1 - НЖМД с номером ... (дата установки 04 февраля 2010 года);
- на объекте №3 - НЖМД с номером ... (дата установки 23 июля 2008 года). (том 1 л.д.204-223)
Эксперт Д.А.В., проводивший вышеприведенное исследование, подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых видно следующее. На предоставленных ему объектах - трех системных блоках персональных компьютеров, изъятых у Филатова, он обнаружил указанные в заключении программы и установочные файлы корпорации «...» и ЗАО «...», обладающие признаками контрафактности. Серийные номера программ, их местонахождение, дата установки, а также дата последней загрузки приведены в заключении. В процессе исследования он установил, что нелегальное использование программных продуктов «...» осуществлено посредством установки с дистрибутивов с измененным программным кодом. После инсталляции программы с лицензионного установочного диска для нормального функционирования программы требуется пройти процедуру регистрации. При инсталляции программы с дистрибутивов с измененным программным кодом для нормального функционирования программы прохождение регистрации не требуется, так как блоки данной программы, отвечающие за запуск процедуры регистрации, в результате изменения программного кода заблокированы. Нелегальное использование программных продуктов «...», «...» и программ ЗАО «...» осуществлено в результате модификации программного кода программ и (или) ввода при процедуре регистрации ключевого кода, полученного при помощи программы-генератора серийных ключей.
Разъяснил, что файл «...» предназначен для модификации двоичного кода программного продукта «...», а именно для запуска программы «...» без усыновленного лицензионного ключа защиты и без подключения к локальной сети. При этом уточнил, что применение вышеуказанной программы для взлома ключа к «...» требуется единожды, после чего она запускается без лицензионного ключа до переустановки. Отметил, что запуск программы «...» для модификации программы «...» производится пользователем персонального компьютера и обладателем указанных программ, а не продавцом, поскольку для этого необходимо сначала установить программу на персональный компьютер, после чего необходимо «взломать» ключ. (том 1 л.д.185-194)
Анализируя приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, а содеянное им квалифицирует:
- по действиям, связанным с продукцией корпорации «...», по ч.2 ст.146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права в крупном размере;
- по действиям, связанным с продукцией ЗАО «...», по п.В ч.3 ст.146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере.
Данная квалификация обусловлена следующим.
В силу п.2 ч.1 ст.1225 ГК РФ программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.
Согласно ч.1 ст.1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на накопителях жестких магнитных дисков персональных компьютеров, используемых подсудимым при обучении вплоть до пресечения его деятельности 16 марта 2010 года, обнаружены контрафактные продукты компьютерного обеспечения (программы и дистрибутивы). При этом согласно примечанию к ст.146 УК РФ стоимость объектов нелицензионной продукции корпорации «...» на момент изъятия контрафактной продукции составила крупный размер, а ЗАО «...» особо крупный размер.
Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение не только признательной позицией самого подсудимого, но и показаниями представителей потерпевших и свидетелей, показаниями и заключением эксперта, иными вышеперечисленными доказательствами, которые полностью согласуются между собой. При этом каждое доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признано судом соответствующим указанным критериям.
В то же время, исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, суждения следователя при даче юридической оценки содеянного подсудимым и поддержанные государственным обвинителем, о нарушении Филатовым смежных прав не основаны на законе.
Проверяя доводы подсудимого в части несогласия с объемом предъявленного ему обвинения (программ «...» и «...», дистрибутива «...»), суд отмечает следующее.
Судом установлено, что вышеприведенные программы и дистрибутив были установлены на персональных компьютерах, используемых подсудимым при обучении клиентов курсов.
Согласно показаниям Филатова на следствии в качестве подозреваемого ремонт и установку всех программ, на которых он осуществлял деятельность, производил только он, никто из посторонних лиц этим заниматься не мог. (том 2 л.д.7-8, 22-23)
Из протокола вышеприведенного допроса Филатова видно, что данное следственное действие проводилось в строгом соответствии с процессуальными требованиями. Так, перед началом допроса Филатову, имеющему высшее юридическое образование (том 1 л.д. 17), разъяснялись его процессуальные права подозреваемого, положения ст. 51 Конституции РФ. При этом он отдельно предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. В допросе участвовал защитник, что исключает внепроцессуальное воздействие на допрашиваемое лицо, а также другие незаконные методы расследования. Замечания относительно правильности сведений, отраженных с его слов в протоколе, ни от подозреваемого, ни от защитника не поступили.
В силу изложенного, суд признает показания Филатова на следствии в качестве подозреваемого допустимым доказательством, которое принимает за основу приговора.
Таким образом, суд считает доказанным, что при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимый противоправно использовал нелицензионные программные продукты и дистрибутивы корпорации «...» и ЗАО «...» не только в признанном им объеме, но и «...» - одну копию, «...» - одну копию и дистрибутив «...” - также одну копию.
Вопреки доводам защиты программа «...» и дистрибутив «...” имеют самостоятельные как предназначение, так и стоимости, а потому не подлежат исключению из объема обвинения. При этом суд отмечает, что из показаний представителя потерпевшего и эксперта Д.А.В. следует, что дистрибутивы также находятся под правовой защитой, как и программы.
Проверяя доводы обвинения о необходимости вменения Филатову незаконного использования дистрибутивов корпорации «...» («...» - двух копий стоимостью ... за каждую; «...» - одной копии стоимостью ...; «...» - одной копии стоимостью ...; «...» - одной копии стоимостью ...; «...» - одной копии стоимостью ...; «...» - одной копии стоимостью ...; «...» - одной копии стоимостью ...; «...» - одной копии стоимостью ...; «...» - одной копии стоимостью ...), суд приходит к следующему.
По смыслу закона (диспозиции ст.146 УК РФ) под незаконным использованием объектов авторского права надлежит понимать умышленные действия, совершаемые без согласия автора, по изготовлению экземпляров произведений, их записи в память ЭВМ, продаже, сдаче в прокат, их публичный показ, обнародование, распространение, модификацию и прочее.
Из заключения эксперта (том 1 л.д.150-184) и показаний суду эксперта Д.А.В. явствует, что указанные дистрибутивы были записаны на компакт-дисках, изъятых при осмотре арендуемого подсудимым помещения.
В то же время, ни одного доказательства, указывающего на то, что дистрибутивы, обнаруженные на изъятых компакт-дисках, были скопированы именно подсудимым либо использовались им при обучении клиентов, сторона обвинения суду не предоставила.
Так, в своих показаниях подсудимый ни разу не упоминал, что записи на дисках были сделаны им. Не содержат такие сведения и показания допрошенных по делу свидетелей. При проведении экспертизы не было установлено, что данные дистрибутивы были записаны на ЭВМ, принадлежащих подсудимому.
Исходя из положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого необходимо толковать в его пользу.
В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Таким образом, суд считает, что в отмеченной части обвинение не нашло своего подтверждения, а потому исключает из объема вмененных Филатову действий незаконное использование им указанных дистрибутивов.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Филатовым преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, состояние здоровья подсудимого (том 2 л.д. 101, 104) и проживающего с ним отца. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, работает, состоит в браке, а его супруга находится в состоянии беременности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.39, 40, 100, 102, 103).
Обстоятельств, отягчающих наказание Филатову, суд не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит фактически полное признание им своей вины, наличие у него онкологического заболевания.
С учетом всех материалов дела суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ. Филатов не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, состоит в браке, а потому его исправление возможно без изоляции от общества.
Оснований для назначения Филатову по п.В ч.3 ст.146 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.
Процессуальные издержки - гонорар адвокатам за защиту Филатова по назначению на предварительном следствии и в суде в размере ... ... - на основании ст. ст. 131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется следующим.
В силу п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому (три системных блока, шесть компакт дисков), подлежат уничтожению.
Документы, изъятые у Филатова, касающиеся осуществления им предпринимательской деятельности (свидетельство учебного центра «...», четыре листа формата А4, свидетельство ... с приложениями, диплом, договор аренды), на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит возвратить из законному владельцу - Филатову.
Ответственное хранение, возложенное на подсудимого Филатова на документы, - подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Филатова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146 и п. В ч. 3 ст. 146 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч.2 ст.146 УК РФ сроком на шесть месяцев;
- по п.В ч.3 ст.146 УК РФ сроком на один год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Филатову И.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Филатову наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные указанным органом, а также не менять место жительства без предварительного уведомления данного органа.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Филатову, - на период кассационного обжалования оставить без изменения.
Процессуальные издержки - гонорар адвокатам за защиту Филатова по назначению в размере ... взыскать с Филатова И.В. в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства - три системных блока и шесть компакт -дисков, находящиеся в камере хранения отдела милиции ... УВД по г.Архангельску (том 2 л.д.3), - уничтожить.
Вещественные доказательства - документы (свидетельство учебного центра «...», четыре листа формата А4, свидетельство ... с приложениями, диплом, договор аренды),- возвратить Филатову И.В..
Ответственное хранение, возложенное на Филатова И.В. на вещественные доказательства - свидетельства, - отменить.
Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий Дудоров А.В.