именем Российской Федерации
г.Архангельск 12 октября 2010 года
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Постарноченко С.В.,
при секретарях Беляевой О.А. и Ромашовой Н.В.,
с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Романовой О.В. и помощника того же прокурора Баданина Д.В.,
потерпевшей П.Т.В.,
ее представителя - адвоката Константиновой Т.Н.,
подсудимого Кобычева А.А.,
его защитника - адвоката Помазкина К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кобычева А.А., ..., судимости не имеющего,
содержащегося под стражей с 08 апреля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кобычев А.А. виновен в покушении на убийство.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
06 апреля 2010 года в период с 17.00 до 18.00 часов Кобычев А.А., находясь в помещении страховой компании «<***>», расположенном в ..., испытывая личную неприязнь к П.Т.В., желая отомстить ей за отказ продолжить с ним совместную жизнь, умышленно, с целью убийства нанес ей множество, не менее двух ударов ножом в шею и по рукам, которыми потерпевшая закрывала ее, причинив потерпевшей телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Однако свой умысел на убийство П.Т.В., подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, защищаясь, последняя оказала активное сопротивление, прибывшие сотрудники милиции пресекли его действия, после чего потерпевшей была оказана квалифицированная медицинская помощь.
В судебном заседанииподсудимый Кобычев А.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что после восьми лет совместной жизни, П.Т.В. в 2009 году ушла от него, как он полагал, к другому мужчине. Решив в очередной раз убедить ее в необходимости вернуться к нему, 06 апреля 2010 года около 17 часов он пришел в офис страховой компании «<***>», где работала потерпевшая, при этом взял с собой нож. В одном из кабинетов он увидел П.Т.В., которой предложил поговорить, однако та отказалась общаться с ним и попросила покинуть офис. Разозлившись, он достал из кармана нож, примотал его изолентой к руке, после чего схватил потерпевшую и, удерживая ее, в присутствии сотрудников страховой компании стал угрожать ей убийством. Для устрашения П.Т.В. и окружающих он стал размахивать ножом перед собой, нанося удары по стене и решетке радиатора. Заведя потерпевшую в учебный класс, он вновь безрезультатно пытался уговорить ее вернуться к нему. Узнав, что в офис подошли сотрудники милиции, желая избежать задержания и покончить жизнь самоубийством, он ударил себя ножом в грудь, отчего потерял сознание.
Подсудимый признал, что в учебном классе потерпевшая оказывала ему активное сопротивление, отбиваясь от него руками, однако ударов в шею он ей не наносил. Заявляя об этом, Кобычев А.А. настаивает на том, что убивать П.Т.В. он не хотел, а телесные повреждения, обнаруженные у нее, были причинены им по неосторожности.
Виновность Кобычева А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
Так, в судебном заседании потерпевшая П.Т.В. показала, что 06 апреля 2010 года в офис страховой компании «<***>», расположенный в ..., где она работает, пришел ее бывший сожитель - Кобычев А.А. Когда она отказалась выйти и поговорить с ним, последний, проявляя агрессию, схватил ее за руки и, достав из кармана нож, стал угрожать ей убийством. В присутствии сотрудников фирмы, подсудимый, для ее устрашения и подтверждения реальности своих намерений, стал наносить удары ножом по различным предметам, окружающим ее. Кобычев А.А. волоком затащил ее в учебный класс, закрыл за собой дверь на щеколду, а вход заставил теннисным столом. Бросив ее на пол и не давая подняться, подсудимый, направляя в ее сторону нож, повторял, что убьет ее. Услышав, что в офис подошли сотрудники милиции, Кобычев А.А. со словами: «я убью тебя, мне нечего терять, ты больше не будешь ни с кем жить» стал наносить ей целенаправленные удары ножом в шею, от которых она пыталась закрываться руками. Когда подсудимый пытался нанести ей очередной удар ножом в шею, сотрудники милиции, взломав двери, вбежали в учебный класс и пресекли действия Кобычева А.А.
Потерпевшая в судебном заседании настаивала на том, что 06 апреля 2010 года после ее отказа продолжить с ним совместную жизнь, действия Кобычева А.А. были направлены на достижение одной цели - ее убийства. Именно с этой целью подсудимый умышленно нанес ей не менее шести ударов ножом в шею, однако, ввиду ее активного сопротивления, часть ударов пришлась по рукам, которыми она закрывала шею.
В целом аналогичные показания об угрозах убийством в ее адрес, о характере действий Кобычева А.А., о нанесении ей множества ударов ножом в жизненно-важный орган - шею и пресечении действий подсудимого сотрудниками милиции потерпевшая П.Т.В. изложила в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 39-41).
При проверке показаний на месте П.Т.В. указала, где Кобычев А.А. начал угрожать ей убийством, приставляя к шее нож - в офисе страховой компании «<***>» и продемонстрировала, где и каким образом подсудимый наносил ей удары ножом - в учебном классе в шею справа (т. 1, л.д. 42-44).
В ходе очной ставки с подсудимым, потерпевшая П.Т.В. уверенно подтвердила свои показания (т. 1, л.д. 66-69).
После прибытия сотрудников милиции и пресечения действий подсудимого, потерпевшая П.Т.В. 06 апреля 2010 года в 18 часов 25 минут была госпитализирована в больницу, где после операции провела девять дней (т. 1, л.д. 126-127, т. 2, л.д. 6).
Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что 06 апреля 2010 года в вечернее время в больницу была доставлена П.Т.В., которая находилась в сознании. В ходе осмотра у нее были выявлены колото-резаные и резаные раны в области шеи и на кистях рук. При выяснении обстоятельств получения травмы, потерпевшая указала, что обнаруженные телесные повреждения ей причинил муж (т. 1, л.д. 119-120).
Аналогичные сведения о характере обнаруженных у П.Т.В. телесных повреждений и обстоятельствах их причинения, в ходе предварительного расследования изложил врач бригады «скорой помощи» Д.А.М. (т. 1, л.д. 116-117).
Согласно карте вызова, бригада врачей в офис страховой компании была вызвана сотрудниками милиции 06 апреля 2010 года в 17 часов 36 минут (т. 1, л.д. 118).
Показания потерпевшей о характере действий подсудимого объективно подтверждены заключением эксперта, согласно которому у П.Т.В. обнаружены телесные повреждения:
- непроникающее ранение правой передне-боковой поверхности шеи без повреждений крупных сосудов и органокомплекса шеи;
- раны: основания 2-го пальца левой кисти, ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти, основания 2-го пальца правой кисти, ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти,
которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, расцениваются как легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 126-127).
В судебном заседании подсудимый признал, что 06 апреля 2010 года только он наносил удары ножом потерпевшей, а обнаруженные у П.Т.В. телесные повреждения образовались от его действий.
Согласно показаниям свидетеля Ф.И.В., 06 апреля 2010 года вечером он находился в рабочем кабинете в офисе страховой компании, когда услышал крики женщин о помощи. Выйдя в холл, он увидел как Кобычев А.А., удерживая П.Т.В., приставил к ее шее нож, угрожая убить. Оценив обстановку, он побежал в ближайшее отделение милиции, где сообщил о нападении на потерпевшую. Когда вместе с сотрудниками милиции он вернулся в офис, Кобычев А.А. уже находился в учебном классе, где удерживал П.Т.В.. Он видел, как сотрудники милиции ворвались в класс и задержали подсудимого.
Из показаний свидетеля Ф.И.В. следует, что в его отсутствие Кобычев А.А. в учебном классе нанес несколько ударов ножом в шею потерпевшей, однако та оказала сопротивление, подставила руки, а, прибывшие сотрудники милиции, пресекли его действия. Об этом ему известно со слов П.Т.В., которой он доверяет.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник милиции - К.А.Ю. показал, что 06 апреля 2010 года около 17 часов 30 минут в отдел милиции прибежал молодой человек и сообщил о захвате заложника в страховой компании «<***>». Прибежав вместе с Л.А.К., Г.И.Н. и А.А.Ю. в офис фирмы, он услышал крики о помощи потерпевшей, доносящиеся из учебного класса. Взломав входную дверь, он забежал в кабинет, где увидел, как Кобычев А.А., удерживая П.Т.В., целенаправленно наносит ей удар ножом в шею. Когда клинок ножа уже коснулся шеи женщины, он успел перехватить руку подсудимого и отвести удар, после чего Кобычев А.А. был задержан.
Свидетель К.А.Ю. в судебном заседании показал, что когда он забежал в учебный класс, на шее и руках потерпевшей, которыми она закрывала ее, уже были следы порезов и кровь. Настаивает на том, что лишь своевременное вмешательство сотрудников милиции спасло жизнь П.Т.В.
Об этом же в судебном заседании показали свидетели Г.И.Н., Л.А.К. и А.А.Ю., которые дополнили, что в учебном классе подсудимый кричал, что убьет П.Т.В., после чего и было принято решение выбить дверь. Настаивают на том, что Кобычев А.А. целенаправленно наносил удар ножом потерпевшей, однако их напарник - К.А.Ю. успел перехватить его руку и отвести удар.
Из показаний свидетеля Д.И.Н. следует, что 06 апреля 2010 года около 17 часов 30 минут в офис фирмы «<***>» пришел подсудимый, который попросил П.Т.В. поговорить с ним. Когда потерпевшая отказалась выйти, Кобычев А.А., разозлившись, достал нож, напал на потерпевшую и стал кричать: «простилась ли она с дочерью, мне терять нечего, я убью тебя». Подошедшие на крик сотрудники компании стали успокаивать подсудимого, а она, испугавшись, закрылась в кабинете. Когда на место приехали сотрудники милиции, она вышла в коридор и увидела П.Т.В., на шее и руках которой была кровь.
Аналогичные показания в судебном заседании дали сотрудники страховой компании Г.Е.А., Г.Н.В. и К.Е.В. (т. 1, л.д. 91-93).
Подтвердив изложенные показания, свидетель С.М.В. дополнила, что после задержания Кобычева А.А., она пыталась оказать первую медицинскую помощь потерпевшей. Она видела на шее и руках П.Т.В. раны, из которых обильно шла кровь. Прибывшие врачи «скорой помощи» госпитализировали потерпевшую в больницу. Когда состояние П.Т.В. улучшилось, она рассказала, что в учебном классе подсудимый нанес ей несколько ударов ножом в шею и по рукам, которыми она защищалась и лишь благодаря своевременному вмешательству сотрудников милиции она осталась жива (т. 1, л.д. 94-96).
Сотрудник страховой компании «<***>» Р.В.А. показал, что, услышав женские крики о помощи, он вышел в зал. Увидев там П.Т.В. и подсудимого, который находился в ярости, он включил видеокамеру мобильного телефона и снимал все последующие события. Он видел, как Кобычев А.А., приставляя нож к шее потерпевшей, постоянно высказывал в ее адрес угрозы убийством, произнося: «мне терять нечего, я тебя убью, меня все равно посадят». Для устрашения и в подтверждение своих намерений, подсудимый наносил удары ножом вокруг головы П.Т.В. - по стене, по решетке радиатора, повредив их. Удерживая потерпевшую и преодолевая ее сопротивление, Кобычев А.А. завел последнюю в учебный класс, закрыв за собой дверь. Прибывшие сотрудники милиции задержали подсудимого, после чего он увидел на шее и руках П.Т.В. кровь (т. 1, л.д. 114-115).
В судебном заседании руководители страховой компании «<***>» М.А.О. и С.Д.Н., находившиеся 06 апреля 2010 года в офисе, подтвердили показания своих сотрудников (т. 1, л.д. 88-90).
Изложенные показания о характере действий подсудимого объективно подтверждены видеозаписью событий, произошедших 06 апреля 2010 года в период с 17.00 до 18.00 часов в офисе страховой компании «<***>», просмотренной в судебном заседании.
В ходе осмотра места происшествия в помещении страховой компании «<***>» установлено, что в учебном классе обстановка нарушена, а на полу у окна обнаружены и изъяты следы крови и нож (т. 1, л.д. 18-22).
Согласно заключению эксперта, на изъятом ноже обнаружена кровь, которая могла образоваться при смешении крови П.Т.В. и подсудимого (т. 1, л.д. 134-136).
В судебном заседании после осмотра изъятого ножа, Кобычев А.А. признал, что именно им он угрожал П.Т.В., а затем им же с целью самоубийства причинил себе повреждения.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Вина Кобычева А.А. подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.
Не отрицая факт причинения П.Т.В. телесных повреждений, подсудимый в судебном заседании показал, что умышленно ударов ей не наносил, а резаные раны у нее образовались от случайного воздействия ножа.
Вместе с тем, П.Т.В. последовательно указывала на то, что подсудимый умышленно с целью убийства нанес ей не менее шести ударов ножом в шею, причинив телесные повреждения, в том числе на руках, которыми она закрывалась. В момент нанесения очередного удара в шею, сотрудники милиции пресекли действия Кобычева А.А., что спасло ей жизнь.
В ходе проверки показаний на месте П.Т.В. продемонстрировала, каким образом подсудимый наносил ей удары ножом в шею.
Согласно заключению эксперта, у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в области шеи справа и на кистях обеих рук, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
Сотрудник милиции К.А.Ю. показал в судебном заседании, что, ворвавшись в учебный класс, он увидел, как подсудимый умышленно наносит очередной удар ножом в шею потерпевшей. Когда клинок ножа уже коснулся ее шеи, он успел перехватить руку Кобычева А.А. и отвести удар.
Аналогичные показания о целенаправленных и умышленных действиях подсудимого, направленных на убийство П.Т.В. в судебном заседании дали свидетели - Г.И.Н., Л.А.К. и А.А.Ю.
Свидетели Ф.И.В., Д.И.Н., Г.Е.А., Г.Н.В., К.Е.В., С.М.В., Р.В.А., М.А.О. и С.Д.Н. подтвердили, что 06 апреля 2010 года в офисе страховой компании Кобычев А.А., ограничивая свободу передвижения потерпевшей, повторял, что убьет ее. Настаивали на том, что подсудимый вел себя агрессивно, в руках у него был нож, который он приставлял к шее П.Т.В.
Таким образом, сведения, изложенные П.Т.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз, в том числе о характере и локализации телесных повреждений, протоколами следственных действий.
С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы Кобычева А.А. об оговоре его потерпевшей, поскольку подтверждения они не нашли.
Вопреки доводам подсудимого, признавая изложенные показания свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.
Доводы Кобычева А.А. о том, что свидетели К.А.Ю., Г.И.Н., Л.А.К. и А.А.Ю. его оговаривают, суд признает несостоятельными, поскольку указанные ими сведения об обстоятельствах совершения преступления, согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, что свидетельствует о их достоверности.
Убедительных причин к оговору Кобычевым А.А. не приведено, не установлено их и судом. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усматривает, так как ранее указанные лица с подсудимым были незнакомы, 06 апреля 2010 года видели его впервые и отношений с ним не поддерживают.
Доводы Кобычева А.А. о том, что он не хотел убивать П.Т.В., а телесные повреждения им причинены по неосторожности, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью согласующихся между собой изложенных доказательств.
О направленности умысла Кобычева А.А. на умышленное лишение жизни П.Т.В. свидетельствует целенаправленность и интенсивность его действий, орудие и способ преступления - нанесение множества ударов ножом в жизненно-важный орган - шею, характер ранений и их локализация, а также предшествующее преступлению поведение подсудимого.
Из показаний потерпевшей следует, что, нанося удары ножом в шею, Кобычев А.А. повторял, что убьет ее.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что, нанося удары ножом в шею П.Т.В., подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал её наступления.
Однако довести до конца свой умысел на убийство потерпевшей, Кобычев А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как П.Т.В., защищаясь, оказала активное сопротивление, а прибывшие сотрудники милиции пресекли его действия, после чего ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.
В судебном заседании подсудимый признал, что его действия были вызваны отказом П.Т.В., продолжить с ним совместную жизнь.
Об этом же свидетельствуют потерпевшая и свидетели Д.И.Н., Г.Е.А., Г.Н.В., К.Е.В.
Подсудимый в судебном заседании последовательно указывал на то, что П.Т.В. в отношении него противоправных действий не совершала и не оскорбляла его.
Таким образом, суд считает, что мотивом действий подсудимого явилась неприязнь к П.Т.В., возникшая на почве личных взаимоотношений в связи с отказом потерпевшей продолжить с ним совместную жизнь и, желание отомстить за это.
Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что при нанесении ударов ножом потерпевшей, Кобычев А.А. не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением П.Т.В. и не действовал в состоянии необходимой обороны.
В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей К.А.Ю., Г.И.Н., Л.А.К., А.А.Ю. и С.Д.Н., данные ими в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний свидетеля К.А.Ю. следует, что, ворвавшись в учебный класс, он видел, как Кобычев А.А. нанес потерпевшей несколько ударов ножом в шею.
Показания аналогичного содержания даны свидетелями Г.И.Н., Л.А.К., А.А.Ю.
Вместе с тем, свидетель К.А.Ю. показал, что в ходе предварительного расследования он был допрошен три-четыре раза, при этом каждый раз составлялся новый протокол.
В то же время, в материалах дела имеется один протокол допроса свидетеля К.А.Ю. (т. 1, л.д. 79-81).
После оглашения показаний Г.И.Н., последний заявил, что в ходе предварительного расследования его не допрашивали, а подписи в протоколе от его имени выполнены другим лицом.
Ознакомившись с протоколом допроса, свидетель А.А.Ю. показал, что изложенные показания он не подтверждает, а подпись на втором листе документа выполнена не им.
Свидетель С.Д.Н. показал, что был допрошен следователем, однако протокол для ознакомления ему не предъявлялся, он его не читал и соответственно не подписывал.
При этом в судебном заседании свидетели заявили, что оглашенные показания следователем искажены и поэтому они их не подтверждают.
В связи с заявлениями свидетелей о фальсификации доказательств по уголовному делу, государственным обвинителем инициирована проверка, по результатам которой в отношении следователя, проводившего предварительного расследование, 17 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.
Поскольку показания свидетелей К.А.Ю., Г.И.Н., Л.А.К., А.А.Ю. и С.Д.Н., данные ими в ходе предварительного расследования получены с нарушением уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст.75 УПК РФ признает их недопустимыми и исключает из числа доказательств обвинения.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кобычева А.А. по ч.3 ч.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.
За совершенное преступление Кобычев А.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено умышленное преступление, связанное с лишением жизни человека, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.
Кобычев А.А. судимости не имеет (т. 2 л.д. 156), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 162), разведен, детей на иждивении не имеет.
Согласно характеристике, Кобычев А.А. проживает с престарелой матерью, не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 1, л.д. 163).
Как следует из заключения комиссии экспертов, <***> В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. <***>
После исследования заключения, подсудимый показал, что выводы экспертов ему понятны, их обоснованность он не оспаривает.
Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, <***>
С учетом изложенного, суд признает Кобычева А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, данных о личности подсудимого, который совершил умышленное, особо тяжкое преступление против жизни человека, представляющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление Кобычева А.А. без его изоляции от общества невозможно и поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает также возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья Кобычева А.А. и ее близких родственников.
Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать Кобычеву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Отбывать наказание Кобычеву А.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кобычеву А.А. в виде заключения под стражу на кассационный период следует оставить без изменения.
Потерпевшей П.Т.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 24 000 рублей - в счет возмещения затрат на представителя.
Кобычев А.А. исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда признал, а возмещение затрат на представителя считает необоснованным.
На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исковые требования потерпевшей П.Т.В. о компенсации причиненного ей морального вреда, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости - подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 100 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.ст. 66 и 67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», Указа ПВС СССР от 25 июня 1973 года, ст. 1064 ГК РФ, ст.44 и 250 УПК РФ затраты Архангельского территориального отделения фонда обязательного медицинского страхования в связи с лечением потерпевшей П.Т.В. в больнице в размере 2 048 рублей 13 копеек (т. 2, л.д. 5-6) подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.
Обоснованность взыскания с него сумм, затраченных на лечение потерпевшей, Кобычевым А.А. и его защитником не оспариваются.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ суд возлагает на Кобычева А.А. обязанность возместить П.Т.В. расходы на представителя, связанные с участием последнего в судебном заседании в размере 24 000 рублей.
Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле (т.1, л.д.150), по вступлении приговора в законную силу:
- нож и марлевый тампон, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.
- диск с видеозаписью событий, произошедших 06 апреля 2010 года в офисе страховой компании, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на Кобычева А.А. суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению:
- в ходе предварительного расследования в размере 4 057 рублей 92 копейки (т.1, л.д. 175);
- на предварительном слушании, с учетом времени для ознакомления с материалами уголовного дела, всего за два дня (06 и 07 июля 2010 года - защитник Пронина А.В.) - 1 014 рублей 48 копеек,
- в судебном заседании, с учетом времени для ознакомления с материалами уголовного дела, всего за восемь дней (15, 20, 21, 26 июля, 09 августа, 05, 07 и 12 октября 2010 года - защитник Помазкин К.А.) - 4 057 рублей 92 копейки,
всего в размере 9 130 (девять тысяч сто тридцать) рублей 32 копейки.
Оснований для полного либо частичного освобождения Кобычева А.А. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый трудоспособен, на иждивении никого не имеет, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от услуг защитников не отказывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кобычева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Кобычеву А.А. исчислять с 12 октября 2010 года.
Зачесть Кобычеву А.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 08 апреля по 11 октября 2010 года включительно.
Меру пресечения Кобычеву А.А. на кассационный период оставить без изменения - заключение под стражей.
Гражданский иск П.Т.В. удовлетворить.
Взыскать с Кобычева А.А. в пользу П.Т.В. 124 000 рублей:
- в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
- в качестве возмещения расходов на представителя 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Кобычева А.А.:
- в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 9 130 (девять тысяч сто тридцать) рублей 32 копейки.
- в пользу Архангельского территориального отделения фонда обязательного медицинского страхования 2 048 (две тысячи сорок восемь) рублей 13 копеек.
Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу:
- нож и марлевый тампон - уничтожить.
- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.В.Постарноченко