П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Архангельск 24 ноября 2010 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Усачева Н.Г.,
при секретаре Туркиной С.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Андряковой Е.Ю.,
подсудимого Опарина Д.В.,
защитника - адвоката Трусова В.Н.,
потерпевшего З.
представителя потерпевшего адвоката Ушаковой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ОПАРИНА Д.В., <***>, ранее судимого:
- 30 августа 2005 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
- 19 декабря 2005 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского округа г.Архангельска по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;
- 12 апреля 2006 года Октябрьским районным судом г.Архангельска, по ст.166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Опарин Д.В. обвиняется в том, что он 22 апреля 2010 года в дневное время, находясь на автомобильной стоянке автосервиса «<***>», расположенного по адресу: ..., имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения, стоящим на данной стоянке, автомобилем «<***>» с государственным регистрационным номером <###> принадлежащим З., прошел в помещение указанного автосервиса, где тайно похитил ключи от данного автомобиля, не представляющие материальной ценности. 23 апреля 2010 года около 02 часов в продолжение своего умысла на неправомерное завладение указанного автомобиля, он прошел на территорию автомобильной стоянки автосервиса «<***>», открыл дверь указанного автомобиля ключом, ранее похищенным в помещении автосервиса, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля «<***>» с государственным регистрационным номером <###>, после чего включил передачу и, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения, проследовал на нем до ... в городе Архангельске.
Подсудимый Опарин виновным себя в совершении данного преступления не признал полностью и показал, что данного автомобиля он не угонял, а явку с повинной и показания признательные дал под давлением сотрудником милиции, которые пообещали его закрыть за наркотики. Но если он возьмет на себя данное преступление, то сказали, что закрывать не будут, и он согласился. При проверке показаний на месте происшествия ему сказали, что нужно показать, что он и сделал. Автомобилем он управлять не умеет, хотя когда-то учился, но не завершил обучение и бросил. Он спиртных напитков не употребляет.
Государственный обвинитель в качестве доказательств подтверждающих виновность подсудимого Опарина приводит следующие доказательства.
Исследованные на основании ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Опарина данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т. 1 л.д. 88-89, 97-98) согласно которых в 20-х числах апреля 2010 года он гулял по городу и употреблял спиртные напитки. Находясь в районе ... зашел в автосервис «<***>», где ранее неоднократно бывал, и на стоянке заметил автомобиль <***> темного цвета. Гуляя по автосервису зашел в цех автосервиса и увидел в шкафу справа от входа ключи с брелком «<***>», так как других машин в автосервисе не видел, то решил, что это ключи именно от этого автомобиля. Решил, что доедет до дома, и взял ключи, положил их в карман. В этот же день около 02 часов следующих суток пришел к этому автосервису, прошел к автомобилю, открыл ее, сел в автомобиль, вставил ключ зажигания в замок, завел двигатель и поехал на Левый берег. Был в состоянии опьянения и поэтому подробности не помнит, помнит, что автомобиль оставил на ..., но где именно не помнит. Выйдя из автомобиля. Оставил ключи зажигания в замке и ушел. На следующий день машину на которой приехал не видел, где она находится ему неизвестно. Умысла похищать автомобиль у него не было, только хотел покататься. После исследования данных показаний подсудимый Опарин пояснил, что оговорил себя.
Протокол проверки показаний на месте совершения преступления ( т. 1 л.д. 92-93,94), согласно которого Опарин указал через ворота на территорию автосервиса, на которой имеется указатель ... и пояснил, что в 20 числах апреля проходя мимо данного автосервиса, увидел автомобиль <***> и решил его угнать, завел автомобиль с помощью ключа, который нашел в подсобном помещении автосервиса и уехал на автомобиле на Левый берег, где и оставил автомобиль.
Показаниями потерпевшего З. согласно которых в личной собственности он имеет автомобиль «<***>». В автосервисе «<***>» у ИП К. проходил ремонт данного автомобиля. 20 апреля 2010 года он передал автомобиль своему знакомому Р. ., а тот на следующий день передал её автосервису «<***>». 23 апреля 2010 года около 10 часов 20 минут ему позвонил К. и сообщил, что автомобиль пропал со стоянки автосервиса. Он не верит, что его автомобиль угнал подсудимый, которого он ранее не знал. В ходе предварительного следствия сотрудники милиции ему сообщили, что автомобиль, согласно просмотренных видеозаписей в ГИБДД угнали в период с 4 до 5 часов утра и данный автомобиль проехал через перекресток ... и ... в направлении набережной Северной Двины. Он имеет большой опыт управления автомобилем, но и то первое время автомобилем управлять было сложно и он не верит, что подсудимый не имея навыков управления мог угнать данный автомобиль.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что 20 апреля 2010 года к нему в автосервис пригнал свой автомобиль «<***>» З.. После чего З. попросил его отогнать автомобиль в автосервис «<***>», что он и сделал 21 апреля 2010 года около 12 часов отдал ключи от машины работнику автосервиса «<***>» Ш.. 23 апреля ему позвонил З. и сообщил, что автомобиль угнали.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что в его автосервисе «<***>» находилась с февраля 2010 года на ремонте автомашина «<***>» принадлежащая З., в середине апреля 2010 года З. приехал осмотреть отремонтированный автомобиль, но его машина перестала заводиться. 20 апреля 2010 года З. забрал свой автомобиль, чтобы поменять свечи зажигания, для чего отогнал автомобиль в автосервис ИП Т.. 23 апреля 2010 года Ш. ему сообщил, что с территории автосервиса пропала автомашина «<***>», принадлежащая З.. Ключи от автомобилей, сданных на ремонт, хранятся на полках в цехе, куда доступ в дневное время свободен для всех, о месте хранения ключей знают все клиенты автосервиса. Подсудимого он в автосервисе никогда не видел, если у подсудимого знакомые в его автосервисе не знает. В ходе предварительного следствия сотрудники милиции ему сообщали, что согласно видеозаписей с камер наблюдения, автомобиль угнали около 5 часов. Кто мог угнать автомобиль, он не знает.
Показаниями свидетеля П. данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он занимался ремонтом своего автомобиля и видел, что автомобиль <***> стоял около ворот в автосервис, данный автомобиль пригнали, на переделку дефекта. Почему автомобиль не загнали в автосервис, он не знает, но место было. Когда он уехал из автосервиса, то там оставался М.. На следующий день обнаружили, что автомобиля нет и М. сообщил, что уехал из автосервиса около 1 часа ночи. М. ремонтировал автомобиль с разрешения Ш..
Исследованными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. данными в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 75), согласно которых 21 апреля 2010 года около 12 часов на стоянку автосервиса «<***>», где он работает, для ремонта поставили автомобиль «<***>», после чего он получил ключи от данного автомобиля и положил их на полку в шкафу комнаты для персонала. 22 апреля 2010 года ремонтом данного автомобиля он не занимался, и ушел с работы около 19 часов. В автосервисе оставались П. и М.. 23 апреля 2010 года, придя на работу, автомобиля «<***>» он на стоянке не обнаружил. Шкаф, где хранились ключи от автомобиля, не закрывается, доступ к шкафу в дневное время свободен для всех.
Исследованными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля М. данными в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д.76) согласно которых 21 апреля 2010 года около 12 часов на стоянку автосервиса «<***>», где он в то время работал, на ремонт поставили автомобиль «<***>», Ш. положил ключи от данного автомобиля на полку в шкафу комнаты для персонала вместе с ключами от других машин для покраски. Ключи от автомобилей, сданных на ремонт, хранятся в шкафу на полках в цехе, куда доступ в дневное время свободен для всех. 23 апреля 2010 года около 01 часа он ушел из мастерской последним, закрыв дверь в мастерскую. Автомобиль «<***> <***>» в это время оставался на стоянке автосервиса. 23 апреля 2010 года около 09 часов, придя на работу вместе с Ш., он обнаружил, что автомобиль пропал.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра ( т. 1 л.д.16-19).
Заключением по результатам прокурорской проверки ( т. 1 л.д.176-178) которая была проведена в отношении следователя А. и оперуполномоченного Ф. и доводы изложенными Опариным не подтвердились.
Судом установлено, что государственным обвинением не представлено никаких доказательств о причастности подсудимого Опарина к совершению данного преступления, то есть угона автомобиля с автосервиса.
Подсудимый Опарин отказался от явки с повинной и явка с повинной (т. 1 л.д. 83) не содержит никаких объективных доказательств подтверждающих совершение преступления, так как в явке не указано, где конкретно стоял автомобиль который был угнан, какая коробка передач на данном автомобиле, какого цвета салон, где и откуда он взял ключи зажигания, то есть в явке с повинной не указан не один признак, который бы мог свидетельствовать о причастности подсудимого к угону автомобиля.
Протокол допроса подозреваемого Опарина ( т. 1 л.д. 88-89) так же не содержит объективных доказательств подтверждающих причастность подсудимого к угону данного автомобиля и его признательные показания противоречат протоколу осмотра места происшествия, так в показаниях подсудимого указано, что увидел автомобиль <***> темного цвета стоящий на стоянке, но где конкретно стоял автомобиль, куда был обращен данный автомобиль передней частью не указано. А как следует из осмотра места происшествия стоянка автомобилей автосервиса расположена перед входом, огорожена металлическим щитом и на ней стоят автомобили. А автомобиль потерпевшего был поставлен свидетелем Р. перед воротами в автосервис, но не на стоянку. Далее из протокола допроса следует, что он прошел в цех автосервиса и увидел в шкафу ключи с брелком <***> и положил данные ключи в карман и в этот же день, точнее около 2 часов следующих суток, пришел к этому же автосервису, сел в автомобиль, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, включил передачу, и поехал на левый берег, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания подсудимого Опарина полностью отвергаются протоколом осмотра места происшествия, так как ключи от автомобиля <***> не находились в цеху автосервиса, а находились в помещении, в которое можно было попасть только пройдя цех автосервиса, не указан какой шкаф, где конкретно лежали ключи. То есть протокол допроса подозреваемого не содержит объективных данных о причастности подсудимого к совершению данного преступления и не может быть положен в основу приговора, если он объективно не подтверждается другими доказательствами. Тем более данные показания подсудимого Опарина, отвергаются показаниями потерпевшего З. и свидетеля К.. Которым сотрудники милиции сообщили, что автомобиль был угнан в период с 4-5 часов, и проехал, как следует из показаний К. через перекресток ... и ..., но не в направлении левого берега.
Доводы обвинения о том, что виновность подтверждается и протоколом проверки показаний на месте совершения преступления также являются не состоятельными, и данное следственное действие не может быть положено в основу обвинительного приговора, так как данное следственное действие проведенное с участием подсудимого объективно не подтверждает его причастность к совершению данного преступления, не указано где конкретно находился автомобиль «<***>», который был угнан, откуда подсудимый взял ключи, как выехал с автосервиса и куда поехал. Как следует из данного протокола и фототаблицы к нему, подсудимый даже не показывает в сторону данного автосервиса, и стоит, даже не напротив ворот, а находится на стоянке, расположенной напротив данного автосервиса, что свидетельствует о том, что подсудимый не знал, где находился автомобиль.
Доводы обвинения о том, что виновность подсудимого Опарина подтверждается показаниями потерпевшего З., свидетелей К.. П., Р., Ш., М. полностью отвергаются показаниями данных свидетелей и потерпевшего.
Из показаний потерпевшего З. только следует, что автомобиль был сдан в автосервис, но что данный автомобиль угнал подсудимый Опарин, потерпевший не подтвердил и никогда не утверждал. А показал, что подсудимый не мог угнать автомобиль в 2 часа ночи, так как сотрудники милиции ему сообщили, что автомобиль был угнан около 5 часов утра, и что это подтверждалось видеозаписью с камер наблюдения, тем более он подсудимого ранее никогда не видел, автомобилем очень сложно управлять и если нет навыков, то на данном автомобиле не уехать и считает, что автомобиль похитили другие лица, а подсудимый данного преступления не совершал.
Из показаний свидетеля К. следует, что автомобиль почему-то не был поставлен в цех, хотя там было место, и вход на территорию автосервиса просматривается с камер видеонаблюдения, которые расположены на здании городского ГИБДД и как ему сообщили сотрудники милиции, которые просматривали записи с камер видеонаблюдения и видели, что автомобиль был угнал около 5 часов. Подсудимого Опарина он ранее не видел на территории автосервиса. Показания К. полностью отвергают показания подсудимого Опарина данные в ходе предварительного следствия о том, что автомобиль был угнан около 2 часов ночи.
Показания свидетелей П., Р., М., Ш. также не подтверждают причастность подсудимого Опарина к совершению данного преступления, никто из указанных свидетелей не показал, что знают подсудимого Опарина и видели его днем или вечером на территории автосервиса, а только констатируют факт, что автомобиль пропал.
Как следует из справки оперативного сотрудника ( т. 1 л.д.21) о том, что он работая по факту угона <***> от ... просмотрел видеозапись в здании ГИБДД УВД по г. Архангельску, которая будет предоставлена 26 апреля 2010 года, просмотреть всю видеозапись не представляется возможным в виду продолжительности просматриваемого периода.
Данная справка полностью подтверждает показания потерпевшего З. и свидетеля К. о том, что имелась видеозапись, и что автомобиль согласно данной записи был угнан около 5 часов, но не в 2 часа как указано в показаниях подсудимого данными им в ходе предварительного следствия.
В соответствии со ст. 14 ч. 2 и ч. 3 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Учитывая, что государственный обвинитель не опроверг доводов подсудимого о том, что он не совершал данного преступления. Признательные показания обвиняемого могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств в соответствии со ст. 77 ч. 2 УПК РФ, но подсудимый Опарин отказался от признательных показаний, пояснив, что не совершал данного преступления и государственный обвинитель не представил объективных доказательств о причастности Опарина к совершению данного преступления.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а так как в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, государственным обвинением не представлено совокупности доказательств подтверждающих причастность подсудимого Опарина к совершению преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Процессуальные издержки, суммы выплаченные двум адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в течении 4 дней в сумме 2028 рублей 96 копеек и в суде тремя адвокатами в течение 7 дней в сумме 3550 рублей 68 копеек, всего в общей сумме 5779 рублей 64 копейки отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305,306, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Опарина по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ - оправдать в связи с непричастностью к совершению данного преступления, на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Меру пресечения Опарину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения - отменить.
Процессуальные издержки, гонорары, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 5779 рублей 64 копейки ( пять тысяч семьсот семьдесят девять рублей 64 копейки) отнести на счет федерального бюджета.
За оправданным Опариным Д.В. суд признает право на реабилитацию в порядке главы 18 настоящего Кодекса.
Вещественных доказательств: таможенный приходный ордер на автомобиль «<***>», паспорт транспортного средства № <###>, отчет о рыночной стоимости автомобиля « <***> выданных на ответственное хранение потерпевшему З. после вступления приговора в законную силу оставить на ответственном хранении у З.
Уголовное дело направить начальнику СО по расследованию преступлений на территории ... СУ при УВД по ... для производства предварительного расследования, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Оправданный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Н.Г.Усачев