Дело № 1-471/2010 Строка 8
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Архангельск 22 ноября 2010 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Усачева Н.Г.,
при секретаре Туркиной С.В.,
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Поповой Е.А.,
подсудимого Филимонова С.Н.,
защитника адвоката Островского Г.Б.,
потерпевших П. и Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Филимонов, <***>, ранее судимого 15 сентября 2009 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ст. 111 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года 1 месяц, находящегося под стражей с 14 июля 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Филимонов совершил причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений. Он же совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
02 июля 2010 года около 00 часов 30 минут он (Филимонов), находясь возле ... в ... используя незначительный повод, находясь в общественном месте, на остановке общественного транспорта подошел к ранее незнакомому П. и умышленно из хулиганских побуждений нанес один удар по лицу, последнему, совершив в отношении П. насильственные действия, из-за чего П. испытывал физическую боль.
После чего, он (Филимонов), находясь в том же месте в то же время, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил, сорвав с плеча Д. сумку стоимостью 500 рублей, в которой находилась косметичка стоимостью 500 рублей, тени стоимостью 250 рублей, пудра стоимостью 500 рублей, карандаш-стикер стоимостью 250 рублей, блеск для губ стоимостью 250 рублей, карандаш для век стоимостью 250 рублей, кисточка для макияжа стоимостью 200 рублей, румяна стоимостью 250 рублей, гигиенические прокладки не представляющие ценности, кошелек стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 200 рублей, всего имущества на общую сумму 4400 рублей и попытался скрыться с похищенным имуществом, но потерпевшая Д. стала преследовать Филиминова, и он похищенную сумку выбросил, и с места преступления скрылся, то есть не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Подсудимый Филимонов С.Н. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично и показал, что он 2 июля 2010 года действительно попросил у потерпевшего зажигалку, чтобы прикурить, но последний грубо ему ответил, он сделал ему замечание, но потерпевший агрессивно пошел на него. И он, защищаясь, нанес потерпевшему удар в лицо, на него закричали женщины, которые были с потерпевшим, и он сразу убежал. Никакой сумки с плеча Д. не срывал и не похищал. Потерпевшие и свидетель Г, его оговаривают в части того, что не было никакого конфликта, а также в части того, что он сорвал сумку с плеча потерпевшей. Он действительно убежал и забежал в деревянный дом, где спрятался. Затем К. сообщил, что около дома люди, и милиция, но когда они ушли, то он вышел и на такси доехал до ..., и ушел к К.. Он говорил К., что подрался с мужчиной. Когда он убегал, то у него в руках был пакет с вином и сумка черного цвета с плеером.
Виновность подсудимого Филимонова подтверждается представленными доказательствами.
Потерпевший П. в ходе судебного заседания показал, что он вместе с женой Г, и знакомой Д. стояли на остановке общественного транспорта возле магазина «<***>» на перекрестке ... и .... Д. вызывала такси. В этот момент подошел ранее незнакомый молодой человек, подсудимый, и попросил у него сигарету. Он ответил, что сигарет нет, тогда молодой человек неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо, от удара он испытал физическую боль, у него слетели очки, он сразу схватился за лицо. Жена и Д. стали кричать на парня. Он не видел, как парень сдернул сумку с плеча Д., но сумка Д., когда он бежал за парнем была на земле. Когда он бежал, то упал, а затем встретил жену и девушку, которая сообщила, что парень забежал в деревянный дом, он сходил в подъезд, но никого не нашел. Вызвали милицию, и он написал заявление. Когда стояли у дома, куда забежал подсудимый, то к дому приезжал на велосипеде свидетель и когда они стали уходить, то какое-то время свидетель ехал за ними на велосипеде. Он подсудимого не оскорблял, не замахивался, а подсудимый нанес ему удар в лицо, беспричинно. Он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности за причинение физической боли.
Потерпевшая Д. в ходе судебного заседания показала, что 2 июля 2010 года в 00 часов 30 минут она находилась на остановке общественного транспорта на перекрестке ... и ..., около магазина «<***>», вместе с Г, и П.. Она вызвала такси. В этот момент подошел подсудимый, спросил у П. сигарету, последний ответил, что сигарет нет и тогда подсудимый, ничего не говоря, нанес удар кулаком в лицо П.. Она и Г, стали ругаться. Подсудимый хотел убежать, но она пыталась его схватить за рукав, в какой момент у нее была вырвана сумка, она точно сказать не может. Но когда она побежала за подсудимым, то ее сумка оказалась лежащей между подъездами ... и Г, ей еще кричала, чтобы подобрала сумку. Когда она подняла сумку, то оба отдела в сумке были открыты, но из сумки ничего не пропало, имущества и деньги на общую сумму 4400 рублей, было на месте. Подсудимый со слов свидетельницы забежал в деревянный дом, но его там не нашли. Вызвали милицию и написали заявление. Когда милиция уехала, то они еще подождали, а затем пошли в сторону ..., и им позвонила свидетель-девушка, которая была с собакой, сообщила, что молодой человек вышел из подъезда и ушел в сторону набережной Северной Двины. Затем водитель такси подтвердил, что он подвозил молодого человека, похожего по приметам до .... Постриганёв подсудимого не оскорблял, ударов не наносил, а подсудимый подошел и нанес удар без каких либо на то причин.
Свидетель Г, показала, что она вместе с мужем П. и знакомой Д. стояли на остановке около магазина «<***>», подошел ранее незнакомый подсудимый, спросил у мужа сигарету. Муж ответил, что нет, после чего подсудимый сразу нанес удар кулаком в лицо, муж сразу закрылся, а она и Д. стали кричать на подсудимого. Д. хотела схватить подсудимого, но подсудимый сорвал сумку и побежал. Затем она увидела, что сумка Д. лежит на земле, как и телефон. Когда подсудимый побежал с сумкой, то кричали еще и люди с балконов. Подсудимый убежал в деревянный дом. Но там его не нашли, была вызвана милиция, которые также проверили подъезд, но никого не нашли.
Исследованными на основании ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаниями свидетеля Г, данными в ходе предварительного следствия ( л.д.33-34), согласно которых молодой человек неожиданно ударил мужа кулаком в лицо, а затем сдернул с плеча Д. сумку и побежал во двор .... Она и Д. побежали за ним и молодой человек, где-то на середине дома выбросил сумку Д., и побежал дальше. После исследования данных показаний свидетель Г, их полностью подтвердила.
Свидетель Р. в ходе судебного заседания показала, что она в ночь на 2 июля 2010 года гуляла с собакой. Услышала женские крики и увидела, что рядом с ней пробежал подсудимый, который бежал около подъездов ... со стороны .... Она уверенно опознала подсудимого в ходе следствия, в руках у подсудимого был пакет белого цвета и сумка черного цвета, небольшая. За ним бежали две женщины, она видела, что подсудимый перебежал ... и забежал в подъезд деревянного дома, о чем сообщила женщинам и мужчине. Мужчина ходил в подъезд, но никого не нашел. У потерпевшего была кровь на лице и с их слов она поняла, что подсудимый ударил потерпевшего, сорвал сумку у женщины. Но когда стояли около подъезда, куда забежал подсудимый, то у женщин были сумки. Потерпевшие вызвали сотрудников милиции, которые так же ходили в подъезд, но никого не нашли, что-то писали. Когда все ушли, то она видела, как подсудимый вышел из подъезда, и снова сообщила об этом потерпевшим.
Свидетель Л. в ходе судебного заседания показала, что она действительно по просьбе К. открывала дверь Филиппову и ходила в деревянный дом за пакетом в котором находилась сумочка из под плеера, и две коробки вина. Со слов Филимонова, она знает, что Филимонов с кем-то подрался, подробности не говорил.
Свидетель К. в ходе судебного заседания показал, что в ночь на 2 июля 2010 года ему позвонил Филимонов и попросил посмотреть есть кто-либо на улице около деревянного дома расположенного у торгового центра «<***>», он на велосипеде подъехал и увидел, что там стоят мужчина и женщины. Затем подъехали сотрудники милиции, и он сообщил об этом Филимонову. Затем Филимонов попросил, чтобы он пустил его переночевать, и Л. ходила открывать дверь, а затем ходила за пакетом по просьбе Филимонова. Со слов Филимонова он знает, что Филимонов подрался на остановке с мужчиной.
Исследованными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. данными в ходе предварительного следствия (л.д.50) согласно которых он действительно подвозил молодого человека одетого в спортивные костюм от стоянки напротив магазина «<***>», до перекрестка ... и ..., затем повернул на ... в сторону ... и высадил, когда вернулся, то увидел мужчину и двух женщин, которые кого-то искали, и сообщил им об этом, которые искали видимого данного молодого человека.
Свидетель Я. в ходе судебного заседания показал, что он точно не помнит, ночевал дома Филимонов или нет в начале июля 2010 года, возможно и не ночевал.
Исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.. данными в ходе предварительного следствия (л.д. 45) согласно которых с 30 июня по 8 июля 2010 года сын - Филимонов, дома не ночевал.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-18) согласно которого осмотрен участок местности в 7 метрах от магазина «<***>», на пересечении ... и ... в ..., при осмотре места происшествия ничего не изъято. Данный протокол осмотра полностью подтверждает показания потерпевших и свидетелей о месте совершения преступления.
Протоколом устного заявления ( л.д.27) согласно которого 2 июля 2010 года П. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который 2 июля 2010 года около 00 часов 30 минут на пересечении ... и ... из хулиганских побуждений причинил ему побои.
Протоколом устного заявления Д. ( л.д. 10) согласно которого 02 июля 2010 года она обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое пытался открыто похитить сумку.
Протоколом предъявления лица для опознания (л.д.70-71) согласно которого свидетель Г, уверенно опознала Филимонов по росту, чертам лица, который в начале июля 2010 года у магазина «<***>» на перекрестке ... и ... спросив у ее мужа сигарету, нанес мужу удар кулаком в лицо, а затем схватил с плеча у Д. сумку и убежал.
Протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 37-38) согласно которого свидетель Р. уверенно опознала Филимонова по росту, телосложению, общим чертам лица, который 02 июля 2010 года около 00 часов 30 минут пробежал около неё, когда она находилась у ... ..., пояснив, что Филимонова преследовали две женщины.
Протоколом выемки женской сумки у Д. ( л.д. 61) и изъятая у потерпевшей Д. сумка женская размерами 30х30 см, верхняя часть сумки коричневого цвета, а нижняя белого цвета осмотрена в качестве вещественных доказательств, приобщена к материалам дела и возвращена потерпевшей на ответственное хранение (л.д.62,63).
Анализируя все изложенные доказательства. Показания самого подсудимого Филимонова, который не отрицает факт нанесения удара по лицу потерпевшего П., но утверждает, что защищался и отрицает факт хищения сумки. Но виновность подсудимого Филимонова полностью подтверждается показаниями потерпевших П., потерпевшей Д. согласно которых, что подсудимый получив отказ дать сигарету, сразу же беспричинно нанес удар кулаком в лицо потерпевшего П., а затем как следует из показаний Д. похитил сумку. Данные показания потерпевших полностью подтверждаются показаниями свидетеля Г,, в том что подсудимый беспричинно нанес удар кулаком в лицу П. а когда она и Д. стали кричать на подсудимого, то сорвал с плеча Д. сумку и пытался скрыться с сумкой. О том, что за подсудимым бежали потерпевшая и свидетель Г,, полностью подтверждается показаниями свидетеля Р.. О том, что подсудимый нанес удар потерпевшему подтверждается и показаниями свидетелей К. и Л., которые со слов Филимонова знают, что последний подрался с мужчиной. И суд находит вину подсудимого Филимонова в умышленном причинение физической боли и иных насильственных действий из хулиганских побуждений и покушении на грабеж доказанной.
Доводы подсудимого Филимонова и его защиты о том, что он защищаясь от нападения потерпевшего, нанес удар потерпевшему, полностью отвергаются показаниями потерпевшего П.. потерпевшей Д., свидетеля Г,, показания которых последовательны и подтверждаются заявлением потерпевшего, который написал сразу после совершения преступления.
Доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевшая Д. оговаривает подсудимого, в том что он открыто похитил у нее сумку, и что это подтверждается рапортом сотрудника милиции, согласно которого было заявление только о причинении побоев ( л.д. 31), полностью отвергаются заявлениями потерпевшего П. ( л.д. 27) и заявлением потерпевшей Д. ( л.д.10), данные заявления были поданы в одно время, а так же протоколом осмотра места происшествия, который выполнен 02 июля 2010 года, показаниями потерпевших П. и Д., свидетелей Г, о том, что подсудимый нанес удар П. и вырвал сумку у Д. и убегал с сумкой. А они бежали за ним, и сумка как следует из показаний потерпевшей была выброшена подсудимым между подъездами ..., и в сумке были открыты оба отделения, что свидетельствует о том, что подсудимый проверял содержимое сумки и умысел у подсудимого был направлен на грабеж, но так как потерпевшие преследовали подсудимого, то подсудимый выбросил сумку, что подтверждается показаниями свидетеля Р., о том, что за подсудимым бежали две женщины.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель переквалифицировала действия подсудимого Филимонова со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ и ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Судом установлено, что подсудимый Филимонов умышленно совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений и суд квалифицирует действия Филимонова по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Подсудимый Филимонов совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, действовал при этом открыто и осознавал, что его действия понятны для потерпевшей. Но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как потерпевшие стали его преследовать, и он выбросил сумку, и не смог распорядиться похищенным и суд квалифицирует действия Филимонова по ст. 30 ч.3 ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Назначая подсудимому Филимонову вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим, преступления совершил в период отбывания условного осуждения, по месту работы в ООО «<***>» работал хорошо, но с 02 июня 2010 года на работу не выходил и 16 июля 2010 года уволен за прогулы (л.д.93), по месту отбывания условного осуждения и месту жительства характеризуется следующим образом: по месту регистрации, постоянно не проживает, жалоб от соседей не поступало, за неявку на регистрацию испытательный срок продлен на 1 месяц ( л.д. 94,95).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Филимонова, суд не находит.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что подсудимый в период отбывания условного осуждения, вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести и суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначает подсудимому Филимонову наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания, суд учитывает смягчающие обстоятельства.
Условное осуждение, назначенное подсудимому Филимонова по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2009 года подлежит отмене. Так как подсудимый Филимонов совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, за период условного осуждения ему продлялся испытательный срок, и в соответствии со ст. 74 ч. 4 и ч. 5 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, суд назначает отбывание наказания Филимонову в исправительной колонии общего режима.
Ходатайство потерпевших о прекращении дела в связи с примирением, удовлетворению не подлежат. Так как подсудимый ранее судим, а прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Процессуальные издержки, гонорары, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в течение двух дней в ходе предварительного следствия в сумме 1014 рублей 48 копеек в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению в пользу федерального бюджета, и взысканию с подсудимого Филимонова, так как подсудимый не отказывался от защиты и имеет возможность возместить процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Филимонова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ сроком на 1 (ОДИН) год.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Филимонову наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.
На основании ст. 74 ч. 4 и ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение назначенное Филимонову С.Н. по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2009 года и окончательно определить Филимонову С.Н. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Филимонову С.Н. оставить на кассационный период прежнюю - содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять с 14 июля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2009 года с 25 мая 2009 года по 15 сентября 2009 года.
Взыскать с Филимонова в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1014 рублей 48 копеек ( одна тысяча четырнадцать рублей 48 копеек).
С вещественных доказательств: сумки женской выданной на ответственное хранение потерпевшей Д., после вступления приговора в законную силу ответственное хранение снять.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Н.Г. Усачев