Дело № 1 - 541/10 стр. 3
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Архангельск 15 декабря 2010 года
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего Дудорова А.В.,
при секретаре Черепановой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Докшина Н.И.,
подсудимого Белова А.Г.,
его защитника - адвоката Малофеева В.В.,
потерпевшего В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Белова А.Г., родившегося ... в ..., гражданина России, ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно предъявленному обвинению 03 апреля 2010 года в ... ... в г.Архангельске Белов из личной неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью схватил В. за голову, после чего ударил того головой о косяк двери. Затем Белов нанес В. несколько ударов ногами и руками по телу, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы груди, которая по квалифицирующем признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Действия подсудимого органом следствия квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем.
Подсудимый Белов свою вину в данном преступлении не признал, показав, что вмененных ему действий он не совершал, с потерпевшим при исследуемых событиях не встречался. Сообщил, что с 03 на 04 апреля 2010 года он в течение суток находился на службе, а потому при изложенных в обвинении обстоятельствах не мог находиться в обозначенном подъезде.
Показания подсудимого нашли свое подтверждение следующими доказательствами, которые суд принимает за основу своего решения.
Согласно справке начальника ..., в которой подсудимый состоит на службе в качестве ..., с 08 часов 03 апреля 2010 года до 08 часов 04 апреля 2010 года он действительно исполнял трудовые обязанности по месту дислокации по адресу: .... (том 2 л.д. 22)
Аналогичные сведения содержатся и в журнале регистрации инструктажа, а также в ведомости .... (том 2 л.д. 27-36)
Свидетель Т. - начальник караула вышеупомянутой ... - показал суду о том, что согласно документации (ведомости работы караула, путевого листа, журнала целевого инструктажа) 03 апреля 2010 года подсудимый находился на службе в форменном обмундировании. Пояснил, что в функциональные обязанности Белова, заступившего в указанный день в должности водителя дежурной автомашины, входили развозка сотрудников команды по постам, а в остальное время постоянное местонахождение на базе караула по адресу: ..., с выездом для проверки .... При этом подчеркнул, что все передвижения автомашины под управлением Белова фиксировались в путевом листе с указанием маршрута, времени, километража, расхода топлива. Сообщил, что в силу специфики работы водителя дежурной автомашины, выезд Белова за пределы караула по личным вопросам, например по месту жительства последнего, исключается.
Судом исследован путевой лист № 78 от 03 апреля 2010 года, выданный Белову на управление им автомашиной .... Согласно этому документу в указанный день Белов выезжал с базы на служебном автомобиле: с 09.00 до 10.10 до станции ... и обратно; с 10.30 до 12.00 до ... и обратно; с 13.00 до 14.40 до ... и обратно; с 15.30 до 16.40 до станции ... и обратно; с 23.00 до 00.30 до ... и обратно. (том 2 л.д.26)
Как пояснил суду свидетель Т., во всех случаях в автомашине с подсудимым находился и он, следуя для проверки постов. При этом домой к подсудимому они не заезжали.
Потерпевший В. показал суду о том, что в один из дней апреля 2010 года при изложенных в обвинении обстоятельствах он был избит неизвестным мужчиной, коим подсудимый не является. После инцидента он несколько дней провел дома до встречи с К., который и вызвал ему бригаду скорой помощи.
Свидетель М. показал суду, что вечером 03 апреля 2010 года он находился в квартире Б., куда пытался зайти и потерпевший. Однако Б. велел ему не впускать В., поскольку тот был очень пьян, а потому он закрыл дверь. Каких-либо телесных повреждений у В. он не заметил. Через некоторое время потерпевший вновь постучал в дверь. На этот раз дверь открыл уже Б., который также не впустил потерпевшего. Чуть позже в квартиру явились Ш. и неизвестный ему молодой человек, поинтересовавшись о причинах избиения ими В., на что они с Б. сообщили тем, что не совершали этих действий.
Как показал суду свидетель Б., со слов М. ему известно, что потерпевший был избит 03 апреля 2010 года.
Свидетель Ш. показал суду о том, как 03 апреля 2010 года в вечернее время возле крайнего подъезда ... он и Б.М. заметили потерпевшего со следами крови на лице. В. сообщил, что был избит на первом этаже данного подъезда, где они заметили капли крови. Тогда они постучались в дверь квартиры проживающего там Б., который сообщил о своей непричастности к избиению потерпевшего.
Свидетель Б.М. дал суду аналогичные показания.
Свидетель К. показал суду о том, как при встрече весной 2010 года В. пожаловался ему на боли в боку. Тогда он вызвал потерпевшему бригаду скорой медицинской помощи.
Согласно копии карты вызова 06 апреля 2010 года В. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в МУЗ «Первая городская клиническая больница» с предварительным диагнозом «Сотрясение головного мозга и переломы ребер слева». При этом В. пояснил, что за три дня до этого был избит в подъезде дома .... (том 1 л.д. 39)
Свидетель К.А.В. - врач МУЗ «ССМП» - показал на следствии о том, что 06 апреля 2010 года от ... во время дежурства он госпитализировал В., который жаловался на боли в голове и груди. При этом потерпевший пояснил, что того избили ногами три дня тому назад в подъезде одного из домов поселка. (том 1 л.д. 78-79)
Из заключения эксперта № 3945 явствует, что при госпитализации В. 06 апреля 2010 года у того были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области лба и тупой закрытой травмы груди (переломы 6-7-8-го ребер слева по подмышечной линии с небольшим смещением отломков, левосторонний гемоторакс).
Данные телесные повреждения образовались от ударных воздействий тупого предмета (предметов) в область лба и область средне-нижних отделов левой боковой поверхности груди.
Достоверно установить давность образования тупой закрытой травмы груди эксперт не смог, однако предположил, что упомянутая травма могла образоваться в период от нескольких минут до трех недель до производства рентгенографии 06 апреля 2010 года.
При этом ссадина в области лба расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью потерпевшего.
В то же время, тупая закрытая травма груди, выявленная у В., по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д.60-61)
Из дополнительных заключений экспертов № 4649 и № 5769 следует, что выявленные у В. телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. (том 1 л.д.66-68, 72-74)
Стороной обвинения представлены следующие доказательства.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего В. на следствии, из которых видно следующее.
Будучи допрошенным 12 июля 2010 года В. показал о том, как при исследуемых событиях он пытался зайти в квартиру Б., для чего стучал в дверь. Однако находящийся там М. не открыл ему двери. В этот момент по лестнице спускался сосед Б., проживающий этажом выше. Он знал данного мужчину, поскольку ранее в квартире Б. тот высказывал им претензии по поводу поведения в быту. В то же время, сообщил, что опознать этого мужчину не сможет, имени последнего не знает. Ничего не говоря, мужчина ударил его ногой в голову, отчего ему стало больно. Затем тот же мужчина нанес ему ногами множество сильных ударов по телу. Три последующих дня он пролежал дома, а на четвертый день, после встречи с К., был госпитализирован. (том 1 л.д. 48)
В ходе допроса 06 августа 2010 года В. дал аналогичные показания. При этом также сообщил, что опознать избившего его мужчину он не сможет. В предположительной форме высказал, что возможно видел данное лицо в квартире Б.. Также указал, что был госпитализирован на четвертый день после случившегося. (том 1 л.д.50-53)
В ходе допроса 18 октября 2010 года потерпевший, дав идентичные с вышеприведенными показания относительно обстоятельств нанесения ему ударов, указал на то, что он был избит подсудимым Беловым. (том 1 л.д. 54-56)
После оглашения его показаний на следствии В. не подтвердил их части указания им на Белова как на лицо, избившее его. Сообщил, что перед проведением допросов был подвергнут психическому воздействию со стороны сотрудников уголовного розыска.
Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии видно следующее.
Будучи допрошенным 16 июля 2010 года Б. сообщил следователю о том, что в один из дней апреля 2010 года, когда он находился дома вместе с М., в дверь постучал потерпевший, попросив его пройти в квартиру. Поскольку В. был очень пьян, он не впустил того, закрыв дверь. Однако В. продолжал сильно стучать, а потому он снова открыл дверь. В этот момент увидел, как в подъезд зашел Белов, который поняв, что он не впускает В., стал ругаться на того. Услышав от потерпевшего ответ в грубой форме, Белов подошел к тому, взял за затылок и ударил головой о косяк. Затем, когда В. присел на корточки, подсудимый нанес ногой около четырех ударов по телу потерпевшего. После чего Белов вытолкнул В. из подъезда. (том 1 л.д. 80-81)
В ходе дополнительного допроса от 07 октября 2010 года Б. в целом подтвердил свои показания. При этом дополнил, что спустя несколько минут после конфликта к нему пришли Ш. и Б.М., спросив о том, не они ли причастны к избиению В., на что они ответили отрицательно. Через день-два он встретил В., который укорил его в том, что из-за его действий тот был избит Беловым. (том 1 л.д. 82-85)
После оглашения приведенных показаний Б. не подтвердил их. Сообщил, как перед началом допроса оперативные сотрудники уверили его в том, что В. указал на причинение тому повреждений Беловым. Посчитав, что поскольку потерпевший сообщил подобную информацию, то такой факт имел место быть, а потому он подписал протоколы допросов с не соответствующими действительности сведениями.
Свидетель Г. сообщил суду, что задолго исследуемых событий он нанес В. несколько ударов ладонью по лицу. В конце весны - начале лета 2010 года Белов интересовался у него, действительно ли он наносил удары потерпевшему. Получив утвердительный ответ, подсудимый сообщил ему, что будет указывать на него, как на лицо, причинившее В. 03 апреля 2010 года телесные повреждения. Однако данных действий он не совершал, а в указанный день он находился на службе.
Свидетели К.А.Н. и П. показали суду, что летом в поселке ... ходил слух о том, что Белов избил В..
В судебном заседании сторона обвинения предоставила суду рассекреченные постановлением начальника КМ УВД по г.Архангельску материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно запись опроса свидетеля Б., произведенную 13 июля 2010 года. (том 2 л.д.44-50)
Как следует из протокола прослушивания записи, в начале беседы оперуполномоченный ОУР КМ ОМ ... УВД по г.Архангельску Е. уведомляет Б. о том, что по исследуемым событиям их участники уже рассказали об обстоятельствах дела. После чего Б. сообщил, что в апреле он видел, как Белов схватил В. за голову, которой ударил того о косяк двери. Затем Б. трижды на прямые вопросы со стороны оперуполномоченного уведомляет того, что Белов потерпевшего по телу не бил. По окончанию разговора Е. предлагает Б. выйти, пока он будет печатать текст объяснения.
В то же время из исследованного судом объяснения от имени Б., датированного 13 июля 2010 года и составленного оперуполномоченным Е., явствует, что опрашиваемый видел, как Белов дважды ударил В. ногой в ребра. (том 1 л.д. 35)
Таким образом, сведения, фактически сообщенные Б. в ходе опроса, существенно и в значимой для дела части не совпадают с текстом объяснения, составленного оперуполномоченным Е..
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Совокупностью доказательств объективно установлено, что тяжкий вред здоровью В. был причинен именно 03 апреля 2010 года в вечернее время в ... ... в г.Архангельске. Это обстоятельство подтверждают показания в суде свидетелей М., Ш., Б.М., которые прямо указали, что В. был избит именно в названный день. Кроме того, показаниями свидетеля К.А.В. и картой вызова скорой медицинской помощи объективно установлено, что при госпитализации 06 апреля 2010 года потерпевший сообщил об избиение его за три дня до этого, то есть 03 апреля 2010 года. В своих показаниях на следствии в части даты совершения в отношении него преступления потерпевший В. также указывал, что он был госпитализирован на четвертый день после избиения, то есть 03 апреля 2010 года. Все приведенные показания согласуются и с заключением эксперта.
Таким образом, причинение В. телесных повреждений, вмененных в вину Белову, в иной день исключается.
Вместе с тем, как объективно установлено в судебном заседании, в указанный день Белов был на службе, а потому не имел возможности находиться в месте исследуемых событий. Данный вывод следует не только из показаний подсудимого, но и показаний свидетеля Т., документов ..., на службе в которой состоит подсудимый.
Таким образом, судом установлено, что вмененные ему действия Белов совершить не мог.
В силу требований ст.252 УПК РФ изменение государственным обвинителем даты совершения подсудимым вмененного тому преступления (с 03 апреля 2010 года на в один из дней конца марта по 03 апреля 2010 года) лишь после исследования в суде доказательств защиты, опровергающих данное обстоятельство, является недопустимым, поскольку это существенно нарушает право на защиту.
Проверяя и оценивая доказательства обвинения, суд отвергает их как недостоверные по нижеследующим основаниям.
Во-первых, показания потерпевшего В. на следствии в части указания им на лицо, совершившее в отношении него преступление, являются непоследовательными. Так, в двух первоначальных допросах В. сообщал, что его избил сосед Б., имени которого он не знает, а опознать того не сможет. В ходе третьего допроса В. уже указал на Белова, как на лицо, причинившее ему вред здоровью, сообщив, что знал подсудимого до исследуемых событий. При этом следователь не выяснил у потерпевшего причину в существенном изменении им показаний относительно личности виновного. Такие непоследовательные показания потерпевшего в крайне значимой для правильного установления обстоятельств дела составляющей не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Во-вторых, показания потерпевшего В. и свидетеля Б. на предварительном следствии в части очень важных обстоятельств дела являются противоречивыми между собой. Так, в показаниях на следствии В. утверждал, что непосредственно перед избиением Белов спускался по лестнице, Б. же сообщал обратное. В своих показаниях следователю В. уверял, что ни перед избиением, ни во время этого двери квартиры Б. не открывались. Б. же утверждал, что при этом двери его квартиры открывались дважды. Противоречивы их показания и в части описания первого из нанесенных В. ударов: потерпевший показал, что удар был ему нанесен ногой в голову, Б. сообщал о том, что Белов схватил голову потерпевшего рукой, ударив ею о косяк двери. Выявленные судом противоречия в показаниях на следствии устранены не были. В то же время, такие крайне противоречивые показания лиц, прямо указавших на следствии на Белова, но не подтвержденные ими в суде, также не могут быть положены в основу обвинения.
В-третьих, представленная обвинением суду расшифровка записи опроса Б. в существенной части не соответствует ни составленному по итогам данного мероприятия объяснению, ни его же показаниям на следствии в качестве свидетеля.
В-четвертых, вопреки доводам обвинения показания свидетеля Г. ни в коей мере не опровергают позицию защиты, поскольку, как следует из данного доказательства, в ходе разговора с этим свидетелем Белов не признавался тому в избиении В..
В-пятых, показания свидетелей К.А.Н. и П. в части существовавших слухов об избиении Беловым потерпевшего, на которые сослался в своей речи государственный обвинитель, в силу п. 2 ч. 2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
В соответствие с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого необходимо толковать в его пользу.
В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Исходя из ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновностью подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В то же время, подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Белова к причинению тяжкого вреда здоровью В., что является основанием для его оправдания по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Белова А.Г. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Белову, - отменить.
Признать за Беловым А.Г. право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133-136 УПК РФ.
Вещественное доказательство - справку (том 1 л.д. 158) - хранить при деле.
Направить руководителю СО по расследованию преступлений на территории округов ... г.Архангельска СУ при УВД по г.Архангельска уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за совершение причинения тяжкого вреда здоровью В.
Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Дудоров А.В.