Дело № 1-454/2010 Стр. 8
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
г.Архангельск 30 декабря 2010 года
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Постарноченко С.В.,
при секретарях Беляевой О.А., Аршинове А.А. и Ромашовой Н.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Пьянковой Н.Н. и Баданина Д.В.,
потерпевших Г.Л.Л. и Б.Н.В.,
представителя потерпевшего Г.Л.Л. - адвоката Ротькина А.В.,
подсудимого Голованова И.Я.,
его защитника - адвоката Замятина Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Голованова И.Я., ..., судимости не имеющего,
содержащегося под стражей с 04 мая 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Голованов И.Я. виновен в грабеже и покушении на грабеж.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
07 января 2010 года в дневное время Голованов И.Я. и двое других неустановленных лиц, действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, договорились совершить открытое хищение имущества Г.Л.Л. Реализуя задуманное и распределив между собой роли, подсудимый и двое других лиц тогда же приехали к дому <###> по ... в .... Несмотря на возражения Г.Л.Л. и оказанное сопротивление, Голованов И.Я. и двое других лиц незаконно проникли в .... Убедившись, что в жилище потерпевшего никого нет, подсудимый потребовал от него передать им деньги. Получив отказ, один из пришедших с Головановым И.Я. молодых людей, умышленно нанес Г.Л.Л. один удар кулаком по голове, отчего потерпевший упал на пол. Продолжая свои противоправные действия, Голованов И.Я. с двумя другими, пришедшими с ним лицами, стал избивать Г.Л.Л., умышленно нанеся ему не менее трех ударов ногами по телу, причинив телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. Подавив сопротивление, Голованов И.Я., действуя совместно с неустановленными лицами, открыто похитил 4 000 рублей, принадлежащие Г.Л.Л., после чего скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате совместных и согласованных действий Голованова И.Я. и двух неустановленных лиц потерпевшему был причинен имущественный ущерб в размере 4 000 рублей.
26 апреля 2010 года в вечернее время Голованов И.Я. совместно с неустановленным лицом, действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, договорились совершить открытое хищение имущества Б.Н.В. Реализуя задуманное и распределив между собой роли, около 20 часов подсудимый и другое лицо пришли к дому <###> корпус <###> по ... в .... Несмотря на возражения Б.Н.В., Голованов И.Я. и другое лицо, выбив входную дверь, незаконно проникли в квартиру ... указанного дома. Подойдя к потерпевшей, Голованов И.Я. стал требовать от нее денежные средства, сопровождая свои действия угрозами применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые Б.Н.В. воспринимала реально. Однако свой умысел на хищение имущества Б.Н.В. подсудимый и другое лицо до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку у потерпевшей не было денег.
Виновность Голованова И.Я. в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
По факту отрытого хищения имущества Г.Л.Л.
В судебном заседании подсудимый Голованов И.Я., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию своих действий и размер причиненного ущерба, вину признал полностью.
При этом подсудимый показал, что 07 января 2010 года днем он вместе со С.Р.В. и знакомым последнего договорились похитить денежные средства Г.Л.Л. С этой целью они пришли к дому <###> по ..., после чего несмотря на возражения потерпевшего, прошли в квартиру ... указанного дома, где стали требовать от Г.Л.Л. деньги. Получив отказ, он и кто-то из подошедших с ним молодых людей ударил кулаком по голове потерпевшего. Когда Г.Л.Л. упал, они стали избивать его, нанося ему удары ногами по телу. Подавив сопротивление, в поисках денег они стали обыскивать одну из комнат. Обнаружив в одной из книг 4 000 рублей, они похитили их и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению - на приобретение спиртных напитков.
Подсудимый Голованов И.Я. признал, что нападение на Г.Л.Л. было спланировано, а роли между ним и другими лицами были распределены. Настаивал на том, что удары потерпевшему он наносил после того, как Г.Л.Л. отказался передать ему деньги.
Изложенные показания подсудимого о совместном и согласованном характере их действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Г.Л.Л. следует, что 07 января 2010 года в дневное время он находился дома, когда подсудимый вместе со С.Р.В. и третьим молодым человеком ворвались в его квартиру. Открыв дверь, Голованов И.Я. с друзьями, несмотря на его возражения, убрав с силой его руку, против его воли прошел в квартиру ... дома ... по ул..... Находясь в его жилище, пришедшие стали требовать от него денег. В ответ на отказ выполнить их требование, один из нападавших нанес ему удар кулаком в голову, отчего он упал на пол, после чего подсудимый и его друзья продолжили избиение, нанеся каждый не менее трех ударов ногами по телу. Когда он пришел в себя, посторонних в квартире не было, а он обнаружил пропажу 4 000 рублей, находившихся в одной из книг в шкафу.
В судебном заседании потерпевший Г.Л.Л. настаивал на том, что подсудимый, С.Р.В. и находившийся с ними третий молодой человек проникли в его квартиру незаконно, а их действия, направленные на хищение чужого имущества и подавления сопротивления носили совместный и согласованный характер.
Из показаний потерпевшего Г.Л.Л. следует, что в результате противоправных действий подсудимого и его знакомых ему причинен имущественный ущерб в размере 4 000 рублей, который впоследствии был ему возмещен Головановым И.Я.
Аналогичные показания о характере действий подсудимого и других лиц потерпевший Г.Л.Л. дал в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 97-106, 108-111).
Сестра потерпевшего - свидетель Б.Л.Н. показала в судебном заседании, что 07 января 2010 года Голованов И.Я., С.Р.В. и пришедший с ними молодой человек в квартире ... дома ... по ул.... в ... избили ее брата, после чего из книги похитили 4 000 рублей, а также документы, которые впоследствии были возвращены ему подсудимым. 28 января 2010 года в связи с ухудшением состояния здоровья Г.Л.Л. по ее настоянию был госпитализирован.
Аналогичные показания об обстоятельствах избиения Г.Л.Л. и хищения у него 4 000 рублей в судебном заседании дал свидетель Г.А.Л. - сын потерпевшего (т.1, л.д. 216-221).
Показания потерпевшего о нападении на него и причинении телесных повреждений объективно подтверждены заключением экспертной комиссии <###>, <***>.
В судебном заседании и в ходе предварительного расследования допрошенный в качестве свидетеля С.Р.В. признал, что 07 января 2010 года в дневное время по предложению Голованова И.Я. они пришли домой к Г.Л.Л., у которого взяли 500 рублей. Настаивает на том, что потерпевший сам передал денежные средства, а насилия к нему никто не применял (т. 2, л.д.65-68).
Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями Голованова И.Я.
Из показаний потерпевшего Г.Л.Л. следует, что совместные действия подсудимого и двух других лиц, пришедших с ним, направленные на открытое хищение его имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, были согласованы и спланированы заранее.
Подсудимый в судебном заседании признал, что именно он вместе со С.Р.В. и третьим молодым человеком 07 января 2010 года, действуя с целью хищения чужого имущества, совместно и согласованно, избив Г.Л.Л., открыто похитили у него 4 000 рублей.
Голованов И.Я. не отрицает, что действовал из корыстных побуждений, а похищенным имуществом он вместе с другими лицами распорядился по своему усмотрению.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший указывал на то, что подсудимый и двое пришедших с ним молодых людей, проникли в его квартиру незаконно - без его разрешения.
В судебном заседании подсудимый признал, что к дому Г.Л.Л. они приехали с единственной целью - хищение имущества потерпевшего, каждый из них действовал по заранее разработанному плану и в соответствии с отведенной ему ролью, а в жилище они проникли незаконно.
Наличие предварительного сговора с другими лицами на открытое хищение имущества Г.Л.Л. и применение к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, подсудимым и его защитником не оспаривается.
Показания потерпевшего объективно подтверждены заключением экспертной комиссии о наличии у него телесных повреждений <***>.
Достоверность выводов экспертной комиссии, в том числе о характере и локализации телесных повреждений, давности их образования, подсудимым и его защитником не оспаривается.
Заключение в отношении Г.Л.Л. составлено экспертной комиссии ГУЗ «Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением врача-рентгенолога высшей квалификационной категории. Сомневаться в их компетенции, у суда оснований нет, так как эксперты имеют необходимое образование, значительный стаж работы по специальности, квалификационные категории.
Заключение комиссии экспертов (повторная экспертиза по материалам дела) соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.
Каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертной комиссии, заключение не содержит, нарушений уголовно-процессуального закона при ее проведении не допущено.
Совокупностью изложенных доказательств опровергаются показания свидетеля С.Р.В. о том, что 07 января 2010 года насилия к Г.Л.Л. никто, в том числе Голованов И.Я., не применял, деньги у него никто не похищал, а в жилище потерпевшего они вошли с его согласия.
Оценивая показания свидетеля С.Р.В. как недостоверные, суд исходит из того, он является знакомым подсудимого и, следовательно, заинтересованным в оказании ему помощи с целью избежать уголовного наказания за совершенное преступление.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.
В ходе предварительного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой у потерпевшего Г.Л.Л. были обнаружены:
- кровоподтеки в области правого плеча, правого предплечья, левой лопаточной области, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.
- закрытый перелом 9-го левого ребра без смещения отломков, который влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и оценивается как легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 212-213).
В связи с этим, действия Голованова И.Я. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, давность образования перелома 9-го левого ребра, обнаруженного у Г.Л.Л., соответствует периоду около двух недель до поступления его в лечебное учреждение - 28 января 2010 года.
В судебном заседании государственный обвинитель, после исследования всех доказательств по делу в соответствии с ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
исключив указание на образование закрытого перелома 9-го левого ребра от действий Голованова И.Я.
Потерпевший Г.Л.Л., выступая в судебных прениях, поддержал предложенную квалификацию действий Голованова И.Я. и объем обвинения.
Подсудимый и его защитник квалификацию, установленные судом обстоятельства хищения имущества Г.Л.Л., факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему, размер причиненного ущерба не оспаривают.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Голованова И.Я. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
По факту покушения на отрытое хищение имущества Б.Н.В.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, Голованов И.Я. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 26 апреля 2010 года вечером он вместе со С.Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда у них закончились деньги, они решили отобрать их у Б.Н.В. Подойдя к ... корпус <###> по ... в ..., где проживает потерпевшая, С.Р.В. ногой выбил входную дверь, после чего они вдвоем прошли в жилище Б.Н.В. Несмотря на требование последней покинуть ее дом, они потребовали от нее деньги, высказывая при этом в ее адрес угрозы применения насилия. В поисках ценного имущества он и С.Р.В. стали осматривать квартиру и лишь, убедившись в отсутствии у потерпевшей денег, они ушли.
Подсудимый показал, что в квартиру Б.Н.В. он и С.Р.В. проникли против ее воли и с одной целью - отобрать у потерпевшей деньги, которые нужны им были на приобретение спиртных напитков. Признал, что его угрозы применения насилия в случае невыполнения их требования Б.Н.В. воспринимала реально.
Изложенные показания подсудимого о совместном и согласованном характере их действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Б.Н.В. следует, что 26 апреля 2010 года около 20 часов она находилась дома с сожителем - П.С.А., когда подсудимый и С.Р.В. ворвались в ее квартиру, выбив входную дверь. Несмотря на ее возражения, Голованов И.Я. и С.Р.В. прошли в жилище, где стали требовать от нее деньги, угрожая при этом избить. Поскольку оба нападавших были в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно, угрозы применения насилия она воспринимала реально. Осмотрев квартиру и убедившись в отсутствии денег, Голованов И.Я. и С.Р.В. ушли (т. 2, л.д. 1-9, 11- 12).
В судебном заседании потерпевшая Б.Н.В. настаивала на том, что Голованов И.Я. и С.Р.В. проникли в ее квартиру незаконно, их действия, направленные на хищение чужого имущества, и высказывание угроз применения насилия носили совместный и согласованный характер.
Из показаний потерпевшей Б.Н.В. следует, что денежные средства у нее не были похищены только по одной причине - ввиду их отсутствия.
Свидетель В.Т.П. в судебном заседании показала, что 26 апреля 2010 года около 20 часов она находилась дома, когда услышала, как подсудимый и второй молодой человек стали стучать в квартиру, где живет Б.Н.В. - ее соседка. Наблюдая за происходящим в глазок, она видела, как второй молодой человек ногой выбил входную дверь квартиры потерпевшей, после чего оба зашли домой к потерпевшей (т. 2, л.д. 40-42).
В ходе предварительного расследования свидетель В.Т.П. уверенно опознала Голованова И.Я., указав, что именно он совместно с другим лицом 26 апреля 2010 года выбив дверь прошел в ... корпус <###> по ... в ... (т. 2, л.д. 46-47).
Из показаний свидетелей С.Л.И. и Д.Л.И. следует, что потерпевшая обвиняла именно Голованова И.Я. в том, что он 26 апреля 2010 года выбил входную дверь в квартире, где она проживает (т. 2, л.д. 48-52, 57-61).
Допрошенный в качестве свидетеля С.Р.В. показал, что 26 апреля 2010 года около 20 часов он вместе с Головановым И.Я. действительно был в квартире Б.Н.В. и просил у нее деньги в долг. Настаивает на том, что дверь в жилище потерпевшей никто не выбивал, угроз в ее адрес не высказывал (т. 2, л.д. 65-68).
Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями Голованова И.Я.
Из показаний потерпевшей Б.Н.В. следует, что 26 апреля 2010 года у нее конфликтов с подсудимым и С.Р.В. не было, а последние проникли в ее квартиру незаконно - без ее разрешения. Настаивает на том, что в той обстановке с учетом агрессивного поведения Голованова И.Я. высказанные им угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, она воспринимала реально.
Свидетель В.Т.П. показала, что именно Голованов И.Я. 26 апреля 2010 года около 20 часов совместно с другим лицом, выбив входную дверь, прошел в квартиру Б.Н.В.
Подсудимый и его защитник квалификацию, изложенные обстоятельства совершения преступления и достоверность показаний потерпевшей не оспаривают.
Так, Голованов И.Я. в судебном заседании признал, что именно он вместе со С.Р.В. 26 апреля 2010 года около 20 часов, действуя с целью хищения чужого имущества, совместно и согласованно, выбив входную дверь, против воли Б.Н.В. прошли в ... корпус <###> по ... в ..., где стали требовать от нее деньги. Сопровождая свои действия угрозами применения насилия, он и С.Р.В. осмотрели квартиру и лишь, убедившись в отсутствии денег, ушли.
Наличие предварительного сговора со С.Р.В. на открытое хищение имущества Б.Н.В., подсудимым и его защитником не оспаривается.
Голованов И.Я. не отрицает, что действовал из корыстных побуждений, а к Б.Н.В. пришел с единственной целью - отобрать у нее деньги.
Однако свой умысел, направленный на открытое хищение имущества Б.Н.В., подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежных средств у потерпевшей не было.
Совокупностью изложенных доказательств, опровергаются показания свидетеля С.Р.В. о том, что 26 апреля 2010 года угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья в адрес Б.Н.В. никто не высказывал, а в жилище потерпевшей они вошли с ее согласия.
Оценивая показания свидетеля С.Р.В. как недостоверные, суд исходит из того, он является знакомым подсудимого и, следовательно, заинтересованным в оказании ему помощи с целью избежать уголовного наказания за совершенное преступление.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Голованова И.Я. по ч.3 ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
За совершенные преступления Голованов И.Я. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимым Головановым И.Я. совершены два умышленных преступления, которые в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Голованова И.Я., суд признает:
по преступлению в отношении Г.Л.Л.:
- признание вины, раскаяние в содеянном, активное изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.2, л.д.241, т.3, л.д.9).
по преступлению в отношении Б.Н.В.:
- признание вины, раскаяние в содеянном, активное изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.2, л.д.241, т.3, л.д.9).
Обстоятельств, отягчающих наказание Голованова И.Я., суд не усматривает.
Голованов И.Я. судимости не имеет (т.2, л.д.244), на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, состоит в браке и воспитывает малолетнего ребенка.
Согласно предоставленной участковым уполномоченным характеристике, Голованов И.Я. злоупотребляет спиртными напитками, по характеру наглый (т.3, л.д.4).
Вместе с тем, жалоб на поведение Голованова И.Я. по месту жительства не поступало, к административной ответственности он не привлекался (т.3, л.д.3-оборот, л.д.167).
Как следует из показаний подсудимого, его отец - Г.Я.С. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (т.3, л.д.183).
В период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ Голованов И.Я. работал менеджером в ООО <***> где характеризуется исключительно положительно, к поручениям относился добросовестно, выполнял их в срок и качественно (т.3, л.д.168).
В настоящее время подсудимый работает экспедитором у индивидуального предпринимателя П.Р.Н., где зарекомендовал себя дисциплинированным и ответственным сотрудником. В общении вежлив, по характеру не конфликтен, в коллективе пользуется уважением (т.3, л.д.5).
Голованов И.Я. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, принятые на себя обязательства выполнят с высоким качеством, умеет планировать работу (т.3, л.д.169).
С учетом всех обстоятельств дела, характера преступлений, принимая во внимание, что подсудимый совершил два умышленных тяжких преступления, направленных против собственности граждан, представляющих повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о необходимости назначения Голованову И.Я. наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, вину признал, раскаялся, учитывая его семейное положение, состояние здоровья, в том числе близких родственников, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и компенсации им морального вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшей о снисхождении к Голованову И.Я. и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает, что исправление Голованова И.Я. возможно без изоляции от общества и поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно с применением ст.73 УК РФ.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания Голованову И.Я. за каждое преступление суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Голованову И.Я. в ходе предварительного расследования, подлежит отмене.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на Голованова И.Я. суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту подсудимого по назначению на предварительном следствии в размере 3 043 рубля 42 копейки (т.3, л.д.19).
Оснований для полного либо частичного освобождения Голованова И.Я. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о своей имущественной несостоятельности не заявлял.
Вещественные доказательства:
- дипломы, свидетельства, паспорт моряка на имя Г.Л.Л., книгу «Двенадцать стульев», выданные потерпевшему Г.Л.Л. (т.1, л.д.134, 135, 147, 148, 200), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Г.Л.Л.
- документы на мобильный телефон «Алкатель» (т.1, л.д.200-201), находящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует вернуть законному владельцу - Г.Л.Л.
- детализацию телефонных соединений (т.1, л.д.200-201), находящуюся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
- паспорт гражданина РФ на имя Б.Н.В., выданный потерпевшей (т.2, л.д.18, 21), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Б.Н.В.
- компакт-диск с видеозаписью (т.2, л.д.125), находящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Голованова И.Я. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы;
по ч.3 ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Голованову Илье Яхимовичу наказание в виделишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Голованову И.Я. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Обязать Голованова И.Я. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни установленные данным органом; не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при наличии медицинских показаний, незамедлительно пройти курс лечения от алкогольной зависимости в полном объеме.
Меру пресечения Голованову И.Я. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.
Взыскать с Голованова И.Я. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3 043 (три тысячи сорок три) рубля 42 копейки.
Вещественные доказательства:
- дипломы, свидетельства, паспорт моряка на имя Г.Л.Л., книгу «Двенадцать стульев», выданные потерпевшему - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Г.Л.Л.
- документы на мобильный телефон «Алкатель» - вернуть законному владельцу - Г.Л.Л.
- детализацию телефонных соединений - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
- паспорт гражданина РФ на имя Б.Н.В., выданный потерпевшей -снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Б.Н.В.
- компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.В.Постарноченко