Именем Российской Федерации

г.Архангельск                                                                             01 марта 2011 года

       Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Саладина А.С.,

при секретаре Аршинове А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимого Полиэктова А.В.,

защитника адвоката Мыльникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОЛИЭКТОВА А.В., <***>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Полиэктов совершил разбой при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2010 года, около 00 часов 30 минут, Полиэктов, находясь в строительном вагончике, расположенном у ... в ..., с целью хищения чужого имущества, напал на гр. Х.А.В. и потребовал у него немедленной передачи ему денежных средств в сумме 300 рублей, однако получив отказ, Полиэктов, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, взял со стола столовую ложку и приставил ее к горлу Х.А.В., создав тем самым реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, после чего Полиэктов открыто похитил из строительного вагончика икону стоимостью 100 рублей и сумку стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшему Х.А.В. материальный ущерб на общую сумму 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Полиэктов вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 11 ноября 2010 года, в вечерне время, он у себя в комнате распивал спиртные напитки со своим знакомым Ч.А.. Затем он предложил Ч.А.С. сходить в гости к Х.А.В., который проживал в строительном вагончике около ... в .... В вагончике у Х.А.В. они стали распивать спиртное. Затем он попросил Х.А.В. продать ему висевшую на стене вагончика икону. Х.А.В. согласился, когда у него (Полиэктова) будут деньги, продать ему икону. Затем у него произошел конфликт с Х.А.В., в ходе которого он взял со стола столовую ложку и приставил ее к шее Х.А.В., при этом потребовал, чтобы Х.А.В. отдал ему икону. Затем он сам забрал икону, положил ее в сумку, которая также находилась в вагончике, и ушел домой. На следующий день, узнав о том, что Х.А.В. обратился с заявлением в милицию, он вернул икону и сумку Х.А.В..

Вина подсудимого Полиэктова подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Х.А.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживал в строительном вагончике, расположенном у ... в .... 11 ноября 2010 года, около 23-х часов, к нему в гости в вагончик пришли два знакомых ему молодых человека А. и А. (Ч.А.С. и Полиэктов А.В.). Он с ними выпил спиртного, после чего молодые люди ушли. Через некоторое время Полиэктов и Ч.А.С. снова вернулись к нему в вагончик, при этом Полиэктов сказал ему, что он (Х.А.В.) должен передать ему (Полиэктову) деньги в сумме 300 рублей. Он ответил, что у него денег нет. После этого Полиэктов схватил со стола столовую ложку, приставил ее к его горлу и сказал, что если он (Х.А.В.) не передаст ему (Полиэктову) деньги, то он (Полиэктов) проткнет ему (Х.А.В.) ложкой горло. От нажатия ложкой на горло он испытал физическую боль, а также испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку Полиэктов находился в агрессивном состоянии. После этого, чтобы Полиэктов прекратил свои действия, он решил отдать ему имеющуюся у него икону. Полиэктов забрал икону, а также взял с кровати его сумку и вышел из вагончика. Ранее Полиэктов уже предлагал ему продать икону, но он отказывался. Находясь в вагончике, Ч.А.С. каких-либо действий в отношении его не совершал и угроз не высказывал. Икону он оценивает в 100 рублей, а сумку в 300 рублей. 12 ноября 2010 года к нему в вагончик пришел Полиэктов, принес извинения за случившееся и вернул икону и сумку. (л.д.27-29)

Свои показания потерпевший Х.А.В. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Полиэктовым А.В. и настаивал на них. (л.д.41-42)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.А.С., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 11 ноября 2010 года, около 23 часов, он вместе со своим знакомым Полиэктовым пришли в гости к пожилому мужчине, проживающему в строительном вагончике. Там они вместе с указанным мужчиной стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он и Полиэктов вышли на улицу. Затем Полиэктов предложил вернуться в вагончик и взять у пожилого мужчины в долг деньги для приобретения спиртного. Они снова зашли в вагончик, при этом Полиэктов сразу же подошел к мужчине и стал требовать у него денежные средства. Мужчина сказал, что денег у него нет. Тогда Полиэктов взял со стола столовую ложку, приставил ее к горлу мужчины и сказал, что он проткнет мужчине горло. После этого мужчина предложил Полиэктову забрать находившуюся в вагончике икону. Полиэктов снял со стены икону и передал ее ему. Затем Полиэктов взял в вагончике сумку, при этом сказал мужчине, что сумка теперь будет его. Он передал Полиэктову икону и вышел из вагончика. Через некоторое время к нему домой пришел Полиэктов и принес икону и сумку. (л.д.31)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.В.А., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает художником рестоврации древнерусской живописи и является государственным экспертом по оценке церковных ценностей. Осмотренная им икона, принадлежащая Х.А.В., какой-либо культурной ценности не представляет. Материальная ценность указанной иконы не превышает 100 рублей. (л.д.32-34)

Из протокола осмотра места происшествия от 15 ноября 2010 года, проведенного с участием потерпевшего Х.А.В., следует, что в помещении строительного вагончика, расположенного у ... в ..., обнаружены столовая ложка, икона в металлической оправе и сумка, которые изъяты с места происшествия. (л.д.15-16)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была осмотрена ложка, которую Полиэктов приставлял к горлу потерпевшего Х.А.В. Осмотром установлено, что ложка выполнена из мягкого металла (алюминия), ручка ее деформирована, при этом колюще-режущими свойствами ручка и черпак ложки не обладают.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого Полиэктова в совершении разбоя доказанной.

Признательные показания подсудимого Полиэктова об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля Ч.А.С., а так же протоколами следственных действий.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Суд считает установленным, что в данном случае угроза действием (приставление ложки к горлу Х.А.В.) была связана именно с завладением имущества, поскольку как следует из показаний потерпевшего Х.А.В. и свидетеля Ч.А.С., получив от Х.А.В. отказ в передаче денежных средств, Полиэктов сразу же схватил столовую ложку, приставил ее к горлу потерпевшего, при этом сказал, что если Х.А.В. не передаст ему деньги, то он (Полиэктов) проткнет ему горло.

Указанная угроза (приставление Полиэктовым ложки к горлу), подкрепленная словами: «Давай деньги, а то проткну горло», в силу сложившейся обстановки, учитывая агрессивное поведение подсудимого, была воспринята потерпевшим Х.А.В. реально, как представляющая опасность для его жизни и здоровья.

Таким образом, судом установлено, что Полиэктов напал на гр. Х.А.В., потребовав у него немедленной передачи денежных средств, однако, получив отказ, Полиэктов, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, приставил к горлу Х.А.В. столовую ложку, создав тем самым реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, а также высказал угрозу словами: «Давай деньги, а то проткну горло», после чего открыто похитил у Х.А.В. имущество на общую сумму 400 рублей.

Действия подсудимого Полиэктова органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем.

Проверив представленными сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.).

В судебном заседании была осмотрена столовая ложка, которую Полиэктов приставлял к горлу потерпевшего Х.А.В.. В ходе осмотра установлено, что ложка выполнена из мягкого металла, в связи с чем ручка ее деформирована, при этом ручка и черпак ложки не обладают колюще-режущими свойствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что столовой ложкой, которой Полиэктов угрожал Х.А.В., потерпевшему не могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, в связи с чем указанная ложка не может быть расценена как предмет, используемый в качестве оружия.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного Полиэктову квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и квалифицировать действия Полиэктова по ч.1 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Полиэктовым совершено умышленное корыстное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Полиэктов судимости не имеет (л.д.46), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.47, 48), по месту работы у индивидуального предпринимателя К.Т.В. характеризуется положительно как добросовестный и дисциплинированный работник, выполняющий поручения и указания руководителя своевременно и в полном объеме (л.д.49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимого Полиэктова суд признает раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Полиэктова суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого Полиэктова, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд, учитывая имущественное положение подсудимого, не находит оснований для назначения Полиэктову дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что Полиэктов судимости не имеет, раскаялся в содеянном, добровольно возметил ущерб, причиненный в результате преступления, а также, учитывая его молодой возраст и положительные оценки личности, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, состояние здоровья близких родственников подсудимого, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применений ст.64 УК РФ суд не находит.

Избранная Полиэктову в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.110 УПК РФ подлежит отмене.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, столовую ложку, хранящуюся при уголовном деле, надлежит уничтожить; икону и сумку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции № 3 УВД по г.Архангельску, следует обратить в собственность государства.

В ходе предварительного расследования Полиэктову оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению органа предварительного расследования. При этом Полиэктов от услуг адвоката не отказывался.

За оказание адвокатом юридической помощи Полиэктову из федерального бюджета было выплачено 1521 рубль 70 копеек (л.д.59, 60).

В судебных заседаниях (21, 24 февраля, 01 марта 2011 года, а также один день изучение дела) интересы подсудимого представлял адвокат также по назначению.

За оказание им юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета 2028 рублей 96 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите Полиэктова в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый Полиэктов возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 3550 (Три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 66 копеек (1521,70+2028,96), выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Полиэктова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПОЛИЭКТОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Полиэктову А.В. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Полиэктова А.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом, и не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Полиэктову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: столовую ложку, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить; икону и сумку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции № 3 УВД по г.Архангельску, -обратить в собственность государства.

Взыскать с Полиэктова А.В. процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3550 (Трех тысяч пятисот пятидесяти) рублей 66 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                       А.С. Саладин

Кассационным определением Архангельского областного суда от 15.04.2011 года приговор в отношении Полиэктова А.В. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.