Дело № 1-75/11 стр. 8
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Архангельск 28 февраля 2011 года
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего Дудорова А.В.,
при секретаре Черепановой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Коваевой Л.В.,
подсудимого Конькова В.В.,
защитника - адвоката Шияненко Т.К.,
потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Конькова В.В., родившегося ... в ..., гражданина России, зарегистрированного по адресу: ... ... ..., ... судимого:
- 23 июня 1994 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ст.15, ч.2 ст.145 УК РСФСР к одному году лишения свободы;
- 23 января 1995 года Архангельским областным судом по ст.15, ст.103 и п.п.Г,Е,И ст.102 УК РСФСР с применением ч.1 и ч.3 ст.40 УК РСФСР к десяти годам лишения свободы;
- 21 ноября 1995 года Череповецким районным судом Вологодской области по ч.1 ст.108 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к девяти годам шести месяцам лишения свободы (освобожден 08 февраля 2002 года условно-досрочно, не отбытый срок составил 2 года 11 месяцев 24 дня);
- 11 сентября 2002 года Исакогорским районным судом г.Архангельска по ч. 7 ст. 79 УК РФ к восьми годам лишения свободы (освобожден 10 сентября 2010 года по отбытию срока);
находящегося под стражей с 23 ноября 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А и Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коньков совершил преступление при нижеследующих обстоятельствах.
09 ноября 2010 года около 18 часов 30 минут возле торгового павильона, расположенного напротив дома ... в г.Архангельске, Коньков, вырвав из рук К., открыто похитил у того мобильный телефон «Нокиа 5230» стоимостью 6 000 рублей и аудиоколонку «Нокиа» стоимостью 1 900 рублей.
Подсудимый Коньков свою вину в установленном судом деянии не признал, показав о том, что какое-либо имущество у потерпевшего он не похищал. Утверждает, что хищение телефона и колонки совершил Б., после чего передал похищенное ему в пользование.
Вместе с тем, вина подсудимого нашла свое подтверждение нижеследующим доказательствами.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Коньков признавал, что при исследуемых событиях именно он, а не иное лицо, потребовал от К. достать из карманов одежды имущество, которое он похитил, забрав из рук потерпевшего. (л.д.33-37, 38-42)
Поясняя суду наличие отмеченных противоречий в его показаниях, Коньков сослался на оказанное на него следователем давление, в результате которого он вынужденно оговорил себя.
Потерпевший К. показал суду о том, что при изложенных в обвинении обстоятельствах не установленный молодой человек завел его за торговый павильон, где высказал ему необоснованные претензии, требуя принести извинения перед находящейся там девушкой за якобы толчок последней. При этом данный молодой человек угрожал ему применением физического насилия, приставляя к лицу кулак. В это время к ним подошел Коньков, после чего последний либо обозначенный неизвестный мужчина предложил ему достать из карманов телефон. Тогда он вытащил телефон «Нокиа 5230» стоимостью 6 000 рублей и аудиоколонку «Нокиа» стоимостью 1 900 рублей, которые подсудимый забрал себе. В свою очередь не установленный молодой человек забрал у него из портмоне деньги.
На предварительном следствии К. дал аналогичные показания, в которых он утверждал, что требование достать из карманов телефон ему высказывал Коньков. (л.д. 19-21)
При проведении опознания и на очной ставке К. также указал на Конькова, как на лицо, похитившее у него телефон и колонку. При этом в отмеченной части на очной ставке подсудимый полностью согласился с показаниями потерпевшего. (л.д. 27-30, 38-42)
В ходе выемки у Конькова были изъяты мобильный телефон и аудиоколонка, похищенные у К.. (л.д. 26, 61, 62)
Свидетель С. подтвердил суду свои показания на следствии, согласно которым при исследуемых событиях он находился в компании с подсудимым, неизвестной девушкой и Б. , куда последний привел потерпевшего, потребовав принести перед девушкой извинения. Затем Б., Коньков и потерпевший проследовали за остановку, где пробыли около двух минут. (л.д.57-58)
Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицируя содеянное им по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании объективно установлено, при изложенных в обвинении обстоятельствах Коньков открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон и аудиоколонку, которыми распорядился по своему усмотрению.
Данные обстоятельства объективно подтверждены совокупностью принятых за основу своего решения доказательств стороны обвинения, которые полностью согласуются между собой.
Так, на предварительном следствии подсудимый при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно признавал, что именно он открыто похитил у К. мобильный телефон и колонку.
Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Из протоколов допросов Конькова подозреваемым и обвиняемым, видно, что данные следственные действия проводились в строгом соответствии с процессуальными требованиями. Конькову разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции РФ, он отдельно предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. В следственных действиях участвовали защитники, что исключает внепроцессуальное воздействие на допрашиваемое лицо, а также другие незаконные методы расследования. Замечания относительно правильности сведений, отраженных с его слов в протоколе, ни от Конькова, ни от защитников не поступили.
При этом показания Конькова на следствии полностью согласуются с фактом изъятия у него похищенного имущества, а также с показаниями потерпевшего, который и на следствии, и в судебном заседании также последовательно сообщал, что имущество у него забрал именно подсудимый, а не иное лицо.
В ходе проведения очной ставки сам подсудимый согласился с показаниями К..
Заявление Конькова о том, что показания на следствии им были даны под давлением со стороны следователя, суд находит голословным и ничем не подтвержденным. При этом суд отмечает, что подобное заявление подсудимый сделал спустя значительное время после проведения данных следственных действий, лишь в ходе судебного следствия, а ранее об этом не сообщал.
Суд находит каждое из принятых за основу своего решения доказательств относимым к данному делу, допустимым, как полученным без нарушений процессуального закона, и достоверным, а все доказательства в их совокупности - достаточными для правильного и объективного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.
Вопреки доводам подсудимого каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела органом следствия допущено не было.
При этом суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого по п.п. А и Г ч. 2 ст. 161 УК РФ в силу нижеследующего.
Так, стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, объективно указывающего на то, что в ходе исследуемых событий подсудимый вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на совместное совершение грабежа в отношении потерпевшего, причем, с применением насилия либо с угрозой применения насилия. Сам подсудимый наличие такого сговора категорически отрицает, а показания потерпевшего К. и свидетеля С. доводы стороны обвинения в отмеченной части не подтверждают. Так, потерпевший пояснил суду, что Коньков подошел к нему и Б уже после того, как последний отвел его за остановку. С. сообщил суду, что Коньков и Б. между собой о совершении грабежа не договаривались.
Поскольку наличие предварительного сговора между Коньковым и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, своего подтверждения не нашло, то подсудимый должен нести ответственность только за совершенные им действия. Из установленных же судом обстоятельств видно, что в ходе исследуемых событий Коньков насилие в отношении К. не применял, каких-либо угроз в адрес последнего не высказывал, похитив лишь телефон и колонку.
В силу изложенного суд исключает из юридической оценки действий Конькова квалифицирующие признаки грабежа - группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также указание о хищении им у К. денежных средств.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Коньковым преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства содеянного.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который судим (л.д.67-68, 70, 71-82, 83-84, 85-88), не работает, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно (л.д. 95).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Конькову, суд относит полное признание им своей вины, возмещение потерпевшему похищенного имущества, активное способствование в расследовании дела.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности суд приходит к выводу о том, что подсудимому может быть назначено наказание только в виде лишения свободы и без применения положений ст. 73 УК РФ. Так, Коньков, будучи неоднократно судимым за совершение множества тяжких и особо тяжких умышленных преступлений, спустя крайне незначительное время после отбытия им наказания в виде реального лишения свободы вновь совершил умышленное деяние средней тяжести, а потому его исправление невозможно без изоляции от общества.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
В силу того, что в действиях Конькова установлен рецидив преступлений на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ местом для отбывания им наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Конькову меру пресечения в виде заключения под стражу на период кассационного обжалования суд оставляет без изменения.
Исходя из п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым ответственное хранение, возложенное на потерпевшего К. на вещественные доказательства (телефон, аудиоколонку и документы), - в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Конькова В.В. признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Конькову, на период кассационного обжалования оставить без изменения.
Срок отбывания Коньковым наказания исчислять с 28 февраля 2011 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 23 ноября 2010 года по 27 февраля 2011 года включительно.
Взыскать с Конькова В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - гонорар адвокатам за защиту по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 5 579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 64 копеек.
Ответственное хранение, возложенное на К. на вещественные доказательства (телефон, колонку и документы), - отменить.
Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Дудоров А.В.