Дело № 1-111/2011 Стр.21
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г.Архангельск 12 апреля 2011 года
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Саладина А.С.,
при секретарях Анучиной Ю.В., Аршинове А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Баданина Д.В.,
подсудимого Хлупина С.И.,
защитника адвоката Помазкина К.А.,
а также потерпевших Ч.И.П. и Д.Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ХЛУПИНА С.И., <***>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Хлупин применил насилие в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах.
12 октября 2010 года, в период времени с 20 часов до 21 часа, Хлупин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ... в ..., имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти - милиционера-бойца <***> УВД по Архангельской области С.А.И., и на публичное оскорбление представителей власти - сотрудников <***> УВД по Архангельской области: милиционера-бойца <***> С.А.И., милиционера-снайпера <***> Ч.И.П. и милиционера-водителя <***> Д.Р.С., находившихся в форменной одежде, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.10 Федерального Закона «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, принятию мер, предусмотренных законодательством, по сообщениям о преступлениях и административных правонарушениях, обеспечению правопорядка на улицах, других общественных местах, которые прибыли по указанном адресу по сообщению о совершении Хлупиным С.И. противоправных действий, связанных с угрозой убийством, установив нахождение Хлупина С.И. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также нарушение им общественного порядка, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте, действовали по пресечению дальнейших противоправных действий Хлупина С.И. и привлечению его к административной ответственности за совершенное правонарушение, однако он (Хлупин С.И.), желая воспрепятствовать указанным правомерным действиям сотрудников милиции, и избежать привлечения к административной ответственности, публично, в присутствии посторонних граждан К.Н.В., Б.Т.Ю., Г.Т.В., высказал в адрес С.А.И., Ч.И.П. и Д.Р.С. оскорбления в неприличной форме, унизив их честь и достоинство, а также умышленно нанёс удар рукой по телу С.А.И., причинив ему физическую боль.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хлупин С.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого Хлупина подтверждается следующими доказательствами.
Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего С.А.И., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности милиционера-бойца <***> УВД по Архангельской области. 12 октября 2010 года он находился на дежурстве совместно с милиционером-водителем Д.Р.С. и милиционером-снайпером Ч.И.П. Около 20 часов от дежурного УВД по г.Архангельску им поступило указание проследовать к ... в ..., поскольку там мужчина совершал хулиганские действия. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили Хлупина С.И., который бегал вокруг дома, ругался нецензурной бранью и угрожал кого-то убить. Ч.И.П. и Д.Р.С. подбежали к Хлупину, а он подошёл к жителям данного дома, стоявшим около подъезда. Ч.И.П. спросил у Хлупина о причинах его поведения, на что Хлупин стал оскорблять его и Д.Р.С. нецензурной бранью. При этом он (Сухарев) и жители указанного дома находились рядом и слышали все оскорбления, высказанные Хлупиным в их адрес. Ч.И.П. и Д.Р.С. неоднократно требовали у Хлупина прекратить противоправные действия, на что Хлупин никак не реагировал. Когда он потребовал от Хлупина прекратить ругаться нецензурной бранью, то Хлупин резким ударом кулака левой руки нанёс ему удар в живот, отчего он испытал физическую боль. После этого Ч.И.П. и Д.Р.С. повалили Хлупина на землю, при этом Хлупин продолжал оскорблять их нецензурной бранью. Затем они доставили Хлупина в отдел милиции № 3 УВД по г.Архангельску, а потом в медицинский вытрезвитель. (т.1 л.д.70-72)
В судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования потерпевшие Ч.И.П. и Д.Р.С. дали показания аналогичные показаниям потерпевшего С.А.И., подтвердив факт оскорбления их Хлупиным и нанесение Хлупиным удара кулаком в живот С.А.И. (т.1 л.д.65-67, 83-84)
Согласно выпискам из приказов командира отряда милиции особого назначения УВД по Архангельской области <###> л/с от 22.07.2004 г., <###> л/с от 29.07.2008 г., <###> л/с от 08.01.2003 г., С.А.И., Ч.И.П. и Д.Р.С. являются сотрудниками <***> УВД по Архангельской области (т.1 л.д.139, 140, 141), на которых в соответствии с их должностными инструкциями возложены обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечение поддержания правопорядка на улицах, площадях и других общественных местах, а также предоставлены права и гарантии, предусмотренные Федеральным законом РФ «О милиции». (т.1 л.д.143-145, 146-148, 149-151)
Как следует из исследованной в судебном заседании постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов <***> УВД по Архангельской области от 12 октября 2010 года и выписки из Книги учета сообщений о преступлениях отдела милиции № 3 УВД по г.Архангельску, Ч.И.П., С.А.И. и Д.Р.С. 12 октября 2010 года находились на службе в составе автопатруля АП <###> (т.1 л.д.142) и в 20 часов 05 минут были направлены по адресу: ... для проведения проверки по заявлению М.Г.В. (т.1 л.д. 28-29)
Подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривают, что 12 октября 2010 года потерпевшие находились при исполнении своих должностных обязанностей и в форменной одежде сотрудников милиции.
Свидетель Ч.И.В. в судебном заседании показала, что ранее она сожительствовала с Хлупиным. 12 октября 2010 года после 20 часов к ней домой пришел Хлупин, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она вышла в подъезд и стала разговаривать с Хлупиным. Затем Хлупин стал пинать ногами по входным дверям квартир, расположенных на первом этаже их подъезда. После этого на лестничную площадку вышли Ч.Н.С. и М.Г.В., которые сделали Хлупину замечание. Хлупин достал нож и стал подниматься на лестничную площадку второго этажа, при этом ругался грубой нецензурной бранью. Она испугалась, выбежала из подъезда и побежала к своей знакомой К.Н.В. Через некоторое время она увидела, что к ... в ... подъехали сотрудники милиции. К.Л.И. вышла на улицу, а она осталась у неё в квартире. Позже К.Л.И. рассказала ей, что Хлупин оказывал сотрудникам милиции сопротивление при его задержании.
Свидетель Ч.Н.С. в судебном заседании показала, что 12 октября 2010 года, около 20 часов, она находилась у себя в квартире вместе с дочерью Ч.И.В. В это время к дочери пришел бывший сожитель Хлупин, с которым дочь вышла разговаривать на лестничную площадку. Затем она услышала стук на лестничной площадке, после чего вышла из квартиры и увидела, что Хлупин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пинает по входным дверям квартир, расположенных на первом этаже. Она попросила Хлупина не шуметь и выйти из подъезда. На шум из своей квартиры также вышла ее соседка М.Г.В. После этого Хлупин достал из кармана нож и стал подниматься на второй этаж. Она забежала к себе в квартиру и вызвала милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые подошли к Хлупину и стали с ним разговаривать. Затем ей позвонила по телефону дочь и сообщила, что на Хлупина надели наручники, так как он «буянил».
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля М.Г.В., которые аналогичны показаниям свидетеля Ч.Н.С. (т.1 л.д.90-92)
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К.Н.В., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 12 октября 2010 года, около 20-21 часа, к ней домой прибежала ее знакомая Ч.И.В., которая пояснила, что к ней пришел её бывший сожитель Хлупин с ножом. Через некоторое время Хлупин подошел к ее квартире и стал пинать ногами по входной двери. Затем Хлупин вышел из подъезда на улицу. Она посмотрела в окно и увидела, что у дома стоит автомобиль сотрудников милиции. Хлупин в это время также находился на улице, ругался грубой нецензурной бранью, бил руками и ногами по дому. Она выбежала на крыльцо дома и сообщила одному из сотрудников милиции о том, что у Хлупина имеется нож. Два сотрудника милиции сразу подошли к Хлупину и стали выяснять обстоятельства произошедшего, а Хлупин стал оскорблять их грубой нецензурной бранью. Сотрудники милиции неоднократно предлагали Хлупину прекратить противоправные действия и перестать оскорблять их, но он на данные требования не реагировал. После того, как один из сотрудников милиции сделал Хлупину очередное замечание и попросил прекратить ругаться нецензурной бранью, Хлупин нанёс сотруднику милиции удар рукой в область живота. Сразу после этого сотрудники милиции повалили Хлупина на землю и надели ему наручники. Хлупин оказывал сотрудникам милиции активное сопротивление, пытался вырваться, а также оскорблял их нецензурной бранью. (т.1 л.д.76-78)
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля К.Л.И., которые аналогичны показаниям свидетеля К.Н.В. (т.1 л.д.85-86)
Из показаний свидетеля Б.Т.Ю., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 12 октября 2010 года, в вечернее время, она возвращалась домой и у своего дома (... в ...) увидела автомашину сотрудников милиции. Рядом с подъездом находились двое сотрудников милиции в форменном обмундировании, а также незнакомый ей мужчина. В настоящее время ей известно, что фамилия указанного мужчины Хлупин. В подъезде ее дома находился третий сотрудник милиции. Она зашла к себе в квартиру. Через некоторое время она вышла из подъезда на улицу и увидела, что Хлупин бьет руками по стене дома и ругается в адрес девушки грубой нецензурной бранью. Сотрудники милиции попросили Хлупина прекратить совершать противоправные действия, однако Хлупин на их требования не реагировал. В это время к подъезду подошла соседка Г.Т.В. Затем двое сотрудников милиции подошли к Хлупину и попросили пройти его в служебный автомобиль, но он ответил им отказом, после чего резко ударил одного из сотрудников милиции рукой в живот. Сразу же после этого сотрудники милиции положили Хлупина на землю и надели на него наручники. Хлупин стал оскорблять сотрудников милиции грубой нецензурной бранью. После этого Хлупина подняли с земли и проводили к служебному автомобилю, при этом он продолжал оскорблять сотрудников милиции. (т.1 л.д.73-75)
В судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования свидетель Г.Т.В. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Б.Т.Ю. (т.1 л.д.55-59)
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 12 октября 2010 года, около 20 часов 10 минут, Хлупин С.И. находился у ... в ... в состоянии алкогольного опьянения, при этом своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (т.1 л.д.32, 33).
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого Хлупина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, доказанной.
Признательные показания подсудимого Хлупина об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, из показаний потерпевших С.А.И., Ч.И.П. и Д.Р.С. следует, что они, являясь сотрудниками милиции, по указанию дежурного выехали для проведения проверки по заявлению М.Г.В.. Прибыв к ... в ..., они обнаружили Хлупина С.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, бегал вокруг дома и угрожал кого-то убить. Когда Ч.И.П. и Д.Р.С. подошли к Хлупину, тот сразу же стал их оскорблять, а затем, когда С.А.И. сделал ему замечание, Хлупин нанес С.А.И. удар рукой в область живота.
Свидетели Г.Т.В., Б.Т.Ю. и К.Н.В. подтвердили показания потерпевших, показав, что они были очевидцами того, как Хлупин оскорблял нецензурной бранью сотрудников милиции С.А.И., Ч.И.П. и Д.Р.С., а затем нанес удар рукой в область живота С.А.И.. При этом свидетели указали, что действия сотрудников милиции в отношении Хлупина были корректными.
Из показаний свидетелей Г.Т.В., Ч.И.В., Б.Т.Ю., К.Н.В., Ч.Н.С., М.Г.В. и К.Л.И. следует, что Хлупин находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью.
Данные показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.
Судом установлено, что Хлупин применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, поскольку С.А.И. в результате удара кулаком в область живота испытал физическую боль.
При этом указанные действия Хлупина носили умышленный характер, поскольку он находился на незначительном расстоянии от потерпевшего и нанёс ему целенаправленный удар рукой.
В соответствии со ст.10 Федерального Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 (далее - Закона), сотрудник милиции в соответствии с поставленными перед ним задачами обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах.
Сотрудник милиции для выполнения возложенных на него обязанностей, согласно ч.1 ст.11 Закона, имеет право требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия.
Согласно положениям ст.13 Закона, сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.
Таким образом, действия С.А.И., Ч.И.П. и Д.Р.С. соответствовали требованиям Закона РФ «О милиции», а Хлупин препятствовал их законной деятельности, оскорбил их и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти (С.А.И.) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Хлупина по ч.1 ст.318 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимым Хлупиным совершено умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.
Хлупин судимости не имеет (т.1 л.д.119), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.117, 118), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.1 л.д.129).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у Хлупина на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление против порядка управления, суд считает необходимым назначить подсудимому Хлупину наказание только в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что Хлупин судимости не имеет, воспитывает малолетнего ребенка, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также, учитывая состояние здоровья его близких родственников, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Избранная Хлупину в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.110 УПК РФ подлежит отмене.
В ходе предварительного расследования Хлупину оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению органа предварительного расследования. При этом Хлупин от услуг адвоката не отказывался.
За оказание адвокатом юридической помощи Хлупину из федерального бюджета было выплачено 1521 рубль 72 копейки (т.1 л.д.161, 171, 177).
В судебных заседаниях (04, 06 и 12 апреля 2011 года, а также один день изучение дела) интересы подсудимого представлял адвокат также по назначению.
За оказание им юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета 2028 рублей 96 копеек.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите Хлупина в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.
Подсудимый Хлупин возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.
Таким образом, процессуальные издержки в сумме 3550 (Три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 68 копеек (1521,72+2028,96), выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Хлупина С.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ХЛУПИНА С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Хлупину С.И.считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Хлупина С.И.периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.
Меру пресечения Хлупину С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Хлупина С.И. процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3550 (Трех тысяч пятисот пятидесяти) рублей 68 копеек в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.С. Саладин