Дело № 1-78/2011                                      Стр.16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Архангельск                         05 апреля 2011 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шабарина А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Баданина Д.В.,

подсудимого Сняткова Н.А.,

защитников - адвокатов Ушаковой Н.В., Шияненко Т.К.,

потерпевшего С.

при секретарях Абрамовской С.Н., Королевой В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сняткова Н.А., ..., ранее судимого:

- 09 апреля 2009 годаЛомоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.166 УК РФ,          

У С Т А Н О В И Л :

Снятков Н.А. совершил две кражи и угон при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2010 года, в вечернее время, находясь в ..., он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 10 340 рублей, принадлежащие С. чем причинил последнему ущерб в указанном размере.

В период с середины сентября 2010 года до 07 часов 40 минут 12 октября 2010 года, действуя умышленно, без цели хищения, проследовал в гараж С. расположенный в ГСК ..., где неправомерно завладел принадлежащей последнему автомашиной «Даймлер Бенц», государственный регистрационный знак ..., на которой передвигался по улицам                                  г. Архангельска.

03 декабря 2010 года, в период с 08 часов 10 минут до 21 часа, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил телевизор «Филипс», принадлежащий С. чем причинил последнему ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Снятков Н.А. заявил, что к хищениям денег и телевизора он не причастен. С обвинением в угоне автомашины сначала полностью согласился, однако, затем свою позицию изменил, стал утверждать, что машину у отца он не угонял.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в указанных преступлениях в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту хищения денежных средств 18 ноября 2010 года.

Подсудимый Снятков Н.А., не признав свою вину, показал, что вечером 18 ноября 2010 года он действительно заходил в квартиру, так как хотел поесть. Отца дома не было. Забрав из прихожей пакет с продуктами, он сразу ушел, поскольку услышал, как поднимается лифт, и подумал, что отец возвращается. Последний действительно прятал от него деньги, но он догадывался, куда именно. Утверждает, что кроме пакета с продуктами ничего больше не брал.

В своей явке с повинной Снятков Н.А. добровольно сообщил о хищении у С. портмоне с деньгами и документами в один из дней в конце ноября 2010 года (л.д.81).

Однако, в судебном заседании подсудимый заявил, что такая явка с повинной не является доказательством, поскольку была дана им в отсутствие защитника и под принуждением сотрудников милиции.

Приведенные подсудимым доводы суд находит несостоятельными. Факт сообщения изложенных в протоколе сведений Снятков Н.А. не отрицает. Кроме того, протокол явки с повинной полностью соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, которая не предусматривает обязательного участия защитника на стадии принятия сообщения о совершенном преступлении. Вместе с тем, текст сообщения написан подсудимым лично, с содержанием протокола он ознакомлен, что следует из соответствующей пояснительной записи, а достоверность изложенных им сведений заверена его подписью. При этом никаких заявлений либо возражений от Сняткова Н.А. не поступило.

При таких обстоятельствах суд признает явку с повинной допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

Потерпевший С. показал суду, что после освобождения из мест лишения свободы его сын - Снятков Н.А. - нигде не работал, большую часть времени проживал на даче. Имея ключи от квартиры, приходил домой в его отсутствие, и неоднократно похищал у него деньги и вещи. Поэтому, вернувшись с работы вечером 18 ноября 2010 года, он, как обычно, сразу спрятал свою куртку с портмоне, в котором находились деньги в сумме 10 340 рублей, паспорт и другие документы, в диван расположенный в большой комнате. Затем, одев другую куртку, пошел в магазин за сигаретами, а когда вернулся, оказалось, что входная дверь квартиры заперта всего на один поворот ключа, а не на три, как запирал он, а из прихожей пропал пакет с продуктами. На следующий день, собираясь на работу, он обнаружил пропажу портмоне с деньгами и документами из куртки, спрятанной в диване. Сумму похищенных денежных средств знает точно, так как незадолго до этого получил зарплату и прежде чем спрятать деньги, по привычке их пересчитал. Домой Снятков Н.А. зашел лишь спустя несколько дней, а затем вновь исчез. Свою причастность к краже отрицал, а при случайной встрече возле их дома 03 декабря 2010 года, сказал, что портмоне с документами нашел на тумбочке под телевизором и оставил в гараже. Когда после этой беседы он поднялся в квартиру, то обнаружил, что его телевизор марки «Филипс» украден. Документы потом действительно нашел в гараже. Ключи от квартиры есть только у него и у сына, замки и двери всегда были исправны, поэтому уверен, что и деньги у него похитил именно сын.

Свидетель Т. показал, что в один из выходных дней в ноябре 2010 года он заехал к С. домой. Тот был расстроен, поехать с ним на дачу, о чем они договаривались заранее, отказался, пояснив, что сын украл у него все деньги, заработанные за месяц, назвал сумму около 10 000 рублей. По словам С. деньги лежали в портмоне, спрятанном в диване. Их пропажу С. обнаружил после того, как сходил в магазин, а по возвращению выяснил, что пропал еще и пакет с продуктами. Посторонние попасть в квартиру не могли. Подобные случаи бывали и ранее: сын С. приходил домой в отсутствие отца, часто похищал деньги, вещи и продукты, поэтому потерпевший всегда прятал кошелек в диван, на котором спал. Чуть позднее он встретил сына С. в подъезде, тот утверждал, что у отца ничего не крал, а спустя какое-то время сам сообщил тому, что нашел документы и оставил их в гараже.

Протоколом осмотра места происшествия, осуществленного 24 ноября 2010 года, зафиксировано, что двери, окна и запорные устройства ... повреждений не имели (л.д.12-14).

Показания потерпевшего о том, что похищенное у него портмоне с документами он позднее обнаружил в своем гараже, объективно подтверждается актом изъятия у него этого имущества от 21 декабря 2010 года и протоколом осмотра таких предметов (л.д.53, 56-57).

О наличии у потерпевшего на момент хищения указанной суммы денег свидетельствует справка ООО «...», согласно которой с 10 по 13 число каждого месяца он получает заработную плату в размере от 10 до 13 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Он подробно и последовательно изложил обстоятельства, при которых у него было похищено имущество, точно указал хронологию событий и аналогичным образом рассказал о совершенной краже свидетелю Т.. При этом сообщенные им сведения относятся к событию рассматриваемого преступления, объективно подтверждаются как протоколом осмотра места происшествия об отсутствии повреждений дверей, окон и запорных устройств квартиры, откуда пропали деньги, так и справкой о получении потерпевшим заработной платы незадолго до кражи.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего С. а также показания свидетеля Т. относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает их за основу.

Поскольку сведения, изложенные подсудимым в явке с повинной, согласуются с показаниями названных лиц, суд также признает их достоверными.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт посещения квартиры вечером 18 ноября 2010 года подсудимый не оспаривает. В своих показаниях указывает, что действительно забрал из прихожей пакет с продуктами и быстро покинул квартиру до возвращения отца. В этой части показания подсудимого полностью соответствуют показаниям потерпевшего о том, что именно Снятков Н.А. приходил домой в его отсутствие. После возвращения из магазина до момента обнаружения кражи С. квартиру не покидал, был дома один.

Таким образом, с момента оставления потерпевшим портмоне с деньгами в диване, до момента обнаружения их пропажи, никто, кроме подсудимого доступа к этому имуществу не имел.

Как установлено в судебном заседании, портмоне и документы впоследствии были найдены С. в своем гараже, который беспрепятственно мог посетить только его сын, имеющий ключи от ворот.

При этом сам Снятков Н.А. в суде сообщил, что нигде не работал, проживал на даче, средств к существованию не имел, а 18 ноября 2010 года зашел домой, так как хотел поесть, что указывает на корыстный мотив его действий, направленных на завладение деньгами отца.

С учетом изложенного суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, как установлено судом, Снятков Н.А., из корыстных побуждений, неправомерно завладел деньгами С. таким образом, что его действия остались незаметными для потерпевшего.

По факту хищения телевизора 03 декабря 2010 года.

Потерпевший С. показал суду, что после кражи портмоне с деньгами и документами, сын появился дома лишь однажды, а затем вновь исчез. При случайной встрече, которая произошла возле их дома 03 декабря 2010 года, сказал, что портмоне с документами нашел в большой комнате на тумбочке под телевизором и их оставил в гараже. Когда после этой беседы он поднялся в квартиру, то обнаружил, что его телевизор марки «Филипс», приобретенный в Голландии в 2008 году, украден. При этом ключи от квартиры есть только у него и у сына, а замки и двери были исправны. Попасть в квартиру посторонний не мог, поэтому он уверен в том, что телевизор у него похитил сын в то время, пока его не было дома. Стоимость похищенного телевизора с учетом износа он оценивает в 10 000 рублей.

Свидетель Т. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего С. пояснив, что об обстоятельствах хищения ему известно со слов последнего.

Наличие у потерпевшего такого телевизора объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия - ... - от 24 ноября 2010 года: на составленной к протоколу фототаблице имеется фото с изображением телевизора, который на момент осмотра находился на тумбе в большой комнате (л.д.12-15).

Протоколом осмотра места происшествия, осуществленного 03 декабря 2010 года, то есть непосредственно после обнаружения потерпевшим хищения, зафиксировано, что двери, окна и запорные устройства ... повреждений не имели, телевизор в квартире отсутствовал (л.д.12-14).

Показания потерпевшего об обстоятельствах хищения в деталях согласуются со сведениями, сообщенными Снятковым Н.А. в своих объяснениях на стадии проверки сообщения о преступлении. В частности, Снятков Н.А. рассказал, что из-за отсутствия денег на еду, в один из дней в начале декабря 2010 года, в вечернее время, пока отец был на работе, он забрал у того из квартиры цветной телевизор, который, обернув в одеяло, сначала перенес в гараж отца, а на следующий день продал незнакомому мужчине по объявлению в газете «Губерния». Вырученные от продажи телевизора деньги потратил на продукты питания (л.д.90).

Поскольку сообщение Сняткова Н.А. о совершенном преступлении имело место до возбуждения уголовного дела и соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, суд признает его явкой с повинной, которую оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом доводы подсудимого о том, что о краже он рассказал под принуждением сотрудников милиции и в отсутствие адвоката, суд находит несостоятельными, поскольку

до начала дачи пояснений Сняткову было разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а достоверность изложенных в протоколе сведений заверена его подписями. Никаких замечаний или возражений от Сняткова Н.А. не поступило. При этом обязательное участие защитника на этой стадии досудебного производства по делу не предусмотрено.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

В своей явке с повинной он подробно и последовательно изложил обстоятельства хищения, указал не только последовательность своих действий, но и мотив их совершения, сообщил, каким образом распорядился похищенным имуществом.

Более того, сообщенные им в явке с повинной сведения согласуются с детальными показаниями потерпевшего С., а также с производными от них показаниями свидетеля Т., и объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также тот факт, что все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу.

Установленные такими доказательствами фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Снятков Н.А. не имея денежных средств на питание и проживание, пришел в квартиру по месту своей регистрации и, воспользовавшись тем, что отца нет дома, неправомерно завладел принадлежащим последнему телевизором, который затем продал. Вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту угона автомашины.

Потерпевший С. показал, что является владельцем автомобиля «Даймлер Бенц», государственный регистрационный знак ..., который постоянно хранил в гараже, расположенном в ГСК «...» по ... в г. Архангельске. Ключи от гаражного замка и от автомобиля находились на одной связке, а запасной ключ от автомобиля он прятал от сына в гараже. В середине сентября 2010 года он обнаружил, что один ключ из комплекта пропал. Сразу подумал, что ключи без спроса взял сын. Проверил гараж, машина была на месте, он снял с нее аккумулятор и фару, которую принес домой. 11 октября 2010 года знакомый его сына, которого он случайно встретил на улице, сообщил, что видел Сняткова Н.А. ехавшим по городу на его автомашине. На следующий день он вновь проверил гараж. Машины там действительно не оказалось. По этому поводу он обратился в милицию. В этот же день сына задержали, и тот сам показал, где оставил машину, вернул ему ключи. Фара, которую он ранее уносил домой, оказалась установлена на автомобиле. Водительского удостоверения у сына никогда не было, пользоваться своей автомашиной он тому не разрешал.

Свидетель Т.. сообщил суду, что об угоне автомашины ему известно со слов С. и изложил события аналогичным образом, что и последний. Кроме того, Т.. пояснил, что С. постоянно прятал от сына ключи от гаража и от автомашины, поскольку права управления транспортными средствами тот не имел и ранее уже брал автомашину без спроса. По факту угона С. сразу обратился в милицию.

В своей явке с повинной, оформленной в виде объяснений до возбуждения уголовного дела по данному факту, Снятков Н.А. сообщил, что в сентябре 2010 года, обнаружив дома ключи от автомашины и от гаража отца, которые последний от него прятал, он сходил в гараж, зарядил автомобильный аккумулятор, а спустя два дня стал кататься на автомашине по городу. У д.45 корп.1 по пр. Московскому автомашина заглохла. Закрыв ее, он вернулся домой. О том, что без спроса катался на машине, сообщил отцу в ночь на 13 октября 2010 года, когда тот сам спросил его об этом. Затем показал отцу и сотрудникам милиции, место, где оставил автомашину (л.д.97).

В судебном заседании Снятков Н.А. заявил об исключении его явки с повинной из числа доказательств, так как изложенные в ней сведения он сообщил под принуждением сотрудников милиции в отсутствие защитника.

Тем не менее, приведенные подсудимым доводы суд находит несостоятельными. Изложенные в явке с повинной сведения Снятков Н.А. сообщил после разъяснения ему предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, а достоверность изложенных с его слов сведений заверил соответствующей записью. При этом он собственноручно указал, что никакого психического или физического давления на него не оказывалось, что свидетельствует о добровольности сделанного им заявления.

Поскольку такое сообщение о совершенном преступлении отвечает всем требованиям ст.ст.141 и 142 УПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством и, с учетом этого, оценивает в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия - гаражного бокса № ..., расположенного в ГСК «...», зафиксировано, что на момент производства такого осмотра в ночь на 13 октября 2010 года автомобиль С, в гараже действительно отсутствовал. При этом все запорные устройства гаража были исправны, ворота повреждений не имели (л.д.20-21).

Как следует из протокола осмотра, принадлежащий С.. автомобиль был обнаружен на обочине дороги у д.45 корп.1 по пр. Московскому в г. Архангельске (л.д.22-24), то есть именно в том месте, на которое указал подсудимый в своей явке с повинной. При этом все дверцы автомобиля были заперты, замки дверей, равно как и замок зажигания повреждений не имели, порядок в салоне нарушен не был.

Принадлежность автомобиля С.. подтверждается справкой УГИБДД УВД по Архангельской области (л.д.38).

Протоколом выемки и осмотра указанного автомобиля установлено отсутствие повреждений запорных устройств, а также наличие на автомашине обеих фар (л.д.61, 62).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевший С.. подробно и последовательно изложил обстоятельства угона принадлежащего ему автомобиля. Обнаружив пропажу, он незамедлительно обратился в милицию, аналогичным образом рассказал об угоне свидетелю Т., а совокупность сообщенных им сведений объективно подтверждается протоколами осмотров места происшествия и угнанного автомобиля.

Отсутствие повреждений на запорных устройствах гаража, а также исправность замков автомобиля, в том числе замка зажигания, которые на момент осмотра места происшествия были заперты, свидетельствуют о совершении преступления именно Снятковым Н.А., являвшимся, согласно показаниям потерпевшего, единственным лицом, имевшим доступ к ключам от гаража и машины. Данное обстоятельство подтвердил и сам подсудимый, пояснив, что ключи от гаража отца у него действительно были.

Более того, сведения, сообщенные подсудимым в явке с повинной, не только согласуются с показаниями потерпевшего, но и дополняют их.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего и сведения, изложенные в явке с повинной Сняткова Н.А., суд признает достоверными и принимает их за основу.

С учетом изложенного действия Сняткова Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку, как установлено в судебном заседании, Снятков Н.А., тайно взяв у отца - С. - ключ от гаража и от машины, и, получив таким образом доступ к автомобилю, действуя без ведома и согласия потерпевшего, то есть неправомерно, передвигался на автомобиле последнего по улицам города.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все совершенные Снятковым Н.А. преступления являются умышленными, направлены против собственности, при этом исходя из ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ одно из них относится к категории средней тяжести, а остальные являются преступлениями небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной по каждому преступлению (л.д.81, 90, 97), а, кроме того, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по преступлению об угоне автомашины, что выразилось в указании Снятковым Н.А. потерпевшему и сотрудникам милиции места нахождения угнанного автомобиля.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Снятков Н.А. ... ранее судим за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (л.д.104, 105-113, 116-119, 120-121). В связи с отменой условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в настоящее время отбывает наказание в УГ ... УФСИН России по Архангельской области. Администрацией воспитательной колонии, где отбывал наказание ранее, характеризуется положительно (л.д.122-123), вместе с тем, как следует из справки начальника УИИ ... в период испытательного срока при условном осуждении он неоднократно нарушал возложенные судом обязанности, нигде не работал и не учился, с представителями органов власти вел себя вызывающе, дерзко (л.д.129). По месту жительства также характеризуется отрицательно (л.д.132). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.130, 131).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных в течение небольшого промежутка времени преступлений, каждое из которых посягало на чужую собственность, а также данных о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося, совершившего инкриминированные преступления в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичное преступное деяние, суд приходит к выводу о том, что исправление Сняткова и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, при определении размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, то есть наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Оснований для применения подсудимому ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2010 года условное осуждение Сняткову Н.А. отменено.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Предусмотренных законом оснований для избрания Сняткову Н.А. меры пресечения на период кассационного обжалования, не усматривается.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - автомобиль «Даймлер-Бенц», переданный на хранение С. (л.д.63) - подлежит снятию с его ответственного хранения.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Сняткову оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом дознания и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии дознания - 3 043 рубля 43 копейки (л.д.146-148), а в судебном заседании в размере 10 651 рубль 97 копеек, всего в общей сумме 13 695 рублей 40 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитника Снятков не отказывался, возражений против взыскания с него указанных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом, как установлено судом, он молод и трудоспособен, на иждивении никого не имеет.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать со Сняткова Н.А. указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сняткова Н.А. признать виновнымв совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание

по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев за каждое из двух преступлений;

по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда                                  г. Архангельска от 09 апреля 2009 годаи окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 05 апреля 2011 года.

Вещественное доказательство - автомобиль «Даймлер-Бенц», переданный на хранение С. - снять с его ответственного хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому в ходе дознания и в судебном заседании, всего в общей сумме 13 695 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 40 копеек, взыскать со Сняткова Н.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                  А.В.Шабарин