Дело № 1-14/11                                   Стр.8

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Архангельск           15 марта 2011 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шабарин А.В.

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Поповой Е.А., Бакилиной Н.В., Андряковой Е.Ю.,

обвиняемой Махиной Н.С.,

защитника - адвоката Помазкина К.А.,

потерпевших В.М, М., В.Л., П., К.

при секретарях Абрамовской С.Н., Королевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Махиной Н.С., ..., ранее не судимую, содержавшуюся под стражей в период с 17 августа 2010 года по 15 февраля 2011 года, находящуюся под подпиской о невыезде, обвиняемую в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Махина Н.С. совершила хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

31 июля 2010 года, около 20 часов, она, находясь в 4-ом подъезде ... в г. Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовала за М. на лестничную площадку третьего этажа, где, вырвав из рук, открыто похитила у той сумку с наручными часами стоимостью 600 рублей, деньгами в сумме 4 700 рублей и бутылкой водки стоимостью 100 рублей, тем самым причинила М.. ущерб в размере 5 400 рублей.

01 августа 2010 года, около 23 часов 30 минут, она, находясь у ... в г. Архангельске, предварительно договорившись с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об открытом хищении имущества у В.Л. действуя с этой целью с таким лицом совместно, умышленно, из корыстных побуждений, проследовала за В.Л.. и, в то время, пока лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживало В.Л., обхватив сзади рукой за шею, и нанесло той множество ударов твердым предметом по голове, она, Махина Н.С., реализуя совместный преступный умысел, сорвала с шеи потерпевшей золотую цепочку стоимостью 15 000 рублей с золотым кулоном стоимостью 15 000 рублей, а, кроме того, вырвала у той из рук сумку стоимостью 500 рублей с фотоаппаратом стоимостью 5 000 рублей, в чехле стоимостью 400 рублей, сотовым телефоном «Самсунг» стоимостью 8 000 рублей, деньгами в сумме 400 рублей, которые они совместно открыто похитили, тем самым причинили В.Л. ущерб в размере 44 300 рублей.

07 августа 2010 года, около 23 часов, она, находясь в подъезде № 4 ... в г. Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, распылила в лицо П. содержимое заранее приготовленного газового баллончика, после чего открыто похитила у последней из сумки кошелек с деньгами в сумме 1 200 рублей, чем причинила ущерб в указанном размере.

08 августа 2010 года, около 22 часов 40 минут, находясь у магазина «Каравай», расположенного в ... в г. Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений распылила содержимое заранее приготовленного газового баллончика в лицо А. а затем, вырвав из рук, открыто похитила у той сумку стоимостью 1 500 рублей с деньгами в сумме 1 000 рублей, очками стоимостью 4 500 рублей, солнцезащитными очками стоимостью 200 рублей, тем самым причинила А. ущерб в размере 7 200 рублей.

16 августа 2010 года, около 23 часов 50 минут, находясь за ... в г. Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений распылила содержимое заранее приготовленного газового баллончика в лицо К. после чего, вырвав из рук, открыто похитила у той сумку стоимостью 2 000 рублей с деньгами в сумме 260 рублей, обложкой от студенческого билета стоимостью 50 рублей, зеркалом стоимостью 200 рублей, духами стоимостью 2 300 рублей, бальзамом для губ стоимостью 50 рублей, помадой стоимостью 100 рублей, таблетками «Нурофен» стоимостью 130 рублей, пачкой сигарет «Парламент» стоимостью 60 рублей, пилочкой для ногтей стоимостью 30 рублей, тем самым причинила К. ущерб в размере 5 180 рублей.

В судебном заседании свою вину в совершении преступлений о хищениях имущества у М., П., А., К. при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимая Махина Н.С. признала полностью, от дачи показаний по этим фактам отказалась, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ. Виновной в хищении имущества у В.Л. себя не признала, заявила, что та ее оговаривает.

Тем не менее, вина подсудимой подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту открытого хищения имущества у М.

Потерпевшая М. как в ходе расследования, так и в судебном заседании одинаково последовательно показала, что 31 июля 2010 года, около 20 часов, когда она зашла в 4-ый подъезд ..., на лестничной площадке 1-го этажа к ней подошла ранее незнакомая Махина, которая, ничего не говоря, стала помогать ей нести тяжелую сумку. Как только она сказала Махиной, что они пришли, и стала перекладывать сумку в другую руку, подсудимая неожиданно вырвала эту сумку у нее из рук и убежала на улицу. Она закричала, но бежать за Махиной не могла. В похищенной сумке находились наручные часы стоимостью 600 рублей, деньги в сумме 4 700 рублей, бутылка водки стоимостью 100 рублей, а также предметы и документы, не представляющие материальной ценности. Общий размер причиненного ей ущерба составил 5 400 рублей (т.1 л.д.144-146).

Аналогичным образом потерпевшая М. изложила события в ходе очной ставки с Махиной Н.С. (т.1 л.д.158-160).

Из исследованных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.. следует, что вечером 31 июля 2010 года, находясь со своей знакомой Ш. на улице у ..., она сначала услышала донесшийся из 4-го подъезда крик женщины, а затем увидела, как оттуда быстрым шагом вышла девушка с женской сумкой в руках. Когда девушка скрылась за угол дома из подъезда вышла пожилая женщина и пояснила, что девушка ее ограбила (т.1 л.д.161-162).

Протоколом предъявления лица для опознания зафиксировано, что Б.. уверенно указала на Махину Н.С., как на девушку, которую наблюдала при вышеизложенных обстоятельствах (т.1 л.д.164-165).

Свидетель Ш. описала события аналогичным образом, что и Б. (т.1 л.д.166-167).

В ходе осмотра места происшествия - 4-го подъезда ... в г. Архангельске - на внутренней поверхности входной двери в подъезд были обнаружены и изъяты следы рук (т.1 л.д.111-112).

Согласно заключению эксперта-криминалиста, один из таких следов оставлен безымянным пальцем левой руки Махиной Н.С. (т.1 л.д.116-117).

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в полном объеме.

Потерпевшая М. в судебном заседании уверенно указала, что именно Махина, вырвав из рук, похитила у нее сумку. На всех этапах уголовного судопроизводства она подробно и последовательно описывала произошедшие события, а сообщенные ей сведения в деталях согласуются с показаниями очевидцев преступления Б. и Ш. и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также заключением эксперта об обнаружении в подъезде, где совершено хищение, следов рук подсудимой.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к событию рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей М., а также свидетелей Б. и Ш., относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает их за основу.

В судебном заседании подсудимая, полностью согласившись с обвинением, заявила, что такие показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле подсудимой, направленном на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность ее действий. Под предлогом оказания помощи, она подошла к М., заведомо зная, что та в силу возраста не сможет оказать ей сопротивления и не будет ее преследовать. Поднимаясь с М. по лестнице, она убедилась в отсутствии в подъезде посторонних и, воспользовавшись тем, что потерпевшая стала перекладывать свою сумку из одной руки в другую, действуя для М. неожиданно, вырвала эту сумку из рук последней. С похищенным имуществом беспрепятственно скрылась, распорядилась им по своему усмотрению. Таким образом, она неправомерно открыто завладела чужими вещами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Махиной Н.С. по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту открытого хищения имущества у В.Л.

В своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Махина Н.С. сообщила, что 01 августа 2010 года, около 22 часов, во дворе ... в г. Архангельске она сорвала с шеи девушки, с которой в тот же вечер познакомилась на остановке общественного транспорта, расположенной у магазина «...» на ул. ..., золотую цепочку, а затем выхватила из рук последней сумку. С этими вещами скрылась. По дороге домой извлекла из сумки мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного и синего цветов, а также деньги в сумме 100 рублей, которые оставила себе. Сумку и остальное имущество выбросила в мусорный контейнер. 10 августа 2010 года, после посещения ее квартиры сотрудниками милиции, похищенные телефон и золотую цепочку выбросила в мусорный контейнер (т.2 л.д.128-129, 184-185).

В своей явке с повинной Махина Н.С. изложила события аналогичным образом, при этом указала, что вместе с ней в тот вечер были ее малолетняя дочь, мать - М.О.Б. - и брат - М.Н.С. но от магазина «...» те с коляской пошли домой, а она решила проводить потерпевшую (т.1 л.д.218).

В судебном заседании Махина Н.С. свои показания и явку с повинной не подтвердила, заявила, что дала их вынужденно, поскольку боялась за своего грудного ребенка, которого у нее забрали сотрудники милиции и поместили в больницу. Протоколы подписывала не читая, а их содержание не соответствует действительности. Утверждает, что потерпевшая ее оговорила. В.Л. в тот вечер была вместе с каким-то мужчиной, и по ул. ... последние шли чуть позади ее и матери. В районе ... они разошлись, после чего потерпевшую она больше не видела.

Приведенные подсудимой доводы о даче показаний под принуждением суд находит необоснованными. Из исследованных протоколов допросов и явки с повинной следует, что Махиной неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самой себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, свои показания Махина Н.С. давала в присутствии защитника, а достоверность изложенных в протоколах сведений заверена, как подписями последнего, так и самой подсудимой. При этом, изложив события в явке с повинной, Махина собственноручно указала, что сообщила о преступлении добровольно.

Кроме того, заявление Махиной о даче показаний под принуждением сотрудников милиции, являлось предметом проверки в порядке ст.144 и ст.145 УПК РФ, проведенной следственным отделом по ... району г. Архангельска СУ СК России. Изложенные в заявлении доводы не нашли своего подтверждения в связи с чем постановлением следователя от 17 декабря 2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Махиной было отказано.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной и показания подсудимой, данные ей в ходе расследования, суд признает не только относимыми, но и допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Потерпевшая В.Л. на всех стадиях уголовного судопроизводства одинаково последовательно показала, что 01 августа 2010 года на автобусной остановке она познакомилась с двумя женщинами - Махиной Н.С. и ее матерью, вместе с которыми пошла пешком по ул. ... в сторону своего дома. Женщины были с грудным ребенком, катили коляску. Возле здания, где находится «...», они попрощались и разошлись. Однако, спустя менее минуты, на расстоянии порядка 5-7 метров от того места, где они расстались, на нее неожиданно набросились сзади: с силой обхватили одной рукой за шею и стали удерживать в таком положении, прижав к себе, и одновременно попытались сорвать с шеи золотую цепочку. Но сделать это сразу у нападавших не получилось, так как цепочка была массивной, а, кроме того, она мешала им, удерживая цепочку своей рукой. В ответ на оказанное сопротивление, не прекращая ее удерживать и тянуть за цепочку, ей нанесли 5-6 ударов по голове каким-то твердым предметом, как она полагает, стеклянной бутылкой. При этом она услышала голос матери Махиной: «Бей сильнее! Не видишь, она не отрубается!». Испугавшись продолжения избиения, оказывать сопротивление она больше не стала. Возможности разглядеть нападавших у нее не было. После того, как с нее сорвали цепочку с кулоном и вырвали из рук сумку, ее сразу отпустили. Не оглядываясь, она побежала домой. В результате у нее были похищены золотые цепочка и кулон стоимостью по 15 000 рублей, сумка стоимостью 500 рублей с фотоаппаратом «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей в чехле стоимостью 400 рублей, сотовым телефоном «Самсунг» в корпусе черно-синего цвета стоимостью 8 000 рублей, деньгами в сумме 400 рублей. Общий размер причиненного ей ущерба составил 44 300 рублей. Полагает, что нападали на нее трое, так как удержали, обхватив за шею, срывали цепочку и наносили удары одновременно. Кроме того, пока они шли вместе Махиным кто-то позвонил, и они договаривались встретиться (т.1 л.д.189-190, 199-200).

Факт принадлежности потерпевшей похищенного мобильного телефона и фотоаппарата подтверждается протоколом осмотра изъятых у нее в ходе выемки гарантийных талонов на это имущество (т.1 л.д.192, 193-195, 196).

Произошедшие события В.Л. таким же образом описала в ходе очных ставок с подсудимой Махиной Н.С. и свидетелем М.О.Б. (т.1 л.д.208-210, 211-213).

Свидетель М.Н. сообщила о ставших ей известными со слов В.Л. обстоятельствах преступления аналогичным образом, что и последняя. При этом уточнила, что в тот вечер В.Л. была у нее в гостях. При себе у той был мобильный телефон, кожаная сумка, а на шее - массивная золотая цепочка.

В судебном заседании свидетель М.О.Б.. показала, что, гуляя вечером 01 августа 2010 года с внучкой, на автобусной остановке у магазина «...» они с дочерью познакомились с В.Л. которая распивала водку с мужчиной по имени Александр. Вместе с последними они прошли по ул. ... до магазина «...», где расстались и больше не виделись. О совершенном у В.Л. хищении ей сообщили в милиции, куда вызывали для проведения очной ставки.

Утверждает, что Махину Н.С. потерпевшая оговорила, однако назвать суду причины для такого оговора не смогла.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из показаний потерпевшей, противоправные действия в отношении ее начались спустя непродолжительное время после того, как она попрощалась с Махиной Н.С., М.О.Б., и повернулась к тем спиной. Абсолютно уверена в том, что именно Махина Н.С. принимала непосредственное участие в хищении ее имущества, поскольку слышала указание М.О.Б. наносить ей удары сильнее.

На первоначальных этапах предварительного следствия Махина Н.С. подтвердила свою причастность к хищению имущества у В.Л. точно указала время и место совершения преступления, описала индивидуальные особенности похищенного имущества, а, кроме того, рассказала, каким образом и по какой причине им распорядилась, что свидетельствует о достоверности сообщенных ей в этой части сведений и согласуется с показаниями потерпевшей.

Вместе с тем, сообщив о совершенном преступлении, Махина Н.С. не рассказала об участии в нем других лиц.

При этом, показания потерпевшей В.Л. об обстоятельствах преступления, являются подробными и последовательными, содержат детальное описание, как хронологии событий, так и совершенных в отношении ее противоправных действий.

Каких-либо оснований не доверять таким показаниям у суда не имеется, поскольку с подсудимой и ее матерью потерпевшая до этих событий была не знакома, подтвердила свои показания в их присутствии в ходе очных ставок, уверенно изложила события в судебном заседании, таким же образом рассказала о случившемся свидетелю М.. Привести суду мотивы, по которым В.Л. могла оговорить Махину Н.С., ни М.О.Б.., ни сама подсудимая не смогли.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также тот факт, что показания потерпевшей не только относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, но и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, вследствие чего принимает их за основу, а показания подсудимой Махиной Н.С. и свидетеля М.О.Б. данные ими в судебном заседании, отвергает.

При этом суд исходит из того, что М.О.Б. является матерью подсудимой, поддерживает с той близкие родственные отношения и, в силу этого, заинтересована в благоприятном для последней исходе дела. Сообщив о том, что В.Л. в тот вечер пошла дальше вдвоем с мужчиной и никаких противоправных действий в отношении последней ее дочь не совершала, М.О.Б. тем самым пытается создать подсудимой алиби и помочь избежать ответственности за совершенное преступление.

О наличии между Махиной Н.С. и иным лицом предварительного сговора, направленного на открытое хищение имущества В.Л., свидетельствуют характер и последовательность их действий, подробно описанных потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что к В.Л., неожиданно для нее, подбежали сзади, обхватили рукой за шею, и стали удерживать таким образом, чтобы ограничить свободу ее действий и исключить возможность рассмотреть нападавших. Одновременно с этим у нее стали срывать с шеи цепочку, а как только она попыталась оказать сопротивление, ей, не прекращая всех вышеуказанных действий, тут же нанесли сзади несколько ударов по голове твердым предметом. При этом такие лица между собой не разговаривали, указаний друг другу не давали и никаких требований ей не предъявляли. Как только завладели ценным имуществом, сразу ее отпустили.

Такая степень согласованности, прекращение применения насилия сразу после завладения вещами потерпевшей, свидетельствуют о том, что они заранее договорились между собой и последовательно выполняли совместные действия, направленные на достижение единой преступной цели, то есть действовали с единым умыслом, которым охватывалось применение к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, потерпевшая В.Л. ни в ходе расследования, ни в судебном заседании не смогла точно указать, какие именно из указанных действий в отношении ее совершила непосредственно Махина Н.С., поскольку, кто именно ее удерживал, а кто наносил удары и срывал с шеи цепочку, она не видела, назад не оборачивалась. Исходя из того, что такие действия осуществлялись одновременно, полагает, что это делали как минимум два человека. Допускает, что в хищении мог участвовать неизвестный ей мужчина, с которым Махина Н.С. и М.О.Б. незадолго до этого договорились о встрече по телефону.

Каких-либо доказательств того, что именно Махина применяла насилие и использовала для этого в качестве оружия какой-либо предмет, в том числе бутылку, равно как и о том, что такое насилие представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшей, стороной обвинения суду не представлено.

Более того, потерпевшая В.Л. последовательно сообщала, что никаких стеклянных бутылок ни у Махиной, ни у ее матери, она не видела. Вино они пили из картонной упаковки. Чем именно ей наносили удары по голове, она достоверно не знает, уверена лишь в том, что чем-то достаточно тяжелым и твердым. Каких-либо предметов, похожих по своим свойствам на орудие преступления, описанное В.Л., на месте происшествия не обнаружено. При этом амбулаторного или стационарного лечения в связи с примененным к ней насилием, потерпевшая не проходила, имелись ли у нее телесные повреждения и каков механизм их образования, а также степень вреда здоровью, по делу не установлено. Признаков удушья от удержания ее за шею рукой, она не испытывала. Никаких целенаправленных удушающих действий руками, как это указано в обвинении, в отношении ее не совершалось.

При таких обстоятельствах первоначальные показания Махиной, а также изложенные ей в явке с повинной сведения о том, что она лишь сорвала с шеи женщины цепочку и вырвала у той из рук сумку, стороной обвинения не опровергнуты.

С учетом изложенного, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Махиной Н.С. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд находит необоснованной.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия подсудимой суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По факту открытого хищения имущества у П..

Потерпевшая П.. как в судебном заседании, так и в ходе расследования показала, что 07 августа 2010 года, около 23 часов, следом за ней в подъезд № 4 ..., где она проживает, зашла ранее незнакомая Махина. На площадке перед лифтом Махина о чем-то ее спросила, а как только она обернулась, прыснула ей в лицо из газового баллончика. От этого она испытала сильную боль и резь в глазах. Затем увидела, что девушка убегает из подъезда, а из ее сумки пропал кошелек с деньгами в сумме 1 200 рублей. На следующий день свой кошелек она обнаружила на улице неподалеку от дома, денег в нем не было (т.1 л.д.237-239).

Протоколом предъявления лица для опознания зафиксировано, что потерпевшая П. уверенно указала на Махину, как на лицо, похитившее у нее кошелек с деньгами при вышеизложенных обстоятельствах (т.1 л.д.240-243).

В судебном заседании Махина Н.С., признав свою вину, подтвердила соответствие сообщенных потерпевшей сведений, фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме возместила причиненный последней материальный ущерб.

Таким образом, подробные и последовательные показания П. полностью согласуются с позицией, занятой подсудимой в судебном заседании, содержат детальное описание хронологии событий и всех совершенных Махиной Н.С. противоправных действий.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой судом не установлено. Вместе с тем, показания П. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу.

Кроме того, вина подсудимой объективно подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Из показаний оперуполномоченного ОМ ... при УВД по г. Архангельску Б. и составленного ей протокола личного досмотра следует, что 17 августа 2010 года при доставлении в дежурную часть ОМ ... при УВД по г. Архангельску, у Махиной Н.С. в числе прочих предметов был обнаружен и изъят газовый баллончик с надписью «Средство самообороны ШОК перцовый» (т.2 л.д.80, 81, 82).

Протоколом осмотра предметов зафиксировано, что газовый баллон изготовлен заводским способом, имеет соответствующие маркировочные надписи, снабжен пульверизатором для распыления аэрозоли (т.2 л.д.88-89).

Как установлено заключением эксперта, в содержимом этого газового аэрозольного баллона выявлен капсаицин, который является отравляющим веществом раздражающего действия. В списках сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 года он не значится (т.2 л.д.86).

Обнаружение и изъятие у подсудимой газового баллончика, содержащего отравляющее вещество раздражающего действия, полностью соответствует показаниям потерпевшей о характере примененного по отношению к ней насилия и использованном при этом орудии преступления.

Тем не менее, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимой по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд находит необоснованной.

По смыслу уголовного закона под насилием, опасным для жизни и здоровья понимается совершение действий, повлекших или создавших реальную опасность причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего или способного вызвать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

На стадии судебного следствия по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Как следует из заключения комиссии экспертов, каких-либо объективных судебно-медицинских данных, свидетельствующих о причинении П.. телесных повреждений в области лица, при изучении представленных на экспертизу материалов уголовного дела и медицинской документации на ее имя не обнаружено. При этом капсаицин, которым снаряжен изъятый у Махиной аэрозольный баллон, не представляет опасности для жизни и здоровья человека.

При таких обстоятельствах, примененное Махиной Н.С. насилие посредством распыления в лицо П. содержимого имевшегося у нее при себе газового аэрозольного баллона, снаряженного капсаицином - веществом раздражающего действия - не повлекло за собой причинение потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья и не создало реальной опасности наступления таких последствий.

С учетом изложенного суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Махина Н.С., действуя из корыстных побуждений противоправно завладела кошельком с деньгами П. осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшей, при этом применила насилие в результате которого потерпевшая испытала физическую боль.

По факту открытого хищения имущества у А.

Из показаний потерпевшей А. исследованных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 08 августа 2010 года, около 22 часов 30 минут, напротив ..., где находится магазин «...», сзади к ней подбежала ранее незнакомая девушка, которая, прыснув ей в лицо из газового баллончика, вырвала у нее из рук женскую сумку и убежала. Догнать девушку ей не удалось. От попавшей в лицо жидкости из баллончика она испытала боль и жжение. В похищенной сумке, которую она оценивает в 1 500 рублей, находились кошелек с деньгами в сумме 1 000 рублей, очки в металлической оправе стоимостью 4 500 рублей, солнцезащитные очки со стеклами серо-фиолетового цвета и дужками из пластика коричневого цвета стоимостью 200 рублей Общий размер причиненного ей ущерба составил 7 200 рублей (т.2 л.д.14, 15, 25-26, 32-33).

Обстоятельства совершенного у нее хищения потерпевшая А. аналогичным образом изложила в ходе очной ставки с Махиной Н.С., при этом заявила о своей уверенности в том, что именно последняя похитила у нее сумку с вещами (т.2 л.д.30-31).

Достоверность сообщенных А. сведений подсудимая не оспаривает. В судебном заседании она пояснила, что такие показания в полном объеме соответствуют действительности.

Занятая подсудимой позиция согласуется со сведениями, сообщенными ей в явке с повинной. Согласно исследованному протоколу, чтобы вырвать из рук потерпевшей сумку она прыснула той в лицо из газового баллончика «ШОК» (т.2 л.д.36).

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания, потерпевшая А. уверенно указала на солнцезащитные очки, изъятые у подсудимой в ходе обыска в жилище, как на похищенные у нее при вышеизложенных обстоятельствах. Индивидуальные признаки таких очков точно соответствуют их описанию, данному потерпевшей в ходе предыдущих допросов (т.2 л.д.27-28, 94-95).

В соответствии с показаниями свидетеля Б.. и согласно протоколу личного досмотра при доставлении Махиной Н.С. в дежурную часть ОМ ... при УВД по г. Архангельску у нее действительно был обнаружен и изъят газовый баллончик с надписью «Средство самообороны ШОК перцовый» (т.2 л.д.80, 81, 82).

Протоколом осмотра предметов зафиксировано, что газовый баллон изготовлен заводским способом, имеет соответствующие маркировочные надписи, снабжен пульверизатором для распыления аэрозоли (т.2 л.д.88-89).

Как установлено заключением эксперта, в содержимом этого газового аэрозольного баллона выявлен капсаицин, который является отравляющим веществом раздражающего действия. В списках сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 года он не значится (т.2 л.д.86).

Таким образом, сведения, изложенные подсудимой в явке с повинной, полностью согласуются с занятой ей позицией о полном признании своей вины, а также с подробными и последовательными показаниями потерпевшей А., полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что такие показания объективно подтверждаются протоколами личного досмотра Махиной Н.С. и обыска в ее жилище, в ходе которых были найдены как орудие преступления, так и часть похищенного имущества, опознанного потерпевшей, а, кроме того, соответствуют заключению судебной экспертизы о свойствах вещества, находящегося в примененном подсудимой аэрозольном газовом баллоне, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу.

Вместе с тем, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимой по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд считает неверной.

По смыслу уголовного закона под насилием, опасным для жизни и здоровья понимается совершение действий, повлекших или создавших реальную опасность причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего или способного вызвать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как установлено в судебном заседании, в связи с совершенным преступлением за медицинской помощью А. не обращалась (т.3 л.д.123). Непосредственно после распыления ей в лицо аэрозоли из баллончика, продолжала активные действия: пыталась удержать свою сумку, а затем преследовала Махину Н.С.

Более того, согласно заключению комиссии экспертов, капсаицин, которым снаряжен изъятый у Махиной аэрозольный баллон, не представляет опасности для жизни и здоровья человека.

При таких обстоятельствах, примененное Махиной насилие посредством распыления в лицо П. содержимого имевшегося у нее при себе газового аэрозольного баллона, не представляло опасности для жизни и здоровья потерпевшей.

Поскольку судом установлено, что Махина, действуя из корыстных побуждений, противоправно завладела имуществом А., осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшей, при этом применила насилие, от которого последняя испытала физическую боль, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По факту открытого хищения имущества у К.

Потерпевшая К.., как в ходе расследования, так и в судебном заседании одинаково последовательно показала, что 16 августа 2010 года, около 23 часов 50 минут, за домом ... в г. Архангельске, к ней подошла ранее незнакомая Махина, которая сначала спросила адрес указанного дома, а затем неожиданно прыснула ей в лицо жидкостью из газового баллончика, отчего она почувствовала боль и жжение в области глаз, не могла их открыть. В этот же момент Махина вырвала из ее рук сумку, с которой убежала. Придя домой, она сразу вызвала милицию и «скорую помощь». В похищенной сумке, оцененной ею в 2 000 рублей, находились кошелек с деньгами в сумме 260 рублей, студенческий билет в обложке стоимостью 50 рублей, зеркало стоимостью 200 рублей, духи стоимостью 2 300 рублей, бальзам для губ стоимостью 50 рублей, помада стоимостью 100 рублей, таблетки «Нурофен» стоимостью 130 рублей, пачка сигарет «Парламент» стоимостью 60 рублей, пилочка для ногтей стоимостью 30 рублей, личные документы и другое не представляющее ценности имущество. Общий размер причинного ей ущерба составил 5 180 рублей (т.2 л.д.59-60, 61-62, 67-67).

Потерпевшая уверенно указала на Махину Н.С., как на лицо, похитившее у нее сумку с имуществом, что зафиксировано протоколом предъявления лица для опознания (т.2 л.д.63-64), а, кроме того, аналогичным образом изложила обстоятельства совершенного преступления в ходе очной ставки с подсудимой (т.2 л.д.78-79).

В ходе обыска в квартире по месту жительства Махиной была найдена женская сумка, в которой находились документы на имя К..: паспорт, студенческий билет, страховой медицинский полис, читательский билет, а также посадочный талон, железнодорожный билет, пилочка для ногтей, пачка сигарет «Парламент», упаковка таблеток «Нурофен», зеркало, бальзам для губ «Орифлейм», и другие предметы, которые, как следует из протокола их осмотра, по своим индивидуальным признакам аналогичны похищенным у потерпевшей (т.2 л.д.65-66, 69-70, 94-95).

Протоколом предъявления предмета для опознания зафиксировано, что потерпевшая уверенно указала на изъятую из жилища Махиной женскую сумку, как на ту, которая была у нее похищена при описанных ею обстоятельствах (т.2 л.д.72-73).

В соответствии с показаниями свидетеля Б. исследованными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, при доставлении Махиной Н.С. в дежурную часть ОМ ... при УВД по г. Архангельску у последней был обнаружен и изъят газовый баллончик с надписью «Средство самообороны ШОК перцовый» (т.2 л.д. 81).

Факт изъятия этого предмета у Махиной Н.С. зафиксирован протоколом ее личного досмотра, а согласно протоколу осмотра предметов газовый баллон изготовлен заводским способом, имеет соответствующие маркировочные надписи и снабжен пульверизатором для распыления аэрозоли (т.2 л.д.80, 82, 88-89).

Как установлено заключением эксперта, в газовом аэрозольном баллоне содержится капсаицин, который является отравляющим веществом раздражающего действия. В списках сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 года он не значится (т.2 л.д.86).

Из карты вызова бригады «скорой помощи» следует, что непосредственно после происшествия, потерпевшая предъявляла жалобы на резь в глазах и болезненность кожи лица, пояснив, что «неизвестная брызнула ей в лицо из перцового баллончика». (т.3 л.д.122).

Согласно заключению комиссии экспертов у К. обнаружено повреждение, имеющее клинику химического ожога роговицы глаз и кожи лица 1-ой степени, которое могло образоваться незадолго до осмотра врачом «скорой помощи» в результате воздействия химического агента (раздражающего вещества смешанного типа, возможно, капсаицина), в область лица потерпевшей, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, характер, локализация и механизм образования телесного повреждения, обнаруженного на лице у К. полностью согласуются с ее показаниями об обстоятельствах и способе его причинения, а также об использованном для этого орудии. При этом давность образования такого повреждения соответствует времени совершения преступления.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что потерпевшая К. на всех стадиях уголовного судопроизводства подробно и последовательно излагала обстоятельства совершенного в отношении ее преступления, в деталях, в том числе и в судебном заседании, описала действия подсудимой, а ее показания не только полностью согласуются с занятой Махиной позицией, но и объективно подтверждаются протоколами осмотров и опознания похищенного имущества, обнаруженного у подсудимой в ходе личного досмотра и обыска в жилище, а, кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования причиненных К. телесных повреждений, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу.

Об умысле подсудимой, направленном на открытое неправомерное завладение имуществом потерпевшей, свидетельствуют характер и последовательность ее действий. Увидев на улице в ночное время незнакомую ей девушку, которая находилась одна, а в руках держала женскую сумочку, Махина не упускала ее из виду до тех пор, пока та не оказалась за домом, где отсутствовали посторонние. Затем, под благовидным предлогом подошла к К. с вопросом, и, действуя неожиданно, распылила той в лицо содержимое заранее приготовленного газового баллончика, тем самым обеспечила себе возможность беспрепятственно завладеть имуществом К. и избежать со стороны последней активного сопротивления. Вырвав из рук потерпевшей сумку, она скрылась, а похищенными деньгами и вещами распорядилась по собственному усмотрению.

Факт применения такого насилия и хищения у потерпевшей имущества, равно как и размер похищенного, подсудимая не оспаривает.

С учетом изложенного и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд находит вину подсудимой доказанной, однако считает предложенную государственным обвинителем квалификацию ее действий по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, неверной.

По смыслу уголовного закона под насилием, опасным для жизни и здоровья понимается совершение действий, повлекших или создавших реальную опасность причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего или способного вызвать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как установлено в судебном заседании, в результате распыления Махиной содержимого газового баллончика, потерпевшей были причинены повреждения, которые не расцениваются, как вред здоровью.

При этом, согласно заключению комиссии экспертов, капсаицин, которым был снаряжен этот аэрозольный баллон, не представляет опасности для жизни и здоровья человека.

При таких обстоятельствах, примененное Махиной Н.С. насилие не только не повлекло за собой причинение потерпевшей телесных повреждений, опасных для ее жизни и здоровья, но и не создавало реальной опасности наступления таких последствий.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все совершенные Махиной преступления являются умышленными и направлены против собственности. При этом в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ одно из них относится к категории средней тяжести, а остальные являются тяжкими.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновной малолетнего ребенка (т.2 л.д.207, 208, 215-216), явки с повинной по преступлениям о хищениях имущества у В.Л. (т.1 л.д.218) и А. (т.2 л.д.36), добровольное возмещение ущерба по преступлениям о хищении имущества у М. и П. (т.3 л.д.88), а также полное признание подсудимой своей вины в хищениях имущества у М., П., А., К.

Махина Н.С. ранее не судима, ... (т.2 л.д.211, 215-216). До июня 2010 года проживала с мужем в ..., затем вернулась в г. Архангельск, где ранее работала продавцом в ТС «...». По месту регистрации в г. Архангельске проживала с бабушкой. Как следует из характеристики, предоставленной участковым уполномоченным милиции, жалоб на ее поведение в быту от соседей и родственников в милицию не поступало, к административной ответственности она не привлекалась (т.2 л.д.14). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.212, 213). В настоящий момент находится в состоянии беременности, продолжительность которой составляет более 30 недель (т.3 л.д.46).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, являющихся умышленными, посягавших на чужую собственность и имеющих корыстную направленность, а также данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что для исправления Махиной Н.С. и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ, ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ, то есть наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, удовлетворительную характеристику подсудимой по месту жительства, а также тот факт, что она воспитывает малолетнего ребенка, который находится на ее иждивении.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Махина Н.С. к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно сообщила о нескольких совершенных ей преступлениях и возместила ущерб потерпевшим М. и П. Г.С., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается воспитанием малолетней дочери (25.08.2009 года рождения), а в настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком и ожидает появления еще одного ребенка, при этом единственным источником ее дохода является денежное пособие, выплачиваемое до достижения ребенком 1,5 лет (т.3 л.д.77), суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и применить по отношению к ней положения ст.82 УК РФ, то есть отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранная Махиной Н.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании ст.97 и ст.110 УПК РФ подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.83 УПК РФ вещественные доказательства по делу: паспорт, медицинский полис, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, справка об инвалидности, карточка транспортного обслуживания на имя М. выданные ей на ответственное хранение (т.1 л.д.156); кошелек, выданный на хранение П. (т.1 л.д.253); сарафан и солнцезащитные очки, выданные на хранение А. (т.2 л.д.23, 29); дверной ключ, ключ от домофона, разорванная фотография, студенческий билет, бирка от одежды, билет на проезд в общественном транспорте, два купона из пиццерии, абонемент в солярий, лист с указанием банкоматов, визитная карточка отделения дополнительных услуг ..., наименование банкоматов и информация о комиссии, билет на посещение музея «Петергоф», посадочный талон на самолет и железнодорожный билет, пачка сигарет «Парламент», пилочка для ногтей в футляре, две прокладки, страховой медицинский полис, страховое свидетельство, читательский билет, обложка на паспорт, паспорт на имя К.., блеск и бальзам для губ, деревянная расческа, карточки: «Большой плюс», «Летуаль», «Том Фар», «Лето» клубная карта «Кира Пластинина», двойное зеркало, таблетки «Кетарол», упаковка таблеток «Нурофен», таблетки «Цитрамон П», а также сумка из кожезаменителя, выданные на хранение К. подлежат снятию с ответственного хранения указанных лиц; гарантийные талоны на мобильный телефон и фотоаппарат «Самсунг», изъятые в ходе выемки у потерпевшей В,Л. отрезок липкой ленты и дактилокарта на имя Махиной Н.С. (т.1 л.д.122, 123), подлежат хранению при деле; аэрозольный баллончик «Шок перцовый», являвшийся орудием преступления, суд считает необходимым уничтожить.

Исковые требования потерпевшей П. о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного в результате противоправных действий подсудимой Махиной Н.С. (т.3 л.д.80), на основании требований ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, которая в результате распыления ей в лицо вещества раздражающего действия, испытала сильную физическую боль и жжение, в течение нескольких дней ощущала дискомфорт в области глаз, а, кроме того, сильно переживала случившееся; индивидуальных особенностей ее личности: возраста (55 лет), состояния ее здоровья (страдает заболеванием органов зрения), а также степени вины причинителя вреда - подсудимой - и ее материального положения, исходя из которого в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем ее доход состоит из ежемесячного денежного пособия и не превышает 3 000 рублей в месяц, при этом в настоящее время она ожидает еще одного ребенка, суд, тем не менее, считает необходимым удовлетворить в полном объеме - в размере 5 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей М.. (т.3 л.д.88) о компенсации Махиной Н.С. причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку совершенное в отношении М.. преступление посягало только на право собственности, и никоим образом не затрагивало ее личных неимущественных прав либо имеющихся у нее иных нематериальных благ.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Махиной Н.С. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание Махиной такой помощи адвокатам было выплачено: на стадии предварительного следствия 17 246 рублей 07 копеек (т.2 л.д.217-223), а в судебном разбирательстве - 15 217 рублей 10 копеек, всего в общей сумме 32 463 рубля 17 копеек.

В соответствии со ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим в деле по назначению, за оказание ими обвиняемым юридической помощи, подлежат взысканию с обвиняемых.

Однако до начала судебного заседания Махиной было заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника в связи с тяжелым материальным положением. Отказ от защитника судом был не принят.

Кроме того, учитывая, что на иждивении у Махиной Н.С. находится малолетний ребенок, в настоящее время она не работает, ..., при этом в настоящее время она беременна и ожидает появления еще одного ребенка, суд приходит к выводу о том, что возложение на подсудимую обязанности по уплате процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ей юридической помощи существенно отразится на материальном положении лиц, с которыми она проживает, а потому, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным освободить ее от уплаты таких процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Махину Н.С. признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлениям о хищениях имущества у П., А. и К..) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы за каждое из трех преступлений;

по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению о хищении имущества у В.Л..) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Махиной Н.С. по совокупности преступлений 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить Махиной Н.С. реальное отбывание назначенного ей наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком А.М.И., ... 2009 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Махиной Н.С. в пользу П. 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований М. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Вещественные доказательства:

- паспорт, медицинский полис, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, справка об инвалидности, карточка транспортного обслуживания на имя М.., выданные ей на ответственное хранение;

- кошелек, выданный на хранение П..;

- сарафан и солнцезащитные очки, выданные на хранение А.

- дверной ключ, ключ от домофона, разорванную фотографию, студенческий билет, бирку от одежды, билет на проезд в общественном транспорте, два купона из пиццерии, абонемент в солярий, лист с указанием банкоматов, визитную карточку отделения дополнительных услуг ..., наименование банкоматов и информацию о комиссии, билет на посещение музея «Петергоф», посадочный талон на самолет и железнодорожный билет, пачку сигарет «Парламент», пилочку для ногтей в футляре, две прокладки, страховой медицинский полис, страховое свидетельство, читательский билет, обложку на паспорт, паспорт на имя К., блеск и бальзам для губ, деревянную расческу, карточки: «Большой плюс», «Летуаль», «Том Фар», «Лето» клубную карту «Кира Пластинина», двойное зеркало, таблетки «Кетарол», упаковку таблеток «Нурофен», таблетки «Цитрамон П», а также сумку из кожезаменителя, выданные на хранение К. - снять с ответственного хранения указанных лиц;

- гарантийные талоны на мобильный телефон и фотоаппарат «Самсунг», изъятые в ходе выемки у потерпевшей В.Л.

- отрезок липкой ленты и дактилокарту на имя Махиной Н.С., - хранить при уголовном деле;

- аэрозольный баллончик «Шок перцовый», являвшийся орудием преступления - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 32 463 (тридцать две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 17 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                                                                   А.В.Шабарин

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2011 года приговор в части осуждения Махиной Н.С. по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей В.Л.) отменен и на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ уголовное дело в этой части в отношении Махиной Н.С. прекращено за непричастностью к совершению указанного преступления.

Этот же приговор изменен:

Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Махиной Н.С. ее беременность.

На основании ст. 161 ч.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Махиной Н.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказание в виде лишения свободы Махиной Н.С. отсрочить до достижения ее ребенком А.М.И. ... 2009 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2011 года.