П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск                                                             28 апреля 2011 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего Усачева Н.Г.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Коваевой Л.В.,

подсудимого Бородина И.С.,

защитника - адвоката Боровской М.Б.,

потерпевших Т.С.С., К.А.А., К.Н.А., И.А.Л., Б.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БОРОДИНА И.С., <***>, находящегося под стражей с 23 марта 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст.158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бородин совершил покушение на грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия. Он же совершил грабеж, с применением не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия. Он же совершил две кражи, одну из них с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Бородин, 07 октября 2010 года около 1 часа 20 минут, находясь возле кооперативного техникума, расположенного по адресу: ..., из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому Т.С.С. и умышленно нанес один удар кулаком в лицо Т.С.С., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение характера кровоподтека правой боковой стенки спинки носа с переходом на нижнее веко правого глаза и подглазничную область, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После чего удерживая потерпевшего за куртку, второй рукой, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны Т.С.С., замахнулся на последнего и потребовал передачи денег, но получив обоснованный отказ, открыто из кармана куртки похитил у Т.С.С. мобильный телефон «Моторола Даблю Икс 395» стоимостью 1800 рублей, с картой памяти стоимостью 300 рублей, но преступление довести до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.

Он же, 23 декабря 2010 года около 22 часов, находясь в первом подъезде ... в ..., из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему К.Н.С. и незаконно потребовал передачи мобильного телефона, при этом с целью подавлении воли и возможного сопротивления со стороны потерпевшего, высказал К.Н.С. угрозу избиением, которую в сложившейся ситуации К.Н.С. воспринял реально, затем нанес один удар ладонью по лицу, чем причинил физическую боль. К.Н.С., опасаясь дальнейшего применения насилия, передал Бородину мобильный телефон «Эл Джи» стоимостью 700 рублей. После чего он открыто похитил мобильный телефон и шапку, стоимостью 500 рублей, сорвав ее с головы К.Н.С., причинив матери несовершеннолетнего К.Н.С. - К.Н.А. материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Он же, 10 марта 2011 года в утреннее время, находясь в ... в ..., из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из кухни указанной квартиры мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Б.А.М..

Он же, 10 марта 2011 года в дневное время, находясь в ... в ..., из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из комнаты указанной квартиры принадлежащее И.А.Л. имущество: ноутбук «Асус» стоимостью 15698 рублей, беспроводную мышь стоимостью 2500 рублей, кольцо обручальное стоимостью 3500 рублей, кольцо с рубином и двумя бриллиантами стоимостью 12000 рублей, кольцо в виде прямоугольной формы стоимостью 20 000 рублей, кольцо с агатом стоимостью 5000 рублей, кольцо широкое с круглым основанием стоимостью 15 000 рублей, кольцо обручальное стоимостью 3000 рублей, 8 ДВД дисков стоимостью 200 рублей каждый на сумму 1600 рублей, причинив И.А.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 78298 рублей.

По покушению на грабеж имущества у Т.

от 07 октября 2010 года.

Подсудимый Бородин виновным себя в совершении данного преступления признал частично и показал, что он нанес удар Т.С.С., так как последний разбил стекло у М.В.Ю., но телефона он не похищал, а поднял с земли, подумав, что это его или М.В.Ю., но затем выбросил.

Исследованными, на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с противоречиями показаниями подсудимого Бородина, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( т. 1, л.д. 79-81), согласно которых он увидев выпавший телефон у мужчины, решил его забрать себе, за разбитое стекло, когда поднял, то увидев сотрудников милиции, выбросил телефон.

Виновность подсудимого подтверждается представленными доказательствами.

Потерпевший Т.С.С. в ходе судебного заседания показал, что 07 октября 2010 года он шел домой, его остановил М.В.Ю. и предъявил претензию, что он разбил стекло. Он ответил, что не бил. Тогда подошедший Бородин нанес ему удар в лицо, от которого он упал. Бородин стал требовать деньги. Он ответил, что денег нет, тогда Бородин замахнулся на него, проверил карманы и забрал сотовый телефон стоимостью 1 800 рублей, в котором была карта памяти стоимостью 300 рублей. В этот момент подошли сотрудники милиции и их всех задержали.

Исследованными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля С.Я.А., данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 60-61), согласно которых он находился на остановке общественного транспорта по ..., подъехал М.В.Ю. на своем автомобиле с Бородиным. На автомобиле было разбито лобовое стекло. Когда он, М.В.Ю., Бородин разговаривали, то сработала сигнализация и от автомобиля отходил молодой человек. Они все сели в автомобиль и поехали за ним. М.В.Ю. и Бородин вышли из автомобиля, догнали парня. Бородин нанес удар в лицо, и парень упал на землю. Затем увидел, что подошли сотрудники милиции, которым М.В.Ю. говорил, что парень разбил стекло.

Свидетель Ж.К.А. показал, что 07 октября 2010 года он с Х.И.В. были на службе, и находились на перекрестке ... около магазина «<***>». Обратили внимание, что по аллее шаткой походкой идет Т.С.С., а за ним Бородин и М.В.Ю.. Он увидел, что Бородин нанес удар Т.С.С. и когда они подбежали к ним, то Т.С.С. лежал на земле, лицо у которого было в крови. Т.С.С. пояснил, что Бородин и М.В.Ю. избили и забрали телефон. А Мухин утверждал, что Т.С.С. разбил стекло на автомобиле, но когда подошли к автомобилю, то лобовое стекло было заклеено липкой лентой. Телефона Т.С.С. у Бородина и М.В.Ю. не оказалось, хотя их досмотрели. Он не видел, обыскивал ли Бородин карманы потерпевшего.

Свидетель Х.И.В. дал аналогичные показания, что и свидетель Ж.К.А..

Исследованными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля М.В.Ю., данными в ходе предварительного следствия (т. 1,л.д. 63-65), согласно которым он и Бородин догнали Т.С.С.. Он схватив Т.С.С. за куртку спросил у него, почему последний бьет стекла на автомобиле, но Т.С.С. ответил, что не бил. Он отпустил Т.С.С.. Тогда Бородин, схватил Т.С.С. и нанес удар ладонью по лицу, от удара Т.С.С. упал на землю и у того из носа пошла кровь. Подошли сотрудники милиции, которым Т.С.С. сказал, что похитили телефон. Он и Бородин достали все содержимое из карманов, но телефона Т.С.С. у них не было.

Протоколом явки с повинной ( т. 1, л.д.75), согласно которой Бородин сообщил, что 07 октября 2010 года на аллее возле кооперативного техникума по ... ударил неизвестного мужчину, который упал и у него выпал телефон, который он поднял, но затем выбросил.

Заключением эксперта ( т. 1, л.д.48-49), согласно которого у Т.С.С. обнаружено повреждение: кровоподтек правой боковой стенки спинки носа с переходом на нижнее веко правого глаза и подглазничную область, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Т.С.С. и подозреваемым Бородиным ( т. 1, л.д.84-85), согласно которой Т.С.С. подтвердил, что Бородин нанес удар в лицо, требовал деньги, а затем обыскал карманы и из кармана забрал мобильный телефон, а Бородин согласился, что нанес удар, но телефон подобрал с земли, а не из кармана и сразу выбросил.

Анализируя все изложенные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. Виновность подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, который подтвердил, что нанес удар, но пояснил, что телефон поднял с земли и выбросил; показаниями потерпевшего Т.С.С., согласно которых подсудимый нанес удар, требовал деньги, обыскал карманы и похитил телефон, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Ж.К.А., Х.И.В., которые видели, что подсудимый нанес удар, и потерпевший Т.С.С. сразу сообщил им, что похищен телефон, о том, что подсудимый нанес удар подтвердил свидетель М.В.Ю., а также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, явкой с повинной подсудимого.

Доводы защиты и подсудимого о том, что удар потерпевшему нанесен из-за неприязненных отношений, подсудимый поднял телефон с земли и у него не было никакого умысла на хищение, полностью отвергаются показаниями потерпевшего Т.С.С., который показал, что по автомобилю ударов не наносил и рядом не проходил, а подсудимый после удара сразу потребовал деньги, но получив отказа, проверил карманы и похитил телефон, о том, что у потерпевшего похищен телефон, последний сразу сообщил сотрудникам милиции, что полностью подтверждается показаниями Ж.К.А. и Х.И.В.. Не подсудимый, не свидетель М.В.Ю., не видели, что потерпевший наносил удар по автомобилю, тем более лобовое стекло на автомобиле, было разбито давно, как следует из показаний свидетеля С.Я.А., что подтвердили свидетели Ж.К.А., Х.И.В.. А также показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он прямо показал, что хотел забрать телефон себе, но выбросил, увидев сотрудников милиции. Что полностью подтверждает, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый Бородин совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, подсудимый Бородин требовал деньги, а затем похитил телефон из кармана потерпевшего, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, подсудимый нанес удар и замахивался на потерпевшего, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, был задержан на месте совершения преступления и суд квалифицирует действия подсудимого Бородина по ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (В редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года).

По открытому хищению имущества у К.А.А.

от 23 декабря 2010 года.

Подсудимый Бородин виновным себя в совершении данного преступления признал частично и показал, что он действительно в подъезде ... забрал у несовершеннолетнего мобильный телефон. О том, что забрал шапку не помнит, но допускает это. Ударов потерпевшему не наносил, умысла на хищение у него не было. Потерпевший показал на него пальцем и смеялся, поэтому он решил его наказать и забрал телефон. Когда вышел из подъезда, то длительное время ждал подростков, но не дождался и ушел, телефон выбросил.

Исследованными на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаниями подсудимого Бородина, данными в ходе предварительного следствия ( т. 1, л.д.143-144), согласно которых он пригрозил К.Н.С. физической расправой, после чего К.Н.С. передал ему телефон.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается представленными доказательствами.

Потерпевший К.А.А. в ходе судебного заседания показал, что 23 декабря 2010 года он вместе со своими знакомыми зашли в подъезд ... погреться. Когда находились в подъезде, то к ним подошел подсудимый Бородин, с которым был Я. и еще один молодой человек. Потребовали деньги. Бородин потребовал у него телефон, угрожал расправой, ударил его ладонью по лицу и он испугавшись, что Бородин его продолжить избивать достал телефон и передал Бородину. Затем они еще стояли и не выпускали его и знакомых из подъезда. Когда Бородин стал уходить, то сорвал у него с головы шапку и ушел. Он и его знакомые сразу вышли из подъезда, но Бородина на улице не было. Телефон и шапку покупала мама. Подсудимого предъявляли ему на опознание, и он уверенно опознал Бородина.

Потерпевшая К.Н.С. в ходе судебного заседания подтвердила показания сына-К.А.А., пояснив, что это стала известно ей со слов сына. Узнав о случившемся, она сразу вызвала милицию и написала заявление о хищение телефона стоимостью 700 рублей, а шапки стоимостью 500 рублей. У сына была разбита губа. Она просит взыскать причиненный ей ущерб в сумме 1200 рублей.

Исследованными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля С.Я.А., данными в ходе предварительного следствия ( т. 1, л.д. 128), согласно которых 23 декабря 2010 года находясь в подъезде ... Бородин запугивал К.Н.С., что изобьет, требовал телефон. Затем забрал у К.Н.С. телефон, после чего продолжал высказывать в адреса К.Н.С. угрозы применения насилия. После чего он, Бородин и Т.Д.А. ушли из подъезда по домам.

Исследованными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетель Т.Д.А., данными в ходе предварительного следствия ( т. 1, л.д.129), согласно которых он видел как Бородин разговаривал с подростками, которые находились в подъезде дома, но о чем не слышал, а затем один из подростков достал телефон и передал Бородину, который положил телефон в карман куртки.

Исследованными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Р.В.И., данными в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 118-120), согласно которых когда он, вместе с Р.В.М. и К.Н.С. стояли в подъезде ..., то спустились незнакомые лица, которые спросили мелочь на пиво и он отдал 18 рублей, а затем незнакомый по имени И. увел этажом выше К.Н.С. и что там было, он не знает. Уходя, И. снял с головы К.Н.С. шапку.

Исследованными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Р.В.М., данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 121-122, 123), согласно которых незнакомый молодой человек по имени И. уходя из подъезда снял с головы К.Н.С. шапку, а когда они ушли, то К.Н.С. сообщил, что И. отобрал и телефон.

Протоколом предъявления лица для опознания ( т. 1, л.д.137-138), согласно которого потерпевший К.Н.С. уверенно опознал Бородина, как лицо, совершившее открытое хищение его имущества, с применением насилия.

Протоколом очной ставки между потерпевшим К.Н.С. и Бородиным ( т. 2, л.д.50-52), в ходе которой К.Н.С. полностью подтвердил, что подсудимый нанес удар, похитил телефон, высказывал угрозы применения насилия, похитил шапку, а Бородин признал, что забрал телефон. Допускает, что забрал и шапку, но ударов не наносил.

Анализируя все изложенные доказательства, суд находит вину подсудимого Бородина доказанной. Виновность подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, который признает, что забрал телефон, высказывал угрозы, так и показаниями потерпевшего К.Н.С., согласно который подсудимый требовал деньги, нанес удар и похитил телефон, высказывал угрозы применения насилия, а затем похитил и шапку; показаниями потерпевшей К.Н.С., а также показаниями свидетелей Сейнчук, Т.Д.А., которые подтвердили, что подсудимый забрал телефон, а свидетель Сейнчук, также подтвердил, что подсудимый угрожал потерпевшему применением насилия.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он не наносил удара потерпевшему и не угрожал, умысла на хищение не было, полностью отвергаются показаниями потерпевшего К.Н.С., согласно которых подсудимый нанес удар, высказывал угрозы избиением, похитил телефон, шапку; показаниями потерпевшей К.Н.С., а также свидетелей С., Т.Д.А., Р.В.И., Р.В.М. и другими материалами дела.

Судом установлено, что подсудимый Бородин совершил открытое хищение чужого имущества, действовал открыто, с корыстной целью, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак: с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, так как подсудимый нанес удар потерпевшему по лицу, то есть применил насилие, и высказывал угрозу применения такого насилия и суд квалифицирует действия подсудимого Бородина по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года).

По краже имущества принадлежащего Б.А.М.

и И.А.Л. из ...

в ....

Подсудимый Бородин виновным в совершении преступлений признал частично и показал, что 10 марта 2010 года он во время распития спиртных напитков в квартире Т.С.С., утром похитил телефон, а вечером когда Т.С.С. и С.Ю.А. ходили за пивом, похитил ноутбук с мышкой, которые вынес под курткой. Денег и золотых изделий он не похищал.

Виновность подсудимого Бородина подтверждается представленными доказательствами.

Потерпевший Б.А.М. показал, что он передал в пользование Т.С.С. свой телефон стоимостью 2000 рублей. 10 марта 2011 года он узнал, что телефон у Т.С.С. похитили. Похищенный телефон ему вернули сотрудники милиции, и он никаких претензий к подсудимому не имеет. Ущерб для него незначительный.

Потерпевшая И.А.Л. показала, что 10 марта 2011 года она утром уехала на работу, сын Т.С.С. С. остался дома. Она на покупку одежды передала сыну деньги в сумме 6 000 рублей, купюрами 5000 рублей и 1 000 рублей. Утром сын ей позвонил и сообщил, что у него гости и что они распивают спиртное. Днем она приехала домой, дверь в квартиру была открыта, сын был дома и спал. Она зашла в комнату, ноутбук стоял на полу, золотые кольца были на месте. Она не стала будить сына, а закрыла дверь на замок, рассчитывая, что он не выйдет из квартиры, ушла к Г.. Вечером к Г. пришел сын и сообщил, что квартиру обокрали, украли ноутбук. Когда она пришла домой, то обнаружила, что пропал ноутбук стоимостью 15698 рублей, оптическая мышь стоимостью 2500 рублей, а также из шкатулки похищены золотые изделия на сумму 58500 рублей, диски. После чего вызвала милицию, которые сделали осмотр места происшествия. Сын пояснил, что распивал спиртное с Бородиным и знакомым Бородина утром, затем сын лег спать, а Бородин со знакомым ушли. Днем к нему снова пришли Бородин со знакомым, и он вместе со знакомым Бородина ходили в магазин, а Бородин оставался в квартире один. После чего пошли распивать спиртное на улицу, а затем сын вернулся домой и лег спать, проснувшись, обнаружил, что похищен ноутбук. Она считает, что хищение совершил Бородин, так как в квартире на кухне были стаканы, бутылки, но на них не где не нашли отпечатков пальцев рук Бородина. Она просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба.

Потерпевший Т.С.С. в ходе судебного заседания показал, что 10 марта 2011 года он пригласил в квартиру Бородина и С.Ю.А. и стали распивать спиртные напитки. Затем он захотел спать и сказал, чтобы Бородин и С.Ю.А. ушли. Когда они ушли из квартиры, то возможно он не закрыл дверь. Но когда проснулся ближе к вечеру, то дверь была закрыта. Затем к нему сначала пришли сосед со знакомым. Потом к нему снова пришли Бородин и С.Ю.А., и снова стали распивать спиртное. Сосед и знакомый соседа ушли, а они остались втроем. Ноутбук был в квартире. Но телефона у него уже не было, но он подумал, что куда-то положил. Затем он и С.Ю.А. пошли в магазин за спиртным, а Бородин остался в квартире. Когда вернулись из магазина, то решили пойти пить пиво на улицу. Он квартиру закрыл и когда распивали пиво на улице, то у Бородина в кармане стал звонить телефон, музыка было точно такая же, как у него на телефоне. Он понял, что Бородин похитил телефон, но требовать телефон не стал, так как испугался, что Бородин причинит ему телесные повреждения и, сказав, что хочет спать, пошел домой. Дверь в квартиру была закрыта, и в квартире он обнаружил, что нет ноутбука, а также нет денег в сумме 5 000 рублей, которые лежали под скатертью на столе в кухне, но так как был пьян, то не стал сообщать матери, а лег спать. Проснувшись, пошел к Г. и сообщил маме, что квартиру обокрали. Мать вызвала милицию и обнаружила, что кроме ноутбука похищены золотые изделия. Кроме Бородина кражу совершить никто не мог.

Показаниями свидетеля С.Ю.А. данными в ходе судебного заседания и исследованными на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показаниями данными в ходе предварительного следствия ( т. 2, л.д. 27-28), подтвержденными в суде, согласно которых он вместе с Бородиным 10 марта 2011 года распивали спиртное на кухне у Т.С.С., затем он и Бородин ушли из квартиры. Вечером он с Бородиным снова пришли к Т.С.С., и снова стали распивать спиртное. Когда пиво закончилось, то он Т.С.С. пошли в магазин, а Бородин остался в квартире Т.С.С. один. Ходили примерно 15 минут. Когда вернулись, то он в квартиру не поднимался, и дальнейшее помнит плохо. В квартире он видел ноутбук, который был в комнате. На подоконнике видел деньги купюрами по 10 рублей. Он из квартиры Т.С.С. ничего не похищал.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу ( т.1, л.д. 26,27, 28,29), согласно которого осмотрена ... и при осмотре повреждений двери и замков не обнаружено.

Протоколом явки с повинной ( т. 2, л.д. 36), согласно которой Бородин добровольно сообщил, что похитил из ... около 12 часов телефон, и в этот же день похитил ноутбук из квартиры Т.С.С..

Протоколом выемки ( т. 2, л.д. 18), согласно которой у Бородина 23 марта 2011 года изъят похищенный из квартиры И.А.Л. телефон «Самсунг Х 300», который осмотрен, признан в качестве вещественных доказательств и возвращен потерпевшему Б.А.М. ( т. 2, л.д. 19,20,21,22).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. Виновность подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, который признает, что похитил утром телефон, а затем когда пришел во второй раз в квартиру, то похитил ноутбук и оптическую мышь, но отрицает хищение денег в утреннее время и золотых изделий в дневное время. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Т.С.С., который показал, что в квартире были подсудимый и С.Ю.А. утром и во второй половине дня, и когда подсудимый и С.Ю.А. пришли снова, то он и С.Ю.А. уходили из квартиры, а Бородин оставался один в квартире, после ухода из квартиры, он дверь в квартиру закрывал и когда обнаружил пропажу ноутбука и денег, то дверь в квартиру была закрыта; показаниями потерпевшей И.А.Л., которая подтвердила, что когда пришла домой днем, то ноутбук и золотые изделия были на месте, сын спал дома, и она уходя закрыла дверь на замок; показаниями свидетеля С.Ю.А., который подтвердил, что ноутбук был в квартире и он с Т.С.С. уходил из квартиры, а Бородин остался в квартире один, он никаких вещей из квартиры не похищал и не видел, чтобы, что-то выносил Бородин.

Доводы подсудимого и защиты о том, что он не похищал золотые изделия, их могли похитить другие лица, так как дверь в квартиру была открыта, полностью отвергается показаниями потерпевшего Т.С.С., что в квартире никого кроме подсудимого не было, когда он и С.Ю.А. ушли в магазин, а до момента ухода его в магазин, в комнату ни кто из посторонних не заходил, его знакомые ушли ранее; показаниями потерпевшей И.А.Л. о том, что когда она днем заходила в квартиру, то золотые изделия и ноутбук были на месте.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого хищение 5 000 рублей и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировала действия подсудимого Бородина со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( по хищению денег и телефона) на ст. 158 ч. 1 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года).

Судом установлено, что подсудимый Бородин совершил тайное хищение чужого имущества, действовал тайно с корыстной целью и суд квалифицирует действия подсудимого Бородина по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, по хищению телефона у Боченкова).

Судом установлено, что подсудимый Бородин совершил тайное хищение чужого имущества, действовал при этом тайно с корыстной целью, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, причиненный потерпевшей И.А.Л. материальный ущерб на сумму 78298 рублей суд признает значительным и квалифицирует действия подсудимого Бородина по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года).

Подсудимый Бородин на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его психическое состояние не вызывает никакого сомнения и суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому вид и меру наказания суд учитывает тяжесть совершенных подсудимым преступлений; два преступления относятся к тяжким, одно к преступлениям средней тяжести и одно к преступлениям небольшой тяжести. А также личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по местам работы добросовестным, знающим свое дело, исполнительным работником, тактичным ( т. 1, л.д. 191,192, 193), по месту службы характеризуется положительно ( т. 1, л.д. 194), по месту жительства жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало ( т. 1, л.д.183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бородина, суд признает явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевшего Т.С.С., Б.А.М., И.А.Л., а также возмещение материального ущерба в отношении потерпевшего Б.А.М..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бородина, суд не усматривает.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, который ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительства, мнение потерпевших И.А.Л., Т.С.С., суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства и назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, суд назначает подсудимому Бородину наказание по тяжким преступлениям без штрафа и без ограничения свободы, а по преступлению средней тяжести, без ограничения свободы.

Решая вопрос о гражданским исках о взыскание причиненного материального ущерба потерпевшим, а именно в пользу Т.С.С. в сумме 2100 рублей; в пользу К.Н.А. в сумме 1200 рублей; в пользу И.А.Л. в сумме 78298 рублей. Суд находит данные исковые требования законными, подтвержденными исследованными доказательствами и подлежащее возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Указанные иски подлежат взысканию с подсудимого Бородина, причинившего данный материальный ущерб.

Процессуальные издержки, суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия защитниками в сумме 11666 рублей 46 копеек и в суде 4565 рубля 13 копеек, всего в общей сумме 16231 рубль 59 копеек в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению в пользу федерального бюджета и взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Бородина от возмещения процессуальных издержек не имеется, подсудимый Бородин трудоспособный, молодой человек и имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бородина И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) сроком на 2 (ДВА) года, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) сроком на 2 (ДВА ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) сроком на 1 (ОДИН) год; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) сроком на 2 (ДВА) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию Бородину И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бородину И.С. читать условным с испытательным сроком на 3 (ТРИ) года, обязав Бородина являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных в дни установленные указанным органом, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения Бородину в виде содержание под стражей отменить и освободить его из под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с Бородина И.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16231 рубль 59 копеек (шестнадцать тысяч двести тридцать один рубль 59 копеек).

Взыскать с Бородина И.С. в пользу Т.С.С. в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 2100 рублей ( две тысячи сто рублей 00 копеек).

Взыскать с Бородина И.С. в пользу К.Н.А. в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 1200 рублей ( одна тысяча двести рублей 00 копеек).

Взыскать с Бородина И.С. в пользу И.А.Л. в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 78298 рублей 00 копеек (семьдесят восемь тысяч двести девяносто восемь рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства: с товарного чека на мобильный телефон «Моторола Дабл-ю Икс 395» выданных на ответственное хранение потерпевшему Т.С.С.; с гарантийного талона и товарного чека на ноутбук «Асус», выданных на ответственное хранение потерпевшей И.А.Л.; с коробки из-под мобильного телефона и мобильного телефона «Самсунг Х300»» выданного на ответственное хранение потерпевшему Б.А.М., после вступления приговора в законную силу ответственное хранение снять.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                                          Н.Г.Усачев