Дело № 1-48/11 Стр.1 г. Архангельск 05 марта 2011 года Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего Карманова А.Л., при секретарях Галёвой О.А., Никитиной И.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Романовой О.В., подсудимой Тарасевич Е.В., защитника - адвоката Трофимова Д.А., потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ..., ранее судимой: содержащейся под стражей с 01 ноября 2010 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Тарасевич виновна в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 31 октября 2010 года, в период с 19 часов до 21 часа 30 минут, в кв.... дома ... по ул. ... в г. Архангельске, Тарасевич в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла М. удар ножом ..., причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди, которое оцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и повлекло смерть потерпевшего. Подсудимая по предъявленному обвинению свою вину фактически признала, не отрицая нанесения ею при указанных обстоятельствах удара ножом М., однако пояснила, что большую часть происшедшего не помнит. Запомнила, что пришла домой, где в комнате у нее с потерпевшим начался скандал, в ходе скандала тот избил ее, после чего ушел из комнаты. Дальнейших событий не помнит. Из исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с М. являлся ее сожителем, у них периодически происходили ссоры на почве ревности обоих и на почве злоупотребления М. спиртным. 31 октября 2010 года она распивала спиртное со своей подругой Г. и вернулась домой около 20 часов, там отмечался день рождения Л., присутствовали ее сожитель, его сестра, Л., К.,Ш. Между ней и М. возник конфликт, в ходе конфликта тот нанес ей многочисленные удары руками по телу и голове, после чего ушел спать в большую комнату квартиры. Испытывая ненависть и злость на М., она взяла на кухне данной квартиры кухонный нож, пришла в комнату, где он находился, и, желая отомстить за причиненные ей физические и нравственные страдания, причинить ему смерть, нанесла лежащему на диване М. удар ножом в верхнюю область тела. М. при этом ей не угрожал, насильственные действия в отношении нее совершить не пытался. Очевидцем происходящего являлся Ш. ... Данные показания подсудимая подтвердила в ходе проверок ее показаний на месте, протоколы которых исследованы в судебном заседании ... Согласно протокола явки с повинной подсудимая заявила, что 31 октября 2010 года в 20 часов в состоянии алкогольного опьянения вернулась в квартиру № ... дома № ... по ул. ... в г. Архангельске, где проживала со своим сожителем М. и где между ней и последним на почве ревности произошел скандал, в ходе которого М. нанес ей несколько ударов в лицо, после чего ушел в большую комнату квартиры. Испытывая к нему ненависть, обиду и злость, она решила убить его, для чего взяла на кухне большой кухонный нож, вошла в большую комнату квартиры и нанесла М., который в это время лежал на диване, удар ножом в грудь ... В судебном заседании подсудимая подтвердила свои показания и явку с повинной частично, в разрезе данных ею в судебном заседании показаний. Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Признанный потерпевшим по делу М. показал суду, что сын последнее время сожительствовал с подсудимой, у них имелся общий ребенок. Они проживали в частном доме вместе с его бывшей супругой, дочерью и ее семьей, о характере их взаимоотношений ему ничего неизвестно. О произошедшем узнал от дочери, со слов последней подсудимая устроила с сыном скандал, после скандала тот ушел спать, а подсудимая взяла нож и ударила им сына. Свидетель М. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает со своей семьей, а также вместе с братом М., его сожительницей Т. и их ребенком в половине дома по адресу: г. Архангельск, ул. ..., д...., кв.... 31 октября 2010 года она вместе с братом, Л.,К. и Ш. отмечали день рождения Л., празднование происходило в большей комнате их квартиры. Все было спокойно, у брата никаких повреждений на лице и теле она не видела. Около 19 часов 30 минут пришла подсудимая, где она была ей не известно, сразу ушла в свою комнату, стала там раскидывать вещи и крушить обстановку. Брат пошел успокаивать подсудимую, было слышно, что та ругается с ним, а он ее успокаивает. Затем она (свидетель) ушла в свою комнату. Около 21 часа подсудимая пришла к ней в комнату, кричала: «Я зарезала ,,,», в правой ее руке находился большой кухонный нож, лезвие ножа было все в крови. Она прибежала в большую комнату квартиры, там на диване на спине лежал брат, глаза его были открыты, он не мог разговаривать, а лишь хрипел и смотрел в потолок. В комнате также находился Ш., который вызывал по телефону бригаду ...Скорой ... Со слов Ш. подсудимая ударила брата, когда тот лежал на диване, ножом. Подсудимую характеризует как вспыльчивую, нервозную, склонную к агрессии, неуравновешенную, особенно в состоянии алкогольного опьянения женщину, которая ранее неоднократно высказывала после очередной ссоры с братом мысли о том, что в скором времени его убьет ... Свидетель Ш. в судебном заседании в целом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых, а также дополнений, сделанных свидетелем, следует, что 31 октября 2010 года он праздновал в квартире своего друга М. по адресу: г. Архангельск, ул. ..., д...., кв...., день рождения их общего знакомого Л.. Вечером гости разошлись, он остался в квартире, лег спать на диван в большей комнате, при этом слышал, как пришедшая незадолго до этого подсудимая ругается в соседней комнате с М.. Через некоторое время М. пришел к нему в комнату, лег к нему на диван, пояснив, что устал и не желает более ругаться с подсудимой, хочет спать. Следом за М. в комнату пришла подсудимая, стала ругаться на М., тормошила его. Последний просил ее отстать, говорил, что хочет спать, никаких угроз в ее адрес не высказывал. Он (свидетель) повернулся к ним спиной. Слышал слова подсудимой: «Ну, все», после чего она вышла из комнаты, почти сразу вернулась, и он почувствовал колебание матраца дивана, на котором лежал. Он повернулся, увидел подсудимую с кухонным ножом в руке, лезвие ножа было в крови, глаза у нее были безумные. М. лежал на диване, стонал, на теле М. увидел кровь. Осознав, что подсудимая нанесла удар ножом М., он выбежал из комнаты. Через некоторое время подсудимая поднялась в комнату к сестре М., сообщила, что зарезала последнего, после чего у нее началась истерика. Настаивал в суде на том, что подсудимая перед нанесением удара выходила из комнаты ... Показания указанных свидетелей подтвердила в судебном заседании свидетель К., а также свидетели Л., чьи показания исследованы в суде в порядке ст.281 УПК РФ ... Свидетель ... (сотрудник милиции) показал в суде, что 31 октября 2010 года в 21 час 35 минут в составе автопатруля по сообщению оперативного дежурного о ножевом ранении выезжал по адресу: г. Архангельск, ул. ..., д... кв..... Их встретила девушка, которая сообщила, что ее брата ударила ножом подсудимая, предупредила, чтоб они были осторожны, так как та вооружена ножом. В квартире, на диване ими был обнаружен потерпевший без признаков жизни, на нем сидела подсудимая, вела себя истерично, кричала, на ее одежде и руках была кровь. Рядом с ней лежал нож. Подсудимую они доставили в отдел милиции, последняя рассказала, что между ней и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого она ударила его ножом. Указанные Б. обстоятельства подтвердил свидетель К., чьи показания исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что днем 31 октября 2010 года она вместе с подсудимой была в гостях у знакомых, употребляли спиртное, выпили на четверых примерно 1 литр водки. В процессе распития спиртного между присутствующими конфликтов не происходило. Вечером настроение у подсудимой по какой-то причине испортилось и она (подсудимая) ушла. Примерно через два часа подсудимая позвонила ей на мобильный телефон, сказала: «Я ... убила» и прервала разговор ... Свидетель Т.. ... в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых, а также дополнений, сделанных свидетелем, следует, что с 2009 года подсудимая стала проживать с М. в его квартире, при этом у них регулярно происходили конфликты, сопровождавшиеся рукоприкладством. 31 октября 2010 года около 21 часа подсудимая позвонила ей, сказала, что М. опять ее избивает. Она сказала подсудимой, чтобы та шла к ней, однако дочь к ней не пришла, а в последующем позвонила М. и сообщила, что подсудимая убила М. ... ... Наличие конфликтных отношений между подсудимой и погибшим подтвердила в суде и свидетель Т. ... пояснившая, что М. был очень ревнив, что и являлось основной причиной подобных отношений. Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия в большей комнате кв.... дома ... по ул. ... в г. Архангельске был обнаружен труп М. с раной передней поверхности груди. На диване в комнате обнаружен и изъят кухонный нож. В меленькой комнате квартиры предметы обстановки и иные вещи разбросаны по полу в хаотичном порядке, в кухне квартиры, у стены, противоположной входу в нее, находится стол-тумба, на котором имеется подставка для ножей ... Как следует из исследованной в суде копии карты вызова ...Скорой ... в 21 час 31 минута 31 октября 2010 года диспетчером ...Скорой ... был принят вызов к М. по адресу: г. Архангельск, ул. ..., д...., кв...., постановлен диагноз: «клиническая смерть, биологическая смерть, летальность до приезда» ... Согласно заключению эксперта смерть М. наступила в результате проникающего ... колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением ..., сопровождавшегося развитием угрожающих жизни состояний - обильной кровопотерей, которое является опасным для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью, повлекло смерть М. и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего. Указанная колото-резаная рана образовалась от воздействия колюще-режущего предмета - клинка ножа. Удар клинком был в направлении спереди - назад, слева - направо и сверху - вниз. Предположительная давность образования обнаруженных повреждений может соответствовать сроку до 30 минут до наступления смерти. Кроме того, на трупе М. обнаружены ссадины ... кровоподтек ..., которые не являлись опасными для жизни, как в отдельности, так и в совокупности, не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти М. и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. М. согласно концентрации этилового спирта в его крови ... находился в состоянии сильного алкогольного опьянения ... Согласно протоколам следственных действий и заключения эксперта на изъятых в ходе осмотра места происшествия ноже, а также на одежде подсудимой - ... обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М. ... По заключению эксперта рана передней поверхности груди М. причинена клинком изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа ... Подсудимая на учете у нарколога и психиатра не состоит ... по заключению комиссии экспертов не страдает психическим расстройством и не страдала им во время совершения инкриминируемого ей деяния, могла осознавать и может осознавать в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Подсудимая в период совершения деяния не находилась в состоянии физиологического эффекта, т.к. в ее поведении в ситуации деликта не обнаруживается трехфазной динамики протекания подобного состояния. Индивидуально-психологические особенности подсудимой не оказали существенного влияния на ее поведение в ситуации правонарушения ... Выводы комиссии экспертов подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ... пояснившая, что действия подсудимой носили последовательный, целенаправленный характер, ее истеричное поведение после преступления являлось обычной реакцией осознания содеянного. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно, давая показания и оценивая свои действия соответственно своему возрасту, поэтому суд, с учетом всего вышеизложенного, признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимой указанного преступления. Ее виновность подтверждается показаниями свидетелей, из которых следует, что именно подсудимая причинила смерть потерпевшему. Показания свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, причине его смерти, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому принимаются судом. Суд принимает дополнения, сделанные в суде свидетелем Ш. к тем показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, а также самооговора со стороны самой подсудимой суд не находит, не приведено подобных оснований и стороной защиты. Виновность подсудимой подтверждается и ее собственными показаниями и явкой с повинной, данными в ходе предварительного расследования, которые также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и поэтому принимаются судом. В связи с этим суд отвергает утверждения подсудимой в судебном заседании о том, что она не помнит событий происшедшего, расценивая их как способ защиты. Суд не усматривает в действиях подсудимой признаков необходимой обороны или аффекта. Установленная экспертом степень алкогольного опьянения потерпевшего, показания свидетелей о его состоянии и поведении во время его убийства, объективно указывают на то, что он во время его убийства не совершал никаких действий, создающих как реальную, так и мнимую опасность для жизни и здоровья подсудимой. Целенаправленное поведение подсудимой до и после совершения преступления, нахождение ее в состоянии простого алкогольного опьянения, инициирование конфликта с потерпевшим именно ею, приведенные выше выводы комиссии экспертов в совокупности позволяют сделать вывод о том, что подсудимая в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта. Исследованные доказательства указывают на возникновение между подсудимой и потерпевшим обычной конфликтной ситуации, возникших в связи с этим личных неприязненных отношений, что и послужило мотивом совершения преступления. Суд в связи с изложенным квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.105 УК РФ,как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, так как в судебном заседании установлено, что Тарасевич в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла М. удар ножом в область груди, причинив потерпевшему ... тяжкий вред здоровью и повлекло смерть потерпевшего. При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится по своему характеру и общественной опасности к особо тяжкому преступлению. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка ... явку с повинной (... активное способствование раскрытию и расследованию преступления ... Тарасевич ранее судима ... характеризуется по месту жительства как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекалась ... по месту отбывания наказания - как имеющая дисциплинарные взыскания, не вставшая на путь исправления ... страдает хроническими заболеваниями ... имеет малолетнюю дочь ... которая в настоящее время находится под опекой матери подсудимой ... Потерпевший характеризовался по месту жительства как лицо, на поведение которого жалоб не поступало ... на учетах у нарколога и психиатра не состоял ... С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, совершения ею умышленного преступления против жизни и здоровья, суд считает необходимым назначить ей наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При определении размера наказания суд принимает во внимание раскаяние подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, молодой возраст подсудимой и состояние ее здоровья. Оснований для применения ч.1 ст.82 УК РФ не имеется оснований и для предоставления подсудимой отсрочки отбывания наказания. На основании ч.2 ст.97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимой отмене или изменению не подлежит. Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой суд назначает исправительную колонию общего режима. ... С учетом требований ст.313 УК РФ малолетняя дочь подсудимой ..., подлежит оставлению на попечении Т. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Тарасевич Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 05 марта 2011 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 01 ноября 2010 года по 04 марта 2011 года включительно. Меру пресечения Тарасевич Е.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: Малолетнюю дочь подсудимой ... оставить на попечении Т.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий А.Л. Карманов