Дело № 1-127/11 стр. 3 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Архангельск 12 апреля 2011 года Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего Дудорова А.В., при секретаре Черепановой Ю.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Стояновой Е.В., подсудимого Аншукова М.Н., защитника - адвоката Мыльникова О.В., потерпевшего А.П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аншукова М.Н., <***>, несудимого, находящегося под стражей с 12 января 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Аншуков совершил преступление при следующих обстоятельствах. 05 января 2011 года в период с 16 часов 30 минут до 18 часов в кв. ... дома ... по ул.... в г.Архангельске Аншуков М. из личных неприязненных отношений, вызванных местью за высказанные его отцом - А.Н.В. оскорбления, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью нанес последнему не менее двух ударов руками в область лица и не менее четырех ударов в область груди. Своими умышленными действиями Аншуков М. причинил А.Н.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, не расценивающиеся как вред здоровью, а также в виде тупой закрытой травмы груди и живота, которая по своему квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и привела к наступлению смерти А.Н.В. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аншуков М. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался. На предварительном следствии Аншуков М. свою вину также не признавал. Показывал о том, 05 января 2011 года около 15-16 часов он посещал квартиру, в которой проживали его родители, где в течение 15 минут распивал пиво с матерью и М.О.Ф.. При этом у отца, который лежал на диване, он заметил кровь в области носа. На его вопрос мать сообщила, что потерпевший пришел в таком состоянии из магазина. Около 22 часов он вновь явился в квартиру родителей, где застал отца в тяжелом состоянии, а потому вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Утверждал, что отца не избивал, телесных повреждений тому не причинял. (том 1 л.д.57-60) Судом исследованы следующие доказательства. Потерпевший А.П.Н. показал суду, как 05 января 2011 года подсудимый по телефону сообщил ему о том, что их отцу (А.Н.В.) стало плохо, а 09 января 2011 года тот скончался. Позднее от своей матери (А.Л.П.) он узнал, что отец был избит неизвестными 03-04 января 2011 года, когда тот выходил в магазин. Кроме того, от матери ему известно, что в указанные дни пострадавший неоднократно падал дома, ударяясь о различные предметы интерьера. Утверждает, что в разговоре с ним подсудимый отрицал свою причастность к избиению отца. Согласно оглашенным показаниям А.П.Н. на следствии ранее он сообщал, как после задержания подсудимого его мать призналась ему, что 05 января 2011 года отец был избит в своей квартире братом (Аншуковым М.), а не во время следования в магазин. (том 1 л.д. 52-54) Поясняя суду наличие отмеченных противоречий, А.П.Н. сослался на то, что невнимательно прочитал протокол своего допроса. Не поняв смысла записанного, он подписал данный процессуальный документ. Свидетель А.Л.П. показала суду, что с 01 по 05 января 2011 года в месте исследуемых событий она употребляла алкоголь совместно с бывшим мужем (А.Н.В.) и М.О.Ф.. 03-04 января 2011 года потерпевший многократно падал в квартире на различные предметы. В это время к ним заходил подсудимый, однако бывшего мужа тот не избивал. Из оглашенных показаний А.Л.П. на следствии видно, что 05 января 2011 года к ним в квартиру приходил подсудимый, с которым у потерпевшего возник конфликт из-за громко включенной музыки. В ходе конфликта А.Н.В. с использованием нецензурной брани высказал подсудимому оскорбления. Тогда Аншуков М. нанес А.Н.В., сидящему на диване, один или два удара рукой по лицу, после чего вышел из квартиры. Когда сын возвратился около 17 часов, А.Н.В. вновь оскорбил подсудимого. В этой связи Аншуков М. нанес потерпевшему не менее трех ударов рукой по телу, отчего тот упал на диван. Далее сын ушел из квартиры, а А.Н.В. остался лежать на диване. Около 21 часа сын вернулся в квартиру и, проверив состояние бывшего мужа, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. При этом утверждала, что в период с 31 декабря 2010 года до 04 января 2011 года у А.Н.В. каких-либо телесных повреждений не было. Кроме того, показывала, как до приезда бригады скорой медицинской помощи и сотрудников милиции она и М.О.Ф. договорились, что с целью создания подсудимому алиби сообщат представителям спецслужб о получении А.Н.В. телесных повреждений во время похода в магазин. (том 1 л.д. 89-92, 93-96) В ходе проверки показаний на месте свидетель А.Л.П. сообщила аналогичные сведения о произошедших событиях, указав конкретные обстоятельства, в том числе, области нанесения подсудимым ударов потерпевшему - голову и нижнюю часть груди. (том 1 л.д. 141-150) В обоснование выявленных существенных противоречий в её показаниях на следствии и в суде А.Л.П. пояснила, что: во время допросов она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения; протоколы подписала без их прочтения из-за отсутствия очков; была испугана сотрудниками милиции, грозившими ей привлечением к уголовной ответственности за причинение смерти потерпевшему; при проверке показаний на месте следователь сам указывал ей места имитации нанесения ударов по манекену. В судебном заседании свидетель М.О.Ф. сообщила, что находилась 05 января 2011 года при исследуемых событиях, распивая спиртное с А.Н.В. и А.Л.Н.. В данное жилище заходил и Аншуков М. Однако каких-либо конфликтов между подсудимым и А.Н.В. в её присутствии не происходило. В то же время, на предварительном следствии свидетель М.О.Ф. показала, как при исследуемых событиях А.Н.В. в ходе конфликта, вызванного громким звучанием музыки, оскорбил подсудимого. Когда последний вернулся в квартиру около 17 часов, то между потерпевшим и подсудимым вновь произошел конфликт, в ходе которого А.Н.В. употребил нецензурную брань. В это время она находилась в маленькой комнате, но, судя звукам из другой комнаты, слышала, как Аншуков М. нанес потерпевшему не менее семи ударов. Когда подсудимый покинул квартиру, она зашла в большую комнату, где застала А.Н.В. лежащим на диване. При этом на губах потерпевшего она заметила кровь. До данных событий А.Н.В. ходил в магазин, однако вернулся оттуда без каких-либо телесных повреждений. Также сообщала, что до приезда сотрудников милиции она и А.Л.П. сговорились рассказать тем неправду, а именно то, что потерпевший получил повреждения в ходе посещения магазина. (том 1 л.д. 82-85, 86-88) После оглашения вышеприведенных показаний на следствии свидетель М.О.Ф. не подтвердила их. Сообщила, что дала на следствии не соответствующие действительности показания под давлением со стороны сотрудников милиции и следователя под угрозой быть привлеченной к уголовной ответственности за совершение настоящего деяния. Кроме того, при допросах находилась в состоянии алкогольного опьянения, протокол подписала не читая, поскольку была без очков. Свидетель М.С.В. показала суду о том, что 05 января 2011 года подсудимый, с которым она проживает, ненадолго спускался в квартиру своих родителей, расположенную этажом ниже. Вечером она также зашла в указанное жилище, где помогла переодеть А.Н.В. перед направлением того в больницу. Сообщила, что ей ничего не известно об обстоятельствах получения потерпевшим повреждений. Согласно показаниям свидетеля М.С.В. на следствии со слов самого подсудимого известно, что 05 января 2011 года именно последний в ходе конфликта несколько раз ударил А.Н.В. по лицу и телу. При этом охарактеризовала Аншукова М. как агрессивного и вспыльчивого человека. (том 1 л.д. 97-101) Вышеприведенные показания на следствии М.С.В. не подтвердила, не пояснив суду причину выявленных противоречий с показаниями в суде. Свидетель П.С.В. - следователь СО <***> - показал суду о том, что по прибытию на место происшествия А.Л.П. изначально сообщала ему о получении потерпевшим повреждений при других обстоятельствах. Однако затем призналась ему, что А.Н.В. избил подсудимый. Из показаний свидетеля К.В.Б. - врача бригады скорой медицинской помощи - следует, что 05 января 2011 года он прибыл в квартиру исследуемых событий. Там он застал А.Н.В. в тяжелом, бесконтактном состоянии, в области скулы потерпевшего он выявил болезненную гематому. Находившийся в квартире сын потерпевшего вел себя агрессивно, мешал осмотру, выражался нецензурной бранью. (том 1 л.д. 110-113) Свидетели В.В.Н. и И.Д.В. - соответственно врач и фельдшер бригад скорой помощи - дали показания, аналогичные показаниям свидетеля К.В.Б.. (том 1 л.д. 114-116, 119-121) Сведения, изложенные свидетелями К.В.Б., В.В.Н. и И.Д.В., отражены и в картах вызовов. (том 1 л.д. 117-119, 122-123) Согласно протоколу операции, проведенной 06 января 2011 года с 00 часов 30 минут до 01 часа 40 минут, у А.Н.В. выявлены: ушиб головного мозга легкой степени, переломы 8 и 9 ребер, пневмоторакс, разрыв селезенки, гемоперитонеум, декопенсированный геморрагический шок. (том 1 л.д. 127) Допрошенный судом свидетель П.А.А. - хирург МУЗ <***> - показал суду о том, что, исходя из выявленных им при оперировании А.Н.В. признаков, а именно наличия у потерпевшего в брюшной полости лизированной крови, можно предположить о причинении тому травмы за не менее чем 4-6 часов до проведения операции. Из заключения эксперта № 40-02/11 следует, что смерть А.Н.В. наступила в результате тупой закрытой травмы груди и живота, выразившейся в переломах 5-8, 10 и 11 левых ребер и разрыве селезенки, осложнившейся развитием травматического и геморрагического шока. При этом тупая закрытая травма груди и живота заключается в полных разгибательных локальных переломах левых ребер: в передней третях 5, 6, 7, 10 и 11 ребер, в неполном разгибательном переломе 8-го ребра, полных сгибательных переломах в средних третях 6 и 7 ребер, полном сгибательном переломе 11-го ребра в задней трети, полном переломе 5-го ребра в средней трети, кровоизлиянии в мягких тканях областей переломов, разрыве селезенки по её диафрагмальной поверхности. Данные телесные повреждения привели к наступлению смерти А.Н.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Исходя из характера и количества повреждений, приведенные повреждения образовались в результате не менее чем четырех локальных воздействий твердого тупого предмета (предметов): одного воздействия на переднюю поверхность груди в среднем отделе слева и трех воздействий на левую боковую поверхность груди в нижнем отделе. Кроме того, у А.Н.В. были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека в правой щечной области, ссадина с кровоизлиянием верхней губы слева, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Все вышеприведенные повреждения у А.Н.В. были причинены пожизненно, возможно, незадолго до госпитализации потерпевшего 05 января 2011 года. Исходя из количества и локализации повреждений, возможность их образования при падении с высоты собственного роста исключается. (том 1 л.д. 173-179) Как пояснил суду эксперт С.Д.Е., проводивший исследование трупа А.Н.В., смерть последнего наступила от тупой закрытой травмы груди и живота. Исходя из количества и локализации ударов, он установил, что выявленные на трупе телесные повреждения никак не могли быть образованы в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста. При этом данные телесные повреждения образовались от не менее четырех локальных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной площадью поверхности, например, кулака руки: одного на переднюю поверхность груди в среднем отделе слева и трех воздействий на левую боковую поверхность груди в нижнем отделе, которая непосредственно граничит и переходит в область живота, где расположена селезенка. Пояснил, что отмеченный орган находится как раз в нижней части области груди, в районе крайних нижних ребер. В ходе осмотров места происшествия - кв. ... дома ... по ул.... в г.Архангельске - на одежде, наволочке, обоях и шкафу были выявлены следы вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 8-11, 12-20) Согласно заключению эксперта на изъятой при осмотре места происшествия наволочке была выявлена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего А.Н.В. не исключается. (том 1 л.д. 188-190) Из заключения комиссии экспертов следует, что Аншуков М. страдает психическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (состояние компенсации) и страдал им во время правонарушения в отношении А.Н.В. В то же время выявленное психическое расстройство было достаточно компенсировано, в его поведении отсутствовали признаки нарушения сознания, психотической симптоматики, болезненных эмоционально-волевых расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Аншуков М. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. (том 1 л.д. 204-206) Анализируя приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, и содеянное им квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Как достоверно установлено в судебном заседании, при исследуемых событиях Аншуков М. умышленно причинил потерпевшему А.Н.В. тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего. При этом подсудимый умышленно нанес кулаками множество с достаточной силой ударов в жизненно - важный орган потерпевшего - грудь, что свидетельствует об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью. Своими действиями подсудимый причинил А.Н.В. телесные повреждения, которые расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате чего потерпевший скончался. То есть, судом установлена прямая причинно - следственная связь между нанесенными подсудимым ударами и смертью А.Н.В. За основу своего решения суд принимает нижеследующие согласующиеся между собой доказательства. Так, из неоднократно данных на предварительном следствии показаний свидетеля А.Л.П. явствует, что она непосредственно видела, как подсудимый наносил А.Н.В. удары в область груди, где согласно заключению и показаний эксперта С.Д.Е. были выявлены телесные повреждения, которые в своей совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и привели к смерти потерпевшего. Свидетель М.О.Ф. на следствии сообщила о том, как слышала, что именно при исследуемых событиях между А.Н.В. и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого, судя по звукам, последний нанес удары потерпевшему. При этом оба свидетеля, непосредственно видевшие А.Н.В. до описанных ими на следствии событий, указывали, что каких-либо телесных повреждений у того до избиения подсудимым не было. В свою очередь показания на следствии А.Л.П. и М.О.Ф. в части состоявшейся между ними до приезда на место происшествия сотрудников милиции договоренности о создании алиби подсудимому согласуются с показаниями свидетеля П.С.В.. Свидетель М.С.В. на следствии показала, что со слов самого Аншукова М. ей известно, как при изложенных в обвинении обстоятельствах тот избил своего отца. Потерпевший А.П.Н. на следствии указывал, что слов матери (свидетеля А.Л.П.) он также осведомлен о нанесении отцу ударов именно подсудимым. Свидетель П.С.В. сообщил суду, что слов той же А.Л.П. ему известно о причинении потерпевшему повреждений Аншуковым М. Показания свидетеля П.А.А. о том, что, исходя из наблюдений при оперировании, телесные повреждения потерпевшему были причинены не менее чем за 4-6 часов до начала операции (в 00 часов 30 минут 06 января 2011 года) согласуются с установленным в судебном заседании временем совершения преступления (в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 05 января 2011 года). В свою очередь из заключения и показаний эксперта С.Д.Е. явствует, что причинение телесных повреждений, приведших к смерти А.Н.В., при падении с высоты собственного роста исключается. В ходе осмотра квартиры, в которой происходили исследуемые события, были обнаружены следы крови, происхождение которых, как установлено экспертом, от потерпевшего не исключается. Данные доказательства не только согласуются с вышеприведенными показаниями на предварительном следствии потерпевшего А.Н.В., свидетелей А.Л.П., М.С.В., М.О.Ф., но и опровергают показания А.Л.П. в суде, согласно которым тяжкий вред здоровья у А.Н.В. образовался от многократных падений дома. Проверив показания потерпевшего А.Н.В., свидетелей А.Л.П., М.С.В. и М.О.Ф. на предварительном следствии, суд признает их соответствующими процессуальным требованиям. Так, из протоколов допросов названных свидетелей и проверки показаний на месте А.Л.П. видно, что перед началом данных следственных действий они были ознакомлены с процессуальными правами, предусмотренными ст.42 и ст. 56 УПК РФ. При этом им отдельно разъяснялось о праве не свидетельствовать против близких родственников, а также о возможном использовании их показаний в случае последующего отказа от этих показаний. Замечаний на протоколы от потерпевшего и свидетелей не последовало. Кроме того, приведенные показания полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами. Объяснения, полученные от А.Л.П. и М.О.Ф. в ходе доследственной проверки, на которые сторона защиты ссылается как документы, опровергающие виновность подсудимого, в силу ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами. Таким образом, совокупность приведенных доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами, прямо и без сомнений указывает на то, что смерть потерпевшего наступила от непосредственных действий подсудимого, а не иного лица. В силу изложенного суд отвергает как недостоверные показания в судебном заседании потерпевшего А.П.Н., свидетелей А.Л.П., М.О.Ф. и М.С.В. в части опровержения ими причастности подсудимого к данному деянию. В судебном заседании Аншуков М. вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал объективно и уверенно, что в совокупности с вышеприведенным заключением комиссии экспертов, исследовавших состояние его психического здоровья, позволяют суду сделать вывод о вменяемости подсудимого. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, все обстоятельства содеянного. Также суд учитывает состояние психического здоровья и данные о личности подсудимого, который не судим, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртным и не реагирующий на проводимые с ним профилактические беседы. (том 1 л.д. 233 и 249) Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание Аншукову М., суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку показаниями свидетелей А.Л.П. и М.О.Ф. установлено, что причиной конфликта между подсудимым и отцом явились оскорбления со стороны последнего. С учетом всех обстоятельств уголовного дела и особой тяжести содеянного суд приходит к выводу о том, что подсудимому может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. В то же время, суд находит возможным не применять к Аншукову М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В силу п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ местом для отбывания Аншуковым наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима. В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Аншукову меру пресечения в виде заключения под стражу на период кассационного обжалования суд оставляет без изменения. Исходя из п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Определяя судьбу вещественного доказательства - наволочки, суд считает возможным на основании п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить её. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Аншукова М.Н. признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Аншукову М.Н., на период кассационного обжалования оставить без изменения. Срок отбывания Аншуковым наказания исчислять с 12 апреля 2011 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 12 января 2011 года по 11 апреля 2011 года включительно. Взыскать с Аншукова М.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - гонорар адвокатам за защиту по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 5 072 (пять тысяч семьдесят два) рубля 39 копеек. Вещественное доказательство - наволочку - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий Дудоров А.В.