Дело № 1-125/2011                                Стр. 8

именем Российской Федерации

г.Архангельск                                                                                  22 апреля 2011 года

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Постарноченко С.В.,

при секретаре Ромашовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Поповой Е.А.,

потерпевшей Р.Г.А.,

подсудимого Пличко Д.В.,

защитника - адвоката Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пличко Д.В., ..., ранее судимого

10 января 2008 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 20 апреля 2009 года, неотбытый срок 9 месяцев 2 дня.

содержащегося под стражей с 25 января 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пличко Д.В. виновен в грабеже.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 января 2011 года около 2 часов Пличко Д.В., находясь на тротуаре напротив дома <№> ... в г.Архангельске, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, нанес Р.Г.А. один удар кулаком по голове, причинив последней физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащую ей сумку, в которой находились денежные средства в сумме 1 000 рублей и портмоне стоимостью 350 рублей. Завладев указанным имуществом, Пличко Д.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб в размере 1 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пличко Д.В. вину не признал и показал, что 21 января 2011 года около двух часов он находился в компании с К.А.В. и его подругой К.М.А., у дома <№> ... в г.Архангельске он не был и преступления не совершал.

Заявляя о своей непричастности к совершению преступления, подсудимый настаивает на том, что потерпевшая и свидетели обвинения его оговаривают.

Виновность Пличко Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая Р.Г.А. в судебном заседании показала, что 21 января 2011 года около двух часов она шла мимо дома <№> ... в г.Архангельске, когда двое молодых людей - Р.В.В. и подсудимый напали на нее. Последний сзади нанес ей один удар кулаком по голове, отчего она упала. Воспользовавшись этим, Пличко Д.В., продолжая свои противоправные действия, вырвал у нее из рук сумку, в которой находились денежные средства в сумме 1 000 рублей и портмоне стоимостью 350 рублей, после чего скрылся.

Потерпевшая Р.Г.А. настаивает на том, что преступление совершено в присутствии Р.В.В., который насилия к ней не применял, угроз не высказывал, имущества не похищал. Заявляет о причиненном имущественном ущербе в размере 1 350 рублей, который не возмещен.

Согласно показаниям потерпевшей, когда Пличко Д.В. похитил ее имущество, она схватила Р.В.В. за одежду и вместе с подошедшим Т.О.Б. пыталась задержать его, однако, тот вырвался и убежал. Вместе с прибывшими сотрудниками милиции она проследовала домой к Р.В.В., который на месте признал, что именно подсудимый напал на нее и похитил сумку.

В целом аналогичные сведения об обстоятельствах хищения имущества, потерпевшая сообщила в ходе предварительного расследования (л.д. 20-21).

Изложенные показания потерпевшей о характере действий Пличко Д.В., мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В.В. показал, что 21 января 2011 года около двух часов, когда он шел вместе с Пличко Д.В., последний у дома <№> ... в г.Архангельске напал на Р.Г.А., нанеся ей удар кулаком по голове в затылочную область. Когда потерпевшая упала, подсудимый схватил ее сумку и побежал, а он остался на месте. Полагая, что он является соучастником преступления, женщина стала удерживать его, однако, испугавшись, он вырвался и убежал. Вскоре к нему домой приехали сотрудники милиции и потерпевшая, которая опознала его как соучастника нападения.

Из показаний свидетеля Р.В.В. следует, что действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества были для него неожиданны, предварительного сговора на совершение преступления между ними не было (л.д. 24).

Свои показания Р.В.В. уверенно подтвердил в ходе очной ставки с Пличко Д.В. (л.д. 37).

Супруга Р.В.В. - свидетель Б.В.О. подтвердила, что именно подсудимый при изложенных выше обстоятельствах открыто похитил имущество потерпевшей. Об этом ей известно со слов мужа, которому она доверяет.

В судебном заседании свидетель К.М.А. показала, что в ночь на 21 января 2011 года она отдыхала в компании с подсудимым, Р.В.В. и К.А.В. Около двух часов на автомобиле последнего они подъехали к дому <№> ... в г.Архангельске, где Пличко Д.В. и Р.В.В. вышли. Спустя несколько дней ей позвонил К.А.В. и сообщил, что Пличко Д.В. подозревается в совершении грабежа - нападении на женщину, нанесении ей удара кулаком по голове и хищении у нее сумки.

Как следует из показаний К.М.А., подсудимый обратился к К.А.В. с просьбой в случае вызова в милицию, дать показания о том, что он якобы с Р.В.В. из машины не выходил, а находился с ними до трех часов. Об этом ей рассказал К.А.В., с которым у нее сложились доверительные отношения.

Свидетель К.А.В. в ходе предварительного расследования подтвердил достоверность показаний К.М.А. (л.д. 24).

Таким образом, свидетели К.А.В. и К.М.А. последовательно указывали на то, что подсудимый после совершения преступления просил их создать ему алиби, дав показания о нахождении его в два часа 21 января 2011 года в другом месте.

Показания свидетелей обвинения о контактах с подсудимым после совершения преступления объективно подтверждены сведениями ЗАО «Архангельские мобильные сети» («Теле-2») - л.д. 61, 65-67.

Согласно показаниям свидетеля Т.О.Б., 21 января 2011 года около двух часов он вместе с Р.С.А. проезжал ... ... в г.Архангельске, когда напротив дома <№> они заметили женщину, просившую о помощи. Выйдя из автомобиля, он увидел, что потерпевшая удерживает молодого человека, который, с ее слов, вместе со своим знакомым ограбил ее. Когда подъехали сотрудники милиции, он сообщил об известных ему обстоятельствах, после чего уехал (л.д. 22).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.С.А., дал показания, аналогичные Т.О.Б. (л.д. 23).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель П.Н.В., которая ранее состояла в браке с подсудимым.

Так, из показаний свидетеля защиты следует, что Пличко Д.В. в период их совместной жизни неоднократно применял к ней физическое насилие. Указывая об этом, тем не менее, показала, что на иждивении подсудимого находятся двое детей.

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Пличко Д.В. вину не признал и показал, что преступления не совершал.

Из показаний подсудимого следует, что 21 января 2011 года около двух часов он находился в компании К.А.В. и К.М.А.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая Р.Г.А. последовательно указывала на то, что именно подсудимый в присутствии Р.В.В. с целью хищения имущества напал на нее и, применив насилие не опасное для жизни и здоровья - нанеся удар кулаком по голове, вырвал у нее из рук сумку.

Об обстоятельствах совершения преступления, о характере действий подсудимого потерпевшая указала свидетелям Т.О.Б. и Р.С.А., которые находились на месте происшествия.

Единственный и непосредственный очевидец преступления - свидетель Р.В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно указывал на то, что именно Пличко Д.В., нанеся удар кулаком по голове потерпевшей, открыто похитил у нее сумку, после чего скрылся.

Из показаний свидетелей К.А.В. и К.М.А. следует, что 21 января 2011 года около двух часов подсудимый находился с Р.В.В., а не с ними. Более того, после совершения преступления Пличко Д.В. просил создать ему алиби и дать в милиции показания, не соответствующие действительности.

Кроме того, согласно информации оператора сотовой связи, 21 января 2011 года в 02 часа 29 минут зафиксирован контакт между подсудимым и свидетелем К.М.А., что объективно опровергает показания Пличко Д.В. о нахождении их в одной компании.

Согласно показаниям свидетеля Р.В.В., в ночь на 21 января 2011 года у него и подсудимого конфликтов с потерпевшей не возникало, а целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья со стороны Пличко Д.В. явилось намерение завладеть ее имуществом.

Об отсутствии конфликтов с подсудимым в судебном заседании указала и потерпевшая Р.Г.А.

В судебном заседании подсудимый Пличко Д.В., заявляя об оговоре со стороны свидетелей обвинения, указал, что Р.В.В., возможно, употребляет наркотические средства, а сотрудники милиции, используя это, вынудили его дать показания, не соответствующе действительности.

Вместе с тем в судебном заседании свидетель Р.В.В. показал, что наркотических средств он никогда не употреблял, а подсудимый, таким образом, пытается избежать привлечения к уголовной ответственности.

Об этом же в судебном заседании показали свидетели К.М.А. и Б.В.И.

Кроме того, при оценке доводов подсудимого суд учитывает, что свидетель Р.В.В. о совершении подсудимым данного преступления указал сразу же после нападения, когда его опрашивали в присутствии потерпевшей, то есть до проведения с ним следственных действий.

Несостоятельным суд признает и довод подсудимого об оговоре со стороны свидетелей К.А.В. и К.М.А.

Так, сам Пличко Д.В. признал, что между ними сложились доверительные отношения, они вместе проводили свободное время, неприязненных отношений между ними не было.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы Пличко Д.В. об оговоре его потерпевшей и свидетелями обвинения, поскольку подтверждения они не нашли.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого сведения, изложенные потерпевшей и свидетелями обвинения о характере действий Пличко Д.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Совокупностью изложенных доказательств опровергаются показания Пличко Д.В. о его непричастности к совершению преступления и нахождении в компании друзей в период, когда было совершено нападение на потерпевшую.

Как следует из показаний потерпевшей Р.Г.А., в результате преступления ей причинен имущественный ущерб в размере 1 350 рублей.

Размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривается.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Суд признает, что при хищении чужого имущества подсудимый действовал открыто, поскольку потерпевшая и находившийся рядом Р.В.В. понимали противоправный характер его действий, что было очевидно и для Пличко Д.В.

Подавляя возможное сопротивление потерпевшей, Пличко Д.В. с целью хищения чужого имущества, умышленно нанес ей один удар кулаком по голове, причинив физическую боль, после чего открыто похитил ее имущество.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в санкции части 2 статьи 161 УК РФ исключен нижний предел такого вида наказания как лишение свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Пличко Д.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

За совершенное преступление Пличко Д.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей (л.д. 72, 93).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Пличко Д.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения 20 апреля 2009 года (л.д. 78-80, 82, 83).

В период отбывания наказания Пличко Д.В. нарушений режима содержания не допускал, был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, взысканий не имел, в общении с представителями администрации был вежлив и корректен (л.д. 84, 89).

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 85, 86), трудоустроен, разведен, проживает с престарелой матерью.

По месту жительства жалоб на поведение Пличко Д.В. в быту не поступало (л.д. 91).

С <Дата> 2007 года (с перерывом в связи с осуждением по приговору Ломоносовского района г.Архангельска от 10 января 2008 года), Пличко Д.В. работал водителем в ООО <***>, где зарекомендовал себя как квалифицированный специалист, добросовестно исполняющий свои обязанности. В общении вежлив, тактичен, пользуется заслуженным уважением в коллективе (л.д. 93).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим и вновь совершил умышленное, тяжкое преступление, направленное против собственности граждан, суд приходит к выводу, что исправление Пличко Д.В. без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, семейное положение и возраст подсудимого, состояние здоровья Пличко Д.В. и его близких родственников.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывать наказание Пличко Д.В. в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пличко Д.В. на кассационный период оставить без изменения - заключение под стражей.

Потерпевшей Р.Г.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 1 350 рублей и морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшей не признал, поскольку, как он полагает, не совершал данного преступления.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено судом в результате преступления, совершенного Пличко Д.В., потерпевшей причинен имущественный ущерб в размере 1 350 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, заявленный иск о возмещении имущественного ущерба подлежит полному удовлетворению в размере 1 350 рублей, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей Р.Г.А. к подсудимому подлежат удовлетворению и в части компенсации морального вреда, поскольку совершенным в отношении нее преступлением ей причинены глубокие нравственные страдания.

Учитывая имущественное положение подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, взыскивает с Пличко Д.В. в пользу потерпевшей счет компенсации причиненного ей морального вреда 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений (л.д. 69) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на Пличко Д.В. суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту подсудимого по назначению в размере 5 072 рубля 39 копеек:

- в ходе предварительного расследования в размере 1 571 рубль 71 копейка (л.д. 97),

- в ходе предварительного слушания, с учетом времени для ознакомления с материалами уголовного дела, из расчета 507 рублей 24 копейки за один день (23.03.2011 и 24.03.2011) в размере 1 014 рублей 48 копеек,

- в судебном заседании за пять дней, из расчета 507 рублей 24 копейки за один день (04.04.2011, 05.04.2011, 07.04.2011, 14.04.2011 и 22.04.2011) в размере 2 536 рублей 20 копеек.

Оснований для полного либо частичного освобождения Пличко Д.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял и согласился с обоснованностью представленных расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пличко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пличко Д.В. исчислять с 22 апреля 2011 года.

Зачесть Пличко Д.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 25 января по 21 апреля 2011 года включительно.

Меру пресечения Пличко Д.В. на кассационный период оставить прежнюю - заключение под стражей.

Гражданский иск Р.Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Пличко Д.В. в пользу Р.Г.А. в счет возмещения имущественного ущерба 1 350 (одну тысячу триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Пличко Д.В. в пользу Р.Г.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Пличко Д.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5 072 (пять тысяч семьдесят два) рубля 39 копеек.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий             С.В.Постарноченко