Дело № 1-154/11                                     Стр.1

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Архангельск               21 апреля 2011 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шабарина А.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимой Саханковой Л.А.,

защитника - адвоката Каршеновой В.А,

при секретаре Савеловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Саханковой Л.А., ..., ранее не судимой, содержавшейся под стражей с 21 по 23 декабря 2010 года, находящейся под стражей с 27 декабря 2010 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Саханкова Л.А. умышленно причинила смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2010 года, в период с 15 часов 10 минут до 17 часов 10 минут, она, находясь в ... в г. Архангельске, в ходе возникшей ссоры, действуя из неприязни, умышленно с целью убийства нанесла удар ножом в грудь Ф.., чем причинила последнему телесное повреждение характера проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и повлекло за собой смерть Ф.

В судебном заседании Саханкова Л.А. свою вину фактически признала частично и показала, что не помнит, наносила ли она Ф. удар ножом, но полагает, что могла это сделать, поскольку, придя в себя от крика потерпевшего, звавшего на помощь ее сына Н., увидела в своих руках кухонный нож. Этим ножом она резала продукты, затем стала ругаться с Ф. и выгонять из квартиры. Утверждает, что зла тому не желала, как все произошло, не знает, поскольку находилась в состоянии опьянения и имеет многочисленные травмы.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания, данные Саханковой в качестве подозреваемой на стадии предварительного следствия. Из этих показаний следует, что вечером 20 декабря 2010 года, в большой комнате квартиры, между ней и Ф., с которым они вместе распивали спиртное, возник конфликт. Ф. сказал ей что-то обидное. Это ее разозлило, поэтому она взяла со стола кухонный нож и ударила им Ф. в область сердца. Ф. встал на ноги, стал звать на помощь. На его крик из кухни прибежал ее сын - Н. который выхватил у нее из рук нож, вызвал «скорую помощь», и до приезда врачей сам пытался помочь Ф., который упал на пол (т.1 л.д.30-31).

Аналогичным образом об обстоятельствах совершенного преступления Саханкова сообщила в своей явке с повинной, и рассказала в ходе проверки ее показаний на месте, где в деталях воспроизвела произошедшие события, уверенно продемонстрировала, каким образом ударила Ф. ножом, рассказав о причине своих действий (т.1 л.д.25, 37-40).

В судебном заседании свою явку с повинной, равно как вышеизложенные показания, Саханкова не подтвердила, заявила, что обстоятельств случившегося на самом деле она не знает, когда давала показания еще не пришла в себя, поэтому просто во всем соглашалась со следователем, исследованных протоколов не читала, адвокат в следственных действиях участия не принимал.

Из показаний свидетеля Н. данных им в ходе расследования и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в тот момент, когда между матерью и Ф. возникла ссора, он находился в кухне. По какому поводу те стали ругаться, ему неизвестно, но оба находились в состоянии опьянения. Спустя две-три минуты после начала конфликта он услышал крик Ф. о помощи. Проследовав в большую комнату, увидел, что тот стоит у окна, а рядом находится его мать с ножом в руке. В области груди у Ф. было пятно крови. Он понял, что произошло, выхватил из рук матери нож и отбросил в другую комнату под кровать. В этот момент Ф. упал на пол. Он зажал тому рану, вызвал «скорую помощь». На его вопросы о причине нанесения Ф. удара ножом, мать ничего ответить не смогла (т.1 л.д.80-81, 105-106).

Таким же образом Н. изложил события в ходе проверки его показаний на месте. При этом уверенно продемонстрировал, в каком положении находились подсудимая и потерпевший, в тот момент, когда он вошел к ним в комнату, каким образом мать держала нож, и куда он его отбросил (т.1 л.д.82-86).

В судебном заседании Н., в целом подтвердил свои показания, однако стал утверждать, что до крика Ф. никакого шума из комнаты, где находился последний и его мать, он не слышал, ругались ли те между собой, не помнит. Охарактеризовал Ф. как человека, способного в состоянии опьянения на агрессивные действия, что полностью противоречит характеристикам потерпевшего, данным им ранее. При этом заявил, что его показания следователь изложил неточно, таким образом, как считал нужным, задавал ему наводящие вопросы.

Доводы свидетеля Н. суд находит несостоятельными и отвергает. Как следует из исследованных протоколов, до начала каждого следственного действия ему разъяснялись процессуальные права, включая право не свидетельствовать против близких родственников, и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а достоверность изложенных в протоколах сведений, с которыми, согласно пояснительным записям, он ознакомился лично, заверена его подписями и подписями понятых, принимавших участие в проверке показаний на месте. При этом ни от понятых, ни от самого Н., никаких замечаний и заявлений не поступило.

Поскольку все исследованные в судебном заседании показания свидетеля Н. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Факт наступления смерти Ф. до приезда врачей зафиксирован картой вызова бригады «скорой медицинской помощи» (т.1 л.д.88).

Свидетели О., С. и Л.. одинаково последовательно показали, что прибыли на место происшествия в составе бригады «скорой помощи» в 17 часов 14 минут. К этому времени Ф. признаков жизни не подавал, его тело находилось на полу в одной из комнат. Молодой человек, встретивший их у подъезда, пояснил, что его мать ударила Ф. ножом. На передней поверхности грудной клетки потерпевшего они действительно обнаружили колото-резаное ранение. Мать молодого человека лежала на диване в той же комнате, где находилось тело Ф., укрылась одеялом и не вставала. На вопросы молодого человека, почему она это сделала, не отвечала, было видно, что она находится в состоянии опьянения. Сам молодой человек рассказал им, как, услышав крик потерпевшего о том, что мать ударила его ножом, прибежал в комнату, где увидел, что Ф. упал на пол и захрипел, а его мать с ножом в руке в этот момент находилась напротив потерпевшего. После того, как они осмотрели тело Ф., на место происшествия прибыли сотрудники милиции (т.1 л.д.89-90, 99-100, 103-104).

Сотрудники автопатруля ОБ ППСМ МОБ при УВД по г. Архангельску Л.С.и Д. сообщили, что об обстоятельствах преступления им стало известно со слов находившегося на месте происшествия очевидца преступления - Н. Последний рассказал им, что между его матерью и Ф. произошла ссора, в ходе которой Ф. позвал его: «Н., иди сюда, она меня ударила!». Войдя в комнату матери, Н. увидел, как Ф., держась за грудь, упал на пол, а его мать удерживала в руке нож. Все то время, пока они находились в квартире, Саханкова лежала на диване, находилась в состоянии опьянения, никакого раскаяния или сожаления не проявляла, говорила, что Ф. бездомный и его не жалко (т.1 л.д.91-92, 95-98).

Помимо признательных показаний самой Саханковой, а также показаний перечисленных свидетелей вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что труп Ф. находился на полу в большой комнате квартиры, рядом со столом, на котором лежали остатки пищи, посуда, бутылка из-под спиртного. Одежда потерпевшего на передней поверхности тела выше пояса обильно пропитана кровью, на той же поверхности брюк обнаружены потеки крови, сужающиеся по направлению вниз. В маленькой комнате квартиры на полу под кроватью найден кухонный нож с деревянной рукояткой, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на клинке (т.1 л.д.9-14).

Таким образом, обстановка в квартире на момент осмотра места происшествия, характер и направление потеков крови на одежде Ф. а также место обнаружения ножа полностью соответствуют показаниям свидетеля Н. о событиях, очевидцем которых он являлся.

Согласно протоколу осмотра предметов, клинок изъятого ножа имеет длину 11,3 см., ширину - 1,7 см. и двустороннюю заточку. При этом на поверхности клинка обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.121-123).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта на кухонном ноже и в смыве на марле с ковра, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на футболке, изъятой у Саханковой в ходе выемки, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ф. (т.1 л.д.108-109, 111-113, 115-116, 152-155).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, на теле Ф. обнаружено телесное повреждение характера колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающее в грудную полость с ранением перекарда, передней стенки правого желудочка сердца и межпредсердной перегородки, которое образовалось в результате ударного воздействия плоского клинка типа ножа, имеющего наибольшую ширину следообразующей части не менее 1,62 см, одно лезвие и П-образный обух, и длину погружавшейся травмирующей части не менее 5,3 см., сопровождалось закономерным развитием гемотомпонады сердечной сорочки, и по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Ф.. Исходя из направления раневого канала удар наносился в направлении спереди назад сверху вниз и несколько слева направо относительно вертикального положения пострадавшего. После причинения колото-резаного ранения смерть Ф. наступила быстро, в течение нескольких секунд-минут, и в период за 2-4 часа до осмотра трупа на месте обнаружения.

Кроме того, у пострадавшего обнаружено повреждение характера ссадины правых отделов лобной области, которая образовалась от тангенциального (под углом) воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В крови и моче Ф. выявлен этанол, концентрация которого может соответствовать сильной степени алкогольной интоксикации (т.1 л.д.121-134).

Заключением эксперта установлено, что кожная рана с передней поверхности груди слева от трупа Ф., причинена клинком представленного на исследование ножа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, либо другим клинком ножа с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия и острия, свойствами обуха (т.1 л.д.143-147).

Установленные заключением эксперта характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего Ф. согласуются с первоначальными показаниями подсудимой об обстоятельствах и способе причинения Ф. ранения грудной клетки, и использованном для этого орудии, а давность образования такого повреждения соответствует времени совершения преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов Саханкова Л.А. .... Однако во время деликта она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, сохраняла достаточную ориентировку в окружающем, в ее поведении не обнаруживалось признаков помрачнения сознания, бреда, галлюцинаций, а совершаемые ей действия были последовательны и целенаправленны, по своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не утратила такой способности и в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебном разбирательстве. Кроме того, экспертом-психологом сделан вывод о том, что в период совершения преступления Саханкова не находилась в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на ее деятельность (т.1 л.д.160-163).

Тем самым опровергаются доводы подсудимой о том, что в силу алкогольного опьянения и ранее перенесенных травм, она не помнит, каким образом нанесла Ф. удар ножом.

О непоследовательности позиции подсудимой свидетельствует и заключение комиссии судебно-медицинских экспертов, установивших факт несоответствия последующих показаний Саханковой, данных ею 28 февраля 2011 года в ходе следственного эксперимента, о способе нанесения Ф. удара ножом, с механизмом и условиями образования у потерпевшего колото-резаного ранения грудной клетки, установленными при судебно-медицинской экспертизе его трупа (т.1 л.д.179-212).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт конфликта с Ф. при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимая не отрицает, однако, утверждает, что убивать Ф. она не хотела и не знает, каким образом тому было причинено ножевое ранение.

Вместе с тем, в своих первоначальных показаниях, а также в явке с повинной, она подробно и последовательно описала произошедшие события, указала причину возникшего конфликта и мотив своих действий, а в ходе проверки показаний на месте уверенно продемонстрировала, каким образом нанесла Ф. удар ножом.     

Такие показания получены в рамках возбужденного уголовного дела, касаются обстоятельств совершенного преступления, даны Саханковой в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самой себя. О возможном использовании таких показаний в качестве доказательств Саханкова предупреждалась. Более того, согласно пояснительным записям со всеми протоколами она ознакомилась лично, а достоверность изложенных в них сведений удостоверена не только ее подписями, но и подписями ее защитника, а также понятых, участвовавших в проверке показаний на месте. При этом никаких замечаний, возражений или дополнений от указанных лиц не поступило.

Протокол ее явки с повинной составлен с участием защитника и с соблюдением всех требований ст.41 и 42 УПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что сообщенные Саханковой сведения, полностью согласуются с показаниями свидетеля Н. данными им на стадии предварительного следствия, в которых он в деталях рассказал о произошедших событиях: о возникшей между матерью и Ф. ссоре; о том, как последний позвал его на помощь, а когда он вошел в комнату, застал мать с ножом в руке рядом с Ф., в области груди у которого растекалось пятно крови. Таким же образом об обстоятельствах происшествия Н. сообщил работникам бригады «скорой помощи» О., С., Л.,, сотрудникам милиции Л,С.и Д., пояснив, что именно мать ударила Ф. ножом, о чем потерпевший сам крикнул ему, когда звал на помощь; при этом точно указал место, куда бросил этот нож, выхватив его из рук матери, что полностью соответствует протоколу осмотра места происшествия.

Сообщенные подсудимой и Н.. сведения объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования причиненных Ф. телесных повреждений, об обнаружении на ноже и одежде подсудимой следов крови потерпевшего, а также о характеристиках орудия преступления, которые полностью соответствуют морфологическим свойствам причиненного потерпевшему ранения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд признает протокол явки с повинной и показания подсудимой Саханковой в ходе предварительного следствия, показания Н. на той же стадии уголовного судопроизводства, равно как и производные от них показания свидетелей О., С., Л., Л.С. и Д.,, относимыми, допустимыми и достоверными, вследствие чего принимает их за основу, а показания подсудимой, данные ей в судебном заседании, отвергает.

Частичное изменение свидетелем Н. своих первоначальных показаний в судебном заседании обусловлено наличием между ним и подсудимой близких родственных отношений и, как следствие, желанием помочь ей смягчить ответственность за совершенное преступление.     

Учитывая наличие у Н. личной заинтересованности в благоприятном для подсудимой исходе дела, его доводы о частичном несоответствии его первоначальных показаний фактическим обстоятельствам дела суд находит несостоятельными, а утверждение о проявлении Ф. агрессии по отношению к матери и об отсутствии между подсудимой и потерпевшим конфликта 20 декабря 2010 года, отвергает.

Обстоятельств, указывающих на нахождение Саханковой в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не имеется.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, судом установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков, между Саханковой и Ф. возникла ссора, в ходе которой подсудимая, испытывая по отношению к Ф. неприязнь, вызванную чувством обиды, взяла со стола кухонный нож, обладающий повышенными травмирующими характеристиками, и с большой силой целенаправленно ударила Ф. клинком в ту часть тела, где находятся жизненно-важные органы - в левую половину груди. Причинив ножевое ранение, никакой помощи Ф. она не оказала, и сделать этого не пыталась, безучастно наблюдала за происходящим. О силе нанесенного удара свидетельствует характер причиненных потерпевшему повреждений и глубина раневого канала.

Таким образом, характер и последовательность действий Саханковой во время совершения преступления, ее последующее поведение, способ и сила нанесенного ею удара, а также примененное для этого орудие, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у нее умысла, направленного на причинение Ф. смерти.

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного Саханковой обвинения причинение Ф. телесного повреждения характера ссадины правых отделов лобной области, поскольку доказательств того, что они образовались в результате целенаправленных действий подсудимой стороной обвинения не представлено. Более того, как следует из заключения эксперта, такое повреждение не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Ф., и имеет иную давность образования, нежели колото-резаное ранение груди.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Саханковой преступление, является умышленным, направлено против личности, а именно, против жизни человека, и, исходя из ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает,

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.25), активное способствование производству расследования (т.1 л.д.37-40), а также частичное признание подсудимой своей вины.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

Саханкова ..., ранее не судима (т.1 л.д.232) ..., по месту регистрации проживает с сыном - Н. (т.1 л.д.229-231). Как следует из характеристики, предоставленной участковым уполномоченным милиции, в связи со злоупотреблением спиртными напитками и шумом в квартире на ее поведение в быту поступали жалобы от соседей. На профилактические беседы она не реагировала, должных выводов для себя не делала (т.1 л.д.233, 236-238). Вместе с тем в адрес эксплуатирующей организации ООО «...», жалоб в отношении ее не поступало (л.д.т.1 л.д.241). В период с 07 мая 2010 года по 25 декабря 2010 года Саханкова работала дворником в ООО «...», где зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины не нарушала. Несколькими соседями по месту жительства характеризуется как трудолюбивый, добрый и отзывчивый человек.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены родные сестры подсудимой: Б., Л.А., Ш., а также подруги - Я.и М. которые охарактеризовали Саханкову с положительной стороны,и сообщили .... Данное обстоятельство подтверждается выписными эпикризами лечебных учреждений.

На учетах у врачей психиатра и нарколога Саханкова не состоит (т.1 л.д.234, 235). ...

С учетом выводов комиссии экспертов, а также исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения в судебном заседании, суд признает Саханкову вменяемой и не находит оснований для применения в отношении ее принудительных мер медицинского характера. Тем не менее, учитывает ... общее состояние ее здоровья при назначении наказания.

Исходя из всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против жизни человека, а также данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление Саханковой и достижение целей, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях ее изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а именно, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, положительные характеристики Саханковой со стороны родственников, знакомых и по месту прежней работы, состояние ее здоровья, а, кроме того, принимает во внимание тот факт, что к уголовной ответственности она привлекается впервые. Исходя из наличия указанных обстоятельств суд считает возможным не применять по отношению к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения подсудимой ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.97 и ст.109 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимой меру пресечения - заключение под стражу - на период кассационного обжалования суд оставляет без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кухонный нож (т.1 л.д.217), подлежит уничтожению, как предмет, использованный в качестве орудия преступления; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, одежда потерпевшего Ф. шерстяной свитер, футболка, спортивные брюки, джинсовые брюки, пара носков (т.1 л.д.217) суд считает возможным уничтожить, как предметы не представляющие ценности.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия Саханковой оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи были выплачены 1 521 рубль 72 копейки (т.1 л.д.227, 228).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитника Саханкова не отказывалась, возражений против взыскания с нее указанных издержек, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявляла. При этом, как установлено судом, на иждивении она никого не имеет.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Саханковой указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Саханкову Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - на период кассационного обжалования оставить Саханковой Л.А. без изменения.

Срок наказания исчислять с 21 апреля 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания Саханковой под стражей в период с 21 декабря 2010 года по 23 декабря 2010 года включительно и в период с 27 декабря 2010 года по 20 апреля 2011 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож;

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета;

- одежду потерпевшего Ф..: шерстяной свитер, футболку, спортивные брюки, джинсовые брюки, пару носков, - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимой на стадии предварительного следствия в общей сумме 1 521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 72 копейки взыскать с Саханковой Л.А. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                  А.В.Шабарин

Кассационным определением Архангельского областного суда от 24 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.