Дело № 1-228/2011 Стр.8 именем Российской Федерации г.Архангельск 23 июня 2011 года Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Постарноченко С.В., при секретаре Ромашовой Н.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Баданина Д.В., потерпевшей К.С.В., подсудимого Головченко Р.Д., защитника - адвоката Ушаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Головченко Р.Д., ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Головченко Р.Д. виновен в грабеже. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 31 октября 2010 года в ночное время Головченко Р.Д., находясь у дома ... в г.Архангельске, действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомой К.С.В., после чего подавляя ее сопротивление, нанес ей пять ударов кулаками по лицу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не расцениваемые как вред здоровью. Применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, Головченко Р.Д., продолжая свои противоправные действия, сорвал с руки К.С.В. наручные часы «Шторм» стоимостью 12 000 рублей, а также <***> сумку стоимостью 3 000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, перчатки стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «Нокиа 5700» стоимостью 7 000 рублей, очки стоимостью 5 000 рублей, а также банковская карта ОАО «Сберегательный банк России», не представляющая материальной ценности. Открыто похитив указанное имущество, Головченко Р.Д. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб в размере 27 700 рублей. Подсудимый Головченко Р.Д. согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с заявленным ходатайством. Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в часть вторую статьи 161 УК РФ внесены изменения - исключен нижний предел санкции такого вида наказания, как лишение свободы. В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. С учетом изложенного суд квалифицирует действия Головченко Р.Д. п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. За совершенное преступление Головченко Р.Д. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимым Головченко Р.Д. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Головченко Р.Д., суд не усматривает. Головченко Р.Д. ранее не судим (л.д. 101), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 96, 97), в настоящее время трудоустроен, проживает с бабушкой, которая является инвалидом. По месту работы подсудимый характеризуется как ответственный и добросовестный сотрудник, который проявляет инициативу при решении производственных задач, в коллективе пользуется уважением (л.д. 100). С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное, тяжкое преступление, направленное против собственности граждан, представляющее повышенную опасность, суд приходит к выводу о необходимости назначения Головченко Р.Д. наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, в настоящее время трудоустроен, имеет постоянный и законный источник дохода, учитывая его семейное положение, молодой возраст, состояние здоровья Головченко Р.Д. и его близких родственников, которые не работают и нуждаются в постороннем уходе, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать Головченко Р.Д. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ. Избранная Головченко Р.Д. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Потерпевшей К.С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в размере 32 131 рубль 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Головченко Р.Д. исковые требования потерпевшей признал полностью. Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Как установлено судом, в результате преступления, совершенного Головченко Р.Д., потерпевшая проходила амбулаторное лечение в медицинском учреждении. На приобретение лекарственных препаратов К.О.В. было затрачено 1 281 рубль 50 копеек. В связи с хищением банковской карты, потерпевшей затрачено 1 650 рублей на ее восстановление. За составление искового заявления К.С.В. уплачено 1 500 рублей. Обоснованность заявленных сумм, с учетом стоимости похищенного имущества, объективно подтверждена представленными в суд документами и не оспаривается подсудимым. В судебном заседании потерпевшая показала, что похищенный мобильный телефон возвращен ей в непригодном состоянии, вследствие чего его дальнейшее использование по назначению невозможно. Таким образом, заявленный К.О.В. иск о возмещении имущественного ущерба подлежит полному удовлетворению в размере 32 131 рубль 50 копеек, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования потерпевшей к подсудимому подлежат удовлетворению и в части компенсации морального вреда, поскольку совершенным в отношении нее преступлением ей причинены глубокие нравственные и физические страдания. Учитывая материальное положение Головченко Р.Д., фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд взыскивает с подсудимого в пользу К.С.В. в счет компенсации причиненного ей морального вреда 50 000 рублей. Вещественные доказательства, выданные потерпевшей (л.д. 32, 33, 45, 46): - мобильный телефон «Нокиа 5700» и гарантийный талон от него, - гарантийный талон на наручные часы «Шторм», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - К.С.В. Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание Головченко Р.Д. юридической помощи по назначению в размере 3 550 рублей 66 копеек: - в ходе предварительного расследования в размере 2 536 рублей 18 копеек (л.д. 104, 105), - в судебном заседании, с учетом времени для ознакомления с материалами уголовного дела (20.06.2011 и 23.06.2011) в размере 1 014 рублей 48 копеек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует возместить за счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Головченко Р.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Головченко Р.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Обязать Головченко Р.Д.: - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; - не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа; - в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при наличии медицинских показаний, незамедлительно пройти курс лечения от алкогольной зависимости в полном объеме. Меру пресечения Головченко Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск К.С.В. удовлетворить. Взыскать с Головченко Р.Д. в пользу К.С.В. 82 131 (восемьдесят две тысячи сто тридцать один) рубль 50 копеек: - в счет возмещения имущественного ущерба - 32 131 (тридцать две тысячи сто тридцать один) рубль 50 копеек; - в счет компенсации морального вреда - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 5700» и гарантийный талон от него, гарантийный талон на наручные часы «Шторм», - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - К.С.В. Процессуальные издержки в размере 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 66 копеек - возместить за счет федерального бюджета Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий С.В. Постарноченко