П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Архангельск 07 июля 2011 года Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего Усачева Н.Г., при секретаре Туркиной С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Баданина Д.В., подсудимого Кукель Д.В., защитника - адвоката Трофимова Д.А., потерпевшего КАС, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КУКЕЛЬ Д.В., <***> <***> <***> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Кукель совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 15 января 2011 года, в вечернее время, он (Кукель), находясь в помещении развлекательного клуба <***>, расположенного по ..., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, попросил позвонить у малознакомого ему КАС сотовый телефон «Нокиа», после того как последний передал ему телефон, он осознавая, что его действия заметны для потерпевшего, не реагируя на требование КАС остановиться и вернуть телефон, выбежал из помещения клуба <***>, тем самым открыто похитил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3000 рублей, с сим-картой «Теле-2», флеш-картой объемом 4 Гб, не представляющих материальной ценности, причинив потерпевшему КАС ущерб в сумме 3000 рублей. Подсудимый Кукель Д.В. виновным признал себя частично и показал, что когда он взял телефон у КАС и пошел к выходу, то не слышал, чтобы КАС ему кричал и требовал вернуть телефон, с телефоном ушел, так как нужно было позвонить. Не вернулся в клуб, а пошел домой, где лег спать и забыл вернуть телефон. Утром увидев телефон, понял, что телефон чужой, и решил вернуть потерпевшему. Позвонил по номеру и телефон передал Я., для передачи КАС. Похищать телефон не собирался. В связи с противоречиями на основании ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Кукель данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( л.д.24-25), согласно которых когда он взял телефон у КАС позвонить, то затем решил похитить данный телефон, для чего пошел к выходу из бара, до дверей клуба шел обычным шагом, и не слышал, чтобы КАС ему кричал. Выйдя на улицу, пошел домой и сразу лег спать. Утром, 16 января 2011 года, проснувшись, увидел телефон и понял, что совершил кражу, решил вернуть телефон и позвонил абонементу по имени Яр, который сказал, что знает А. и пообещал передать телефон, последнему. Виновность подсудимого Кукель Д.В. подтверждается представленными доказательствами. Показаниями потерпевшего КАС данными в ходе судебного заседания и исследованными на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниями данными им в ходе предварительного следствия ( л.д.21-22) подтвержденными в суде, согласно которых 15 января 2011 года около 15 часов он познакомился с Кукель, с которым распивали спиртное, затем пошли в клуб <***>. В клубе Кукель попросил у него сотовый телефон позвонить. Он передал свой телефон Кукель, а сам пошел к стойке бара, чтобы заказать пиво. Увидел, что Кукель разговаривая по телефону, идет к выходу из клуба. Он окликнул Кукель, но тот не обращая внимания, продолжал уходить. Он шел следом, несколько раз кричал Кукель, что куда последний уходит. В коридоре клуба очень хорошо слышно и он считает, что Кукель слышал, что он просит остановиться, тем более Кукель перед выходом почти побежал бегом по коридору и выбежал на улицу. Он выбежал следом за ним, но Кукель рядом не было и молодой человек, который был на улице, пояснил, что парень убежал за правый угол клуба. Пробежав в ту сторону, но там Кукель уже не было. На улице было темно и он не побежал дальше, вернулся в клуб и вызвал милицию. У него Кукель похитил мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 3000 рублей с сим-картой «Теле-2» и с флеш-картой, которые не представляют для него ценности. Из клуба он сразу же набирал свой номер телефона, но телефон был уже выключен. От иска он отказывается, и исковых требований к подсудимому у него нет. Просит не лишать подсудимого свободы. Протоколом очной ставки между потерпевшим КАС и подозреваемым Кукель ( л.д.28-29) согласно которой КАС полностью подтвердил свои показания о том, что Кукель слышал, что он просит остановиться Кукель, а Кукель согласился частично, согласился, что он действительно решил похитить телефон и стал уходить, но не слышал, чтобы ему кричал КАС, когда он уходил из клуба, а также не бежал бегом. Протоколом проверки показаний на месте совершения преступления и фототаблицей к протоколу проверки ( л.д.30-32) согласно которого Кукель пояснил и показал как он уходил с похищенным телефоном потерпевшего КАС. Протоколом явки с повинной (л.д.17), согласно которой Кукель добровольно сообщил о том, что 15 января 2011 года находясь в клубе <***> взял у знакомого телефон позвонить и ушел с данным телефоном домой, телефон вернул, так как осознал, что взял чужое. <***> Анализируя все изложенные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Кукель в открытом хищении чужого имущества, нашла свое подтверждение. Виновность подсудимого в открытом хищении чужого имущества подтверждается признательными показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного следствия о том, что он похитил телефон, данные показания получены без нарушения норм уголовно-процессуального кодекса и являются допустимыми доказательствами. А также показаниями потерпевшего КАС, который пояснил, что подсудимый слышал, что он требует остановиться, так как в коридоре никого не было, тем более подсудимый в конце побежал. Доводы подсудимого Кукель о том, что он не собирался похищать телефон, а находился в таком состояние после принятия таблеток, полностью отвергаются признательными показаниями подсудимого Кукель данными в ходе дознания, согласно которых он похитил телефон, путем обмана, но отрицал, что слышал, как потерпевший его просил остановиться. Показаниями потерпевшего КАС, что подсудимый слышал, что он кричит, так как увеличил шаг, а затем выбежал на улицу и скрылся, то есть осознавал, что его действия понятны для потерпевшего. Судом установлено, что подсудимый Кукель совершил открытое хищение чужого имущества, действовал при этом открыто, с корыстной целью, и суд квалифицирует действия подсудимого Кукель по ст. 161 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года). Назначая подсудимому Кукель вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также личность подсудимого, <***> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кукель, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кукель, суд признает рецидив преступлений. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, который работает, мнение потерпевшего, который просит не лишать свободы подсудимого, смягчающие обстоятельства, состояние здоровья подсудимого и, суд назначает наказание в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применения ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, но при назначении наказания, суд учитывает смягчающие обстоятельства. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого и назначает наказание с учетом ст. 22 ч. 2 УК РФ. Учитывая, что потерпевший КАС от исковых требований о взыскании причиненного ущерба отказался, то в удовлетворении иска- отказать. Процессуальные издержки, гонорары, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания в сумме 2028 рублей 96 копеек и в суде двумя адвокатами в течение 4-х дней в сумме 2028 рублей 96 копеек, всего в общей сумме 4057 рублей 92 копейки подлежат возмещению в пользу федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ и взысканию с подсудимого Кукель. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не находит, последний работает и имеет возможность возместить процессуальные издержки. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кукель Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кукель Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года, обязав Кукель Д.В. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за осужденными, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа, пройти добровольно амбулаторное лечение от алкогольной зависимости. Взыскать с Кукель Д.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4057 рублей 92 копейки (четыре тысячи пятьдесят семь рублей 92 копейки). Вещественные доказательства: шесть фотографий приобщенных в ходе судебного заседания, после вступления приговора в законную силу хранить при деле. В удовлетворении исковых требований КАС на сумму 3 000 рублей - отказать в связи с отказом от иска. Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий Н.Г.Усачев