Дело № 1-9/2011                                                                            Строка 8

П Р И Г О В О Р

г. Архангельск                                                             03 мая 2011 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Усачева Н.Г.,

при секретаре Туркиной С.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Баданина Д.В.,

подсудимых Тарасова М.И., Карельского С.С., Баскакова О.Л, Яриненко А.С.,

защитников адвокатов Загороднова А.Н., Зыкиной Т.Н., Трусова В.Н., Ушаковой Е.Ф.,

потерпевших ЧГВ, ИАА, БВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карельского С.С., <***> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а,г», ст. 162 ч. 2 УК РФ,

Тарасова М.И., <***>

<***>

<***>

<***> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 325 ч. 2, ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ,

Яриненко А.С., <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «а,г», ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Баскакова О.Л., <***> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Карельский, Яриненко, Тарасов совершили открытое хищение чужого имущества.

Подсудимые Карельский, Баскаков совершили покушение на открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Яриненко совершил угон, покушение на угон и хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Подсудимый Тарасов совершил хищения чужого имущества и похищении у гражданина паспорта или иного важного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В ночь на 22 мая 2010 года Яриненко, находясь у ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «Газель» с государственным номером <№>, принадлежащему ТИМ и, воспользовавшись тем, что двери автомашины не заперты, а в замке зажигания имеется ключ, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, при помощи ключа от замка зажигания завел двигатель и осуществил движение на данном автомобиле по улицам города до ...

В ночь на 22 мая 2010 года Тарасов, находясь у ..., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из автомашины «Газель» государственный номер <№>, стоящей около вышеуказанного дома, тайно похитил имущество, принадлежащее МАН: мобильный телефон «Нокиа 6131» стоимостью 1500 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя МАН, водительское удостоверение на имя МАН и сберегательную книжку на имя МАН, после чего с места преступления скрылся, причинив МАН материальный ущерб в размере 1500 рублей.

25 мая 2010 года около 02 часов Карельский, Тарасов, Яриненко, находясь в ..., где Тарасов на почве личных неприязненных отношений нанес ЧГВ не менее пяти ударов кулаками в область головы, причинив потерпевшему ЧГВ физическую боль, после чего имея умысел на открытое хищение имущества у ЧГВ Карельский открыто похитил у ЧГВ мобильный телефон «Самсунг Е-250» стоимостью 3000 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей, Яриненко открыто похитил у ЧГВ мобильные телефон «Нокиа 2600», стоимостью 2500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Теле-2», стоимостью 150 рублей, брелок в виде отвертки, стоимостью 700 рублей, Тарасов открыто похитил у ЧГВ деньги в сумме 2500 рублей.

В ночь на 31 июля 2010 года Яриненко, находясь у ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомашине ВАЗ-2114 с транзитным номером <№>, принадлежащему БЕА, при помощи ножниц открыл замок передней пассажирской двери, проник в салон автомашины, сломал защитный кожух рулевой колонки, вырвал провода зажигания и попытался завести двигатель указанного автомашины, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельства, так как не смог запустить двигатель автомашины.

Он же (Яриненко), около 5 часов 03 августа 2010 года, находясь на мосту через реку Юрас в районе ..., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «Ваксхал Кавальер» государственный номер <№>, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащую ИАН, проник в салон автомобиля, сломал кожух рулевой колонки, вырвал провода зажигания, завел двигатель, после чего тайно похитил указанный автомобиль, в дальнейшем распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив ИАН значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

12 августа 2010 года около 16 часов Карельский и Баскаков находясь в ... имея умысел на открытое хищение чужого имущества у БВВ, при этом Баскаков открыто похитили у БВВ мобильный телефон «Нокиа 1280» стоимостью 1030 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Теле2», не представляющей материальной ценности, деньги в сумме 10000 рублей, причинив БВВ ущерб на сумму 11030 рублей, а Карельский открыто похитил телефон «Нокиа 1280» стоимостью 1030 рублей, телевизор «Витязь», стоимостью 2999 рублей, с комнатной антенной, стоимостью 550 рублей, причинив потерпевшему БВВ материальный ущерб на общую сумму 4579 рублей, но довести до конца преступный умысел не могли, так как похищенный Баскаковым телефон потерпевшему вернул свидетель, а похищенный телевизор, был изъят сотрудниками милиции в данной квартире.

По угону автомобиля «Газель» и хищении имущества

и документов МАН в ночь на 22 мая 2010 года.

Подсудимый Яриненко вину по данному преступлению признал полностью и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследованными на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаниями подсудимого Яриненко, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т. 2, л.д.26-27, т.3, 49-52), согласно которых 22 мая 2010 года около 5 часов около 3-го подъезда ... он увидел автомобиль марки «Газель», рядом с машиной никого не было, двигатель работал, ключ зажигания находился в замке и он решил угнать данный автомобиль, чтобы покататься. Сел за руль и поехал к озеру Бутыгино. На перекрестке ... и ... увидел Тарасова, которого пригласил в машину. Затем бросили автомобиль у озера. Тарасов из салона автомобиля похитил мобильный телефон, а из бардачка забрал документы, паспорт, водительское удостоверение и еще, что-то.

Подсудимый Тарасов виновным себя признал частично и показал, что Яриненко пригласил его прокатиться на автомобиле «Газель», когда доехали до о. Бутыгино, то автомобиль оставили. Он взял из автомобиля пакет, в котором оказались документы, а именно водительское удостоверение, паспорт. Никакого телефона он не похищал. Данные документы у него изъяли сотрудники милиции. В ходе предварительного следствия он полностью оговорил себя под психическим давлением сотрудников милиции. Яриненко его также оговаривает.

Исследованными в связи с противоречиями на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаниями подсудимого Тарасова, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 3, л.д. 59-62), согласно которых в ночь на 22 мая 2010 года он из салона автомашины «Газель» стоящей около озера Бутыгино, которую угнал Яриненко, похитил мобильный телефон, паспорт, сберегательную книжку, водительское удостоверение. Данные показания подсудимого Тарасова получены без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, при допросе присутствовал адвокат, и являются допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимых Яриненко и Тарасова подтверждается представленными доказательствами.

Исследованными на основании ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ показаниями потерпевшего МАН, данными в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д.181-182, 183-185), согласно которых 21 мая 2010 года автомобиль марки «ГАЗ-27900А» с государственным регистрационным номером <№>, который принадлежит ТИМ, он поставил во дворе .... Затем стал убираться в кузове, увидев ГАВ, подошел к последнему, и стали беседовать. Около 21 часа он пошел домой и забыл, что автомобиль не закрыл, ключи зажигания остались в замке зажигания, а также мобильный телефон и документы. Около 04 часов он просыпался и видел, что автомобиль стоял под окном. Около 05 часов его разбудил ГАВ и сообщил, что автомобиль угнали. Вечером П. обнаружил автомобиль у ..., но в салоне не было телефона «Нокиа» стоимостью 1500 рублей, и документов. Документы, а именно паспорт, водительское удостоверение, сберегательная книжка лежали в бардачке отдельно. Документы ему вернули.

Исследованными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего ТИМ, данными в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 196-197), согласно которых у него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ-27900А», «Газель», которым по доверенности управляет МАН, который иногда ставит автомобиль около дома. 22 мая 2010 года около 07 часов ему позвонил МАН и сообщил, что автомобиль угнали. Около 16 часов П. обнаружил автомобиль по ... у .... Из автомобиля были похищены документы и мобильный телефон МАН.

Исследованными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ГАВ, данными в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д. 200), согласно которых 21 мая 2010 года он и МАН пошли на аллею, где пили пиво, а затем разошлись по домам. Автомобиль «Газель», которым управляет МАН стоял во дворе дома. Около 5 часов 22 мая 2010 года он увидел, что автомобиля МАН на месте нет, и сообщил об этом МАН. От МАН он узнал, что последний забыл закрыть автомобиль и, из салона пропали документы и мобильный телефон.

Исследованными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ВЮС, данными в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 202), согласно которых работая по заявлению МАН он произвел изъятие у Тарасова паспорта, водительского удостоверения, сберегательной книжки на имя МАН. Тарасов при этом пояснил, что данные документы похитил в ночь с 21 на 22 мая 2010 года вместе с мобильным телефоном «Нокиа» из автомашины «Газель» стоящей у озера Бутыгино

Протоколом явки с повинной ( т. 2, л.д. 211), согласно которой Тарасов сообщил, что в ночь с 21 на 22 мая 2010 года он совершил кражу мобильного телефона из автомобиля «Газель».

Протоколом явки с повинной ( т. 2, л.д.20), согласно которой Яриненко сообщил, что он совершил угон автомобиля «Газель» от ..., который оставил у озера Бутыгино.

Протоколом выемки ( т.2, л.д.204-205) согласно которой у оперуполномоченного ВЮС изъяты паспорт, водительское удостоверение, сберегательная книжка на имя МАН, которые он изъял у Тарасова как следует из его показаний, данные документы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему МАН ( т. 2, л.д.206-207,208,209, 210).

Анализируя все изложенные доказательства, суд находит вину подсудимых Яриненко и Тарасова доказанной. Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего МАН, который действительно оставил автомобиль открытый, с ключом зажигания в замке зажигания, документами. Около 05 часов утра 22 мая 2010 года обнаружил, что автомобиль угнали, из автомобиля похитили мобильный телефон и документы, которые ему в последствии вернули. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ТИМ, ГАВ, свидетеля ВЮС, который действительно изъял у подсудимого Тарасова документы потерпевшего и подсудимый не отрицал, что похитил документы из автомобиля, а также признательными показаниями подсудимого Яриненко, данными в ходе предварительного следствия, который подтвердил, что угнал автомобиль, а Тарасов похитил из автомобиля паспорт, водительское удостоверение и мобильный телефон; признательными показаниями подсудимого Тарасова данными в ходе предварительного следствия, который признавал, что похитил телефон и документы, данные показания являются допустимыми доказательствами, явками с повинной подсудимых Яриненко и Тарасова.

Доводы подсудимого Тарасова и его защитника о том, что подсудимый не похищал мобильного телефона, а умысла на хищение документов у подсудимого Тарасова не было, так как он не знал, что в пакете. Полностью опровергаются показаниями потерпевшего МАН о том, что документы лежали отдельно, показаниями подсудимого Яриненко данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, который знал, что похитил Тарасов, так и показаниями самого подсудимого Тарасова данными в ходе предварительного следствия.

Судом установлено, что подсудимый Яриненко совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения и суд квалифицирует действия подсудимого Яриненко по ст. 166 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года).

Судом установлено, что подсудимый Тарасов совершил тайное хищение чужого имущества, действовал тайно с корыстной целью и суд квалифицирует действия подсудимого Тарасова по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года). Также подсудимый Тарасов совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа и, суд квалифицирует действия подсудимого Тарасова по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

По открытому хищению имущества у ЧНА

и причинению физической боли ЧГВ.

Подсудимый Яриненко виновным себя признал полностью и показал, что удары наносил ЧГВ из личных неприязненных отношений, а затем похитил телефон и брелок и от дачи дальнейших показаний отказался.

Исследованными на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаниями подсудимого Яриненко данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т. 1, л.д. 167-171, т. 3 л.д. 40-42), согласно которых Тарасов также наносил удары потерпевшему ЧГВ и затем он увидел у Тарасова деньги в сумме 200 рублей, которые потратили на спиртное.

Подсудимый Карельский виновным себя признал полностью и показал, что удары ЧГВ наносил на почве личных неприязненных отношений. Затем он решил забрать телефон, и похитил данный телефон, никакого сговора между Яриненко, Тарасовым на хищение имущества не было.

Исследованными на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаниями подсудимого Карельского данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д.135-136), согласно которых Тарасов также наносил удары ЧГВ и похитил деньги, которые потратили на спиртное.

Подсудимый Тарасов виновным себя не признал полностью и показал. что он ЧГВ ударов не наносил, денег не похищал. Денег у ЧГВ не могло и быть, так как ЧГВ только освободился, и денег ему никто не давал. ЧГВ его полностью оговаривает, как Карельский и Яриненко. Явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции.

Виновность подсудимых подтверждается представленными доказательствами.

Потерпевший ЧГВ в ходе судебного заседания показал, что 25 мая 2010 года около 2 часов ночи Карельский пригласил его в гости в ..., когда он хотел уйти, то Карельский его не стал выпускать из квартиры. Затем пришли Тарасов и Яриненко и стали говорить, что он изнасиловал какую-то девушку, затем стали наносить удары, удары наносили все по различным частям тела. Тарасов ударил не менее пяти раз. Когда прекратили избивать, то Яриненко похитил у него из кармана телефон марки «Нокиа 2600» стоимостью 2500 рублей и ключи с брелком, но ключи вернул, а брелок в виде отвертки стоимостью 700 рублей забрал себе, Карельский выхватил у него из руки телефон марки «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, а Тарасов похитил из кармана деньги в сумме 2 500 рублей. Похищенный у него телефон «Нокиа» ему вернул ЛАГ. Ему Карельский и Яриненко возместили ущерб и за причинение побоев, он их привлекать не желает, а Тарасова он желает привлечь за причинение телесных повреждений и взыскать причиненный ему ущерб.

Свидетель ЧНА в ходе судебного заседания показала, сын освободился из мест лишения свободы и она приобрела для него телефон «Самсунг», так же сын ранее отдал свой телефон ЛЕВ. После освобождения сын поехал в район 3-го лесозавода, чтобы забрать телефон у ЛЕВ. Были ли у него деньги, она не знает. Она давала сыну 300 рублей, но когда не помнит. Когда сын вернулся домой, то сообщил, что его избили и забрали телефоны, на лице у сына были синяки.

Исследованными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ЛАГ, данными в ходе предварительного следствия ( т.1, л.д.113-114) согласно которых он, 25 мая 2010 года в ночное время, вышел на крыльцо дома и увидел там Карельского, Тарасова, Яриненко. В руках у Тарасова он увидел телефон «Нокиа 2600», который опознал, как телефон ЧГВ. На его вопрос, откуда телефон, Тарасов ничего не пояснил и он забрал данный телефон у Тарасова. На следующий день вернули телефон ЧГВ, при этом последний пояснил, что в квартире С. его избили, похитили телефон и деньги.

Исследованными на основании ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ показаниями свидетеля ЛЕВ, данными в ходе предварительного следствия ( т.1, л.д. 111-112), согласно которых ЧГВ оставил ей мобильный телефон «Нокиа». 24 мая 2010 года ЧГВ пришел в гости к ЛАГ и она вернула данный телефон ЧГВ. Когда они разошлись, она не помнит. Но ЛАГ принес телефон, который она отдавала ЧГВ. Через день встретила ЧГВ, и вернула ему телефон. У ЧНА на лице были телесные повреждения и, ЧГВ пояснил, что его избили и забрали два телефона.

Исследованными на основании ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ показаниями свидетеля КВС, данными в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.109-110), согласно которых ЧГВ в квартиру привел Карельский <***>, затем они стали ругаться. Карельский не выпускал из квартиры ЧГВ, а когда пришли в квартиру Яриненко и Тарасов, то Карельский сказал им, что ЧГВ кого-то изнасиловал. После чего Яриненко стал наносить удары ЧГВ. Тарасов ударов не наносил. Затем Карельский спросил у ЧГВ телефон и деньги. ЧГВ передал Карельскому телефон и около 400 рублей. Когда ЧГВ сказал, что нет денег на дорогу, то Карельский вернул 200 рублей. После чего все вышли из квартиры, встретили на улице ЛАГ, который забрал телефон, который забрали у ЧГВ. Деньги потратили на спиртное.

Заключением эксперта (т. 1, л.д.123-124), согласно которого у ЧГВ при обращении за медицинской помощью и дальнейшего обследования врачами объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо телесных повреждений (ссадин, ран, кроводтеков, кровоизлияний) не обнаружено. Диагноз « Сотрясение головного мозга», данными объективного обследования, не подтвержден и не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью.

Протоколом явки с повинной (т. 1,л.д.198), согласно которой Тарасов сообщил, что 25 мая 2010 года около 2 часов совместно с Карельским, Яриненко, находясь в ..., избили ЧГВ и похитили у него имущество.

Протоколом явки с повинной (т. 1, л.д. 129), согласно которой Карельский сообщил, что 25 мая 2010 года в ... похитил телефон у молодого человека по имени Г..

Протоколом явки с повинной (т. 1, л.д.162), согласно которой Яриненко сообщил, что нанес удар молодому человеку и похитил телефон «Нокиа».

Анализируя все изложенные доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной. Виновность подсудимых Карельского, Яриненко, Тарасова в открытом хищении чужого имущества, а у Тарасова и в причинении побоев, подтверждается показаниями потерпевшего ЧГВ, который подтвердил, что подсудимые все наносили удары, и похитили у него два телефона, брелок, а Тарасов деньги в сумме 2500 рублей. Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей ЛАГ, ЛЕВ, КВС, ЧГВ, а также показаниями подсудимых Карельского и Яриненко, которые подтвердили, что избили ЧГВ, удары ЧГВ наносил и Тарасов, а затем Карельский похитил телефон, Яриненко похитил телефон и брелок, а Тарасов деньги.

Доводы защиты и подсудимого Тарасова о том, что Тарасов не наносил ударов и не похищал денег, полностью опровергаются показаниями: потерпевшего ЧНА; свидетелей ЛАГ, ЛЕВ и ЧНА; показаниями подсудимых Карельского и Яриненко данными в ходе предварительного следствия, которые получены без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми доказательствами; показаниями свидетеля КВС, согласно которых деньги были похищены у ЧГВ, но забрал их Карельский.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимых Карельского, Яриненко и Тарасова со ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и ст. 116 ч. 1 УК РФ. Уголовное преследование подсудимых Карельского и Яриненко, которых потерпевший не желает привлекать за причинение физической боли, по ст. 116 ч. 1 УК РФ просит прекратить.

Судом установлено, что подсудимые Карельский, Яриненко, Тарасов совершили открытое хищение чужого имущества, действовали при этом открыто, с корыстной целью и суд квалифицирует действия подсудимых Карельского, Яриненко, Тарасова по ст. 161 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года).

Судом установлено, что подсудимый Тарасов совершил умышленное нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 настоящего Кодекса и суд квалифицирует действия подсудимого Тарасова по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

По покушению на угон автомашины

БЕА

Подсудимый Яриненко виновным себя признал полностью и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследованными на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаниями подсудимого Яриненко, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т. 2, л.д.174, т.3, 49-52), согласно которых в ночь на 31 июля 2010 года он около ... увидел автомобиль марки ВАЗ-2114 и решил угнать данный автомобиль, чтобы покататься. Имеющимися у него ножницами он повернул личинку передней двери, открыл дверь, сел в салон, разобрал кожух рулевой колонки, несколько раз путем замыкания проводов попытался запустить двигатель, но не смог.

Исследованными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей БЕА, данными в ходе предварительного следствия ( т. 2, л.д.118-120), согласно которых 30 июля 2010 года она поставила автомобиль ВАЗ -2114 с транзитным номером <№> у ..., все двери закрыла на замки и ушла домой. 31 июля 2010 года муж вышел на улицу, а затем пригласил ее подойти к автомобилю. Когда она пришла, то обнаружила, что личинка замка передней двери повреждена, сломан кожух рулевой колонки, поврежден замок зажигания, провода оголены.

Протоколом осмотра места происшествия ( т. 2, л.д.107-110), согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2114 с транзитным номером <№> стоящая у ..., в салоне на рулевой колонке отсутствует кожух, провода из замка зажигания висят, на краях отсутствует оболочка.

Протоколом явки с повинной (т. 2, л.д.170), согласно которой Яриненко сообщил, что 31 июля 2010 года от ... пытался угнать автомашину ВАЗ-2114.

Анализируя все изложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем доказанной. Виновность подсудимого подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Яриненко, показаниями потерпевшей БЕА, которая подтвердила, что ее автомобиль пытались угнать, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиль, на котором провода зажигания оголены, что подтверждает, что автомобиль пытались угнать.

Судом установлено, что подсудимый Яриненко совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения и суд квалифицирует действия подсудимого Яриненко по ст. 30 ч. 3 и ст. 166 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года).

По хищению автомобиля принадлежащего ИАН

Подсудимый Яриненко виновным себя признал полностью и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследованными на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаниями подсудимого Яриненко, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л.д.99-100, т.3, 49-52), согласно которых он 3 августа 2010 года около 5 часов шел на дачу расположенную в .... Проходя по мосту через реку Юрас, увидел на мосту автомашину иностранного производства, с правым рулем, зеленого цвета. Он решил похитить данную автомашину и перегнать на дачу, где разобрать по запчастям и продать. Ногой разбил стекло двери, сломал кожух, завел двигатель и приехал на дачу, где спрятал автомобиль, чтобы потом разобрать. Вытащил из панели автомагнитолу, снял две противотуманные фары, из багажника взял электродрель, буксировочный трос, набор ключей.

Виновность подсудимого Яриненко подтверждается представленными доказательствами.

Потерпевший ИАА в ходе судебного заседания показал, что у него в собственности имеется автомашина «Ваксхал Кавальер» с государственным регистрационным номером <№>. На данном автомобиле 2 августа 2010 года он приехал на работу и оставил автомобиль на мосту через реку Юрас по дороге на «Атомку». На следующий день приехав на работу, обнаружил, что автомобиля на месте нет, на месте были осколки стекол бокового стекла, отломанная ручка. Автомобиль он оценивает в 30 000 рублей и данный ущерб для него значительный. Ущерб ему подсудимый возместил в полном объеме. Он никаких претензий не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия ( т. 2, л.д. 31-33), согласно которого осмотрен участок местности, а именно территория моста через реку Юрас, и на месте где стоял автомобиль обнаружены осколки стекла.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра ( т. 2, л.д.37-40), согласно которого осмотрен автомашина «Ваксхал Кавальер» обнаруженная в ... и в ходе осмотра изъяты две дактилопленки со следами пальцев рук и согласно заключения эксперта ( т.2, л.д.75, 79-82), один след пальца руки, изъятый с места происшествия пригоден для идентификации личности и данный след пальца руки оставлен Яриненко А.С., его большим пальцем правой руки.

Протоколом осмотра места происшествия ( т. 2, л.д. 42,43), согласно которого с участием потерпевшего ИАН осмотрен строящий ... ... и автомашина «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным номером <№>, где были обнаружены и изъяты части с автомобиля «Ваксхал Кавальер» два подголовника для автомобильных кресел, набор инструментов в чемодане, две противотуманные фары, автомобильный трос, дрель, автомагнитола «Пролоджи», ножной автомобильный насос, топор, плюшевый чехол, салфетки в черной упаковке, ножницы с ручками голубого цвета. Изъятые в ходе осмотра предметы, осмотрены в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам дела и выданы на ответственное хранение потерпевшему ИАН ( т.2, л.д.47-48,49,50,51).

Анализируя все изложенные доказательства, судом вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества доказана. Виновность подсудимого Яриненко подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ИАН, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Судом установлено, что подсудимый Яриненко совершил тайное хищение чужого имущества, действовал при этом тайно, с корыстной целью, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, причиненный потерпевшему ИАН ущерб в сумме 30 000 рублей, суд признает значительным для потерпевшего и квалифицирует действия подсудимого Яриненко по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года).

По открытому хищению имущества

у потерпевшего БВВ.

Подсудимый Баскаков О.Л. виновным себя в совершении преступления не признал полностью и показал, что он, вместе с Карельским, БАН на такси привезли БВВ с ... в ..., где БВВ хотел снять комнату для проживания. По дороге купили спиртного, закуски, все покупки и такси оплачивал БВВ. Когда распивали спиртное, то БВВ ушел в комнату. Пришла на кухню ДЛИ и сказала, что БВВ платить за жилье не собирается и просит отсрочку. Он пошел в комнату к БВВ и сказал, что БВВ его подставил, толкнул БВВ, ударов не наносил. Сказал, чтобы БВВ передал ему деньги, которые есть, чтобы заплатить за квартиру. БВВ достал 1800 рублей и передал ему. Он с данными деньгами пришел на кухню, но СЛИ выхватила у него одну купюру достоинством 1000 рублей. Он стал просить вернуть деньги, но она сказала, чтобы он уходил из квартиры. В этот момент из комнаты вышел Карельский с телефоном в руках. В это время пришел СЯА, которому он дал 500 рублей на пиво. Когда он снова попросил СЛИ вернуть деньги, то СЯА нанес ему удары ногами, разбил лицо. На кухню зашел БВВ, который нанес ему удары костылем, Карельский также пнул его три раза, мать Карельского забрала у него из карманов сигареты, деньги и телефон. В этот момент пришли сотрудники милиции, и он вместе с ними вышел из квартиры. На улице рассказал сотрудникам милиции, что произошло, что его избили. Сотрудники милиции направили его в отдел написать заявление, но он не пошел. Денег у БВВ в сумме 10 000 рублей он не похищал, и таких денег у БВВ, который только освободился, не могло быть. Потерпевший БВВ и все свидетели заодно и его оговаривают.

Исследованными в связи с противоречиями на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаниями Баскакова, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.3, л.д.28-29), согласно которых во время распития спиртных напитков между ним и БВВ возник конфликт, из-за ситуации в местах лишения свободы и он нанес удар ладонью по шее БВВ. В ответ БВВ ударил его костылем три раза. Никаких долговых обязательств между ним и БВВ нет. У БВВ он ничего не похищал.

Подсудимый Карельский виновным себя в совершении данного преступления не признал полностью и показал, что он 11 августа 2010 года около магазина встретил Баскакова, у которого денег не было, так как последний просил денег. После чего все пошли на квартиру к матери и распивали спиртное. 12 августа 2010 года вовремя распития спиртного Баскакову позвонил БВВ, который просил снять комнату. Мать согласилась сдать комнату. Он вместе с Баскаковым и Н. ездили на такси в ... за БВВ. Когда возвращались в ..., то купили спиртного и закуски, за покупки и такси расплачивался БВВ. На квартире матери стали распивать спиртное. Между Баскаковым и БВВ возник конфликт по поводу какого-то долга. Он стал всех выгонять из квартиры, в том числе и БВВ. Забрал телевизор, сказав, что если не выйдут из квартиры, то выбросит телевизор с балкона, и данный телевизор оставил на балконе. Приехали сотрудники милиции и Баскакова увели из квартиры. Он у БВВ денег и телефона не похищал, никакого сговора на совершение преступления с Баскаковым не было.

Виновность подсудимых Баскакова и Карельского подтверждается представленными доказательствами.

Потерпевший БВВ в ходе судебного заседания показал, что 12 августа 2010 года он приехал в квартиру ДЛИ, где хотел снять комнату. Ехали из ... на такси. За такси, продукты питания, спиртное платил он, и все видели, что у него имеются деньги. Всего у него было около 15 000 рублей. Когда сидели в квартире и распивали, то он несколько раз давал деньги и ходили за спиртным. И у него оставалось около 12 000 рублей. Когда сидели на кухне, то Баскаков нанес ему удар рукой по голове, и он упал на пол. Баскаков его несколько раз пнул, подошел Карельский, который так же пнул его несколько раз. Когда ему наносили удары, то никто ничего не требовал. Затем подошел Баскаков обыскал карманы и забрал деньги в сумме 12 000 рублей и телефон. Карельский забрал в комнате телевизор и сказал, что продаст Баскакову. Затем его заставили написать расписку, что он должен деньги, при этом Баскаков и Карельский говорили, что выбросят его с балкона. Затем в квартиру пришел Я., который забрал у Карельского телефон, и вернул ему. Приехавшим сотрудникам милиции он ничего сначала не сказал, и данные сотрудники увели Баскакова. Затем он вызвал сотрудников милиции и сообщил, что у него забрали деньги, телефон. У него были побои, но за медицинской помощью он никуда не обращался. Ножом ему никто не угрожал, клюшкой также ударов Баскаков не наносил. За причинение телесных повреждений он привлекать к уголовной ответственности Карельского и Баскакова не желает, так как помирился. Карельский ему ущерб возместил, и он претензий к нему не имеет. Просит взыскать с Баскакова причиненный ущерб в суме 12 000 рублей.

В связи с противоречиями на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего БВВ, данные в ходе предварительного следствия ( т. 2, л.д. 227-231, т. 4, л.д.92-103), согласно которых у него с собой было 12 000 рублей, две тысячи он потратил на проезд и спиртное и осталось 10 000 рублей. Баскаков подошел к нему и потребовал отдать все деньги, после чего нанес удар в область головы от удара он упал на пол. Карельский нанес ему несколько ударов и также требовал деньги. Карельский сказал, что если не отдаст деньги, то выбросят с балкона. После чего Баскаков подошел и забрал у него деньги в сумме 10000 рублей, телефон «Нокиа», когда он поднялся и хотел вызвать милицию с телефона, который у него остался, то Карельский выхватил у него из рук телефон, затем Карельский стал требовать написать расписку, о том, что он должен деньги, забрал телевизор. После исследования данных показаний потерпевший согласился, что похищено 10 000 рублей, при этом настаивает, что подсудимый Карельский не похищал у него телефона, а только забрал телевизор, и угроза выбросить с балкона была высказана, после завладения имуществом, когда заставили написать расписку, что он должен деньги.

Свидетель СЛИ в ходе судебного заседания показала, что когда сидели пили, то между БВВ и Баскаковым произошел конфликт из-за карточного долга. Баскаков и инвалид наносили друг другу удары, а Карельский пытался их разнять. Затем БВВ сообщил, что Баскаков забрал телефон. В этот момент пришел её сын Я., которого она вызвала по телефону, и забрал телефон у Баскакова и вернул БВВ. Приехали сотрудники милиции и Баскакова увезли. Карельский никаких вещей у БВВ не требовал. На кухне в руке у Баскакова был нож, который отобрал Я. и выбросил в окно.

Исследованными на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля СЛИ данными в ходе предварительного следствия ( т. 3, л.д.6-8), согласно которых она после того, как ушла из квартиры ДЛИ, около подъезда разговаривала с инвалидом, когда его выводили из квартиры сотрудники милиции и последний сказал, что Карельский и Баскаков похитили деньги в сумме 10 000 рублей и телефон.

Свидетель СЯА в ходе судебного заседания показал, что его позвала в квартиру ДЛИ мать. Когда он пришел, то инвалид без ноги пожаловался, что Баскаков забрал телефон и деньги, он подошел к Баскакову, который был на кухне и по просил вернуть телефон, но Баскаков достал нож, но он забрал нож и выбросил в окно, после чего Баскаков передал ему телефон «Самсунг», а он отдал данный телефон потерпевшему. Затем приехали сотрудники милиции и Баскакова увели. Он Баскакову ударов не наносил.

В связи с противоречиями на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были исследованы показания свидетеля СЛИ, данные в ходе предварительного следствия ( т. 3, л.д. 9-11), согласно которых когда он спросил у инвалида, что случилось, то последний пояснил, что Баскаков и Карельский похитили два телефона и деньги. Он подошел к Баскакову, забрал телефон, кажется марки «Нокиа» и передал потерпевшему-мужчине без ноги. После исследования данных показаний СЛИ подтвердил данные показания.

Свидетель КМВ в ходе судебного заседания показал, что 12 августа 2010 года к ДЛИ на квартиру привезли инвалида, привезли Баскаков и Карельский. Инвалид хотел снять комнату. Когда они приехали, то распивали спиртное, которое привез инвалид. Он несколько раз ходил в магазин и деньги по 100 рублей ему давал инвалид. Когда он пришел из магазина, то Баскаков взял у инвалида футболку и кроссовки, сказав, что он должен. При нем никакой драки не было.

В связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля КМВ, данные в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 3-5), согласно которых когда он ходил в магазин за спиртным, то инвалид по имени В. давал ему по 500 рублей, а он приносил сдачу, также деньги давал и Баскаков два раза, примерно 300 рублей, хотя до этого у него денег не было. После исследования данных показаний свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель ДЛИ в ходе судебного заседания показала, что когда привезли БВВ у которого был телевизор и сумка с вещами, он хотел снять комнату. Стали распивать спиртное, деньги на спиртное давал БВВ по 500 рублей, а ее сожитель КМВ бегал в магазин. Между БВВ и Баскаковым произошел конфликт, из-за долга в 100 000 рублей. Они наносили друг другу удары, при этом никаких требований не высказывали. У БВВ она никаких телефонов не видела. За комнату он сразу не заплатил, сказал, что потом как получит пенсию. Ее сын -Карельский в драке не участвовал, а только разнимал. Она не видела, чтобы у потерпевшего, что-то забирали. Телевизор, который был привезен, находился в коридоре.

Свидетель БАН в ходе судебного заседания показала, что когда приехали из ... на квартиру ДЛИ, то стали распивать спиртное, пили на деньги БВВ, который давал по 500 рублей. затем между Баскаковым и БВВ началась драка из-за карточного долга. Карельский в драке не участвовал.

Исследованными в связи с противоречиями на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля БАН, данными в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д.241-244), согласно которых она видела, что между Баскаковым и инвалидом без ноги начался конфликт и Баскаков избивал инвалида и требовал отдать какие то деньги. Она видела, что Баскаков проверял карманы инвалида, но забрал, что-либо, она не видела. Когда ехали из ..., то по дороге она видела у инвалида деньги в крупной сумме и телефон. Сотрудникам милиции потерпевший сказал, что у него забрали деньги в сумме 10000 рублей и телефон.

Свидетеля ПДА в ходе судебного заседания показал, что подсудимого Баскакова он и старший наряда К. действительно выводили из ..., куда приезжали по поводу шума. При этом Баскакова не обыскивали. Когда вышли на улицу, то сказали, чтобы он больше туда не ходил. У Баскакова была разбита бровь.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу ( т. 2, л.д.221-225), согласно которого осмотрена ... в ... и на балконе квартиры обнаружен и изъят телевизор «Витязь» и антенна. Данный телевизори антенна осмотрены в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам дела и выдан на ответственное хранение потерпевшему БВВ (т. 2, л.д. 232-234,235,236,237).

Протоколом очной ставки между потерпевшим БВВ и подозреваемым Карельским ( т.3, л.д.33-34) в ходе которой БВВ подтвердил, что Баскаков нанес ему дар в область головы, и от удара он упал на пол, а Карельский нанес не менее трех ударов ногами по телу. После чего Баскаков похитил деньги в сумме 10 000 рублей и телефон из кармана. Когда он хотел вызвать сотрудников милиции, то Карельский выхватил у него из руки телефон. Так же Карельский забрал у него телевизор. Когда пришел в квартиру Я., то забрал у Баскакова телефон и вернул ему. Также требовали написать расписку. Карельский согласился частично с показаниями БВВ, пояснив, что телефона не похищал, ударов не наносил, речь шла о долге БВВ Баскакову и БВВ написал расписку. Телефон у БВВ похитил Баскаков.

Анализируя все изложенные доказательства, суд находит вину подсудимых Карельского и Баскакова в совершении покушения на открытое хищения чужого имущества доказанной. Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего БВВ из которых следует, что Баскаков и Карельский оба наносили ему удары, при этом никаких требований не высказывали, а затем Баскаков открыто похитил у него деньги в сумме 10 000 рублей и телефон, а Карельский телефон и телевизор, при этом угрозу выбросить с балкона была высказано после хищения имущества, когда его заставили написать расписку о долге, при этом ножом ему не угрожали, тростью Баскаков ударов не наносил. Показаниями свидетелей БАН, согласно которых межу Баскаковым и БВВ возник конфликт, в ходе которого оба наносили удары, она также видела как Баскаков обыскивал карманы потерпевшего. Свидетеля СЯА, который забрал у Баскакова похищенный телефон и вернул потерпевшему, а также показаниями СЛИ, ДЛИ, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого телевизор был обнаружен на балконе.

Показания потерпевшего БВВ в части нанесения ему ударов тростью, а также угрозы ножом не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Учитывая, что в ходе судебного следствия не нашло подтверждения, что между подсудимым Баскаковым и Карельским был сговор на хищение чужого имущества, подсудимые данный факт отрицают, свидетели утверждают, что между подсудимым Баскаковым и потерпевшим был конфликт и после данного конфликта, подсудимый Баскаков обыскал карманы и забрал деньги и телефон. Также не нашло подтверждения, что подсудимый Баскаков угрожал потерпевшему ножом, наносил удары тростью, что подтвердил потерпевший БВВ, и свидетель СЯА, остальные свидетели также не утверждают, что подсудимые угрожали ножом, и в связи с изложенным из обвинения подсудимых Баскакова и Карельского подлежат исключению квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, и с применением предметов используемых в качестве оружия». В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые завладели имуществом, без применения насилия опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия. После чего заставили написать потерпевшего расписку о долге и при этом высказывали угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, но в предъявленном обвинение указано, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья была высказана до завладения имуществом, и при этом не указано, что данная угроза была высказана именно для написания расписки о долге. Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за пределы предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ и, в связи с изложенным из обвинения подсудимых также подлежит исключению «применении насилия опасного для жизни и здоровья, и угроза применения такого насилия». Учитывая, что подсудимый Баскаков похитивший телефон и деньги в сумме 10 000 рублей, телефоном не смог распорядиться, данный телефон был возвращен потерпевшему свидетелем СЛИ, а подсудимый Карельский похитивший телефон и телевизор, не смог распорядится телевизором с антенной, то действиях подсудимых Баскакова и Карельского суд переквалифицирует со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ№ 26 от 07 марта 2011 года) и ст. 116 ч. 1 УК РФ. В связи с тем, что потерпевший не желает привлекать подсудимых за причинение побоев, то по ст. 116 ч. 1 УК РФ уголовное преследование подсудимых Баскакова и Карельского подлежит прекращению.

Доводы подсудимого Баскакова и его защиты о том, что он не совершал никакого преступления и у потерпевшего не могло быть такой суммы денег, полностью отвергаются показаниями потерпевшего БВВ, который имел указанную сумму денег, так как получил при освобождении пенсию с ноября 2009 года по июнь 2010 года, добровольно денег, телефонов, телевизора подсудимым не передавал; показаниями подсудимого Карельского данными в ходе предварительного следствия о том, что Баскаков нанес удар и похитил имущество, и самого подсудимого Баскакова данными в ходе предварительного следствия, который не отрицал, что нанес удар на почве личных неприязненных отношений, а подсудимый Баскаков в ходе судебного следствия показал, что БВВ добровольно передал ему 1800 рублей, но потерпевший не передавал никаких денег добровольно. Так и показаниями свидетелей СЛИ, который забрал у подсудимого Баскакова телефон и вернул потерпевшему, так и свидетеля БАН, которая видела как Баскаков обыскивал карманы потерпевшего.

Доводы подсудимого Карельского и защиты о том, что Карельский не наносил ударов потерпевшему и ничего не похищал, полностью отвергаются показаниями потерпевшего БВВ, который показал, что подсудимый Карельский забрал телефон и телевизор, и наносил удары, данные показания потерпевшего последовательны, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого телевизор обнаружен был на балконе, так и показаниями свидетеля СЛИ данными в ходе предварительного следствия, согласно которых потерпевший сразу сообщил, что Баскаков и Карельский забрали у него телефоны и деньги.

Судом установлено, что подсудимые Карельский и Баскаков совершили покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, частью похищенного не смогли распорядиться и суд квалифицирует действия подсудимых Карельского и Баскакова по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года).

Подсудимые Карельский, Баскаков, Тарасов на учете в психоневрологических диспансерах не состоят, в ходе предварительного следствия, так и в суде их психическое состояние не вызывает никакого сомнения и суд признает подсудимых Баскакова, Карельского, Тарасова вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Подсудимый Яриненко, согласно заключения экспертов ( т. 6, л.д.122-125) не страдает психическим расстройством и не страдал им во время совершения им инкриминируемых ему деяний, а также не находился в состоянии временного психического расстройства и по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимым вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, а также характеризующие данные на подсудимых. Подсудимый Тарасов совершил одно преступлений средней тяжести и три преступления небольшой тяжести, <***> Подсудимый Яриненко совершил четыре преступлений средней тяжести, по месту жительства жалоб на поведение в быту не поступало ( т. 3, л.д.156,157). Подсудимый Баскаков совершил одно преступление средней тяжести, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно ( т. 3, л.д.222). Подсудимый Карельский совершил два преступления средней тяжести, по месту жительства не проживал, заявлений и жалоб со стороны соседей не поступало (т. 3, л.д.121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает у подсудимого Яриненко явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию неочевидных преступлений, возмещение ущерба; у подсудимого Карельского возмещение ущерба, явку с повинной по грабежу у потерпевшего ЧНА; у подсудимого Тарасова явки с повинной. У подсудимого Баскакова смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Карельского, суд признает рецидив преступлений. У подсудимых Баскакова, Яриненко и Тарасова отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, личности подсудимых Яриненко, Тарасова, Баскакова, Карельского, которые ранее судимы, вновь совершили преступления через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы и суд назначает подсудимым Яриненко, Тарасову, Карельскому, Баскакову наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания, суд учитывает смягчающие обстоятельства у подсудимых Яриненко, Тарасова, Карельского, а также состояние здоровья подсудимого Карельского и Баскакова.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому Яриненко по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому Карельскому суд определяет в исправительной колонии строгого режима. Подсудимому Тарасову, который отбывает наказание за тяжкое преступления в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ. Подсудимым Яриненко и Баскакову в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как подсудимый Яриненко совершил ряд преступлений, ранее отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, подсудимый Баскаков ранее отбывал наказание в исправительной колонии строго режима, оба подсудимых вновь совершили преступления, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы.

Решая вопрос о гражданском иске заявленном потерпевшим БВВ на сумму 12600 рублей, суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, так как в ходе судебного заседания установлено, что похищенный Баскаковым телефон потерпевшему вернул свидетель, а Карельский возместил ущерб, то исковые требования на сумму 2600 рублей не подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению исковые требования в сумме 10 000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и данная сумма подлежит возмещению с подсудимого Баскакова, который причинил данный материальный ущерб. Решая вопрос о иска ЧГВ на сумму 2500 рублей, суд находит данные исковые требования законными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого Тарасова, который причинил данный материальный ущерб.

Процессуальные издержки, суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде подсудимому Тарасову в общей сумме 27898 рублей 12 копеек; за оказание юридической помощи Карельскому в ходе предварительного следствия в сумме 3043 рубля 44 копейки; за оказание юридической помощи Яриненко в ходе предварительного следствия и трех дней в суде в общей сумме 18 260 рублей 55 копеек; за оказание юридической помощи Баскакову в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 34 999 рублей 34 копейки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению в пользу федерального бюджета и взысканию с подсудимых Карельского, Баскакова, Яриненко, Тарасова. Подсудимые от защитников не отказывались. Оснований для освобождения подсудимых Тарасова, Яриненко, Карельского, Баскакова от возмещения процессуальных издержек не имеется. Подсудимые Тарасов, Яриненко, Карельский трудоспособные, и имеет возможность возместить процессуальные издержки. Подсудимый Баскаков также имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Яриненко А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, 161 ч. 1, ст. 30 ч. 3 и ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 166 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) сроком на 1 ( ОДИН) год 6 ( ШЕСТЬ) месяцев; по ст. 161 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) сроком на 1 (ОДИН) год; по ст. 30 ч. 3 и ст. 166 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) сроком на 1 (ОДИН) год; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) сроком на 2 (ДВА) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию Яриненко наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, к назначенному наказанию частично присоединить наказание назначенное по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2011 года и окончательно определить к отбытию Яриненко наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 8 (ВОСЕМЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Яриненко оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять Яриненко с 01 декабря 2010 года.

Признать Тарасова М.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), ст. 325 ч. 2, ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ 3 26 от 07 марта 2011 года) сроком на 1 (ОДИН) год; по ст. 161 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев; по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства; по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить к отбытию Тарасову М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание назначенное по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 30 июня 2010 года и окончательно определить к отбытию Тарасову М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тарасова М.И. взять под стражу немедленно в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с 03 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Тарасову М.И. отбытое наказание назначенное по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 30 июня 2010 года с 02 июня 2010 года по 02 мая 2011 года.

Признать Карельского С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 161 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) сроком на 1( ОДИН) год 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца; по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) сроком на 1 ( ОДИН) года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Карельскому С.С. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Карельскому С.С. оставить прежнюю содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять с 06 декабря 2010 года.

Признать Баскакова О.Л. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Баскакову О.Л. оставить прежнюю содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять с 28 ноября 2010 года.

Взыскать с Баскакова О.Л. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 34 999 рублей 34 копейки (тридцать четыре тысячи четыреста девятьсот девяносто девять рублей 34 копейки).

Взыскать с Яриненко А.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 260 рублей 55 копеек (восемнадцать тысяч двести шестьдесят рублей 55 копеек).

Взыскать с Тарасова М.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 27 898 рублей 20 копеек (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 12 копеек).

Взыскать с Карельского С.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3043 рубля 44 копейки ( три тысячи сорок три рубля сорок четыре копейки)

Взыскать с Баскакова О.Л. в пользу БВВ в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 10 000 рублей ( десять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска БВВ на сумму 2600 рублей отказать.

Взыскать с Тарасова М.И. в пользу ЧГВ в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 2500 рублей 00 копеек ( две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства: документы на мобильный телефон «Самсунг Е-250», «Нокиа 2600» и «Нокиа 6131» находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при деле; с документов на автомашину «Газель», саму автомашину выданных на ответственное хранение ТИМ; с паспорта, водительского удостоверения, сберегательной книжки на имя МАН выданных на ответственное хранение МАН; с документов на автомашину «Ваксхал Кавальер», самой автомашины выданных на ответственное хранение потерпевшему ИАА; с документов на автомашину ВАЗ-2114 и саму автомашину выданных на ответственное хранение потерпевшей БЕА; телевизора «Витязь» с документами и антенну выданных на ответственное хранение потерпевшему БВВ, после вступления приговора в законную силу ответственное хранение снять.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                                          Н.Г.Усачев

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда г. Архангельска от 15 июля 2011 года приговор в отношении Тарасова М.И. изменен. Наказание Тарасову М.И. по ст. 116 ч.1 УК РФ снижено с 6 месяцев исправительных работ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

В остальном тот же приговор в отношении Яриненко А.С., Тарасова М.И., Баскакова О.Л. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Кассационное определение вступило в силу 15 июля 2011 года.