Дело № 1-196/11                                     Стр.7

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Архангельск                09 июня 2011 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шабарина А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Бакилиной Н.В.,

подсудимого Венедиктова А.А.,

защитника - адвоката Прудиевой Л.В.,

потерпевших В., С.,

при секретаре Савеловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Венедиктова А.А., ... ранее судимого:

- 08 ноября 2001 года Архангельским гарнизонным военным судом по п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п. «б, г» ч.2 ст.161; п. «в» ч.3 ст.162 с применением ст.64; ч.2 ст.325; ч.1 ст.337; ч.1 ст.338 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2006 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 17 дней;

- осужденного 14 апреля 2011 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, содержащегося под стражей с 17 марта 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Венедиктов А.А. нарушил неприкосновенность жилища и совершил действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17 марта 2011 года, около 04 часов 30 минут, Венедиктов А.А., действуя умышленно, через незапертую дверь незаконно проник ... в г. Архангельске против воли проживающих там В. и С.

Он же, 17 марта 2011 года, сразу после того, как незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда принадлежащие В. телевизор «Акай» с пультом дистанционного управления стоимостью 7 990 рублей, портмоне стоимостью 400 рублей с деньгами в сумме 2 000 рублей, ключ от автомобиля «Ниссан-Альмера» с брелоком и пультом сигнализации, а также вещи, принадлежащие С. плед стоимостью 2 000 рублей и шубу стоимостью 10 000 рублей, тем самым причинил С.. значительный ущерб в размере 12 000 рублей, а В. - значительный ущерб в размере 10 390 рублей, однако реализовать преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог унести украденные вещи и был задержан потерпевшим В..

В судебном заседании Венедиктов А.А. свою вину признал частично, заявив, что проник в квартиру не из корыстных побуждений, а ключи от автомашины, которых у него не обнаружили при задержании, не похищал.

По существу предъявленного обвинения показал, что 17 марта 2011 года, около 04 часов, он решил зайти в гости к матери, которая проживает .... Поднявшись на 6-ой этаж, увидел, что дверь в коридорный тамбур, где находятся 6 квартир, открыта, а, кроме того, открыта и внешняя дверь в квартиру № .... Внутренняя дверь в эту квартиру, хотя и была закрыта, но оказалась не заперта. Он решил пройти туда, так как подумал, что там что-то случилось или жильцы что-то празднуют. Когда зашел в прихожую понял, что все жильцы спят в одной из комнат. В другой комнате он увидел телевизор, который решил похитить. С этой целью снял с кресла плед и завернул в него телевизор с двумя пультами дистанционного управления. Перед тем как выйти из квартиры, из карманов куртки, висевшей на вешалке в прихожей, забрал связку из 5 ключей и портмоне с деньгами, а, кроме того, взял с вешалки женскую шубу. Когда закрывал дверь в квартиру, дверной замок щелкнул. Выйдя на улицу, сразу спрятал похищенные вещи в кустах у сарая рядом с подъездом, где их украл, а затем проследовал на перекресток ..., где взял такси. Попросив водителя подождать его ..., вернулся за вещами. Когда нес их к машине, его задержал потерпевший, уронил на землю и стал удерживать. В этот момент приехали сотрудники милиции. Утверждает, что ключей от автомашины с брелоком сигнализации не похищал, а изъятые у него белые матерчатые перчатки он брал из дома, чтобы согреть руки. Полагает, что они могли у него выпасть из кармана вместе с похищенным имуществом.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший В. показал суду, что рано утром 17 марта 2011 года его разбудил какой-то шум. Выйдя из комнаты, он обнаружил, что на полу в прихожей разбросаны вещи, а из большой комнаты, которую занимает С. пропал жидкокристаллический телевизор «Акай» стоимостью 7 990 рублей. Он тут же велел жене вызвать милицию, а сам побежал на улицу, где проследовал до ..., но никого подозрительного не увидел. Когда возвращался обратно, заметил, что к ... подъехала автомашина такси, из которой вышел незнакомый ему Венедиктов и куда-то свернул возле его дома. Спустя незначительное время Венедиктов появился с похищенными из его квартиры вещами и направился к автомобилю такси. Он набросился на Венедиктова, сбил того с ног, и стал удерживать до приезда сотрудников милиции. На помощь ему пришел какой-то мужчина. У Венедиктова на руках были белые матерчатые перчатки. Вернувшись в квартиру он обнаружил, что из кармана его куртки в прихожей пропало портмоне, которое он оценивает в 400 рублей с деньгами в сумме 2 000 рублей, связка из 5 ключей с брелоком «Шевроле», а также ключи от автомашины «Нисан Альмера» с брелоком сигнализации. Общий размер причиненного ему ущерба составляет 10 390 рублей и является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход не превышает ... рублей в месяц... Кроме того, Венедиктовым были похищены вещи, принадлежащие С. - плед и шуба. В ту ночь обе двери квартиры были закрыты, но не заперты на замок, так как утром С. должна была вернуться с работы.

Принадлежность похищенного телевизора В. объективно подтверждается протоколом выемки и осмотра гарантийного талона на это имущество, предоставленного потерпевшим (л.д.17, 18).

Потерпевшая С. как в ходе расследования, так и в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснив, что об обстоятельствах хищения ей известно со слов В.и Я.. Из квартиры были похищены принадлежащие ей плед стоимостью 2 000 рублей и шуба, стоимость которой она уточнила в судебном заседании. С учетом износа оценила ее в 10 000 рублей. Общий размер причиненного ей ущерба составил 12 000 рублей и является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет ... рублей в месяц (л.д.26-27).

Свидетель Я. показания которой исследованы судом на основании          ч.1 ст.281 УПК РФ, изложила события аналогичным образом, что и В.. Сообщила, что в тот вечерь входные двери в квартиру они действительно не заперли, а просто их прикрыли (л.д.36-37).

Из показаний свидетеля В.Е. данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 16 марта 2011 года до 23 часов его брат Венедиктов А.А. находился в гостях у родителей, с которыми он проживает в .... Дверь их квартиры находится сразу перед дверью в тамбур, где находятся еще 6 квартир, в том числе и .... Эта дверь иногда оставалась открытой (л.д.89).

Факт отсутствия в квартире потерпевших перечисленного ими имущества: жидкокристаллического телевизора, пледа, шубы, пультов дистанционного управления, зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, согласно которому запорные устройства на дверях в квартиру и в комнату были исправны, никаких повреждений не имели (л.д.9-12).

Протоколом осмотра участка местности, расположенного между ... в г. Архангельске зафиксировано, что неподалеку от проезжей части, на земле найден жидкокристаллический телевизор «Акай», плед, матерчатые перчатки с прорезиненными накладками, а также черная шуба (л.д.6-9).

Из протокола личного досмотра Венедиктова в дежурной части ОМ № 1 УВД по г. Архангельску следует, что в его одежде были обнаружены и изъяты: связка из 5 ключей с брелоком «Шевроле», портмоне с деньгами в сумме 2 179 рублей 50 копеек и два пульта дистанционного управления, один из которых от телевизора «Акай» (л.д.67).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания, потерпевший В. уверенно указал на вещи, изъятые у Венедиктова в ходе личного досмотра, как на те, которые были у него похищены (л.д.57, 58, 59, 60).

Кроме того, протоколом осмотра предметов установлено, что марка, модель и серийный номер обнаруженного на улице телевизора идентичны тем же индивидуальным признакам телевизора, похищенного из квартиры и отраженным в гарантийном талоне, предоставленном потерпевшим (л.д.18, 61).

По заключению эксперта на указанном телевизоре обнаружен след ткани, оставленный участком перчатки для правой руки, обнаруженной на месте происшествия (л.д.44-49).

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевшие В. и С., равно как и свидетель Я., подробно и последовательно изложили обстоятельства, при которых у них из квартиры было похищено имущество, точно перечислили и описали украденные вещи. Их показания являются детальными, полностью согласуются между собой, а, кроме того, объективно подтверждаются протоколами: осмотров места происшествия и придомовой территории, где Венедиктов был задержан потерпевшим В. с похищенным имуществом, личного досмотра подсудимого, а также осмотра и выемки похищенного им имущества.

Учитывая изложенное и принимая тот факт, что все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу.

Факт совершения хищения при изложенных в обвинении обстоятельствах Венедиктов не оспаривает, в целом, он согласился с показаниями потерпевших, однако указал, что в квартиру зашел с иной целью - чтобы проверить, что там случилось, поскольку увидел, что входная дверь приоткрыта.

Приведенные подсудимым доводы стороной обвинения не опровергнуты. Более того, как следует из показаний потерпевшего В. и его сожительницы Я., в ночь на 17 марта 2011 года входные двери своей квартиры они действительно не запирали, а лишь прикрыли. С Венедиктовым знакомы не были, в их квартире подсудимый никогда не был, а о том, что именно в эту ночь двери будут не заперты, никому не сообщали.

При таких обстоятельствах утверждение подсудимого о возникновении у него умысла на хищение уже после того, как он вошел в квартиру, согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Венедиктов, поднявшись на лестничную площадку, где проживают его родители, и увидев, что одна из дверей соседних квартир не заперта, желая проверить, что там происходит, проник в жилое помещение без ведома и согласия проживавших там лиц. При этом, прежде чем войти в квартиру, где спали В. и Я., никаких действий, направленных на то, чтобы получить на это согласие или обозначить свое присутствие, не совершил: в двери квартиры не постучал, в дверной звонок не звонил, хозяев не окрикнул.

Характер и последовательность его последующих действий, описанных как им самим, так и потерпевшим В., со всей очевидностью свидетельствуют о возникновении у него умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества

Так, оказавшись в прихожей квартиры и выяснив, что ее жильцы спят, он осмотрелся, и, увидев в большой комнате телевизор, а также другое ценное имущество, решил его похитить. Реализуя задуманное, стараясь не шуметь, снял с кресла плед, в который сложил телевизор и два пульта дистанционного управления, проверил карманы висевшей в прихожей верхней одежды, откуда извлек ключи от квартиры и от машины В., портмоне с деньгами, после чего снял с вешалки шубу и с этими вещами покинул квартиру.

Поскольку нести сверток с телевизором и шубой ему было неудобно, он был вынужден оставить его в кустах у подъезда, где совершил кражу, а сам пошел искать «такси», чтобы увезти украденные им вещи. Когда спустя непродолжительное время вернулся за похищенным, его заметил потерпевший и задержал до приезда сотрудников милиции.

При таких обстоятельствах у Венедиктова отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, а потому свой преступный умысел он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что он не похищал у потерпевшего ключи от машины с брелоком сигнализации, суд находит несостоятельными. Судом установлено, что эти предметы находились в той же куртке В., из которой были украдены ключи от квартиры и кошелек с деньгами, а сам факт обращения потерпевшего в автосервис за их восстановлением сразу после вышеописанных событий, указывает на достоверность его показаний по этому поводу. Кроме того, о хищении этих предметов В. последовательно сообщал на всех этапах уголовного судопроизводства.

Отсутствие ключей от автомашины и брелока автомобильной сигнализации среди вещей, изъятых у Венедиктова в ходе личного досмотра и обнаруженных на месте происшествия, показания потерпевшего об их хищении никоим образом не опровергает.

Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевшая С. уточнила стоимость похищенной у нее шубы, определив ее с учетом износа в 10 000 рублей, общий размер причиненного ей ущерба, который суд с учетом данного обстоятельства, снижает до 12 000 рублей, исходя из ее материального положения, является для нее значительным.

Значительность такого ущерба для потерпевшего В. у суда сомнений также не вызывает, поскольку его среднемесячный доход ..., при этом на его иждивении находятся сожительница и малолетний ребенок.

С учетом всех обстоятельств дела, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд находит необоснованной и квалифицирует их по ч.1 ст.139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего там лица, и по               ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Венедиктовым преступления являются умышленными, при этом одно из них является корыстным и в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а другое - направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, и исходя из ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает частичное признание подсудимым своей вины.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Венедиктов А.А. ранее судим за аналогичные преступления против собственности (л.д.97-99, 101-104). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.89, 90). ... Администрацией исправительного учреждения, в котором отбывал наказание, характеризуется положительно: нарушений режима содержания не допускал, добросовестно трудился, посещал мероприятия воспитательного характера, неоднократно поощрялся (л.д.95). Согласно справке участкового уполномоченного милиции, в быту ведет себя отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.92). В 2011 году несколько дней проработал водителем-экспедитором в ..., после чего на работу не вышел, вследствие чего трудовой договор с ним был расторгнут (л.д.93).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, являющихся умышленными, направленными против собственности и против конституционных прав граждан, а также данных о личности подсудимого, согласно которым ранее он судим за совершение аналогичных преступных деяний, суд приходит к выводу о невозможности исправления Венедиктова без изоляции от общества, а потому, для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначает ему реальное лишение свободы.

Вместе с тем, при определении размера наказания, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающего и отягчающего обстоятельств, положительную характеристику Венедиктова по месту отбывания предыдущего наказания и, с учетом этого, считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает у Венедиктова рецидив преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.97 и ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Венедиктову меру пресечения - заключение под стражу - на период кассационного обжалования суд оставляет без изменения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: деньги в сумме 2 194 рубля 50 копеек, переданные на ответственное хранение в бухгалтерию ... подлежат возврату потерпевшему В. жидкокристаллический телевизор «Акай», два пульта дистанционного управления, пять ключей с брелоком «Шевроле», кошелек-портмоне, гарантийный талон на телевизор «Акай», переданные В.. (л.д.54, 55), а также шуба и плед, переданные С. (л.д.56), подлежат снятию с ответственного хранения указанных лиц; матерчатые перчатки, использованные для совершения хищения (л.д.54), суд считает необходимым уничтожить.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего В. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 16 690 рублей подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: договором и квитанцией на оплату произведенных работ, товарными и кассовыми чеками, а потому суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Венедиктову оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного следствия - 2 536 рублей 20 копеек (л.д.113), а в судебном заседании - 2 028 рублей 96 копеек, всего израсходовано 4 565 рублей 16 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитника Венедиктов не отказывался, возражений против взыскания с него указанных издержек, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом, как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте, на иждивении никого не имеет.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Венедиктова указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Венедиктова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %;

по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Венедиктову по совокупности преступлений лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2011 года, окончательно назначить Венедиктову А.А. 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - на период кассационного обжалования оставить Венедиктову А.А. без изменения.

Срок наказания исчислять с учетом времени предварительного заключения с 17 марта 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания Венедиктова под стражей по предыдущему приговору в период с 15 апреля 2010 года по 11 февраля 2011 года включительно.

Взыскать с Венедиктова А.А. в пользу В. 16 690 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- деньги в сумме 2 194 рубля 50 копеек, переданные на ответственное хранение в бухгалтерию ..., - возвратить В.

- жидкокристаллический телевизор «Акай», два пульта дистанционного управления, пять ключей с брелоком «Шевроле», кошелек-портмоне, гарантийный талон на телевизор «Акай», - снять с его ответственного хранения В.

- шубу и плед - снять с ответственного хранения С.

- матерчатые перчатки - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в общей сумме 4 565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 16 копеек взыскать с Венедиктова А.А. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                  А.В.Шабарин

Кассационным определением Архангельского областного суда от 22 июля 2011года приговор оставлен без изменения.