Дело № 1-144/2011                                               Стр.8

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Архангельск                        15 апреля 2011 года

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Саладина А.С.,

при секретаре Анучиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимого Перфильева Е.М.,

защитника адвоката Боровской М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЕРФИЛЬЕВА Е.М., <***>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из обвинительного заключения, Перфильев обвиняется органом предварительного расследования в том, что он в ночь на 13 января 2011 года, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у К.Н.С. куртку стоимостью 4000 рублей, в карманах которой находились мобильный телефон с флеш-картой общей стоимостью 7500 рублей, а также кошелек стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему К.Н.С. материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании обсужден вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что препятствует постановлению судом законного и обоснованного приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд приходит в выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое обвиняемому преступление.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18 марта 2011 года (л.д.83-84), Перфильеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В то же время в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу в нарушение п.4 ч.2 ст.220 УПК РФ следователем указано, что Перфильев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Таким образом, пункт и часть статьи УК РФ (п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ) в предъявленном Перфильеву обвинении не соответствует пункту и части статьи УК РФ (ч.1 ст.161 УК РФ) в составленном в отношении его обвинительном заключении.

Наличие указанных нарушений, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, препятствует рассмотрению уголовного дела судом, нарушает право обвиняемого на защиту и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого Перфильева Е.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Перфильева Е.М. возвратить прокурору Ломоносовского района г.Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Перфильеву Е.М. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                 А.С. Саладин