П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск                                                                28 июля 2011 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего Усачева Н.Г.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Коваевой Л.В.,

подсудимого Шубного Ю.А.,

защитника - адвоката Ушаковой Н.В.,

потерпевших ГОС и ГАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шубного Ю.А., <***>

<***>

<***>

<***> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шубный Ю.А. совершил умышленное причинение побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Он же совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2011 года около 22 часов он, находясь в комнате ..., вступив в преступный сговор на причинение телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений братьям Г. с двумя неустановленными лицами, и совместно с последними, с целью облегчить возможность проникновения в комнату ..., попросил свою мать ШГГ постучать в дверь комнаты ..., и воспользовавшись тем, что дверь указанной комнаты на стук и голос ШГГ открыла находящаяся там ФЕН, он совместно с двумя вышеуказанными неустановленными лицами, незаконно проникли в данную комнату, где во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, напали на находящихся в комнате ГОС и ГАС, а именно: двое неустановленных лиц, используя заранее принесенные палки (деревянные ножки от стола) нанесли ими ГАС не менее 5 ударов каждый по голове и телу, причинив последнему телесные повреждения: рана в области правой брови; кровоподтек окологлазничных областей; ссадины правой кисти, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. В это время он нанес ГОС не менее 5 ударов руками по голове и телу и не менее 5 ударов ногами по голове и телу, после чего заранее принесенной палкой нанес ею ГОС не менее 5 ударов по голове и телу, причинив последнему телесные повреждения: раны затылочной области, правой бровной дуги, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. После чего, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, он незаконно потребовал от ГАС и ГОС передачи денежных средств, но получив отказ, дал указание двум неустановленным лицам осмотреть шкафы данной комнаты, что те и сделали, а он открыто похитил со стола в данной комнате, принадлежащий ГОС мобильный телефон «Самсунг С 530» стоимостью 2500 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности, а один из неустановленных лиц открыто похитил, принадлежащий ГАС фотоаппарат «Зоркий 6» стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным скрылись, причинив ГОС материальный ущерб на сумму 2500 рублей, а ГАС материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый Шубный Ю.А. виновным себя признал частично и показал, что в комнату проникли не с целью хищения, а с целью разобраться с братьями Г., которые оскорбили его, и с этой целью он наносил удары потерпевшим. При этом он удары наносил только кулаками, палками никого не бил, его малознакомые наносили удары палками. Телефона и фотоаппарата он не похищал, денег не требовал, никаких указаний проверять шкафы не давал.

Виновность подсудимого Шубного Ю.А. подтверждается представленными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ГАС, данными в ходе судебного заседания, и исследованными показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного следствия (л.д.34-35) и подтвержденными в суде, согласно которых у них пропал котенок, которого забрал Шубный. Он с братом позвонили Шубному и просили вернуть котенка, но тот не вернул, и они оскорбили Шубного. 14 апреля 2011 года он, его брат ГОС, ФЕН, ЮТВ находились в квартире. Он с братом уже спали. Он сквозь сон слышал, что в квартиру постучали, и слышал голос соседки Шубной, дверь открыла ФЕН. В квартиру ворвались Шубный и еще двое ребят и стали его избивать, чем били он сказать не может. Сколько было нанесено ударов, он сказать не может. Но помнит, что требовали деньги, но в какой момент были высказаны требования денег, он сказать не может, возможно, уже после того, как их избили. Шубный давал указания проверять шкафы. Похитили телефон и фотоаппарат. Фотоаппарат оценил в 500 рублей. Он, со слов ФЕН, знает, что телефон забрал Шубный, а фотоаппарат неизвестный молодой человек. Исковых требований к подсудимому у него нет. За проникновение в жилище он привлекать Шубного к уголовной ответственности не желает, а за причинение телесных повреждений желает привлечь Шубного к уголовной ответственности.

Потерпевшей ГОС показал, что Шубный украл у них котенка, и брат ГАС позвонил Шубному и оскорбил Шубного, он также поддержал брата. 14 апреля 2011 года вечером в квартиру постучала ШГГ. А когда открыли дверь, то в комнату ворвались Шубный с двумя незнакомыми лицами и стали его и брата избивать. Его избивал Шубный, наносил удары по голове, телу, кулаками, а затем забрал со стола принадлежащий ему телефон стоимостью 2500 рублей, так же был похищен фотоаппарат стоимостью 500 рублей. Избивали его и брата за то, что они оскорбили Шубного. Ему причинены телесные повреждения, и он желает привлечь Шубного к уголовной ответственности за побои.

Свидетельница ФЕН в ходе судебного заседания показала, что ГАС позвонил Шубному. Оскорбил Шубного из-за того, что Шубный похитил котенка и не вернул. Вечером в дверь квартиры постучала ШГГ, и она открыла дверь. Шубный, оттолкнув мать, ударил её ладонью в лоб, после чего зашел в комнату с двумя неизвестными лицами, у которых в руках были палки. Шубный нанес удар ГАС, а затем подошел к ГОС, который сказал, что они Шубного вместе оскорбляли, и стал избивать ГОС, а двое молодых людей стали избивать ГАС, наносили удары палками. Она просила прекратить избиение. Она не видела, наносил ли удары палкой Шубный. Но палку в руках у Шубного видела. Затем молодые люди по указанию Шубного проверили шкафы, а Шубный забрал сотовый телефон, который лежал на столе перед О., но кто забрал фотоаппарат, она не знает.

В связи с противоречиями на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были исследованы показания ФЕН, данные в ходе предварительного следствия (л.д.44-45), согласно которых Шубный взял ножку у незнакомого парня и деревянной ножкой от стола наносил удары ГОС по голове. После чего потребовал деньги, но когда ответили, что денег нет, то приказал двум неизвестным искать деньги, и последние проверяли шкафы. Неизвестный парень взял с полки фотоаппарат, а Шубный телефон.

Исследованными на основании ст. 281 ч. 4 УПК РФ показаниями свидетеля ШГГ, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 46-47,48), согласно которых в начале апреля 2011 года ФЕН сообщила, что Шубный Ю. унес котенка и не возвращает. 14 апреля 2011 года её сын Ю. пришел домой пьяный с двумя незнакомыми молодыми людьми. Как она поняла, они пришли разобраться с соседями Г.. Один из молодых людей взял металлическую трубку от пылесоса, но она не разрешила взять трубу, тогда двое молодых людей в общем коридоре взяли деревянные ножки от стола. Сын заставил ее постучать к соседям ГАС, и когда она постучала, то ФЕН открыла дверь, Шубный и двое молодых людей зашли в комнату к ГАС. Она, испугавшись, сразу убежала и слышала крики и шум в комнате ГАС. Вернулась только вечером и зашла к ГАС, и ГОС и ГАС были сильно избиты, на полу, ковре, шторах была кровь. От ФЕН она узнала, что сын Ю. и двое незнакомых избили ГАС и забрали телефон и фотоаппарат.

Исследованными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ЮТВ, данными в ходе предварительного следствия (л.д.42-43), согласно которых 14 апреля 2011 года она находилась на квартире у братьев ГАС, распивали спиртное. Она со слов ГАС знает, что Шубный украл котенка, и они предъявляли Шубному требование вернуть котенка. Где-то около 22 часов в дверь постучали, по голосу она узнала ШГГ и ФЕН, открыла дверь. Сразу в комнату ворвался Шубный и двое незнакомых молодых людей, в руках которых были деревянные ножки от стола. Шубный сразу сказал, что женщин не трогать и спросил, кто ему предъявлял требования по краже котенка и оскорбил. ГАС сказал, что это он предъявлял требования и оскорбил Шубного, а брат О. поддержал. Шубный подошел к ГОС и стал наносить удары кулаками, ногами по голове и телу, нанес не менее пяти ударов руками по голове и не менее пяти ударов ногами по телу. Двое молодых людей стали ножками от стола избивать ГАС и нанесли не менее 10 ударов по голове и телу. Она просила прекратить избиение, но они не реагировали. Тогда она подошла к Шубному и стала того просить прекратить избиение братьев, но Шубный взял ножку от стола у одного из ребят и нанес ей удары ГОС по голове, сразу пошла кровь. Затем Шубный потребовал отдать деньги, но братья ответили, что денег нет, тогда Шубный приказал двум неизвестным лицам осмотреть все шкафы, что те и сделали, а Шубный забрал с журнального столика, где сидел ГОС, мобильный телефон «Самсунг», а один из парней взял фотоаппарат с полки, после чего они ушли.

Исследованными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями ДАН, данными в ходе предварительного следствия (л.д.36-37), согласно которых он в один из последних дней апреля 2011 года около 17 часов возле магазина ..., приобрел у неизвестного молодого человека мобильный телефон «Самсунг» за 150 рублей. Молодой человек, который продал телефон, пояснил, что нужны деньги, чтобы уехать на Сульфат. Данный телефон он добровольно выдал сотрудникам милиции.

Исследованными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ККЮ, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 66), согласно которых, работая по факту разбоя в отношении ГАС, было установлено, что похищенным телефоном «Самсунг» пользуется ДАН. В ходе дачи объяснения ДАН пояснил, что телефон приобрел в конце апреля возле магазина ... у незнакомого молодого человека за 150 рублей. Данный телефон он изъял у ДАН актом изъятия.

Протоколом выемки (л.д. 68), согласно которого у ККЮ был изъят мобильный телефон «Самсунг С 530»», который ККЮ изъял у ДАН. Данный телефон осмотрен в качестве вещественных доказательств, приобщен к материалам дела, и выдан на ответственное хранение потерпевшему ГОС (л.д. 69,70,71).

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14-18), согласно которого осмотрены комнаты ... и в ходе осмотра изъяты две деревянные ножки от стола. Данные деревянные ножки осмотрены в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д.72-73).

Заключением эксперта (л.д.89-90), согласно которого у ГОС обнаружены повреждения: раны затылочной области, правой бровной дуги, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Заключением эксперта (л.д.96-97), согласно которого у ГАС обнаружены повреждения: рана в области правой брови; кровоподтеки подглазничных областей; ссадины правой кисти, все перечисленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировала действия подсудимого Шубного со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и ст. 139 ч. 1 УК РФ и по ст. 139 ч. 1 УК РФ производство просит прекратить, так как ГАС не желает привлекать Шубного к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище.

Анализируя все изложенные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Шубного в причинении побоев и открытом хищении чужого имущества нашла свое подтверждение. Виновность подсудимого Шубного в причинении побоев подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который признает, что наносил удары потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, а виновность подсудимого в открытом хищении чужого имущества подтверждается показаниями потерпевших ГАС, ГОС, свидетелей ФЕН, ЮТВ, ШГГ, ДАН, ККЮ, а также заключениями эксперта, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты две ножки от стола протоколом выемки похищенного телефона. В ходе судебного заседания не нашло подтверждения, что подсудимый Шубный проник в квартиру с неустановленными лицами с целью хищения чужого имущества, и государственный обвинитель квалифицировал проникновение отдельной статьей и просит в данной части преследование прекратить за отсутствием заявления о привлечении к уголовной ответственности. Неустановленные лица и подсудимый наносили удары не с целью хищения чужого имущества, а за оскорбление, которое высказали потерпевшие подсудимому Шубному, что полностью подтверждается показаниями потерпевших ГАС, так и свидетелей ФЕН и ЮТВ. Только после того, как потерпевшие были избиты, как указано в предъявленном обвинении, подсудимый Шубный дал указание на хищение чужого имущества и похитил телефон сам, а фотоаппарат похитило неустановленное лицо, при этом неустановленные лица проверяли шкафы. Но группа лиц по предварительному сговору не вменена, не вменено также применение насилия неопасного для жизни и здоровья во время хищения имущества, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения. Учитывая, что государственным обвинением не представлено доказательств, что в момент хищения имущества подсудимым Шубным применялось насилие, неопасное для жизни и здоровья, в связи с чем, суд переквалифицирует действия подсудимого Шубного со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Доводы обвинения о том, что подсудимый наносил удары именно с целью хищения чужого имущества, отвергаются показаниями потерпевших ГАС, которые пояснили, что их избивали за оскорбление подсудимого Шубного. В данной части показания потерпевших о том, что подсудимый Шубный наносил удары на почве личных неприязненных отношений, полностью подтверждаются показаниями самого подсудимого Шубного, так и показаниями свидетелей ФЕН и ЮТВ, которые подтвердили, что подсудимый и неустановленные лица избивали потерпевших из-за того, что потерпевшие оскорбили подсудимого Шубного. Подтвердив, что во время избиения ничего не требовали, а уже после того, как избили потерпевших, подсудимый Шубный потребовал деньги, давал указание неизвестным лицам проверить шкафы и похитил телефон. Других доказательств о том, что подсудимый Шубный наносил удары с целью хищения чужого имущества, не представлено обвинением и в самом обвинении также указано, что после избиения похитили имущество. В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый Шубный совершил открытое хищение чужого имущества, действовал при этом открыто, с корыстной целью, и суд квалифицирует действия подсудимого Шубного Ю.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Также подсудимый Шубный совершил умышленное нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и суд квалифицирует действия подсудимого Шубного Ю.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ

Назначая подсудимому Шубному вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести. А также личность подсудимого, который ранее судим, не работает, по месту жительства участковым инспектором МОБ ОМ <№> УВД по г. Архангельску характеризуется <***>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шубного, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Шубного, суд признает рецидив преступлений, совершение преступлений группой лиц.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил корыстное преступление и преступление против личности, по месту жительства характеризуется отрицательно, и суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначает наказание Шубному в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, но при назначении наказания учитывает смягчающие обстоятельства.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд определяет отбывание наказания Шубному в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, гонорары, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в течение шести дней, в сумме 3043 рубля 42 копейки, и в суде двумя адвокатами за шесть дней, в сумме 3043 рубля 44 копейки, всего в сумме 6086 рублей 86 копеек, подлежат возмещению в пользу федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ и взысканию с подсудимого Шубного. Оснований для освобождения подсудимого Шубного от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шубного Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ и ст. 116 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года; по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 (ПЯТЬ) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Шубному наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 1 (ОДИН) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шубному Ю.А. на кассационный период оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислять Шубному Ю.А. с 03 мая 2011 года.

Взыскать с Шубного Ю.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6086 рублей 86 копеек (шесть тысяч восемьдесят шесть рублей 86 копеек).

Вещественные доказательства: детализированный балансовый отчет хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу; с мобильного телефона «Самсунг», выданного на ответственное хранение потерпевшему ГОС, после вступления приговора в законную силу, ответственное хранение снять; две деревянные палки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ <№> УВД г. Архангельска, хранить до принятия решения по выделенном уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                              Н.Г.Усачев