П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск                                                                23 июня 2011 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего Усачева Н.Г.,

при секретаре Абрамовской С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Андряковой Е.Ю.,

подсудимого Бобер Д.В.,

защитника - адвоката Прониной А.В.,

потерпевшего ЛАП,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БОБЕР Д.В., <***>

<***>

<***> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бобер совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 марта 2011 года около 01 часа он, находясь в комнате ... в ..., из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал у ЛАП передать мобильный телефон, но получив отказ, открыто похитил, вытащив из внутреннего кармана куртки одетой на ЛАП мобильный телефон «ЭлДжи КР 265» стоимостью 1000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ЛАП материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый Бобер виновным признал себя частично и показал, что признает вину по хищению мобильного телефона, который действительно взял у потерпевшего, но не признает, что удары наносил с целью хищения имущества. Удары наносил, так как потерпевший обидел ЗСГ, на почве личных неприязненных отношений, а не с целью забрать телефон.

Виновность подсудимого Бобер подтверждается представленными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ЛАП данными в ходе судебного заседания и исследованным показаниями данными потерпевшим в ходе предварительного следствия ( л.д.29-30) и подтвержденными в суде, согласно которых он с ПДН распивали спиртное у СНВ. Там же был мужчина. Когда между ним и ШАА возник конфликт, то мужчина заступился за ШАА и тогда конфликт стал межу ним и мужчиной. Мужчина вышел с кухни, а затем вернулся. Он снова стал ругаться на мужчину, тогда мужчина ударил его ладонью по лицу и в этот момент на кухню зашел подсудимый Бобер, схватил его за воротник куртки и вытащил с кухни в комнату, где сразу стал наносить удары, когда он упал, то нанес несколько ударов ногами по голове. После чего сказал, чтобы он отдал телефон, когда он ответил, что телефона нет, то Бобер обыскал карманы и забрал телефон марки «Элджи» стоимостью 1000 рублей. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения и не помнит, была ли в комнате ШАА. Он за причинение побоев не желает привлекать Бобер Д.В. к уголовной ответственности, помирились с ним и просит прекратить дело. Ущерб ему возмещен.

Исследованными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ПДН данными в ходе предварительного следствия (л.д.31-32), согласно которым между ЛАП и ШАА Анной произошел конфликт, за которую заступился мужчина по имени Сергей. ЛАП стал оскорблять Сергея. Сергей ударил ЛАП, в этот момент в кухню зашел молодой парень, который схватил ЛАП за куртку и потащил в комнату, где нанес два удара, затем он слышал, что молодой человек сказал «давай телефон», но как был похищен телефон, он не видел. Затем молодой человек ушел из квартиры. От ЛАП он узнал, что молодой человек забрал телефон.

Исследованными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ЗСГ данными в ходе предварительного следствия (л.д.33-34), согласно которых он 27 марта 2011 года пришел в гости к СНВ, где стали распивать спиртное на кухне. Во время распития между ЛАП и ШАА возник словесный конфликт. Он попытался их успокоить, но ЛАП вел себя агрессивно, стал на него кричать и говорить, что побьет его. Он испугавшись, вышел в коридор позвонил внуку - Бобер Д. и попросил прийти. Когда он снова зашел на кухню, то ЛАП снова стал на него ругаться и он ударил ЛАП. В этот момент пришел Бобер, который схватил ЛАП за куртку и увел в комнату. Он слышал, что Бобер на повышенных тонах разговаривает с ЛАП. Минут через пять Бобер вышел из комнаты и сказал ему, что ЛАП больше его не тронет, и ушел из квартиры. Позднее он узнал, что Бобер помимо того, что побил ЛАП, забрал у ЛАП телефон. Он сказал, чтобы Бобер вернул телефон.

Исследованными на основании ст. 281 ч. 1 УК РФ показаниями свидетеля ШАА данными в ходе предварительного следствия (л.д. 39-40), согласно которых между ней и ЛАП произошел конфликт. За нее заступился ЗСГ и ЛАП стал оскорблять ЗСГ и выгонять из кухни. Затем в кухню зашел внук ЗСГ - Бобер Д. и за ворот куртки утащил в комнату ЛАП. Когда Бобер потащил ЛАП в комнату, то она говорила ЛАП, чтобы тот отдал телефон, раз считает, что она украла телефон. В комнате Бобер ударил ЛАП по лицу, а когда тот упал, то ударил два раза ногой по телу. Что было дальше, она не видела, так как Бобер сказал, чтобы она вышла из комнаты. Затем Бобер ушел, но в руках у него она ничего не видела. От сотрудников милиции она узнала, что Бобер забрал телефон у ЛАП.

Исследованными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями СНВ данными в ходе предварительного следствия ( л.д.36-37), которая подтвердила, что между ЛАП и ШАА был конфликт, за ШАА действительно заступился ЗСГ. Во время конфликта она ушла спать, а утром 28 марта 2011 года приезжали сотрудники милиции, которые сообщили, что Бобер Д., внук ЗСГ, забрал у ЛАП телефон.

Исследованными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ХМП данными в ходе предварительного следствия (л.д.41-42), согласно которых работая по факту избиения ЛАП он брал объяснение у Бобер Д.. Последний пояснил, что ЗСГ попросил прийти 28 марта 2011 года на ... и оказать ЗСГ помощь. Когда Бобер пришел туда, то отвел мужчину в комнату, спросил, что за конфликт, но мужчина не отвечал и Бобер два раза ударил мужчину кулаком по лицу, потребовал телефон и забрал у мужчины телефон. Бобер выдал ему добровольно похищенный телефон, который он изъял актом изъятия.

Протоколом выемки (л.д. 43), согласно которого у ХМП был изъят мобильный телефон «Элджи», который ХМП изъял актом изъятия у Бобер Д.В., данный телефон осмотрен в качестве вещественных доказательств, приобщен к материалам дела и выдан на ответственное хранение потерпевшему ЛАП (л.д. 44, 46,47).

Протоколом предъявления предмета для опознания (л.д.45), согласно которого ЛАП уверенно опознал похищенный у него телефон.

Анализируя все изложенные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Бобер Д.В. в причинении побоев и открытом хищении чужого имущества, нашла свое подтверждение. Виновность подсудимого в открытом хищении чужого имущества подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ЛАП, свидетелей ПДН, ЗСГ, СНВ, ШАА, ХМП, протоколом выемки телефона и другими доказательствами. В ходе судебного заседания не нашло подтверждения, что подсудимый Бобер наносил удары потерпевшему ЛАП с целью хищения чужого имущества, подсудимый отрицает данный факт, так как пришел в квартиру по просьбе ЗСГ у которого с потерпевшим был конфликт, и именно за то, что потерпевший конфликтовал со свидетелем ЗСГ нанес потерпевшему удары, а только потом у него возник умысел похитить телефон, так как свидетельница ШАА говорила про какой-то телефон. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями ШАА, ПДН, ЗСГ, и самого потерпевшего ЛАП, что действительно между потерпевшим ЛАП и ЗСГ был конфликт, и последний пригласил подсудимого, чтобы разобраться с ЛАП. Как следует из показаний потерпевшего подсудимый когда наносил ему удары никаких требований не высказывал о передаче имущества, а только потом потребовал у него телефон. Учитывая, что показания подсудимого о том, что он причинил побои на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что потерпевший угрожал ЗСГ, который является ему дедом, а уже после нанесения побоев у него возник умысел похитить телефон, не опровергнуты, а подтверждаются показаниями свидетелей, то суд переквалифицирует действия подсудимого Бобер со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ. Потерпевший ЛАП не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ, так как помирились и уголовное преследования подсудимого Бобер по ст. 116 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению.

Доводы обвинения о том, что подсудимый наносил удары именно с целью хищения чужого имущества, отвергаются показаниями потерпевшего ЛАП, который подтвердил, что подсудимый, нанося удары, ничего не требовал, а уже после того как нанес удары, забрал телефон. Показаниями свидетелей ШАА, ПДН, ЗСГ, СНВ, которые также подтвердили, что между потерпевшим ЛАП и свидетелем ЗСГ был конфликт и как следует из показаний ЗСГ, последний пригласил подсудимого именно с целью разобраться из-за конфликта. Других доказательств о том, что подсудимый Бобер наносил удары с целью хищения чужого имущества не представлено обвинением. В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый Бобер совершил открытое хищение чужого имущества, действовал при этом открыто, с корыстной целью, и суд квалифицирует действия подсудимого Бобер Д.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Назначая подсудимому Бобер вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также личность подсудимого, <***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бобер, суд признает объяснение от 31 марта 2011 года в качестве явки с повинной, где он сообщил о совершенном им преступлении, выдал телефон, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил корыстное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, и суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначает наказание Бобер в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, но при назначении наказания, суд учитывает смягчающие обстоятельства, состояние здоровья подсудимого.

С учетом характеризующих данных подсудимого, который ранее судим, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение назначенное Бобер по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 07 октября 2008 года и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Процессуальные издержки, гонорары, выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия в сумме 2536 рублей 20 копеек подлежат возмещению в пользу федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ и взысканию с подсудимого Бобер. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бобер Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить Бобер Д.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 07 октября 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание назначенное по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 07 октября 2008 года и окончательно определить Бобер Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 1 (ОДИН) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бобер Д.В. изменить на заключение под стражу и взять его под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять Бобер Д.В. с 23 июня 2011 года.

Взыскать с Бобер Д.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2536 рублей 20 копеек (две тысячи пятьсот тридцать шесть рублей 20 копеек).

С вещественных доказательства мобильный телефон «ЭлДжи», выданного на ответственное хранение потерпевшему ЛАП, после вступления приговора в законную силу, ответственное хранение снять.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                              Н.Г.Усачев