Дело № 1-267/2011                                           Стр.10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Архангельск           26 июля 2011 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шабарина А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Архангельского транспортного прокурора Русакова А.Н.,

подсудимого Холопова М.О.,

защитника - адвоката Помазкина К.А.,

при секретаре Абрамовской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Холопова М.О., ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Холопов М.О. открыто похитил чужое имущество, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2011 года, в период с 22 часов до 23 часов 30 минут, Холопов М.О. находясь ... в                          г. Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у К. деньги в сумме 1 500 рублей, при этом нанес тому несколько ударов кулаком и коленом по голове, а также ударил кулаком по телу, тем самым причинил потерпевшему телесные повреждения характера кровоподтеков теменной области, левой ушной раковины, нижней челюсти; кровоизлияния красной каймы и слизистой оболочки верхней губы; трещины передней поверхности коронки 1-го зуба верхней челюсти слева; ссадин слизистой оболочки щечной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также ущерб в указанном размере.

Подсудимый Холопов М.О. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым потерпевший К. и государственный обвинитель согласились.

Предъявленное Холопову М.О. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Холоповым преступление является умышленным, корыстным, направлено против собственности, и, исходя из ч.4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 58), активное способствование расследованию преступления (л.д.66-70), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 23), а также полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства (л.д. 60-62, 74-76).

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Холопов М.О. ранее не судим (л.д.92), ... Как следует из характеристики, предоставленной участковым уполномоченным милиции, соседями и родственниками характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту в полицию не поступало, к административной ответственности он не привлекался. ... За время учебы зарекомендовал себя с положительной стороны. Отлично учился, пропусков занятий не допускал. Принимал активное участие в жизни техникума, участвовал в различных олимпиадах (л.д. 101). С 01 февраля 2011 года работает ..., где также зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как исполнительный и трудолюбивый работник. Нарушений трудовой дисциплины не допускал (л.д.103). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.104, 105).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, корыстным и сопровождавшегося применением насилия к потерпевшему, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Холопова и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что ранее Холопов не судим, свою вину признал полностью, добровольно явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств дела, возместил потерпевшему причиненный ущерб, при этом положительно характеризуется по месту работы, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд, кроме того, учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, то есть наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе расследования в размере 2 536 рублей 20 копеек и в судебном заседании в размере            1 014 рублей 48 копеек, всего в общей сумме 3 550 рублей 68 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Холопова М.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Холопову М.О. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе расследования и в судебном заседании, всего в общей сумме 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 68 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий             А.В. Шабарин