Дело № 1-237/2011 Стр.10 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Архангельск 22 июля 2011 года Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Шабарина А.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Баданина Д.В., подсудимого Пузырева Я.М., защитника - адвоката Коростелевой Л.С., при секретаре Абрамовской С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пузырева Я.М., ..., ранее судимого: - 26 мая 2009 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Пузырев Я.М совершил покушение на грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. 01 мая 2011 года, около 10 часов, находясь у ... в г. Архангельске, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вырвав из рук, открыто похитил у Ч.. сумку стоимостью 800 рублей с кошельком стоимостью 400 рублей, деньгами в сумме 8 460 рублей и мобильным телефоном «Нокиа 1202» стоимостью 1 000 рублей, при этом, в процессе завладения сумкой, нанес потерпевшей удар кулаком в грудь, тем самым причинил Ч. физическую боль и имущественный ущерб в размере 10 660 рублей, однако распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, испугавшись быть задержанным преследовавшей его потерпевшей, был вынужден бросить похищенную сумку. В судебном заседании свою вину в указанном преступлении Пузырев признал частично, заявил, что действительно при изложенных в обвинении обстоятельствах похитил у потерпевшей сумку, однако утверждает, что удара Ч. не наносил, а сумку выбросил, поскольку испугался, что его задержат, так как потерпевшая его преследовала и кричала. Сумку не открывал, проверить ее содержимое не пытался. В ходе проверки показаний на месте Пузырев уверенно продемонстрировал, где именно и каким образом совершил хищение, указал путь, которым убегал с места происшествия, а также место, куда бросил сумку, опасаясь быть задержанным с похищенным имуществом (л.д.115-121). При этом сообщенные подсудимым сведения полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия (л.д.7-8, 9-11). Несмотря на занятую подсудимым позицию его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. Так, потерпевшая Ч. на стадии предварительного следствия последовательно показала, что 01 мая 2011 года, около 10 часов, напротив 3-го подъезда ..., ранее незнакомый молодой человек, который шел ей навстречу, поравнявшись с ней, неожиданно схватил за ручки и попытался вырвать у нее из рук сумку. Однако сумку она не отпустила. Тогда молодой человек нанес ей удар кулаком в грудь, от которого она испытала сильную физическую боль и упала на землю. При этом одна из ручек сумки порвалась, а вторую она выпустила из рук. Завладев ее сумкой, молодой человек, побежал в сторону .... Она побежала следом, кричала, чтобы он вернул ей ее вещи, но тот не реагировал. У дома по указанному адресу потеряла грабителя из вида. Там же она встретила мужчину и женщину, которые пояснили ей, что видели, как молодой человек похитил у нее сумку ... сел в автомашину марки «Рено-Логан», назвали номер этой машины. Напавший на нее молодой человек был одет в черную куртку с капюшоном. Стоимость похищенной сумки она оценивает в 800 рублей. В сумке находилось следующее имущество: кошелек стоимостью 400 рублей с деньгами в сумме 8 460 рублей, дисконтными картами «Большой плюс» и «Блеск», а также мобильный телефон «Нокиа 1202» стоимостью 1 000 рублей и удостоверение ветерана труда. Общий размер причиненного ей ущерба составляет 10 660 рублей (л.д.21-23, 24-26). Протоколом предъявления лица для опознания зафиксировано, что потерпевшая уверенно указала на Пузырева, как на лицо, похитившее у нее сумку. При этом пояснила, что в процессе хищения Пузырев нанес ей удар кулаком в грудь (л.д.97-98). Аналогичным образом Ч. изложила события в ходе очной ставки с Пузыревым (л.д.122-123). Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей К. и С. следует, что, садясь в свою автомашину, припаркованную у ... они, увидели, как на расстоянии около 30 метров от них, около ... по той же улице, женщина присела на землю, а над ней нагнулся молодой человек, который выхватил у нее из рук сумку и побежал в сторону деревянных домов .... За всем происходящим наблюдал еще один молодой человек, находившийся у одного из подъездов .... Сразу после случившегося этот парень сел в автомобиль «Рено-Логан», госномер ..., стоявший у того же дома, который поехал в сторону .... Следуя на своей автомашине, ... они увидели потерпевшую, остановились и помогли ей вызвать милицию. В этот момент заметили, как тот же «Рено-Логан» выехал откуда-то из дворов ..., развернулся ..., после чего туда сел мужчина, похожий на молодого человека, который ограбил потерпевшую (л.д.27-30, 31-34). Протоколом осмотра места происшествия, осуществленного с участием потерпевшей, зафиксировано, что хищение было совершено напротив 3-го подъезда ... в г. Архангельске (л.д.7-8). В ходе дополнительного осмотра места происшествия, ... и ... возле труб теплотрассы обнаружена женская сумка с оторванной ручкой. Замок сумки на момент осмотра был закрыт (л.д.9-11). В ходе осмотра предметов выяснилось, что в сумке действительно находились документы, деньги и вещи, о которых сообщала потерпевшая (л.д.62-63). Согласно протоколу осмотра в автомобиле «Рено-Логан», государственный регистрационный знак ..., обнаруженном 01 мая 2011 года у ... в г. Архангельске, под сиденьем водителя найдена куртка с паспортом на имя Пузырева Я.М., мобильный телефон «Нокиа», банковская карта на имя Пузырева Я.М. (л.д.12-15). По заключению эксперта, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра названной автомашины, оставлен средним пальцем левой руки Пузырева Я.М. (л.д.85-86), что подтверждает как его показания, так и показания свидетелей К.и С. о том, что после хищения он скрылся на указанной автомашине. Согласно показаниям свидетеля Ш. исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 01 мая 2011 года, по сообщению дежурного об уличном ограблении, он в составе автопатруля АП-734 ДПС ГИБДД УВД по г. Архангельску вместе с инспектором В. осуществлял поиск автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак ..., на котором скрылся нападавший. Этот автомобиль был обнаружен .... В салоне находились А.,З. и Пузырев Я.М., который заявил, что документов у него нет. Все трое были доставлены в ОМ № 3 УВД по г. Архангельску, а когда прибывшая к автомобилю следственно-оперативная группа стала осматривать салон автомобиля, то под водительским сиденьем были обнаружены черная куртка с капюшоном, в которой находились мобильный телефон и паспорт на имя Пузырева Я.М. (л.д.35-36). Свидетель В.. дал показания, аналогичные показаниям Ш.. (л.д.37-38). Будучи допрошенным в качестве свидетеля А. показал, что утром 01 мая 2011 года, на автомобиле «Рено-Логан» повез своих приятелей Пузырева и З. к брату последнего. Машину припарковал у ... и остался их ждать. Затем через зеркало заднего вида увидел, как Пузырев, возвращаясь с З,, пошел не к машине, а направился к женщине, которая с сумкой в руке шла ему навстречу. Поравнявшись с ней, Пузырев схватил сумку за ручки и дернул на себя, но женщина сумку не выпустила. Тогда Пузырев дернул сумку еще раз, отчего женщина потеряла равновесие и присела на колени. Вырвав сумку Пузырев побежал .... З. в это время находился у машины, наблюдал за происходящим со стороны передней пассажирской двери, затем сел в салон. Они видели, как женщина, поднявшись с земли, побежала за Пузыревым, кричала, что запомнила как тот выглядит. После этого они выехали на ... и повернули ..., где он поднялся в квартиру к Т.. Когда спустя 5 минут вернулся в машину, увидел, что звонит телефон Пузырева, оставленный на передней панели. Пузырев попросил забрать его ... Они согласились. Затем втроем поехали к ..., где были задержаны сотрудниками милиции. Пузырев сказал им, что похитил сумку, чтобы взять оттуда деньги и купить спиртного, но, испугавшись, сумку выбросил. Утверждает, что в момент завладения сумкой никаких ударов потерпевшей Пузырев не наносил (л.д.41-43). В ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель З. описал обстоятельства хищения, таким же образом, что и А.. Пояснил, что, следуя к машине, Пузырев чуть отстал от него. Затем он услышал крик женщины. Обернувшись увидел, как Пузырев вырвал из рук женщины, осевшей на землю, сумку и побежал с ней ... Впоследствии Пузырев сообщил им, что сумку бросил, так как испугался (л.д.45-47). Согласно показаниям свидетеля Т. утром 01 мая 2011 года к нему действительно заезжал А. Спустя пару дней А. рассказал, что Пузырев неожиданно для них с З. похитил у женщины сумку. Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме. Ни в судебном заседании, ни в ходе расследования Пузырев не оспаривал факт открытого хищения сумки у потерпевшей, однако отрицал применение к ней при этом насилия. Позицию подсудимого поддержали свидетели А.и З., которые являлись непосредственными очевидцами преступления. Однако привести суду мотивы, по которым потерпевшая могла оговорить Пузырева, ни указанные лица, ни сам подсудимый не смогли. Вместе с тем, показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления, являются подробными и последовательными, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и действий подсудимого, направленных на неправомерное завладение ее имуществом, в том числе о примененном к ней при этом насилии. На всех этапах предварительного следствия Ч. одинаково последовательно утверждала, что, пытаясь завладеть ее сумкой, Пузырев нанес ей один удар кулаком в грудь, от которого она испытала физическую боль и упала, потеряв равновесие. Аналогичным образом произошедшие события потерпевшая изложила, как при обращении в милицию непосредственно после хищения (л.д.5), так и в ходе опознания, подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Пузыревым. При этом в остальной части все сообщенные ей сведения полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, свидетелей К., С., А., З., а, кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и похищенного имущества. Более того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым, до указанных событий с потерпевшей они знакомы не были. В силу изложенного каких-либо оснований для оговора Пузырева у Ч. не имеется. Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также тот факт, что показания потерпевшей, равно как и вышеизложенные доказательства, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает за основу, а показания подсудимого, свидетелей А.и З., в той части, в которой они противоречат таким показаниям, отвергает. Более того, как установлено в судебном заседании, А. наблюдал за действиями Пузырева из автомобиля через салонное зеркало заднего вида, то есть в условиях ограниченного обзора, который, кроме того, затрудняло наличие «глухой» тонировки на стеклах. А согласно показаниям свидетеля З. он оглянулся на крик Ч., когда та уже упала на землю, то есть первоначальных действий подсудимого, связанных с завладением имуществом потерпевшей, он не видел. Исходя из указанных обстоятельств доводы А. и З. о том, что никаких ударов потерпевшей Пузырев не наносил, суд находит несостоятельными. При этом названые свидетели поддерживают с подсудимым хорошие приятельские отношения, являлись непосредственными участниками событий, а потому заинтересованы в благоприятном для Пузырева исходе дела и, поддержав в судебном заседании выдвинутую тем версию событий, стремятся таким образом помочь ему снизить степень своей ответственности за совершенное преступление. О наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение имуществом потерпевшей, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных потерпевшей и свидетелями. Увидев Ч. которая шла одна с тяжелым пакетом и сумкой, он решил этим воспользоваться. Направился к ней и, действуя неожиданно, дернул сумку, которая висела у Черной на руке, за ручки. Поскольку в силу оказанного сопротивления, завладеть имуществом потерпевшей ему сразу не удалось, он нанес ей удар кулаком в грудь, от которого та потеряла равновесие и упала. Продолжая свои действия, с силой тянул на себя ручки удерживаемой Черной сумки до тех пор, пока последняя их не отпустила. После этого незамедлительно скрылся с места происшествия. Однако, как установлено судом, распорядиться похищенным имуществом Пузырев не смог по независящим от него обстоятельствам. И в судебном заседании, и на стадии предварительного следствия Пузырев последовательно утверждал, что видел, как потерпевшая его преследовала, поэтому, испугавшись быть задержанным, выбросил сумку. Аналогичным образом о причинах своих действий он сообщил З.и А.. В этой части доводы подсудимого стороной обвинения не только не опровергнуты, а, более того, нашли свое объективное подтверждение. Как следует из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, похищенная сумка действительно была обнаружена на незначительном расстоянии от места совершения преступления. При этом ее замок был закрыт, а все перечисленные потерпевшей вещи и деньги оказались на месте (л.д.62-63). При таких обстоятельствах предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Пузырева как оконченное преступление, суд находит необоснованной и квалифицирует их по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, суд снижает общий размер причиненного преступлением ущерба до 10 660 рублей, так как в ходе дополнительного допроса Ч. уточнила стоимость похищенного у нее кошелька (л.д.24-25), снизив ее с 500 до 400 рублей. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное Пузыревым преступление направлено против собственности, является умышленным, корыстным и, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование производству расследования (л.д.115-121), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением (л.д.139), а также частичное признание подсудимым своей вины. Подсудимый характеризуется следующим образом. Пузырев судим за умышленное преступление против здоровья населения (л.д.140, 158-162). ... На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.145, 146). Согласно справке начальника уголовно-исполнительной инспекции от исполнения возложенных судом обязанностей в период испытательного срока не уклонялся, общественный порядок не нарушал (л.д.157). ... В быту характеризуется положительно. В 2008 году окончил ..., где показал себя как вежливый, тактичный ученик, принимавший активное участие в общественной жизни колледжа (л.д.148). С февраля 2010 года работает в должности продавца-консультанта фирмы ..., администрацией которого характеризуется как старательный, дисциплинированный и ответственный сотрудник (л.д.147). Имеет ряд заболеваний, по поводу которых проходил стационарное лечение (л.д.151, 153). С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и имеющего корыстную направленность, а также данных о личности подсудимого, согласно которым ранее он судим, а указанное деяние совершил в период испытательного срока при условном осуждении за особо тяжкое преступление против здоровья населения, суд приходит к выводу о том, что исправление Пузырева и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы Вместе с тем, при определении размера наказания, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также положительные характеристики и состояние здоровья подсудимого, вследствие чего считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Поскольку в период испытательного срока Пузырев совершил тяжкое преступление, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима. Руководствуясь ст.97 и ст.108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Пузыреву меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период кассационного обжалования суд изменяет на заключение под стражу. На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: женская сумка, кошелек, мобильный телефон «Нокиа 1202» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», дисконтные карты «Блеск» и «Большой плюс», удостоверение ветерана труда, обложка к указанному удостоверению, деньги в сумме 8 460 рублей, а также гарантийный талон на мобильный телефон, выданные на хранение Ч. (л.д.64, 65, 66), подлежат снятию с ее ответственного хранения; паспорт гражданина РФ ... на имя Пузырева Я.М., кошелек, мобильный телефон «Нокиа 1202», аккумуляторная батарея «Нокиа», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», деньги в сумме 10 рублей, банковская карта «МДМ Банк», дисконтная карта сети магазинов сантехники «Конэкт», футболка и куртка, выданные на хранение Пузыреву Я.М. (л.д.59, 60, 61, 91, 92, 93), - подлежат снятию с его ответственного хранения. Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия Пузыреву оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия. Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено 3 043 рубля 44 копейки (л.д.163). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. От услуг защитника Пузырев не отказывался, возражений против взыскания с него указанных издержек, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом, как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте, на иждивении никого не имеет. Исходя из этого, суд полагает необходимым взыскать с Пузырева указанные процессуальные издержки в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Пузырева Я.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Пузыреву Я.М. отменить. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2009 года и окончательно назначить Пузыреву 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять Пузырева Я.М. под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 22 июля 2011 года. Вещественные доказательства: - женскую сумку, кошелек, мобильный телефон «Нокиа 1202» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», дисконтные карты «Блеск» и «Большой плюс», удостоверение ветерана труда, обложку к указанному удостоверению, деньги в сумме 8 460 рублей, а также гарантийный талон на мобильный телефон - снять с ответственного хранения Ч.; - паспорт гражданина РФ ... на имя Пузырева Я.М., кошелек, мобильный телефон «Нокиа 1202», аккумуляторную батарею «Нокиа», сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», деньги в сумме 10 рублей, банковскую карту «МДМ Банк», дисконтную карту сети магазинов сантехники «Конэкт», футболку и куртку - снять с ответственного хранения Пузырева Я.М. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе расследования в общей сумме 3 043 (три тысячи сорок три) рубля 44 копейки взыскать с Пузырева Я.М. в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий А.В.Шабарин Кассационным определением Архангельского областного суда от 02 сентября 2011 года приговор изменен. Отменено назначенное Пузыреву Я.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и назначено для отбывания ему лишения свободы исправительную колонию строго режима. Приговор вступил в законную силу 02 сентября 2011 года.