Дело № 1-192/2011                                  Стр.10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Архангельск                05 июля 2011 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шабарина А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Баданина Д.В.,

подсудимых Шабанова С.Б., Магунова Г.Ю.,

защитников - адвокатов Полутренко Р.З., Трофимова Д.А.,         

потерпевшего Т.

при секретарях Савеловой О.В., Абрамовской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магунова Г.Ю., ..., не имеющего судимостей,содержавшегося под стражей с 15 по 17 января 2011 года, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Шабанова С.Б., ..., ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 15 по 17 января 2011 года, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Магунов Г.Ю. и Шабанов С.Б. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

15 января 2011 года, в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут, Магунов Г.Ю., находясь ... в г. Архангельске, в результате возникшей ссоры с ранее незнакомым Т. действуя из неприязни, умышленно нанес тому удар кулаком в лицо, а после того, как в результате оказанного потерпевшим сопротивления, они оба упали на землю, Шабанов С.Б. присоединился к его действиям и, желая оказать Магунову содействие, умышленно из неприязни нанес Т. три удара ногами по голове, тем самым они совместно причинили потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков лобной и скуловой областей, которые как в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После этого Магунов Г.Ю. и Шабанов С.Б., находясь в том же месте, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений нанесли Т. множество ударов ногами по голове, телу, конечностям, чем причинили физическую боль и телесные повреждения характера ссадин предплечий, которые как в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а затем открыто похитили у последнего куртку стоимостью 3 000 рублей с мобильным телефоном «Нокиа 6131» и гарнитурой стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 250 рублей и флэш-картой стоимостью 500 рублей, кошельком стоимостью 300 рублей, с деньгами в сумме 334 рубля 37 копеек, 2 ключами стоимостью по 100 рублей, ключом от домофона стоимостью 150 рублей, тремя ключами стоимостью по 50 рублей каждый, ключом с двумя брелоками стоимостью 100 рублей, тем самым причинили Т. ущерб в размере 7 984 рубля 37 копеек, однако реализовать преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками милиции и очевидцем преступления Л.

В судебном заседании подсудимые свою вину в предъявленном им обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ признали частично, пояснив, что они действительно нанесли потерпевшему удары, но сделали это не из корыстных побуждений, а из неприязни в ходе возникшего между ними конфликта, никакого имущества у потерпевшего они не похищали и сделать этого не пытались. Магунов забрал у Т. куртку по собственной инициативе взамен куртки, порванной ему потерпевшим в ходе драки.

По существу предъявленного обвинения Магунов показал, что 15 января 2011 года во втором часу ночи, они с Шабановым пошли в ларек за пивом. У д...., пока Шабанов разговаривал по мобильному телефону, он попросил у случайного прохожего - Т. - сигарету. Тот ему грубо ответил, в результате чего между ними началась словесная перепалка, которая переросла сначала в потасовку, а затем в борьбу на снегу. В ходе борьбы потерпевший оказался на нем сверху, но ему каким-то образом удалось подняться на ноги, а Т. остался лежать. В процессе потасовки с него слетела куртка и кроссовок, кроме того, оказалась порвана серебряная цепочка с кулоном, на что его внимание обратил Шабанов. Найти в снегу кулон с цепочки и ключи от квартиры он не смог. При этом в процессе инцидента слышал, как Шабанов говорил потерпевшему: «Ты порвал мне куртку и должен за нее деньги!», а затем видел, что тот осматривал у Т. карманы, но с какой целью, ему неизвестно. Когда их доставили в милицию, выяснилось, что куртка у Шабанова действительно порвана. Утверждает, что ничего у потерпевшего не требовал и не похищал, одежду не обыскивал.

Ввиду существенных противоречий в судебном заседании были исследованы показания, данные Магуновым на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он утверждал, что во время потасовки они с потерпевшим наносили друг другу взаимные удары, а в ходе борьбы он таскал потерпевшего за куртку, и не менее 3 раз ударил рукой по лицу. Что именно делал в это время Шабанов, он не видел, полагает, что последний оттащил потерпевшего в сторону. После этого он поднялся на ноги и нанес мужчине не менее 3 ударов ногами по телу. Каким образом закончился инцидент, не помнит.

Объяснить причину возникших противоречий и ответить на вопросы государственного обвинителя и суда Магунов отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Шабанов сообщил, что не знает по какой именно причине между Магуновым и потерпевшим, которого они случайно встретили на улице, произошел конфликт, поскольку в этот момент разговаривал по телефону с женой. Когда между ними началась потасовка, он стал их разнимать. При этом во время борьбы потерпевший, размахивая руками, порвал ему куртку. Он видел, что Магунов и Т. оба остались без курток, а, кроме того, потерпевший стащил с Магунова кроссовок. В процессе борьбы обратил внимание на цепочку Магунова, которая оказалась порвана, предложил Магунову проверить ее на себе, а потерпевшему сказал, что тот порвал ему куртку и теперь должен деньги в счет возмещения ущерба. Затем он стал поднимать с земли разбросанные вещи и взял себе куртку потерпевшего в качестве компенсации за причиненный ущерб. Карманы куртки не осматривал, что в ней находилось, не знает. Магунов, проверив свою цепочку на шее, стал что-то искать в снегу.      Допускает, что в процессе инцидента он тоже наносил потерпевшему удары, однако куда именно, чем и в каком количестве не помнит, поскольку был пьян. Впоследствии порванную куртку ему зашила К.

Однако на стадии предварительного следствия свои действия и действия Магунова Шабанов описывал иначе, утверждал, что стал помогать Магунову и нанес потерпевшему удары руками и ногами в область головы и тела. В какой-то момент потерпевший оказался на коленях, а головой уткнулся в снег. Тогда они с Магуновым нанесли тому еще по нескольку ударов руками и ногами по голове и телу. Лежа на снегу, Т. стащил у Магунова кроссовок, а ему порвал куртку, стал кричать и звать на помощь. Кто-то из жильцов близлежащего дома крикнул, что вызвал милицию, поэтому они с Магуновым решили уйти. Он подобрал с земли разбросанные вещи, в том числе и куртку потерпевшего, которую решил похитить (т.1 л.д.65-66).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Шабанов заявил, что заранее с Магуновым они ни о чем не договаривались. Между потерпевшим и Магуновым произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. Он в этой драке принял непосредственное участие, наносил потерпевшему удары (т.1 л.д.154-156).

Ответить на вопросы государственного обвинителя и суда Шабанов, также, как и Магунов, отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми в судебном заседании, их вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Т. как в ходе расследования, так и в судебном заседании одинаково последовательно показал, что у д. 34 ... между ним и ранее незнакомым Магуновым произошел словесный конфликт, вызванный тем, что он отказал дать тому закурить. В ходе инцидента Магунов ударил его кулаком по лицу, после чего они схватили друг друга за одежду и стали бороться, оба упали. При этом Магунов нанес ему еще несколько ударов кулаком в лицо. В процессе борьбы с него слетела куртка. Когда он оказался на Магунове сверху, Шабанов, который до этого в конфликте не участвовал, подбежал к нему и нанес не менее трех ударов ногами по голове. От этих ударов он упал, а Шабанов и Магунов уже вдвоем продолжили пинать его по голове и по телу, полагает, что прыгали ему на голову, конечности и спину ногами. Лежа на животе, он закрывал голову руками, громко кричал, звал на помощь. От каждого из нанесенных ударов испытал сильную физическую боль. В процессе избиения Шабанов сказал, что он порвал тому куртку и должен за это деньги. Затем оба подсудимых, продолжая избиение, стали требовать у него деньги, а один из них сначала предложил другому проверить его карманы, а потом его цепочку на шее, что и было сделано. Кто именно проверял его карманы, он не видел. От сильной физической боли потерял сознание. Когда пришел в себя, оказался без свитера, не обнаружил своей куртки с имуществом, пакета с продуктами и перчатками. Нападавших рядом уже не было. В результате у него оказались похищены: пакет с кожаными перчатками стоимостью 500 рублей, куртка стоимостью 3 000 рублей с мобильным телефоном «Нокиа 6131» и гарнитурой стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 250 рублей и флэш-картой стоимостью 500 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей, с деньгами в сумме 334 рубля 37 копеек, 2 ключа стоимостью по 100 рублей, ключ от домофона стоимостью 150 рублей, три ключа стоимостью по 50 рублей каждый, ключ с 2-мя брелоками стоимостью 100 рублей. Общий размер причиненного ему ущерба составил 8 484 рубля 37 копеек (т.1 л.д.26-28, 75, 83-84).

Аналогичным образом об обстоятельствах совершенного в отношении его преступления Т. сообщил в ходе очных ставок с подсудимыми (л.д.131-132, 148-149), а также при госпитализации, о чем свидетельствует рапорт, составленный по сообщению врача из 1-ой горбольницы об обстоятельствах причинения травмы (т.1 л.д.11).

Принадлежность похищенного мобильного телефона «Нокиа 6131» потерпевшему объективно подтверждается представленными Т. товарным чеком и гарантийным талоном на это имущество (т.1 л.д.86, 87, 88).

Кроме того, в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Л. а также сотрудников ОБ ППСМ МОБ УВД по г. Архангельску М. и Д.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 15 января 2011 года, около 02 часов 10 минут, заехав в проезд между домами № 34 и № 36 по ..., он увидел лежащего на тротуаре мужчину, рядом с которым стояли еще двое мужчин и оглядывались по сторонам. Ему это показалось подозрительным. Он проехал чуть дальше и стал наблюдать за происходящим из автомобиля. Видимо, убедившись, что рядом никого больше нет, мужчины вдвоем стали наносить лежащему на снегу человеку удары ногами по телу. Затем стащили с потерпевшего куртку, наклонились и проверили у того одежду. После этого нанесли потерпевшему по голове и телу еще порядка 5 ударов ногами. Прекратив избиение, один из них поднял с земли куртку потерпевшего, с которой они вдвоем пошли в сторону .... Он последовал за нападавшими, а когда те попытались убежать, догнал и сбил с ног того, который взял куртку, а второго задержал прибывший по его вызову наряд милиции (т.1 л.д.20).

В ходе очных ставок с Магуновым и Шабановым свидетель Л. изложил события, непосредственным очевидцем которых он являлся, аналогичным образом (т.1 л.д.133-134, 137-138, 148-149).

Как показали свидетели М.и Д. на ... они обнаружили своего коллегу Л., который преследовал двух молодых людей, у одного из которых в руках была мужская куртка. Заметив их патрульную автомашину, молодые люди попытались убежать, но были задержаны. Ими оказались Шабанов С.Б. и Магунов Г.Ю. Оба находились в состоянии опьянения. Задержанных они отвезли на место происшествия, где потерпевший уверенно указал на них как на лиц, избивших его и похитивших у него куртку с имуществом. При этом потерпевший лежал на снегу, не мог самостоятельно подняться, все лицо у него было в кровоподтеках и ссадинах. С места происшествия потерпевший был госпитализирован бригадой «скорой помощи» (т.1 л.д.21, 80).

Таким же образом об обстоятельствах задержания свидетели М. и Д. сообщили в ходе очных ставок с подсудимыми (т.1 л.д.135-136, 139-140, 142-143, 144-145).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у д.34 ... в г. Архангельске - зафиксировано наличие многочисленных следов обуви, утоптанного снега, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета, две бутылки пива «Козел», початая бутылка водки «Мягков», две зажигалки, связка из 5 ключей с брелоком автомобильной сигнализации, а также кожаные перчатки (т.1 л.д.12-14).

Согласно протоколам осмотра предметов индивидуальные особенности вещей, найденных на месте происшествия: перчаток, бутылки водки, а также изъятой у Магунова и Шабанова мужской куртки и находившихся в ней предметов: мобильного телефона «Нокиа» с гарнитурой, ключей в связке и ключей с брелоком, визитницы - кошелька, сумочки для ключей и зажигалки, полностью соответствуют описанию похищенного имущества, данному потерпевшим (т.1 л.д.81, 82). Кроме того, в ходе осмотра куртки из нее были извлечены пропуск и банковская карта на имя Т. (т.1 л.д.81).

Как следует из протоколов предъявления предметов для опознания, потерпевший Т. уверенно указал на перечисленные вещи, как на те, которые были у него похищены при описанных им обстоятельствах (т.1 л.д.91-92, 93-94, 95-96, 97-98, 99-100, 101-102, 103-104, 105-106, 107-108).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Т. обнаружено телесное повреждение характера закрытого винтообразного перелома нижней 1/3 диафиза малоберцовой кости правой голени с незначительным смещением, которое образовалось незадолго до поступления потерпевшего в стационар первой городской клинической больницы 15 января 2011 года в 03 часа 15 минут, в результате деформации кручения при условии фиксированного положения правой стопы Т., повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оценивается как вред здоровью средней тяжести, а также повреждения характера ссадин предплечий, кровоподтеков лобной и скуловой областей, которые могли образоваться от ударных воздействий твердыми тупыми предметами в тот же период времени, как в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.125-127).

Таким образом, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на лице и теле потерпевшего, в целом согласуются с его показаниями о примененном к нему насилии, а их давность соответствует времени совершения преступления.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых нашла свое подтверждение.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства потерпевший Т. подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного в отношении его преступления, в деталях описывал действия подсудимых, связанные с применением к нему насилия и направленные на неправомерное завладение его имуществом. Аналогичным образом произошедшие события Т. изложил в ходе очной ставки с подсудимыми, а затем уверенно подтвердил их в судебном заседании. При этом сообщенные им сведения согласуются как с показаниями непосредственного очевидца Л., так и с протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенного имущества, опознания потерпевшим своих вещей, а также заключением судебно медицинской экспертизы о характере и механизме образования причиненных Т. телесных повреждений.

Вместе с тем, описывая характер примененного к нему насилия, Т. указал, что подсудимые прыгали на него ногами сверху. Однако, эти сведения имели форму предположения и не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель Л., в том числе и в ходе очных ставок с подсудимыми, показал, что не видел, чтобы кто-то из нападавших прыгал на тело потерпевшего ногами. Подсудимые о таких действиях также не сообщали.

Как утверждает сам потерпевший, в тот момент он лежал на снегу, лицом вниз, закрывая голову руками, поэтому каким именно образом ему наносили удары, он не видел и достоверно сказать не может. Более того, установленный заключением эксперта, характер и локализация причиненных ему телесных повреждений (ссадины предплечий и кровоподтеки лица), такое предположение Т. опровергают.

При таких обстоятельствах указанные действия подлежат исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения.

Кроме того, по утверждению потерпевшего, помимо куртки у него был похищен пакет с продуктами, початой бутылкой водки и кожаными перчатками.

Однако, свидетель Л. указал, что подсудимые подобрали с земли и унесли с собой лишь куртку потерпевшего, а, как следует из протокола осмотра, все перечисленные предметы были обнаружены на месте происшествия, после чего возвращены Т.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что все имущество из пакета потерпевшего оказалось разбросанным в процессе инцидента и предметом хищения не являлось.

С учетом изложенного названные предметы подлежат исключению из объема похищенного имущества, а размер причиненного хищением ущерба - снижению с учетом их стоимости.

Тем не менее, показания потерпевшего в этой части не свидетельствуют об их заведомой ложности, а обусловлены индивидуальными особенностями восприятия Т. произошедших событий с учетом сложившейся обстановки. Характер применяемого к нему насилия потерпевший описывал исходя из своих ощущений, поскольку, закрывал голову руками и способа нанесения ударов не видел. При этом, как следует из его же показаний, он испытывал очень сильную боль, в том числе и от полученного перелома ноги. Наличие своих вещей на месте происшествия не проверял, а, находясь в больнице, описал все те вещи, которые у него были при себе в момент конфликта с Магуновым и Шабановым и которых ему на тот момент еще не вернули.

В остальной части показания потерпевшего полностью согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами. Поскольку последовательные показания Т., свидетелей Л.,М., и Д. взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу, а показания подсудимых, в части, противоречащей показаниям названных лиц, отвергает.

В судебном заседании Шабанов и Магунов наличие инцидента с Т. при изложенных в обвинении обстоятельствах не отрицали, вместе с тем заявили о том, что никакого сговора на хищение имущества у Т. между ними не было, с потерпевшим произошел конфликт, который перерос в потасовку, а куртку Шабанов забрал взамен порванной потерпевшим в ходе инцидента.

Часть из приведенных подсудимыми доводов нашла свое подтверждение.

Так, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена жена подсудимого Шабанова - Ш. которая сообщила, что около 02 часов ночи общалась с мужем по телефону, однако тот неожиданно прервал разговор, и больше ей не перезвонил. В 4 часа ей сообщили, что муж задержан. Когда спустя 3 дня он вернулся домой, его пуховик «Адидас» оказался сильно порван по шву от рукава до нижнего края полы. Муж пояснил, что порвал пуховик в драке, отнес пуховик в ремонт на работу.

Факт телефонного разговора между подсудимым Шабановым и его женой в 01 час 58 минут 15 января 2011 года объективно подтверждается статистическими данными о соединениях его мобильного телефона.

Свидетель стороны защиты К. сообщила суду, что действительно отремонтировала Шабанову куртку-пуховик, у которой были разорваны по шву правый рукав, весь правый бок и правый карман.

Наличие повреждений на куртке Шабанова объективно подтверждается протоколом его личного досмотра, проведенного в дежурной части ОМ № 3 УВД по г. Архангельску непосредственно после задержания сотрудниками автопатруля (л.д.17).

Осмотрев представленную Шабановым куртку-пуховик, потерпевший Т. пояснил суду, что она действительно похожа на ту, в которой подсудимый был в момент совершения преступления.

Тем не менее, сам по себе факт повреждения куртки Шабанова в ходе указанного инцидента, никоим образом не свидетельствует о том, что последующие действия подсудимых были направлены, как они утверждают, на самовольное, вопреки установленному законом порядку возмещение якобы причиненного потерпевшим ущерба.

Вместе с тем, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия Т. последовательно сообщал, что Шабанов в начале конфликта участия не принимал, находился на расстоянии порядка 3-4 метров от него и Магунова и стал наносить ему удары ногами лишь после того, как он подмял Магунова под себя и оказался на том сверху. При этом изначально между ним и Магуновым действительно возникла словесная перепалка, в ходе которой никаких требований материального характера Магунов ему не предъявлял.

Таким образом, мотивом применения насилия к потерпевшему со стороны Магунова и Шабанова изначально была неприязнь, возникшая в результате конфликта.

При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения о наличии между подсудимыми предварительного сговора, направленного на открытое хищение имущества у потерпевшего с применением физического насилия, не нашли своего подтверждения.

Однако, после того, как Шабанов несколькими ударами ногой в голову сбил Т. с ног и обнаружил, что его куртка порвана, он использовал данное обстоятельство в качестве предлога для хищения имущества потерпевшего. Об этом свидетельствуют характер и последовательность его дальнейших действий, к которым присоединился и Магунов.

Шабанов заявил, что теперь Т. должен ему деньги за куртку, однако конкретной суммы при этом не называл, пояснить, в какой момент инцидента, кем именно и каким образом была порвана куртка, в судебном заседании не смог, что указывает на надуманность предъявленных потерпевшему претензий. При этом и Шабанов, и Магунов, который слышал высказанное требование о передаче денег, продолжили совместно наносить потерпевшему удары ногами по голове и телу, а затем проверили у того карманы одежды и наличие цепочки на шее. Не обнаружив при потерпевшем ничего ценного, Шабанов забрал его куртку, с которой они скрылись. Находившиеся в куртке вещи, в том числе телефон и кошелек с деньгами, потерпевшему не вернули.

Кроме того, приведенные подсудимыми доводы о том, что Шабанов предложил Магунову проверить на себе, якобы порванную в драке цепочку, а потерпевший неверно понял смысл высказанной по этому поводу фразы, суд находит несостоятельными.

О повреждении цепочки Магунова ни один из подсудимых на стадии предварительного следствия не сообщал, заявление об этом было сделано лишь в судебном заседании, то есть после изучения всех материалов уголовного дела и анализа показаний потерпевшего.

При этом Магунов заявил, что цепочка действительно оказалась порвана, а найти кулон, который на ней находился, он так и не смог.

Эти показания полностью опровергаются протоколом его личного досмотра, согласно которому при задержании у Магунова имелись и цепочка, и крестик из белого металла. Каких-либо дефектов у этих предметов в протоколе не зафиксировано (т.1 л.д.18).

При таких обстоятельствах вина подсудимых нашла свое подтверждение, однако предложенная государственным обвинителем квалификация их действий по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является неверной.

По смыслу уголовного закона под насилием, опасным для жизни и здоровья понимается совершение действий, повлекших или создавших реальную опасность причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего или способного вызвать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как установлено заключением судебно-медицинского эксперта, у Т. действительно обнаружено телесное повреждение характера закрытого винтообразного перелома нижней 1/3 диафиза малоберцовой кости правой голени с незначительным смещением, которое оценивается как вред здоровью средней тяжести, однако оно образовалось в результате деформации кручения при условии фиксированного положения правой стопы потерпевшего.

В своих показаниях врач - судебно-медицинский эксперт О.. разъяснил, что характер и морфологические свойства такого перелома исключают возможность его образования, как в результате ударного воздействия, так и в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста на твердый край бордюрного камня (т.1 л.д.159-161).

Исходя из изложенного, причинение потерпевшему указанного телесного повреждения не было обусловлено целенаправленными действиями подсудимых и не охватывалось их умыслом.

Обнаруженные у потерпевшего ссадины и кровоподтеки, вреда здоровью не влекут, а способ их причинения (нанесение ударов руками и ногами) не представлял опасности для его жизни и здоровья, что объективно подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, свидетель Л., ставший очевидцем преступления, вызвал сотрудников полиции и преследовал подсудимых до момента их задержания. При таких обстоятельствах у Магунова и Шабанова отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Исходя из изложенного и с учетом совокупности всех установленных судом фактических обстоятельств дела, действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все совершенные Магуновым и Шабановым преступления являются умышленными. При этом одно из них, направленное против личности, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а другое, направленное против собственности, в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, отягчающими наказание обоим подсудимым, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение каждого из преступлений в составе группы лиц, поскольку действия, связанные с нанесением Т. побоев и непосредственно направленные на завладение имуществом потерпевшего, они совершили совместно.

Обстоятельством, смягчающим наказание обоим подсудимым, суд признает частичное признание ими своей вины по каждому из преступлений, а у Шабанова, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Магунов Г.Ю. судимостей не имеет (т.1 л.д.184, 200-201). На диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.187-188). Окончил ПУ ..., где проявил себя как учащийся со средними способностями, увлекался спортом, являлся лидером группы, имел свое мнение, которое не всегда совпадало с мнением окружающих, адекватно реагировал на критику, в общении с педагогами проявлял уважение (т.1 л.д.198). ... Проживает в квартире по месту регистрации. Как следует из характеристики, предоставленной участковым уполномоченным милиции, жалоб на его поведение в быту от соседей и родственников в милицию не поступало, к административной ответственности он не привлекался (т.1 л.д.199). В период с 2005 по 2010 г.г. являлся работником ИП ... где проявил себя как ответственный, исполнительный, дружелюбный и трудолюбивый сотрудник (т.2 л.д.17). В настоящее время работает автослесарем в ООО ... трудовую дисциплину не нарушал, руководством характеризуется положительно (т.2 л.д.16).

Шабанов С.Б. к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д.185). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.186, 189). ... В быту характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в милицию не поступало (т.2 л.д.190, 192-193). Окончил ... г. Архангельска, где получил среднее профессиональное образование (т.1 л.д.194-196). С сентября 2007 года работает механиком ... где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Руководителем предприятия характеризуется как ответственный, исполнительный, доброжелательный и отзывчивый работник (т.1 л.д.191).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных подсудимыми преступлений, являющихся умышленными, направленных против личности и против собственности, а также данных о личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только путем назначения и Магунову, и Шабанову лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие у каждого из подсудимых вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а по месту работы - исключительно положительно, ... суд считает возможным применить к каждому из них положения ст.73 УК РФ и не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная подсудимым мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: гарантийный талон и товарный чек на мобильный телефон «Нокиа 6131» (т.1 л.д.90), куртка, перчатки, початая бутылка водки «Мягков», мобильный телефон «Нокиа 6131» с гарнитурой к нему, связка из 7 ключей, ключ с двумя брелоками в виде руки и кубика, зажигалка, пропуск № 364 на имя Т.., визитница-кошелек с деньгами в сумме 34 рубля 37 копеек, сумочка для ключей, банковская карта Сбербанка РФ (т.1 л.д.110), выданные Т. подлежат снятию с его ответственного хранения.

В судебном заседании потерпевшим Т. заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий подсудимых. В счет компенсации такого вреда он просит взыскать с Магунова Г.Ю. 70 000 рублей, а с Шабанова С.Б. - 80 000 рублей (т.2 л.д.7-9).

На основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, который в результате примененного к нему насилия испытал сильную физическую боль, проходил лечение, при этом в течение продолжительного времени испытывал чувство дискомфорта; индивидуальных особенностей его личности: ..., а также степени вины причинителей вреда - подсудимых - и их материального положения, исходя из которого, оба они трудоустроены, имеют постоянные источники доходов, ... а также учитывая, что обнаруженная у потерпевшего травма ноги образовалась не в результате целенаправленных действий подсудимых, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично, определив к взысканию и с Магунова, и с Шабанова по 10 000 рублей.

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего о солидарном взыскании с подсудимых причиненного преступлением ущерба в виде похищенных денежных средств в сумме 300 рублей, утраченного заработка в сумме 63 739 рублей 52 копеек, транспортных расходов, связанных с проездом к месту лечения, в сумме 382 рубля, а также 72 рублей за эластичный бинт, суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав с подсудимых сумму похищенных у Т. денежных средств.

В остальной части исковых требований суд признает за потерпевшим Т. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для установления обоснованности размера заявленных к взысканию сумм, требуется производство дополнительных расчетов.

Как следует из материалов уголовного дела, при производстве расследования подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи и представление интересов как Магунова Г.Ю., так и Шабанова С.Б. защитникам было выплачено по 1 521 рублю 72 копейки (т.1 л.д.202,. 203, 204).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитника ни Магунов, ни Шабанов не отказывались, возражений против взыскания с них указанных издержек, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявляли. При этом, как установлено судом, оба они находятся в трудоспособном возрасте, имеют постоянные источники дохода.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с каждого из подсудимых указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Магунова Г.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116; ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание

по ч.1 ст.116 УК РФ - в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Магунову Г.Ю. по совокупности преступлений лишение свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Магунову Г.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни; не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Шабанова С.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116; ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание

по ч.1 ст.116 УК РФ - в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шабанову С.Б. по совокупности преступлений лишение свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шабанову С.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни; не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Магунова Г.Ю. в пользу Т. 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Шабанова С.Б. в пользу Т. 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Магунова Г.Ю. и Шабанова С.Б. в пользу Т. 300 (триста) рублей солидарно в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 6131» с гарнитурой, гарантийный талон и товарный чек на него, куртку, перчатки, початую бутылку водки «Мягков», связку из 7 ключей, ключ с двумя брелоками в виде руки и кубика, зажигалку, пропуск № 364 на имя Т. визитницу-кошелек с деньгами в сумме 34 рубля 37 копеек, сумочку для ключей, банковскую карту Сбербанка РФ, - снять с ответственного хранения Т.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым в ходе предварительного следствия, взыскать в доход федерального бюджета:

с Магунова Г.Ю. - в общей сумме 1 521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 72 копейки;

с Шабанова С.Б. - в общей сумме 1 521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 72 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                                                                   А.В.Шабарин

Кассационным определением Архангельского областного суда от 12 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.