Дело № 1-164/2011                                   Стр.8

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Архангельск              22 июня 2011 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шабарина А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Баданина Д.В.,

подсудимого Перминова С.Б.,

защитника - адвоката Пономаревой Т.В.,

потерпевших Г., М., П.,

при секретаре Савеловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Перминова С.Б.,, ..., ранее судимого Ломоносовским районным судом г. Архангельска:

- 02 февраля 2004 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 21 ноября 2007 года по отбытии срока;

- 02 апреля 2008 года по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 августа 2010 года по отбытии срока наказания; содержащегося под стражей с 21 ноября 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч.1 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Перминов С.Б. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2010 года, около 16 часов 20 минут, он, находясь ... в г. Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом пригласил Г. пройти к трубам теплотрассы, проходящим вдоль ..., где, реализуя преступный умысел, угрожая избиением, то есть применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от последнего сначала деньги в сумме 200 рублей, а ввиду того, что у потерпевшего их не оказалось - мобильный телефон. Восприняв высказанные им угрозы, как реально осуществимые, Г. передал свой мобильный телефон «Эл Джи» стоимостью 200 рублей, который он открыто похитил.

Он же, 24 сентября 2010 года, около 16 часов 30 минут, находясь в том же месте, после открытого хищения мобильного телефона у Г. предварительно договорившись с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, о хищении у Г.. денег, действуя с этой целью совместно, умышленно, из корыстных побуждений, угрожая применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовали от Г.. принести им в течение часа деньги в сумме 2 000 рублей. В сложившейся обстановке высказанные угрозы потерпевший воспринял как реально осуществимые и согласился выполнить предъявленные ему требования, однако, затем решил обратиться в милицию.

20 октября 2010 года, около 20 часов, он, находясь ... в г. Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом позвонить взял у М. мобильный телефон «Сони Эриксон Дабл Ю 810 Ай» с гарнитурой стоимостью 4 000 рублей и картой памяти стоимостью 1 000 рублей, который путем обмана похитил, тем самым причинил М. ущерб в размере 5 000 рублей.

19 ноября 2010 года, около 14 часов, находясь в помещении торгового павильона ..., расположенного ... в г. Архангельске, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребив доверием П. сначала взял у последней деньги в сумме 300 рублей, не намереваясь их возвращать, а затем, в тот же день, в 18 часов 20 минут, продолжая вводить ее в заблуждение, под предлогом позвонить получил у нее мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 4 000 рублей, которые похитил, тем самым причинил П. значительный ущерб в размере 4 300 рублей.

В судебном заседании Перминов С.Б. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, заявил, что Г. был должен ему деньги за DVD-диски с фильмами, которые взял на продажу, но с ним так и не рассчитался. Утверждает, что потерпевший добровольно оставил ему свой мобильный телефон и ключи от квартиры в качестве залога до погашения долга. При этом никакого насилия или угроз применения насилия в адрес последнего он не высказывал.

С обвинением в хищении мобильного телефона у М. а также в хищении денег и мобильного телефона у П. он согласился. Вместе с тем выразил несогласие со значительностью причиненного П. ущерба.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении каждого из вышеуказанных преступлений, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

По факту хищения имущества у Г.

В судебном заседании Перминов С.Б. показал, что 19 сентября 2010 года его приятель - Д. - дал ему 5 DVD - дисков с видеофильмами на продажу, чтобы выручить деньги. С этой целью они предлагали их по цене 300 рублей за диск сначала знакомым, а затем прохожим на улице. Диски он предложил и Г., когда тот выходил из магазина ... Г. сказал, что денег у него нет, но согласился с его предложением сходить на рынок, расположенный на ..., и продать там диски азербайджанцам за половину от вырученной суммы денег. Взяв диски, Г. ушел с ними в сторону рынка, и больше не вернулся. 24 сентября 2010 года, он случайно увидел потерпевшего у ПУ ..., догнал того и спросил, где деньги за диски. Тот сделал вид, что не понимает о чем речь. Тогда он предложил последнему отойти в сторону, к трубам теплотрассы. Г. согласился. Там, в присутствии его знакомых потерпевший признал, что вырученные за диски деньги истратил на спиртное, пообещал вернуть их, предложил взамен свой мобильный телефон, который оказался очень дешевым. Он сказал Г., что теперь тот должен будет отдать ему в счет компенсации за диски 2 000 рублей, поскольку обманул его. Г. стал звонить знакомому, хотел занять денег, но ему отказали, затем сказал, что сходит на работу ... и возьмет деньги там, а в залог оставил свой мобильный телефон и ключи от квартиры, однако в очередной раз скрылся, долг так и не вернул. Телефон он потом продал за 200 рублей. 21 февраля 2011 года он обратился в ОМ № 3 УВД по г. Архангельску с заявлением о привлечении Г. к уголовной ответственности. Утверждает, что Г. ничем не угрожал, никакого имущества у последнего не похищал. В подтверждение своих показаний приложил схему с указанием места передачи Г. дисков.

В ходе очной ставки с потерпевшим Перминов излагал события иначе, сообщил, что у труб теплотрассы между ними произошел конфликт, в ходе которого он потребовал у Г. за диски 2 000 рублей, при этом взял у последнего мобильный телефон и ключи от квартиры, пообещав их вернуть, как только тот принесет ему деньги (т.1 л.д.80-88).

Тем не менее, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Г., как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании одинаково последовательно показал, что 24 сентября 2010 года, в вечернее время, у д.68 по ул. ... его окрикнул ранее незнакомый Перминов, который стал предъявлять претензии по поводу того, что накануне он, Г., якобы взял у того 5 DVD-дисков, чтобы продать на овощном рынке на ..., и с ними скрылся. Он ответил, что тот его с кем-то путает. По предложению Перминова прошел к трубам теплотрассы, где, по словам последнего, находился человек, который мог подтвердить обоснованность претензий. У труб теплотрассы находились еще трое мужчин, которые распивали пиво. Один из них подтвердил Перминову, что именно он, Г., взял диски. Тогда Перминов предложил ему заплатить за диски компенсацию в сумме 200 рублей. Он ответил отказом, продолжал натаивать на том, что ничего не брал. После этого Перминов отошел в сторону с одним из своих знакомых и о чем-то поговорил с тем наедине, а затем вернулся к нему и велел отдать свой мобильный телефон, в противном случае обещал его избить. Он всерьез испугался высказанных угроз, поскольку физически Перминов крепче его, был с приятелями, которые находились в состоянии опьянения и поддерживали подсудимого, не давали ему уйти. К тому же звать на помощь было некого. Поэтому он подчинился предъявленному требованию, передал Перминову свой мобильный телефон «Эл Джи» стоимостью 200 рублей. Осмотрев телефон, Перминов сказал, что телефон слишком дешевый, диски стоили дороже, и, вновь посоветовавшись со своим приятелем, потребовал у него 2 000 рублей, вернуть ему телефон отказался. Когда он ответил, что у него нет денег, тот же мужчина, с которым до этого Перминов разговаривал наедине, предложил сходить к нему, Г., домой и взять деньги там, либо забрать у него из дома паспорт, по которому оформить на него кредит, а деньги забрать себе. В противном случае Перминов и этот мужчина пообещали его избить и посадить в подвал, где держать до тех пор, пока он не отдаст им эту сумму. Он согласился сходить домой за деньгами, так как был сильно напуган. Перминов велел ему вернуться на это же место в течение часа, забрал у него ключи от квартиры и велел назвать домашний адрес. Как только его отпустили, он пошел на работу к жене, рассказал случившемся и вызвал милицию. Размер причиненного хищением ущерба составил 200 рублей (т.1 л.д.43-45, 46-49, 54-55).

Протоколом предъявления лица для опознания зафиксировано, что Г. уверенно указал на Перминова, как на лицо, которое под угрозой применения насилия требовало у него денежные средства и завладело принадлежащим ему мобильным телефоном с ключами от квартиры (т.1 л.д.50-53).

Результаты опознания потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Аналогичным образом обстоятельства совершенного преступления потерпевший изложил в ходе очной ставки с Перминовым (т.1 л.д.80-88).

Свидетель Г.У. в ходе расследования сообщила, что о совершенном в отношении мужа преступлении, ей известно со слов последнего, и изложила события таким же образом (т.1 л.д.89, 90).

Из показаний свидетеля М. исследованных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней в конце сентября 2010 года, в киоске ... в г. Архангельске она приобрела у незнакомого мужчины мобильный телефон «Эл Джи» без документов и зарядного устройства (т.1 л.д.61-62).

М. уверенно опознала в Перминове С.Б. мужчину, продавшего ей указанный мобильный телефон (т.1 л.д.70-73).

Согласно протоколу осмотра предметов, индивидуальные признаки мобильного телефона, добровольно выданного свидетелем М., совпадают с описанием этого имущества, данного потерпевшим в ходе первоначальных допросов (т.1 л.д.64, 67).

Протоколом опознания предметов установлено, что потерпевший уверенно указал на мобильный телефон, изъятый у М., как на тот, который был у него похищен при вышеизложенных обстоятельствах (т.1 л.д.65-66).

В судебном заседании свидетель П. показал, что в один из дней в конце сентября 2010 года, когда они с Перминовым и еще несколькими молодыми людьми, которых он не помнит, отдыхали у труб теплотрассы, последний, увидев молодого человека на вид 30 лет, шедшего по ..., сказал, что последний должен ему деньги. Где-то за сутки до этих событий в присутствии Д. Перминов дал этому молодому человеку диски с фильмами. Тот хотел их приобрести, но деньги не отдал. О какой сумме шла речь, он не помнит, но в его присутствии Перминов потерпевшему не угрожал. При этом последний согласился вернуть деньги, сказал, что сходит за ними домой, оставил в залог свой мобильный телефон, попросил его подождать и ушел, однако больше не вернулся.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия П. излагал события иначе. Утверждал, что события того дня помнит смутно. О том, что Перминов похитил телефон, узнал только от сотрудников милиции, сам Перминов ему об этом ничего не рассказывал (т.1 л.д.227-228).

Объяснить суду причину изменения своих первоначальных показаний П. не смог.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Д.. показал, что события помнит плохо, поскольку находился в запое. У него действительно было 5-7 ДВД-дисков с фильмами, которые он подарил своему приятелю Перминову. Они вдвоем несколько раз ходили их продавать, а затем Перминов передал их ранее незнакомому мужчине, чтобы тот их продал. Мужчину они ранее не знали, почему дали тому диски, он пояснить не может. Внешность последнего он не запомнил. Деньги за диски мужчина не вернул. Помнит, что через несколько дней этого мужчину случайно встретили. Перминов с тем поговорил насчет возврата дисков или денег за них. О какой сумме шла речь, он не помнит, при этом разговоре присутствовал еще кто-то. Чем закончился разговор, не знает, так как стоял в стороне, но мужчина спокойно ушел. Никаких угроз в адрес последнего он не слышал. Чтобы мужчина передавал Перминову свои вещи, например, телефон, не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были исследованы показания Д. данные им на стадии предварительного следствия, в которых он утверждал, что в один из дней сентября 2010 года он взял дома несколько старых ДВД - дисков с фильмами и передал их Перминову для продажи. Через несколько дней при встрече последний сообщил, что диски уже продал, но кому и за какую сумму, не пояснял. Событий 24 сентября 2010 года, он не помнит. В его присутствии, насчет дисков Перминов ни с кем не разговаривал. Утверждал, что все события Перминов выдумал, чтобы избежать уголовной ответственности (т.1 л.д.231-234).

Изложенные показания Д. подтвердил частично. Заявил, что с протоколом допроса он не знакомился, по просьбе следователя подписал его не читая, а произошедшие события наиболее точно изложил в суде. Однако, в том, что Перминов разговаривал у труб теплотрассы именно с тем человеком, которому передавал диски на продажу, он не уверен.

Тем не менее, доводы Д. об искажении следователем его первоначальных показаний, суд находит несостоятельными. До начала допроса Д. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. С содержанием протокола он ознакомился лично, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно пояснительная запись, а достоверность изложенных в протоколе сведений заверена его подписями.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Д., данные им в ходе расследования, суд признает относимыми и допустимыми, и оценивает в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, в ходе расследования, как сам подсудимый, так и его приятели - свидетели П. и Д. - по-разному описывали одни и те же события, однако в судебном заседании последние полностью поддержали выдвинутую подсудимым версию событий, стали утверждать, что оба являлись их непосредственными очевидцами.

Вместе с тем свои первоначальные показания Д. и П. давали спустя непродолжительное время после произошедших событий, а, как следует из показаний потерпевшего, П. действительно находился у труб теплотрассы, но на расстоянии порядка 15 метров от того места, где Перминов требовал у него деньги и имущество, общался с другими лицами, все время был обращен к ним спиной и ближе не подходил (т.1 л.д.54-55). Объяснить причину, по которой спустя девять месяцев после случившегося, они стали иначе описывать обстоятельства дела, указанные лица не смогли.

Изменение названными свидетелями своих первоначальных показаний обусловлено наличием с подсудимым дружеских отношений и желанием таким образом помочь тому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вследствие изложенного суд отвергает показания П. и Д., данные ими в судебном заседании, как недостоверные.

В то же время потерпевший Г. на всех этапах уголовного судопроизводства подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного в отношении его преступления, в деталях описывал противоправные действия Перминова и неустановленного лица, которое совместно с подсудимым, предъявляло ему требования материального характера, подтвердил свои показания, как в ходе очной ставки с подсудимым, так и в судебном заседании. При этом сообщенные им сведения полностью согласуются с показаниями его жены - свидетеля Г.У. которой он рассказал о произошедших событиях аналогичным образом и сразу после хищения, а также с показаниями свидетеля М., протоколами осмотра и выемки похищенного у него мобильного телефона.

Каких-либо оснований не доверять таким показаниям у суда не имеется, поскольку до этих событий с подсудимым Г. знаком не был. Привести суду убедительные мотивы, по которым потерпевший мог его оговорить, Перминов не смог.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также тот факт, что показания потерпевшего не только относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, но и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, вследствие чего принимает их за основу, а показания подсудимого отвергает.

В частности, доводы Перминова о том, что он действительно дал Г. на реализацию диски с фильмами, являются надуманными.

Как сообщил сам подсудимый, в присутствии Д. он отдал диски Г., поскольку проникся к тому доверием, увидев обручальное кольцо на руке, хотя Г. в этот день увидел впервые, абсолютно не был с ним знаком.

При этом в своих первоначальных показаниях Д. данное обстоятельство отрицал, сообщил, что диски Перминов продал без него, а кому и за какую сумму, ему неизвестно.

О недостоверности показаний подсудимого в этой части свидетельствует и тот факт, что по версии Перминова именно Д. являлся единственным очевидцем передачи дисков Г., однако, как следует из показаний самого подсудимого (т.1 л.д.80-88), у труб теплотрассы Д. не было, поэтому подтвердить правомерность предъявленных потерпевшему претензий в том месте, куда подсудимый убедил Г. пройти вместе с ним для выяснения отношений, никто не мог.

Более того, в ходе расследования Перминов вообще не описывал обстоятельств, при которых якобы предоставил Г. диски, сделал это лишь в судебном заседании, ознакомившись с материалами дела и узнав интересующие его сведения о потерпевшем. В частности, выяснив, что последний работает механиком в ..., и бывает в магазине ..., стал утверждать, что диски отдал именно у этого магазина, а 24 сентября 2010 года узнал потерпевшего по внешнему виду и по масляному пятну на куртке. При этом ни саму куртку, ни другую одежду потерпевшего не описал.

Размер изначально предъявленных Г. требований о предоставлении 200 рублей в счет компенсации за диски несоизмерим с размером заявленного самим же Перминовым ущерба, который якобы составил 1 500 рублей из расчета по 300 рублей за диск.     

При этом потерпевший Г. последовательно утверждал, что никаких дисков с фильмами у Перминова он не брал, увидел того впервые, и говорил об этом самому подсудимому, однако тот, невзирая не его уверения, продолжал предъявлять ему необоснованные требования материального характера. Он действительно согласился пройти с подсудимым к трубам теплотрассы, где находились другие незнакомые ему лица, но лишь из лучших побуждений, с той целью, чтобы выяснить, чем обусловлены такие требования и убедить Перминова и приятелей последнего, что они заблуждаются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предъявление потерпевшему ничем не обусловленных требований материального характера, являлось лишь предлогом для неправомерного завладения его имуществом и денежными средствами.

Об этом свидетельствует и характер последующих действий Перминова, детально описанных потерпевшим.

Перминов убедил Г. пройти вместе с ним в безлюдное место - к трубам теплотрассы, где находились его приятели, тем самым обеспечил себе необходимую поддержку и принял меры к тому, чтобы потерпевший не мог беспрепятственно скрыться, а его противоправные действия остались бы незаметны для случайных очевидцев. После того, как один из его приятелей, подыгрывая ему, подтвердил мнимую правомерность его материальных претензий к потерпевшему, Перминов сначала потребовал у Г. деньги в сумме 200 рублей, якобы в счет компенсации причиненного ущерба, а, получив отказ, отошел в сторону поговорить со своим приятелем, после чего предъявил ему новое требование - передать свой мобильный телефон. При этом высказал в адрес потерпевшего угрозы избиением, которые в сложившейся обстановке (безлюдное место, наличие рядом приятелей подсудимого, отсутствие возможности скрыться и агрессивное поведение самого подсудимого) Г. воспринял, как реально осуществимые и был вынужден подчиниться. Получив требуемое имущество, Перминов, оставил его себе, невзирая на просьбы потерпевшего, тем самым открыто его похитил.

Добившись желаемого результата, Перминов, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению уже подавлена, решил этим воспользоваться. С этой целью отошел к своему приятелю и, поговорив с последним наедине, они вернулись к Г. уже вдвоем. При этом Перминов предъявил потерпевшему новое требование - о передаче им 2 000 рублей, якобы в счет компенсации того же ущерба. Ввиду отсутствия при себе денег Г. выполнить их требование отказался. Тогда и Перминов, и второе лицо одновременно высказывали в адрес последнего угрозы избиением, обещали найти того и посадить в подвал, где удерживать до тех пор, пока он не отдаст им требуемую сумму. Продолжая добиваться поставленной цели, приятель Перминова предложил Г. взять деньги из дома и принести им, либо самим сходить к Г. домой, забрать там паспорт на имя последнего, оформить в банке кредит, а полученные деньги забрать себе. Аналогичные требования высказал и Перминов. Всерьез испугавшись высказанных угроз, Г. был вынужден согласиться сходить домой за деньгами. На выполнение этих требований Перминов дал ему 1 час, деньги велел принести в то же место, а в качестве гарантии, забрал у Г. ключи от квартиры и велел тому назвать свой домашний адрес. Только после этого Перминов и второе лицо позволили Г. уйти за деньгами.

Такая степень согласованности в действиях подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, со всей очевидностью указывает на наличие между ними предварительного сговора.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Перминова в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по завладению мобильным телефоном Г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а действия, направленные на получение с Г. в будущем денежных средств в сумме 2 000 рублей - по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.     

По факту хищения имущества у М.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы показания, данные Перминовым в ходе очной ставки с потерпевшим на стадии предварительного следствия, в которых он полностью подтвердил достоверность сообщенных М. сведений об обстоятельствах преступления (т.1 л.д.241-246).

Так, по показаниям потерпевшего М. вечером 20 октября 2010 года он отдыхал в гостях у своего соседа - К.. ... вместе с Н.,Д., П. и ранее незнакомым Перминовым. От выпитого спиртного он стал терять сознание. Самостоятельно вызвать «скорую помощь» со своего мобильного телефона не смог. Пришел в себя уже дома и обнаружил, что телефон, который вместе с гарнитурой висел у него на шее, на шнурке, пропал. Со слов жены и соседей узнал, что телефон похитил Перминов. Тот снял с его шеи телефон, якобы для того, чтобы вызвать «скорую помощь», вышел с ним в коридор и пропал. Позднее Перминов обещал ему вернуть телефон и сим-карту, но этого так и не сделал. Таким образом у него был похищен мобильный телефон «Сони Эриксон Дабл Ю 810 Ай» с гарнитурой стоимостью 4 000 рублей и картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 1 000 рублей. Общий размер причиненного ему ущерба составил 5 000 рублей.

Факт наличия у потерпевшего такого телефона объективно подтверждается протоколами выемки и осмотра гарантийного талона на это имущество (т.1 л.д.219-220, 221-222).

В ходе очной ставки с Перминовым потерпевший М. изложил события аналогичным образом, при этом уточнил, что Д. рассказал ему, что интересовался у Перминова, куда тот пошел с чужим телефоном. Перминов ответил, что пошел встречать «скорую помощь» (т.1 л.д.241-246).

В своих показаниях свидетель М.. сообщила, что в вечернее время их сосед по общежитию А. и еще один незнакомый ей мужчина помогли ее мужу дойти до дома. М. находился в состоянии опьянения, с трудом передвигался. А. пояснил, что они распивали спиртное в одной из комнат общежития. С ними в компании был Перминов. Последний взял у мужа телефон, чтобы вызвать «скорую помощь», так как сам М. набрать необходимый номер не смог. Сообщив всем, что пошел встречать врачей, Перминов вышел с телефоном в коридор и пропал. Она набрала абонентский номер мужа. Сначала кто-то снял трубку и просто молчал, а затем телефон оказался отключен (т.1 л.д.225-226).

Свидетель П. изложил события, ставшие ему известными со слов К.и М., аналогичным образом, что и последние (т.1 л.д.227-228).

Свидетель А. рассказал, что М. действительно стал терять сознание и не смог вызвать со своего мобильного телефона «скорую помощь». После этого они с К. отвели потерпевшего домой. Утверждает, что об обстоятельствах хищения Перминовым мобильного телефона у М. ему стало известно со слов К.. Обстоятельства хищения он изложил таким же образом, что и потерпевший (т.1 л.д.229-230).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован факт обнаружения в комнате ... аттестата Перминова о полном среднем образовании (т.1 л.д.197-199), что свидетельствует о нахождении последнего в указанной комнате при обстоятельствах, описанных потерпевшим и свидетелями.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств подтверждает обоснованность предъявленного Перминову обвинения.

Ни сам факт, ни способ хищения, подсудимый не оспаривает, с размером причиненного потерпевшему ущерба, равно как и с остальными обстоятельствами хищения, он полностью согласился.

При этом его позиция подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшего М., а также свидетелей М., П. и А.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Перминову обвинения, а потому являются относимыми и допустимыми.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетеля М. у суда сомнений не вызывает, поскольку оба они указали на источники своей осведомленности, при этом соответствие сообщенных М. сведений об обстоятельствах хищения фактическим обстоятельствам дела, Перминов подтвердил как в ходе очной ставки с потерпевшим, так и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах показания названных лиц суд признает достоверными и принимает за основу.

Показания непосредственного очевидца преступления А., о том, что о случившемся ему стало известно уже позднее со слов самого потерпевшего и свидетеля К., суд находит недостоверными и отвергает, поскольку, как сообщила свидетель М. именно он рассказал ей о хищении Перминовым телефона причем сделал это сразу после преступления, когда помог ее мужу добраться до своей комнаты.

Такое поведение А. обусловлено тем, что ранее он был знаком с Перминовым, находится с тем в хороших отношениях, вследствие чего заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела.

С учетом совокупности установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Воспользовавшись тем, что М. находясь в состоянии опьянения, потерял сознание, он под благовидным предлогом - якобы для вызова потерпевшему «скорой помощи» в присутствии соседей и знакомых последнего взял у того мобильный телефон, и, делая вид, что звонит, вышел с этим имуществом в коридор, а затем скрылся. При этом сообщил присутствовавшим лицам, что пошел встречать врачей «скорой помощи», тем самым ввел их в заблуждение относительно характера совершаемых им действий. В дальнейшем распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.     

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное завладение имуществом М. путем обмана, свидетельствует и тот факт, что «скорую помощь» потерпевшему он так и не вызвал.

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По факту хищения денежных средств и имущества у П.

Признав свою вину частично и не согласившись со значительностью причиненного П. ущерба, от дачи показаний по существу обвинения Перминов С.Б. отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания, данные Перминовым в ходе предварительного следствия, согласно которым, увидев свою знакомую - П. - в магазине, он попросил у нее в долг 300 рублей. Деньги пообещал вернуть вечером и оставил ей в залог паспорт на имя О.. Этот паспорт ему дал молодой человек, с которым он познакомился утром того же дня. На полученные у П. деньги, он приобрел спиртные напитки и распил их вместе с тем же молодым человеком. Около 18 часов 30 минут вернулся в магазин, сказал, что сможет вернуть деньги лишь после того, как съездит в пос. Уйму, затем попросил у П. мобильный телефон, чтобы позвонить матери. Получив телефон, стал по нему разговаривать, при этом вышел на улицу и направился к дому. После разговора телефон отключил, сим-карту выбросил. Телефон в тот же день продал ранее незнакомой девушке (т.1 л.д.147-150).

Протоколом проверки показаний на месте зафиксировано, что подсудимый уверенно и точно указал торговый павильон, где похитил у П. ее имущество (т.1 л.д.165-171).

Вместе с тем, вина подсудимого в указанном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Как в ходе расследования, так и в судебном заседании потерпевшая П.. показала, что 19 ноября 2010 года, подрабатывала за бабушку в магазине ... расположенном по адресу: .... Около 14 часов в магазин зашел Перминов, который попросил у нее 300 рублей, пообещав вернуть их в 18 часов. Поскольку ранее она была знакома с Перминовым и он оставил ей в залог паспорт на имя О.., пояснив, что последняя является его сестрой, эту сумму она одолжила. Около 18 часов 20 минут Перминов вернулся в магазин уже в состоянии опьянения, сказал, что принес деньги, но отдаст их позже, так как ему необходимо ехать в пос. Уйма, при этом попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить сначала матери, а затем брату. После звонка матери телефон он ей вернул, а когда стал звонить брату, она отвлеклась на покупателей, после чего увидела, как Перминов с ее телефоном вышел из павильона на улицу. Освободившись, она вышла на улицу, но Перминова там уже не было. Со слов дворника узнала, что выйдя из магазина, Перминов побежал в сторону .... Когда она набрала свой номер, телефон оказался выключен. Деньги и телефон подсудимому она дала лишь потому, что ему доверяла. В результате у нее были похищены 300 рублей, а также мобильный телефон «Самсунг С 5230» с картой памяти стоимостью 4 000 рублей. Таким образом общий размер причиненного ей ущерба составил 4 300 рублей и является для нее значительным, поскольку на тот момент она нигде не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком на иждивении у мужа, а совокупный доход семьи не превышал ... рублей в месяц. К тому же она была лишена возможности общаться с мужем, часто уезжавшим в командировки и делать фотоснимки своего ребенка. 21 ноября 2011 года она случайно увидела Перминова на улице, незаметно проследила, как он зашел в один из деревянных домов по ..., о чем сообщила в милицию, а затем показала сотрудникам милиции подъезд, в котором тот находится (т.1 л.д.104-105, 106-108).

Аналогичным образом обстоятельства хищения П. изложила в ходе очной ставки с подсудимым, при этом уточнила, что дала Перминову деньги лишь потому, что он оставил ей в залог якобы принадлежащий его родственнице паспорт Достоверность сообщенных потерпевшей сведений подсудимый подтвердил в полном объеме (т.1 л.д.172-177).

Свидетель С.. - бабушка П. - рассказала о совершенном у внучки хищении и задержании Перминова таким же образом, что и последняя. Пояснила, что об обстоятельствах случившегося ей стало известно со слов самой П. (т.1 л.д.135-136).

Свидетель М. сообщил, что днем 19 ноября 2010 года он убирал территорию у торгового павильона ... но находился в состоянии опьянения, поэтому толком события не помнит, однако вечером того же дня П. рассказала, что к ней в магазин заходил ее знакомый, который взял у нее телефон, чтобы позвонить, и с этим телефоном скрылся (т.1 л.д.137-138).

Из показаний свидетеля Л. работавшей продавцом в торговом павильоне, расположенном у ... в г. Архангельске, следует, что днем 20 ноября 2010 года незнакомый мужчина предлагал ей приобрести мобильный телефон «Самсунг», на экране которого она увидела заставку с изображением ребенка ее подруги - П. Еще утром П. рассказала ей о хищении путем обмана своего мобильного телефона знакомым Перминовым. От приобретения телефона она отказалась (т.1 л.д.131-132).

По показаниям свидетеля Ж. - оперуполномоченного ОМ № 1 УВД по г. Архангельску - 21 ноября 2010 года он проехал к потерпевшей П., сообщившей об обнаружении на улице мужчины, который 19 ноября 2011 года обманным путем похитил у нее мобильный телефон. По указанию потерпевшей он проследовал в подъезд одного из деревянных домов на ..., где задержал Перминова С.Б. на лестничной площадке. При этом потерпевшая подтвердила, что именно Перминов совершил у нее хищение.

Протоколом осмотра зафиксировано, что паспорт, оставленный Перминовым у потерпевшей в качестве гарантии возврата денег, принадлежит О. а из показаний ее матери - Н.. - следует, что последняя бродяжничает, длительное время злоупотребляет спиртными напитками, и свой паспорт утратила (т.1 л.д.110-113, 114, 122-124).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт хищения имущества и денег у П. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимый не оспаривает, при этом полностью подтвердил достоверность сообщенных потерпевшей сведений.

Показания П., при которых Перминов неправомерно завладел сначала ее деньгами, а затем мобильным телефоном являются подробными и последовательными, в деталях согласуются не только с показаниями свидетелей С., М. и Л., но и с показаниями самого подсудимого, а также с позицией, занятой им в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что все представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Перминову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания потерпевшей П., как наиболее точные и детальные, принимает за основу.

О наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение, как денежными средствами, так и имуществом потерпевшей, путем злоупотребления ее доверием, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

В судебном заседании установлено, что Перминов, случайно увидев П. в торговом павильоне и воспользовавшись тем, что они давно знакомы, поддерживали ранее приятельские отношения, попросил у нее якобы в долг 300 рублей. Чтобы убедить потерпевшую в своей добросовестности и завоевать ее полное доверие, оставил ей в залог не представляющий для него никакой ценности паспорт на имя О. пояснив, что последняя является его сестрой, что не соответствовало действительности. Тем самым Перминов ввел П. в заблуждение относительно своих истинных намерений, благодаря чему получил от последней денежные средства в указанном размере. Распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, он, действуя с той же целью, вернулся в торговый павильон, где под благовидным предлогом - необходимостью позвонить своей матери - попросил у П. мобильный телефон. Поскольку Перминов, как и обещал ранее, действительно вернулся в магазин, а переданный им в залог паспорт, продолжал оставаться у П., последняя, продолжая доверять Перминову и не догадываясь о его намерениях, передала тому свой мобильный телефон «Самсунг». Завладев этим имуществом, Перминов с ним скрылся. Сразу же отключил телефон, извлек из него сим-карту потерпевшей, а затем продал, что также указывает на корыстный мотив его действий.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, способом хищения стало использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества - П., то есть злоупотребление ее доверием, а потому дополнительно инкриминированный Перминову способ хищения «путем обмана» подлежит исключению.

При этом доводы подсудимого о незначительности причиненного потерпевшей ущерба в размере 4 300 рублей суд находит несостоятельными и отвергает. Сумма такого ущерба превышает установленный уголовным законом минимальный размер (2 500 рублей), и, с учетом материального положения потерпевшей, которая на тот момент не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, а единственным источником дохода семьи являлась зарплата ее мужа, которая не превышала ... рублей в месяц, является существенной. Кроме того, согласно показаниям П., похищенный мобильный телефон, использовался ей в повседневной жизни, как фотоаппарат и видеокамера для фиксации значимых семейных событий, был необходим ей для общения с мужем, который часто выезжал в командировки, вследствие чего представлял особую ценность.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак значительности причиненного преступлением ущерба нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все совершенные Перминовым преступления являются умышленными, корыстными и посягали на чужую собственность, при этом в силу ч.ч.2-4 ст.15 УК РФ, два из них являются тяжкими, а остальные два относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления о хищении имущества у П. (т.1 л.д.165-171), частичное признание подсудимым своей вины по этому преступлению и полное признание вины по преступлению о хищении имущества у М..

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Перминов ранее судим за аналогичные преступления против собственности (т.2 л.д.64, 70-73, 74-76, 77, 78-79). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.66, 67). ... Администрацией исправительного учреждения, в котором отбывал наказание, характеризуется положительно: нарушений режима содержания не допускал, добросовестно трудился, посещал мероприятия воспитательного характера (т.2 л.д.69). ... Согласно справке участкового уполномоченного милиции, в быту ведет себя удовлетворительно, официально не трудоустроен, периодически злоупотребляет спиртными напитками, однако жалоб на его поведение от соседей и родственников в милицию не поступало (т.2 л.д.68).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, являющихся умышленными и корыстными, а также данных о личности подсудимого, согласно которым ранее он судим, а инкриминированные деяния совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичные тяжкие преступления против собственности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, при определении размера наказания, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, положительную характеристику Перминова по месту отбывания предыдущего наказания и удовлетворительную - по месту жительства, с учетом этого, считает возможным не применять к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает у Перминова особо опасный рецидив преступлений.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию особого режима.

Руководствуясь ст.97 и ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Перминову меру пресечения - заключение под стражу - на период кассационного обжалования суд оставляет без изменения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «Эл Джи КР-105», выданный на ответственное хранение Г. (т.1 л.д.69); гарантийный талон на мобильный телефон «Сони-Эриксон Дабл Ю 810 Ай», выданный на ответственное хранение М. (т.1 л.д.224); гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг С 5230», выданный на ответственное хранение П. (т.1 л.д.127-128), подлежат снятию с ответственного хранения указанных лиц; аттестат о среднем общем образовании со вкладышем итоговых оценок на имя Перминова С.Б. (т.1 л.д.209), подлежит возврату Перминову С.Б.; дактилопленку № 4 суд считает необходимым хранить при деле; паспорт гражданина России на имя О.. до рассмотрения дела судом направлен в УФМС России по Архангельской области для возврата законному владельцу (т.1 л.д.125).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего М. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 5 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С исковыми требованиями потерпевшего подсудимый согласился.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Перминову оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного следствия - 7 101 рубль 36 копеек (т.2 л.д.95-102), а в судебном заседании - 9 130 рублей 26 копеек, всего на эти цели израсходовано 16 231 рубль 62 копейки.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитника Перминов не отказывался, возражений против взыскания с него указанных издержек, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом, как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте, на иждивении никого не имеет.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Перминова указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Перминова С.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч.1 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Перминову по совокупности преступлений лишение свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - на период кассационного обжалования оставить Перминову С.Б. без изменения.

Срок наказания исчислять с учетом времени предварительного заключения                  с 21 ноября 2010 года.

Взыскать с Перминова С.Б. в пользу М. 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Эл Джи КР-105», выданный Г.

- гарантийный талон на мобильный телефон «Сони-Эриксон Дабл Ю 810 Ай», выданный на хранение М.

- гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг С 5230», выданный на хранение П. - снять с ответственного хранения указанных лиц;

- аттестат о среднем общем образовании со вкладышем итоговых оценок на имя Перминова С.Б. - возвратить Перминову С.Б.;

- дактилопленку № 4 - хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в общей сумме 16 231 (шестнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 62 копейки взыскать с Перминова С.Б. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                  А.В.Шабарин

Кассационным определением Архангельского областного суда от 05 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.