г. Архангельск      14 февраля 2011 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре - Подойницыной М.А., Авериной М.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Коваевой Л.В.,

подсудимых Ложкина Е.А., Иваницкого Д.А.,

защитников - адвокатов Загороднова А.Н., Помазкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

УСТАНОВИЛ:

Ложкин Е.А. и Иваницкий Д.А. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

Ложкин Е.А. 10 июня 2010 года, около 00 часов 30 минут, находясь у ..., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно потребовал от С. Е.М. передачи ему денег. Получив обоснованный отказ, Ложкин Е.А. обыскал карманы одежды потерпевшего, убедившись, что у последнего при себе денег нет, продолжая свои противоправные действия, с целью реализации своего преступного умысла, угрожая причинением побоев, Ложкин незаконно потребовал от С. Е.М., чтобы последний взял деньги в сумме 3000 рублей у знакомых, С. Е.М., воспринимая высказанные угрозы как реально выполнимые, боясь за свое здоровье, согласился взять деньги у знакомого, после чего, совместно с потерпевшим проследовали к знакомому С. Е.М. П., однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как С. Е.М. ушел и не вернулся.

Он же (Ложкин Е.А.) 10 июня 2010 года, около 00 часов 30 минут, находясь в районе ..., в ходе совершения вышеуказанного преступления, из корыстных побуждений, похитил у С. Е.М. паспорт гражданина РФ на имя последнего.

Иваницкий Д.А., 13 октября 2010 года, около 15 часов, находясь в ... ..., из корыстных побуждений, открыто похитил ДВД-проигрыватель «Эленберг» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Ч. , похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ч. ущерб на сумму 1000 рублей.

Ложкин Е.А. и Иваницкий Д.А. 19 октября 2010 года, около 19.00 часов, находясь у магазина «<***>», расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества у К. А.В., совместно потребовали приобрести в указанном магазине спиртное, при этом Ложкин высказал в адрес К. А.В. угрозу причинения побоев, воспринимая высказанную угрозу реально и боясь за свое здоровье, К. А.В. вынуждено приобрел в указанном магазине 2 литра вина, набор пластиковых стаканов, на общую сумму 145 рублей, которые передал Ложкину Е.А., после чего, Ложкин Е.А. потребовал, чтобы К. А.В. пошел с ними, последний, боясь за свое здоровье, вынужденно согласился, проследовав в шестой подъезд ..., где на лестничной площадке между первым и вторым этажом Иваницкий Д.А. совместно с Ложкиным Е.А., с целью завладения чужим имуществом, незаконно потребовали от К. А.В. передачи денег, а, получив отказ, совместно с Ложкиным Е.А. высказал угрозу причинения побоев, после чего Ложкин Е.А. незаконно потребовал передачи сотового телефона, воспринимая высказанные угрозы как реально выполнимые, боясь за свое здоровье, К. А.В. вынужденно передал Ложкину Е.А. сотовый телефон «<***>» стоимостью 5000 рублей, после чего Иваницкий Д.А. совместно с Ложкиным Е.А., продолжая свои противоправные действия, из корыстных побуждений, с целью завладения чужого имущества, вновь совместно потребовали от К. А.В. передачи денег, при этом, Ложкин Е.А. с целью подавления возможного сопротивления и завладения имуществом, нанес не менее 6-х ударов руками по голове и телу К. А.В., причинив телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего, Ложкин обыскал карманы одежды и сумку, находившуюся при потерпевшем К. А.В., после чего, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему совместными действиями К. А.В. ущерб на сумму 145 рублей, Ложкин Е.А. также причинил К. А.В. ущерб в сумме 5000 рублей.

Виновность Иваницкого Д.А. и Ложкина Е.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту хищения имущества у К. А.В.

В ходе судебного заседания Иваницкий вину не признал, отрицал наличие сговора на хищение имущества у К. А.В., угроз избиением и убийством К. А.В. не высказывал, насилие к нему не применял, карманы не обыскивал, пили на деньги потерпевшего по его собственному согласию. Показал, что 19.10.2010, в вечернее время, он встретил Ложкина, с ним был еще один незнакомый мне молодой человек, являющийся знакомым Ложкина. Подходя к магазину «<***>», ему позвонила его знакомая, разговаривая по телефону, он отстал от Ложкина. Закончив разговор, увидел, что Ложкин и потерпевший К. А.В. стоят на крыльце магазина, затем увидел, что они зашли в магазин. Он зашел в магазин за ними. В магазине К. А.В. купили вино, стаканчики. Потом все вышли из магазина и пошли пить вино в подъезд какого-то дома, остановились на лестничной площадке между 1 и 2 этажом. Когда вино закончилось, он стал спрашивать, есть ли у кого-нибудь деньги. К. А.В. сказал, что у него их нет. Он стал разговаривать с третьим молодым человеком, а Ложкин в это время разговаривал с К. А.В.. Затем ему стало плохо и, что происходило между Ложкиным и К. А.В., он не видел. Затем вышла женщина и выгнала их из подъезда. Выйдя из подъезда, К. А.В. попросил вернуть Ложкина сим-карту. Ложкин отдал К. А.В. сим-карту. После чего К. А.В. ушел. Угроз убийством К. А.В. никто из них не высказывал.

В ходе судебного заседания Ложкин вину признал частично, признал, что забрал у потерпевшего К. А.В. телефон и наносил ему удары. Наличие сговора на хищение имущества у К. А.В. отрицал, угрозы лишением жизни и причинением побоев К. А.В. не высказывал, удары К. А.В. нанес из личной неприязни к нему. Показал, что 19 октября 2010 года около 19.00 часов находился в состоянии опьянения у магазина «<***>», расположенном на .... Был вместе с Иваницким и ранее незнакомым лицом, встретил потерпевшего, попросил купить вина. Возможно, его просьба прозвучала грубо, и К. А.В. мог воспринять ее как угрозу. К. А.В. по его просьбе приобрел 2 коробки вина и 4 стаканчика. Он пригласил К. А.В. выпить с ними. Прошли в подъезд дома, где употребили приобретенное потерпевшим спиртное. Помнит, что в ходе разговора с К. А.В. о музыке, попросил у того мобильный телефон послушать музыку, К. А.В. передал ему телефон. Он включил музыку в телефоне, а телефон положил к себе в карман. Затем, ему что-то не понравилось в словах К. А.В., и он нанес ему два, возможно, больше, ударов по лицу кулаком. Потом женщина, живущая в этом подъезде, стала ругаться, они все вышли из подъезда и разошлись. Телефон потерпевшего унес с собой, забыв его вернуть потерпевшему, в дальнейшем каким то образом утратил телефон, возможно, потерял, так как был пьян. С Иваницким не договаривался о хищении имущества потерпевшего, также не договаривались избивать и угрожать потерпевшему. Деньги у потерпевшего не требовали. Сумку потерпевшего обыскал, поскольку ему было интересно, какие книги находятся в сумке.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания потерпевшего К. А.В. (т.1, л.д. 183-190), который показал в ходе следствия, что 19 октября 2010 года, около 19 часов, у магазина «<***>», расположенного по ..., его остановил подсудимый Ложкин, стал требовать купить выпивку. В это время сзади к нему подошли еще двое, среди них подсудимый Иваницкий, который стал также требовать купить вина. Ложкин сказал, что если он не выполнит их требования, они отведут его за угол и с ним разберутся. Он понял, что его будут бить. На улице уже было темно, у магазина никого не было, он испугался высказанных угроз, вынуждено на свои деньги 145 рублей приобрел вино и пластиковые стаканчики. После этого, Ложкин потребовал, чтобы он шел с ними, К. А.В. сопротивляться не стал, так как испугался. Все вместе зашли в шестой подъезд соседнего дома, где на лестничной площадке между первым и вторым этажом, Ложкин и Иваницкий стали пить вино. К. А.В. несколько раз хотел уйти, но Ложкин его не выпускал. Затем Иваницкий стал требовать у него деньги. Он стал объяснять, что денег нет, что на последние купил им вино, но Иваницкий не верил, говорил, чтобы он по-хорошему отдал деньги, а то Ложкин бьет сильно, и что он тоже сильный, может его сильно избить. Ложкин сказал, чтобы он деньги все-таки отдал по-хорошему. Все его слова он воспринимал серьезно, испугался за себя, за свое здоровье. Затем Ложкин спросил, что есть ли у него сотовый телефон, он ответил, что есть. Тогда Ложкин сказал, чтобы тот ему отдал телефон. Ложкин сказал это агрессивно, и он испугался, что если он не отдаст телефон, Ложкин будет его бить, и передал Ложкину телефон. Ложкин стал рассматривать телефон, а Иваницкий стал вновь требовать деньги, он отвечал, что у него нет денег, тогда Ложкин нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и по телу, после чего Иваницкий совместно с Ложкиным стали обыскивать карманы его одежды, но ничего не нашли. Тогда Ложкин в поисках чего-либо ценного стал проверять содержимое его сумки, при этом сломал застежку, при помощи которой сумка закрывалась. В связи с тем, что в сумке были только учебники, Ложкин сумку вернул. Затем из одной из квартир вышла женщина и выгнала всех на улицу. На улице он попросил вернуть телефон, Ложкин сказал, что не вернет. Тогда третий парень вступился за него и тоже попросил вернуть телефон, но Ложкин отказался, тогда парень сказал, чтобы Ложкин вернул сим-карту. Ложкин вытащил сим-карту, передал ее Иваницкому, а тот передал ему. Затем Иваницкий сказал, что в случае, если он обратиться в милицию и из них кого-нибудь поймают, то они найдут его и убьют, повторил Иваницкий это несколько раз, а Ложкин сказал, что все серьезно, что он будет «жмуром», то есть покойником. Он тогда испугался, угрозу лишения жизни воспринимал реально, обратился в милицию. Похищенный телефон был марки «<***>», оценивает в 5 000 рублей. Всего общий ущерб для него составил 5145 рублей.

В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, уточнив, что карманы его одежды обыскивал только Ложкин.

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления даны потерпевшим в ходе очной ставки между К. А.В. и Ложкиным (т.2, л.д. 14-19).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей Т. (т.1, л.д. 212-213), К. Н.А. (т.1, л.д. 214-215), Р. (т.1, л.д. 216-217), которые дали на предварительном следствии показания, подтверждающие показания потерпевшего К. А.В.

Из заключения эксперта следует, что К. А.В. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки: левой окологлазничной области в проекции угла нижней челюсти слева с переходом в щечную область, околоушножевательной области справа и кровоизлияние слизистой оболочки щечной области слева в проекции 4-6-ого зубов верхней челюсти. Данные телесные повреждения образовались от ударных воздействий тупого предмета (предметов) в область лица К. А.В. и, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д.201-202).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - шестого подъезда ... на площадке между первым и вторым этажом обнаружены рвотные массы, на лестнице обнаружены два пластиковых стакана, со следами пальцев рук. На основании заключения эксперта № 637 от 26 октября 2010 года след оставлены подсудимым Ложкиным Е.А. (т.1, л.д. 172-174, т.1, л.д. 231-232).

В ходе производства выемки у потерпевшего К. А.В. изъяты сим-карта «Билайн», поврежденная сумка, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 191-195, 206-211).

Анализируя приведенные доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления доказанной.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего К. А.В. в ходе предварительного расследования, в целом он дал четкие и последовательные показания, в деталях описал действия каждого из подсудимых. При этом, ни с кем из них он ранее знаком не был, в настоящее время никаких претензий к ним не имеет, а потому какие-либо основания для оговора подсудимых у него отсутствуют. С учетом изложенного, показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, суд признает достоверными и принимает за основу приговора.

Изложенные показания потерпевшего К. А.В. полностью согласуются с показаниями свидетелей Т., К. Н.А., Р., объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования причиненных ему телесных повреждений и другими исследованными в судебном заседании доказательствами (протоколы выемки, осмотра места происшествия, заключение эксперта № 637).

Доводы подсудимых Иваницкого и Ложкина об отсутствии у них умысла, направленного на хищение у потерпевшего денег, о том, что они угроз применения насилия потерпевшему не высказывали, денег у него не требовали, вино он купил им добровольно, а также подсудимого Ложкина о том, что он ударил потерпевшего из неприязни, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего К. А.В., показавшего, что оба подсудимых требовали у него приобрести им вино, при этом Ложкин высказал угрозу применения к нему насилия, после чего, он вынужденно приобрел им на свои деньги вино и стаканчики, в подъезде подсудимые продолжили требовать у него деньги, получив отказ, угрожали причинением ему побоев, Ложкин также потребовал передать ему телефон, затем вновь продолжили высказывать требование о передаче им денег, при этом Ложкин нанес ему не менее трех ударов по лицу и не менее трех ударов по телу, связывает удары, нанесенные ему Ложкиным, с целью подавления возможного сопротивления с его стороны, наличие конфликтов между ним и Ложкиным отрицает.

Каких-либо мотивов, по которым потерпевший их оговаривает, подсудимые привести суду не смогли.

Кроме того, о наличии у каждого из подсудимых умысла, направленного на хищение имущества, свидетельствует характер и последовательность их действий, описанных потерпевшим К. А.В..

Сведения, изложенные потерпевшим и свидетелями, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и суд исключает его из объема обвинения как излишне вмененный.

Подсудимые отрицают наличие между ними предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего К. А.В. и применение в этих целях насилия и угрозы.

Потерпевший К. А.В. также указал в судебном заседании и на предварительном следствии, что Иваницкий присоединился к уже начатому Ложкиным требованию о приобретении спиртного, не подтвердил, что Ложкин и Иваницкий о чем-либо при нем договаривались при следовании в подъезд дома и в подъезде.

Показания иных свидетелей также не указывают на наличие какой-либо предварительной договоренности между Ложкиным и Иваницким.

Подлежит исключению из объема обвинения и действия, связанные с осмотром сумки и карманов потерпевшего, хищением телефона, вмененные Иваницкому.

Потерпевший в судебном заседании в период предварительного следствия последовательно показывал, что мобильный телефон у него потребовал Ложкин и он передал его именно Ложкину, испугавшись применения насилия, в дальнейшем просил Ложкина вернуть ему телефон, показал, что Иваницкий не обыскивал его карманы и сумку, свои показания, данные в ходе его допроса в качестве потерпевшего на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, уточнил в данной части, указав, что только Ложкин осматривал его карманы и сумку. На очной ставке между ним и Ложкиным, показал, что карманы его одежды и сумку осматривал Ложкин.

Угроза убийством была высказана подсудимыми, как следует из показаний потерпевшего, не с целью удержания похищенного Ложкиным телефона, а с целью испугать потерпевшего, чтобы он не заявлял в милицию, то есть с целью избежать в дальнейшем задержания в связи с совершенным преступлением. При этом подсудимые каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, не совершали, никаким предметом ему не угрожали, высказали угрозу, когда покидали место преступления. Кроме этого, потерпевший, придя в общежитие, сразу заявил о случившемся в милицию, что не свидетельствует о восприятии им угрозы убийством реально, в случае его обращения в милицию.

Таким образом, факт угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного имущества, не подтвержден в судебном заседании.

Анализируя исследованные доказательства, суд не соглашается с квалификацией действий подсудимых Иваницкого и Ложкина, данной органом предварительного следствия, поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем по ч.2 ст. 162 УК РФ, и квалифицирует действия Ложкина по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, действия Иваницкого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, так как действия Иваницкого и Ложкина, направленные на завладение имуществом К. А.В., были очевидны для потерпевшего, подсудимые сознавали, что потерпевший понимает противоправный характер их действий, при этом для реализации своего умысла Ложкин применили к К. А.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, высказал угрозу применения такого насилия, Иваницкий высказал угрозу применения насилия неопасного для жизни и здоровья, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта. Подсудимые действовали совместно, с единой целью, направленной на завладение имуществом потерпевшего в размере 145 рублей, после чего указанным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив К. А.В. совместными действиями ущерб на сумму 145 рублей. Ложкин также причинил потерпевшему К. А.В. своими действиями, связанными с хищением телефона, ущерб на сумму 5000 рублей.

По факту хищения имущества, принадлежащего Ч. .

Подсудимый Иваницкий вину не признал, показал, что к Ч. пришел за своими вещами, а именно за похищенным у него ранее Я. М.Г. Александром ДВД-проигрывателем, ни ножом, ни монтажкой ей не угрожал, угроз убийством в ее адрес не высказывал, шкафы не обыскивал, телевизор разбил по неосторожности, в дальнейшем забранный из квартиры Ч. ДВД-проигрыватель отдал своему знакомому, поскольку Я. М.Г. Александра не нашел, дозвониться до него не смог.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались по ходатайству стороны обвинения показания подсудимого Иваницкого, данные им на предварительном следствие (т.1, л.д. 159-162, т.2, л.д. 76-78), из которых следует, что, придя в квартиру, где проживал Я. М.Г. Александр, и, не увидев там своего ДВД-проигрывателя, решил забрать ДВД, находящийся у телевизора, так как нужны были деньги, в дальнейшем указанный ДВД-проигрыватель продал неизвестному мужчине за 300 рублей.

В судебном заседании Иваницкий показания о продаже им ДВД-проигрывателя и о том, что осознавал факт изъятия им чужого ДВД-проигрыватель, не подтвердил, указав, что не мог дать такие показания.

Вместе с тем, протоколы от 26 октября 2010 года, от 25 ноября 2010 года прочитаны лично Иваницким Д.А., в присутствии защитника, им подписаны, замечаний к их содержанию от Иваницкого не последовало.

Перед тем, как Иваницкий изложил обстоятельства совершения им изъятия ДВД-проигрывателя, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, никаких заявлений о незаконных методах расследования и вынужденном характере своих показаний он не делал.

С учетом изложенного, суд отвергает показания подсудимого Иваницкого о том, что при совершении изъятия ДВД-проигрывателя из квартиры Ч. , он предполагал, что забирает свой ДВД-проигрыватель, а также о том, что в дальнейшем, поняв, что ДВД ему не принадлежит, отдал его своему знакомому, поскольку подтверждения такие показания не нашли в судебном заседании.

Потерпевшая Ч. , показания которой исследовались в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показала на предварительном следствии, что 13 октября 2010 года находилась в .... Около 15 часов к ней в дверь постучали, открыв двери на пороге увидела мужчину, которого впоследствии опознала как Иваницкого Дмитрия, он спрашивал ее внука Я. М.Г. Александра. Когда она ответила, что внука дома нет, Иваницкий прошел в комнату, сел на диван, достал из сумки какой-то большой металлический предмет и нож, положил их на диван, сказал ей, чтобы она никуда не уходила, а то он ее «грохнет», при этом Иваницкий стал осматривать шкафы. Она очень испугалась, так как Иваницкий вел себя агрессивно, она действительно думала, что тот ее убьет, и заплакала. В руках у Иваницкого был гвоздодер, тот подошел к телевизору и с размаху ударил по телевизору, от удара телевизор разбился. Она спросила, зачем он разбил телевизор, в ответ Иваницкий нецензурной бранью ответил, что ему все равно. Затем Иваницкий подошел к журнальному столу и забрал ДВД - проигрыватель. Вместе с проигрывателем Иваницкий из квартиры ушел. Через некоторое время зашел мужчина, который представился слесарем, она объяснила тому, что случилось, и он вызвал милицию. ДВД - проигрыватель фирмы «<***>» она оценивает в 1 000 рублей (т.1, л.д. 121-123).

В судебном заседании Ч. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, при этом уточнила, что ни ножом, ни монтажкой подсудимый ей не угрожал, выложив их на диван, он потом сложил их обратно в сумку. Испуг она испытала, когда подсудимый разбил телевизор. Когда подсудимый звонил по телефону и произносил слова «замочить» или «трахнуть», она восприняла эти слова в свой адрес, как угрозу. При даче показаний на следствии, говоря об том, что подсудимый высказал угрозу лишения ее жизни, она имела ввиду слова, произнесенные подсудимым по телефону. Требований имущественного характера подсудимый не высказывал.

Согласно протоколу предъявления для опознания, Ч. опознала Иваницкого Д.А., как мужчину, который в один из дней в октябре 2010 года пришел к ней и угрожал, что «грохнет» ее, достал из сумки нож и гвоздодер, гвоздодером разбил телевизор, после чего забрал ДВД - плеер и ушел (т.1, л.д. 153-155).

Свидетель Я. М.Г., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что о произошедшем, ей стало известно со слов Ч. , которая рассказала, что 13 октября 2010 года ее чуть не убил какой-то незнакомый мужчина, который искал ее внука, Александра Я. М.Г.. Когда этот мужчина пришел, то выложил из сумки нож и монтировку. После этого обыскал мебельную стенку, а когда мать хотела уйти, то сказал, чтобы она сидела, а то тот ее «грохнет». Затем мужчина забрал ДВД- проигрыватель и ушел. Я. М.Г. увидела, что разбит экран телевизора, стоявшего на столе, а на полу многочисленные осколки от экрана, обнаружила пропажу ДВД - проигрывателя фирмы «<***>», в корпусе серебристого цвета, принадлежащего маме, стоимостью 1000 рублей. Кроме этого, была повреждена их машина, стаявшая рядом у дома, переднее левое стекло (водительское) у автомашины было разбито (т.1, л.д. 124-125).

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля Я. С.Н., исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 126-127), который дополнил, что на поврежденной машине ездил его сын, Я. М.Г. Александр.

Я. М.Г. пояснила в судебном заседании, что Ч. и в настоящее время и в октябре 2010 года может давать адекватные показания, каких-либо проблем с ее психическим состоянием не имеется. Произошедшее сильно подорвало ее здоровье, но она хорошо ориентируется в окружающей обстановке, помнит все, что на нее оказывало сильное влияние. Показала, что с самого начала Ч. заявляла, что мужчина ей не угрожал ни ножом, ни гвоздодером. Возможно слова произнесенные мужчиной по телефону, Ч. заменила словом «грохнуть». Также указала, что Ч. напутала показания в части того, что подсудимый обыскивал шкафы, перепутав его с оперативными работниками, выезжавшими на место преступления, и снимающими отпечатки пальцев с дверцей шкафов.

Свидетель Л. В.А., чьи показания оглашались в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал на предварительном следствии, что 13.10.2010 года он осуществлял ремонт сантехники во втором подъезде .... Около 15.00 часов стоял у подъезда, ждал подрядчиков. В этот момент из подъезда быстрым шагом вышел ранее незнакомый Иваницкий, у которого на плече была перекинута матерчатая сумка черного цвета, в правой руке мужчины был нож. Данный мужчина подошел к автомашине «Волга», стоящей неподалеку от дома, снял с плеча сумку, достал из сумки какой-то предмет, похожий на монтировку, и разбил переднее левое стекло, после чего пошел в сторону ... после этого зашел в подъезд, поднялся на второй этаж и увидел, что двери у одной из квартир были открыты. Он подумал, что что-то могло произойти, зашел в квартиру, прошел в комнату. Там обнаружил, что на диване сидит ранее незнакомая ему бабушка, которая вся тряслась. У окна на столике стоял телевизор с разбитым экраном, на полу лежали многочисленные осколки. Общий порядок в комнате нарушен не был. Бабушка ничего сказать ему не могла, так как была сильно напугана. Он у той не стал спрашивать, что случилось, чтобы не беспокоить. Вызвал сотрудников милиции (т.1, л.д. 128).

В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания.

Свидетель Я. А.С. в судебном заседании показал, что знаком с Иваницким, в октябре 2010 года распивал с ним спиртные напитки, после чего с разрешения Иваницкого взял принадлежащий последнему ДВД проигрыватель, чтобы послушать музыку в гараже. На следующий день от матери узнал, что к бабушке приходил какой-то незнакомый мужчина, забрал его ДВД проигрыватель, стоимостью 600 рублей.

Допрошенный на предварительном следствии по делу, Я. А.С. давал другие показания. Указывая, что со слов сотрудников милиции узнал, что в квартиру его бабушки вломился молодой человек и угрожал ей ножом и монтировкой. Я. М.Г. предположил, что этим молодым человеком был Иваницкий, с которым у него накануне произошел какой-то конфликт. Долговых обязательств перед Иваницким у Я. М.Г. не имеется (л.д. 129, т.1).

В судебном заседании свидетель Я. А.С. свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, указав на применение к нему со стороны сотрудником милиции физического насилия.

Свидетели К. Е.А. в судебном заседании, свидетель Г. в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 132) дали показания, не противоречащие показаниям свидетеля Я. А.С., подсудимого Иваницкого Д.А., данным ими в ходе судебного заседания.

Показания свидетеля Я. А.С., данные им в ходе предварительного следствия, суд отвергает и признает достоверными показания Я. А.С., данные им в ходе судебного заседания, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого Иваницкого Д.А., свидетелей К. Е.А., Г., также показавших о совместном распитии спиртного в квартире Иваницкого Д.А. в октябре 2010 года и пропаже после этого ДВД-проигрывателя, принадлежащего Иваницкому Д.А.

Вместе с тем, доводы свидетеля Я. А.С. о применении к нему физического насилия в ходе его допроса на предварительном следствии, суд признает не состоятельными. Как следует из протокола допроса Я. А.С., никаких заявлений о незаконных методах расследования и вынужденном характере своих показаний на следствии он не делал.

Как следует из протокола осмотра места происшествия - ..., входные двери без повреждений, в комнате на столе стоит телевизор, экран у которого разбит (т.1, л.д. 109-113).

Как следует из заключений эксперта (т.1, л.д. 149), следы пальцев рук, изъятые с дверцы шкафа мебельной стенки в ... ... ..., Иваницкому Д.А. не принадлежат.

Анализируя изложенные доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого Иваницкого Д.А. доказанной и переквалифицирует его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Иваницкий Д.А., сознавая, что его действия видны и понятны для потерпевшей, то есть открыто, похитил ДВД - проигрыватель, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Ч. , похищенным распорядился по своему собственному усмотрению. О корыстном умысле подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что если первоначально Иваницкий Д.А. шел за своим ДВД - проигрывателем, то, обнаружив его отсутствие в квартире Ч. , похитил ДВД, ему не принадлежащий, отличающийся по цвету и марке, после чего его продал, что следует из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, где он указал, что продал ДВД незнакомому мужчине за 300 рублей.

Квалифицируя действия Иваницкого Д.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ суд исходит из того, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств ни применения, ни демонстрации предметов, используемых в качестве оружия, Иваницким Д.А., равно как и высказывания им угрозы лишения жизни для причинения физического вреда, а также смерти либо для угрозы причинения таковых последствий с целью сломить или подавить волю потерпевшего и принудить его тем самым к отказу от сопротивления, к отказу от мысли о возможности удержания имущества или оказания иного противодействия нападающему и к выполнению имущественных требований последнего. В судебном заседании не нашел подтверждения факт применения либо демонстрации Иваницким Д.А. предметов, используемых в качестве оружия с целью завладения имуществом, удержания его или подавления воли потерпевшей. Потерпевшая показала, что требований материального характера подсудимый ей не высказывал, Ни ножом, ни иным предметом, который он выложил из сумки, ей не угрожал, какого-либо сопротивления она подсудимому не оказывала, ДВД-проигрыватель удержать не пыталась. Из показаний свидетелей Я. М.Г., Я. С.Н., Л. В.А., Я. А.С., К. Е.А., Г. также не следует, что Иваницкий применял при завладении ДВД-проигрывателем в отношении Ч. нож, монтажку либо иной предмет, используемый в качестве оружия. Угроза лишением жизни, выраженная в словах «замочить», «трахнуть», носила неопределенный характер. Из показаний потерпевшей, свидетелей не следует, что данная угроза была высказана непосредственно в адрес потерпевшей и с целью завладения либо удержания имущества. Подсудимый также не подтвердил в судебном заседании факт высказывания в отношении Ч. угрозы, опасной для жизни и здоровья, и применения либо демонстрации с целью завладения имуществом ножа и монтажки.

Таким образом, суд исключает из объема обвинения угрозу применения насилия, опасную для жизни и здоровья, демонстрацию и применение предметов, используемых в качестве оружия.

Также суд исключает из объема обвинения действия Иваницкого Д.А., связанные с обыском шкафов, поскольку в судебном заседании подсудимый отрицал наличие с его стороны таковых действий, свидетель Я. М.Г. пояснила в судебном заседании, что потерпевшая Ч. перепутала подсудимого с оперативными работниками, которые снимали отпечатки пальцев с дверцы шкафа, свидетель Я. С.Н. в своих показаниях ничего не поясняет об обыске мебельной стенки подсудимым. Кроме того, заключением эксперта установлено, что на дверце шкафа найдены лишь отпечаток пальца потерпевшей Ч. , отпечатков пальцев рук, оставленных Иваницким, не установлено. Из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля Л. В.А. также не следует, что осматривалась мебельная стенка, как показал Л. В.А. - общий порядок в комнате нарушен не был, свидетель Я. М.Г. показала, что дверцы шкафов, когда она прибыла в квартиру, были закрыты. С учетом изложенного, суд показания потерпевшей в этой части отвергает.

По преступлениям в отношении С. Е.М..

Вину в совершении преступления Ложкин признал частично, отрицал наличие предварительного сговора между ним и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применение к С. Е.М. насилия, высказывания угроз, деньги не требовал, а просил, на что потерпевший добровольно согласился их занять у своего знакомого, паспорт потерпевший ему также передал добровольно в знак гарантии того, что вернется с деньгами.

При этом Ложкин показал, что 10 июня 2010 года, в ночное время, распивал спиртное со знакомыми П. М.А., Ф.. Они со стороны дороги услышали крики и увидели, что одного из ребят посадили в машину, а второй остался. Они пошли спросить, что случилось. Подойдя к парню, увидели, что он в состоянии опьянения, спросили, что случилось и позвали его поговорить. Парень пошел сам, никто ему не угрожал. Они дошли до ..., стали разговаривать. П. М.А. спросил у парня кто он откуда и есть ли у него паспорт, тот передал ему свой паспорт, П. М.А. посмотрел и отдал ему обратно. Он помнит, что к ним подходил Иваницкий, затем ушел куда-то. Помнит, что он стал просить у парня деньги на выпивку, парень говорил, что денег нет, помнит, что Ф. стал наносить парню ладонью удары по лицу, П. М.А. вступился за парня и оттащил Ф., а он продолжил просить, чтобы парень дал ему деньги, парень сказал, что денег нет. Он не помнит, что обыскал парня, так как тот был одет в легкую летнюю одежду, не исключает, что сделал это, так как не поверил, что у потерпевшего нет денег. Он не слышал, чтобы Ф. требовал деньги у С. Е.М., хотя тот стоял рядом. Он просил, чтобы С. Е.М. взял у кого-нибудь для выпивки какую-то сумму. Тот ответил, что 1500 рублей возьмет у своего знакомого, который живет на третьем лесозаводе. Они дошли до ..., и С. Е.М. куда-то ушел. У него в руках оказался паспорт этого парня. Когда С. Е.М. уходил он спросил, вернется ли тот обратно. С. Е.М. сказал, что вернется, и отдал ему свой паспорт в залог. Не дождавшись С. Е.М., решил вернуть ему паспорт по месту прописки парня. Они с Ф. пришли по адресу прописки С. Е.М., звонили в домофон, но никто не открыл. Паспорт забыл на какой-то скамейке.

Потерпевший С. Е.М., допрошенный на предварительном следствии (т.1, л.д. 45-49), показал, что 10 июня 2010 года, около 00 часов 30 минут, находился на .... К нему подошли ранее не знакомые Ложкин и Ф., стали требовать передачи им денежных средств, получив отказ Ф. нанес ему несколько ударов руками по голове и телу, от которых он испытывал физическую боль, после чего Ложкин обыскал карманы его одежды, убедившись, что денег нет, Ложкин потребовал, чтобы он (Степанов) где-нибудь достал 3000 рублей, иначе его изобьют. Опасаясь за свое здоровье, он согласился взять деньги у своего знакомого П.. При этом Ложкин забрал у него паспорт гражданина РФ в знак гарантии того, что он (Степанов) вернется и передаст им деньги. После этого, все проследовали к дому, где проживает П.. Зайдя в квартиру П., он (Степанов) все ему рассказал, посоветовавшись со знакомой М, было принято решение обратиться в милицию. После происшедшего он видел Ложкина, интересовавшегося у него информаций, которую он сообщил сотрудникам милиции.

В судебном заседании исследовались показания свидетелей П., М. на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-55, 56-58 т.1), которые дали показания на предварительном следствии, аналогичные показаниям потерпевшего С. Е.М.

Свидетель П. М.А., чьи показания оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал на предварительном следствии показания, не противоречащие показаниям потерпевшего С. Е.М.

Согласно протоколу опознания (т.1, л.д. 50-51), С. Е.М. опознал Ложкина, как лицо, которое у него требовало деньги и забрало паспорт.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Ложкина Е.А. доказанной.

Вина Ложкина Е.А. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего С. Е.М. на предварительном следствии, которые дополняют друг друга.

Показания потерпевшего С. Е.М., который дал подробные показания относительно обстоятельств совершения в отношении его преступления, действий Ложкина, подтверждаются показаниями свидетелей М., П., показавших, что со слов С. Е.М. им стало известно об избиении С. Е.М. неизвестными лицами, требовании у него денег и изъятии паспорта.

Показания свидетеля П. М.А. не противоречат показаниям потерпевшего С. Е.М.. П. М.А. показал, что слышал, как Ложкин просил у С. Е.М. деньги в размере 3000 рублей, видел, что Ложкин обыскивал С. Е.М., так как не проверил, что у него нет денег, видел паспорт в руках у Ложкина.

Совокупностью изложенных доказательств опровергаются показания Ложкина о том, что при требовании денег у потерпевшего он угроз физическим насилием не высказывал, что паспорт потерпевший ему передал добровольно.

Сведения, изложенные потерпевшим и свидетелями, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Данных о том, что потерпевший оговаривает подсудимого Ложкина, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Органы следствия и государственный обвинитель не привели доводов о том, что Ложкин и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имели предварительную договоренность на хищение имущества и применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из анализа показаний потерпевшего, свидетелей и фактических обстоятельств дела можно сделать бесспорный вывод только о том, что умыслом Ложкина и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, охватывались требования о передаче денег.

Об этом свидетельствуют целенаправленные и согласованные действия Ложкина с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в момент требования денег.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ложкина по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч.2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Ложкин, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, требовал от потерпевшего передать ему деньги либо занять их у кого-нибудь, то есть открыто, высказывая при этом потерпевшему угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший, исходя из обстановки, времени и количества лиц, находившихся с Ложкиным, воспринял реально, пытался завладеть деньгами С. Е.М., однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как С. Е.М. ушел за деньгами и не вернулся.

Ложкин осознавал, что похищает у С. Е.М. паспорт, предвидел получение реальной возможности пользоваться им, паспорт потерпевшему не вернул. О корыстной заинтересованности Ложкина при хищении паспорта у С. Е.М. свидетельствует то обстоятельство, что изъятие паспорта Ложкин совершил с целью получения денежных средств от С. Е.М..

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч.ч.2, 3,. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, средней и небольшой тяжести, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи, состояние здоровья подсудимого Иваницкого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым Ложкину и Иваницкому, суд признает совершение преступления в составе группы лиц (по факту хищения имущества у К. А.В. в размере 145 рублей).

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого Иваницкого Д.А. опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит его к обстоятельству, отягчающему наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает у обоих подсудимых наличие малолетних детей, частичное признание вины, у подсудимого Ложкина также возмещение ущерба потерпевшему К. А.В..

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Иваницкий ранее судим (л.д. 85-86. т.1), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д. 97-98), по месту жительства УУМ Иваницкий характеризуется, как склонный в состоянии опьянения к совершению административных правонарушений (т.2 л.д. 100), со стороны соседей характеризуется положительно, по месту отбытия наказания ФБУ-ИК-14 Иваницкий характеризуется, как неоднократно допускающий нарушения установленного порядка отбывания наказания (т.2 л.д. 162).

Ложкин ранее не судим (т.2, л.д. 104), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д. 110-111), по месту жительства УУМ Иваницкий характеризуется, как склонный в состоянии опьянения к совершению административных правонарушений (т.2, л.д. 113), по месту работы зарекомендовал себя грамотным, умеющим правильно оценивать обстановку и принимать верные решения (т.2, л.д. 116, 117).

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, принимая во внимание, что Ложкин ранее не судим, возместил ущерб К. А.В., имеет постоянное место жительства, малолетних детей, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Ложкину в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ- в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания подсудимому Ложкину с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, при определении размера наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, также положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению в отношении К. А.В. (по факту хищения телефона).

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому Иваницкому наказание только в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Иваницкий совершил тяжкое и средней тяжести преступления против собственности, ранее судим за преступления против собственности, отбывал реальное лишение свободы, совершил преступления в незначительный период после освобождения из мест лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимому Иваницкому местом для отбывания наказания исправительную колонию строго режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому Иваницкому суд оставляет прежней-заключение под стражей.

Меру пресечения подсудимому Ложкину - заключение под стражу - суд отменяет, в связи с назначением ему условного наказания.

В ходе предварительного следствия в течение 6 дней (т.2 л.д. 131-132) и в судебном заседании в течение 7 дней, с учетом времени, затраченном на ознакомление с материалами дела, подсудимому Иваницкому оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими по назначению органа предварительного следствия и суда.

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому Иваницкому в ходе предварительного следствия и в суде составили 11 666, 47 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в счет федерального бюджета. Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого Иваницкого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самим подсудимым не приводится.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат: сумка и сим-карта, принадлежащие К. А.В., снятию с ответственного хранения; бутылка из-под пива «Большая кружка», хранящаяся в камере хранения ОМ №1 УВД по г. Архангельску, уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иваницкого Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - три года лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ - два года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Иваницкому Д.А. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 февраля 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Иваницкого Д.А. под стражей с 19 октября 2010 года по 13 февраля 2011 года.

Ложкина Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по ч.2 ст. 325 УК РФ, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - два года лишения свободы;

по ч.2 ст. 325 ч.2 УК РФ - штраф в размере 3000 рублей;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - три года лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Ложкину Е.А. 4 года лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ложкину Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не изменять без уведомления данного органа места жительства.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Ложкину Е.А.-заключение под стражу- отменить. Освободить Ложкина Е.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки - гонорар адвокатам за защиту Иваницкого Д.А. по назначению в размере 11 666 рублей 47 копеек (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 47 копеек) взыскать с Иваницкого Д.А. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: сумку и сим-карту, принадлежащие К. А.В., снять с ответственного хранения, бутылку из-под пива «Большая кружка»-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок,- со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий             Фадеева О.В.       

Кассационным определением Архангельского областного суда от 05 апреля 2011 года приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска изменен:

- в отношении Ложкина Е.А. в части осуждения его по ст.325 ч.2 УК РФ отменено и дело производством прекращено за отсутствием состава преступления,

в соответствии со ст. 10 УК РФ действия Ложкина Е.А. переквалифицированы:

- со ст.30 ч.3 ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы,

со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ложкину Е.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа места жительства.

Из приговора исключено указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Этот же приговор в отношении Иваницкого Д.А. изменен, в соответствии со ст. 10 УК РФ переквалифицированы действия Иваницкого Д.А.:

со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы,

со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Иваницкому Д.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Иваницкого Д.А и кассационное представление государственного обвинителя Коваевой Л.В. - без удовлетворения.