Дело № 1-135/2011                                                                                               Стр.8

Именем Российской Федерации

г.Архангельск                                                                             01 августа 2011 года

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Саладина А.С.,

при секретаре Анучиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Цыварева В.В.,

подсудимого Агамалиева Т.А. оглы,

защитника адвоката Агамалиева Н.Р.,

а также потерпевших А.И.А. оглы, Б.Л.В., А.А.М. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АГАМАЛИЕВА Т.А. оглы, <***>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Агамалиев совершил два мошенничества при следующих обстоятельствах.

09 июня 2010 года, в дневное время, Агамалиев, находясь на оптовом рынке, расположенном по адресу: ..., имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, при личной встрече с А.Ф.Б. оглы, работающим у индивидуального предпринимателя Б.Л.В., пользуясь сложившимися доверительными отношениями между ним и А.Ф.Б., вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил А.Ф.Б. оглы оказать услуги, связанные с организацией деятельности указанного оптового рынка, а фактически, не имея такой возможности, и, не намереваясь выполнять своих обещаний, попросил у А.Ф.Б. оглы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за исполнение своих обязательств. А.Ф.Б. оглы, зная его (Агамалиева Т.А оглы) длительное время и доверяя ему, будучи уверенным, что Агамалиев Т.А. оглы выполнит взятые на себя обязательства, передал Агамалиеву Т.А. оглы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Б.Л.В., не оформляя при этом каких-либо документов. После этого он (Агамалиев Т.А. оглы) осознавая, что не вернет указанные денежные средства А.Ф.Б. оглы, и, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, похитил путем злоупотребления доверием деньги в сумме 1 000 000 рублей, распорядившись в последствие ими по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю Б.Л.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей.

02 августа 2010 года, в дневное время, Агамалиев, находясь на оптовом рынке, расположенном по адресу: ..., имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, при личной встрече с А.А.М. оглы, пользуясь сложившимися доверительными отношениями между ними, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у А.А.М. оглы в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей, обещая в дальнейшем вернуть полученную сумму, а фактически не имел намерения возвращать полученные деньги в долг. А.А.М. оглы, зная его (Агамалиева Т.А. оглы) длительное время и доверяя ему, будучи уверенным, что Агамалиев Т.А. оглы вернет ему полученные денежные средства, передал Агамалиеву Т.А. оглы по просьбе последнего деньги в сумме 150 000 рублей. После этого Агамалиев Т.А. оглы, осознавая, что не вернет указанную сумму денежных средств А.А.М. оглы, путем злоупотребления доверием, похитил деньги в сумме 150 000 рублей, распорядившись в последствие ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А.А.М. оглы значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По факту хищения денежных средств у индивидуального предпринимателя Б.Л.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Агамалиев Т.А. оглы вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не признал и показал, что он каких-либо денежных средств у А.Ф.Б. оглы и Б. А.Э. никогда не брал. При этом уточнил, что у него действительно состоялся телефонный разговор с А.Ф.Б., в ходе которого они решали вопросы поставки земляками фруктов и овощей в г.Архангельск на сумму более 1 000 000 рублей. Какого-либо отношения этот разговор к денежному долгу не имеет. Считает, что А.Ф.Б. и другие свидетели его оговаривают.

Вместе с тем, вина подсудимого Агамалиева подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Б.Л.В., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей овощами и фруктами на оптовом рынке по адресу: .... Директором указанного рынка является Д.И.В., у которой она арендует складское помещение. По обоюдной договоренности руководство своими делами на рынке она поручила Д. А.Э., о чём выдала ей соответствующую доверенность. В июне 2010 года Д. А.Э. сообщила ей, что 09 июня 2010 года она передала Агамалиеву Т. деньги в сумме 1 000 000 рублей за то, чтобы Агамалиев помог вернуть грузовые автомобили с фруктами и овощами для торговли на их рынок с другого рынка. Д. А.Э. сказала, что доверяет Агамалиеву и уверена в том, что тот сможет им помочь. Через некоторое время Д. А.Э. сообщила ей, что автомобили на рынок так и не вернулись, при этом Агамалиев отказывается возвращать полученные денежные средства и говорит, что каких-либо денег не брал. Деньги, которые Д. А.Э. передала Агамалиеву, принадлежали ей и были выручены от продажи товара и изъяты из оборота. (т.1 л.д. 164-165, 240-242)

Из показаний свидетеля Д.И.В., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности директора ООО «<***>», расположенного по адресу: ..., которое занимается сдачей в аренду торговых мест и складских помещений. Один из складов арендует у ООО «<***>» индивидуальный предприниматель Б.Л.В., которая занимается торговлей фруктами и овощами. По обоюдной договоренности она занимается на рынке делами Б. А.Э., в связи с чем та выписала ей соответствующую доверенность. Ежегодно на рынок в период с июня по октябрь месяц из разных регионов России приезжают грузовые автомобили для торговли фруктами и овощами. В 2010 году грузовые автомобили к ним на рынок стали приезжать редко, поскольку указанные автомобили стали останавливаться и торговать на рынке, расположенном на ... в .... Из-за этого их предприятие несло убытки, и она была заинтересована в том, чтобы грузовые машины вернулись к ней на рынок. 09 июня 2010 года она находилась в офисе на территории торгового комплекса. В это время ей по телефону позвонил кассир индивидального предпринимателя Б. А.Э. и сообщил ей, что А.Ф. просит разрешения выдать Агамалиеву Т. из кассы предпринимателя Б. А.Э. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. За указанную сумму денежных средств Агамалиев пообещал решить проблему с возвращением на рынок грузовых автомобилей с фруктами и овощами. Она сама хорошо знала Агамалиева, в связи с чем поверила ему, что тот действительно сможет вернуть к ней на рынок грузовые автомобили. Она разрешила А.Э. выдать Ф. деньги в сумме 1 000 000 рублей для передачи Агамалиеву. Позже А.Ф.Б. Эльчин сообщил ей, что он взял деньги в размере 1 000 000 рублей из сейфа Б. А.Э. и передал их Ф., а тот в свою очередь при нем отдал их Агамалиеву Т.. Агамалиев пообещал решить проблему с возвращением на рынок автомобилей за неделю. После передачи денежных средств прошло некоторое время, однако проблему возвращения на рынок автомобилей Агамалиев так и не решил. Когда они потребовали вернуть полученные денежные средства, Агамалиев заявил, что он никаких денег у А.Ф.Б. Ф. не брал. О случившемся она сообщила Б. А.Э.. Необходимость возврата грузовых автомобилей на рынок была вызвана тем, что от количества автомобилей зависит доход рынка. Стоимость аренды торгового места на рынке формируется от грузоподъемности автомобиля и колеблется от 500 до 2000 рублей в день с одного транспортного средства. До 2010 года проблем с наполняемостью рынка грузовыми автомобилями у них не было. Ей известно, что на ... в ... открылся новый рынок, где аренда торгового места стоит дешевле. (т.1 л.д.153-154, 237-239)

Свидетель А.Ф.Б. оглы в судебном заседании показал, что в один из дней конца мая либо начала июня 2010 года ему позвонил по телефону его знакомый Агамалиев Т.. В ходе разговора Агамалиев сказал, что ему (Агамалиеву) известно, что с рынка по адресу: ... уехали грузовые автомобили с товаром на другое место торговли. Агмалиеву было известно, что отсутствие грузовых автомобилей на рынке влечет прямые убытки для работников предпринимателя Б. А.Э. и для него лично. Агамалиев предложил ему встретиться и решить проблему по возврату грузовых автомобилей на рынок, на что он согласился. При встрече Агамалиев сказал ему, что у него (Агамалиева) есть связи с чиновниками в г.Архангельске, которые могут решить проблему по возвращению автомобилей на рынок, но для этого нужно заплатить денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Он поверил словам Агамалиева, поскольку доверял ему, и согласился с предложением Агамалиева. 09 июня 2010 года, в первой половине дня, Агамалиев подъехал на рынок, где он работает. Агамалиев нашел его и попросил у него денежную сумму в размере 1 000 000 рублей для решения вопроса, связанного с возвращением грузовых автомобилей на рынок. Агамалиев объяснил ему, что для решения данной проблемы необходимо будет заплатить чиновникам, которые помогут вернуть грузовые автомобили обратно к ним на рынок. С разрешения Д. А.Э. он получил из кассы предпринимателя Б. А.Э. от кассира А.Э. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые передал Агамалиеву. Факт передачи денег видел кассир А.Э. и работник склада А.Ж.. После этого он неоднократно звонил по телефону Агамалиеву, поскольку автомобили с товаром на рынок так и не вернулись. Агамалиев просил его подождать некоторое время, говорил, что автомобили с товаром скоро должны вернуться к ним на рынок, а затем перестал отвечать на его телефонные звонки. Он понял, что Агамалиев денег возвращать не хочет. 19 июля 2010 года Агамалиев сам позвонил ему на телефон и пообещал вернуть деньги. Данный разговор он записал на диктофон своего мобильного телефона. После этого Агамалиев стал скрываться от него, не брал трубку мобильного телефона, когда он ему звонил. Позже в сентябре 2010 года он еще раз разговаривал с Агамалиевым по телефону. В ходе разговора Агамалиев сказал ему, что он (Агамалиев) каких-либо денег у него (А.) не брал и отдавать их не собирается.

Свои показания свидетель А.Ф.Б. оглы подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Агамалиевым Т.А. оглы и настаивал на них. (т.1 л.д.175-176)

Свидетель А.Э.В. оглы в судебном заседании показал, что он работает кассиром на овощном складе у индивидуального предпринимателя Б. А.Э.. А.Ф. работает на складе приёмщиком товара. 09 июня 2010 года, в дневное время, он находился в помещении склада на своем рабочем месте. В это время в склад зашли А.Ф.Б. Фикрет и Агамалиев Т.. Они подошли к кассе, и А.Ф.Б. Фикрет попросил у него один миллион рублей. А.Ф.Б. объяснил ему, что данную сумму денег необходимо передать Агамалиеву Т., который поможет решить вопрос, связанный с возвращением грузовых автомобилей с товаром для торговли на их рынок. После этого он по телефону позвонил директору Д. А.Э. и объяснил, что А.Ф.Б. Фикрет просит выдать из кассы 1 000 000 рублей для Агамалиева Т., который пообещал решить вопрос по возврату грузовых автомобилей с товаром на рынок. Д. А.Э. разрешила ему выдать деньги А.Ф.Б.. После этого он достал из сейфа деньги в сумме один миллион рублей, которые были в пачках купюрами по 1000 рублей, 500 рублей и по 100 рублей. Указанные деньги он положил в пакет и передал его А.Ф.Б.. Потом он увидел, что А.Ф.Б. передал указанный пакет с деньгами Агамалиеву. После передачи А.Ф.Б. Агамалиеву денежных средств, грузовые автомобили с товаром к ним на рынок так и не вернулись. Факт передачи А.Ф.Б. денег для Агамалиева он отразил в специальном листке, в котором ежедневно указывает все операции с денежными средствами.

Свои показания свидетель А.Э.В. оглы подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Агамалиевым Т.А. оглы и настаивал на них. (т.1 л.д.180-181)

Свидетель А.Ж.А. в судебном заседании показал, что он работает кладовщиком на сладе предпринимателя Б.Л.В. 09 июня 2010 года, в дневное время, он находился на складе. В это время на склад зашли А.Ф. и Агамалиев Т.. Он слышал, что Агамалиев говорил А.Ф.Б. о том, что он (Агамалиев) решит все проблемы А.Ф.Б., касающиеся рынка, однако ему (Агамалиеву) нужны деньги. После этого Агамалиев попросил у А.Ф.Б. деньги в сумме 1 000 000 рублей. Из разговора Агамалиева и А.Ф.Б. он понял, что проблемы, которые обещал решить Агамалиев, были связаны с возвратом грузовых автомобилей с товаром на рынок. А.Ф.Б. и Агамалиев вместе подошли к кассе склада. А.Ф. попросил у кассира А.Э. один миллион рублей. Эльчин спросил, куда нужны деньги. А.Ф. ответил, что деньги он отдаст Агамалиеву Т., который поможет решить проблемы с рынком. Затем А.Э. позвонил по телефону директору рынка Д. А.Э.. После разговора с Д. А.Э. сказал Фикрету, что он даст ему (Абдуллаеву) деньги. Он видел, как А.Э. достал деньги из сейфа, положил их в пакет и передал его А.Ф., при этом сказал, что в пакете находится 1 000 000 рублей. После этого А.Ф. передал пакет с деньгами Агамалиеву Т.. Агамалиев сказал, что он решит все дела по поводу рынка. Затем Агамалиев вышел из склада.

Свои показания свидетель А.Ж.А. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Агамалиевым Т.А. оглы и настаивал на них. (т.1 л.д.177-179)

Свидетель Д.М.А. оглы в судебном заседании показал, что он работает генеральным директором ООО «<***>», которое осуществляет торговлю продуктами питания в торговом комплексе, расположенном по адресу: ....Торговля продуктами осуществляется с грузовых автомобилей. Для торговли существует определенный участок земли, относящийся к торговому комплексу, на котором находятся грузовые автомобили, с которых и происходит торговля. В 2010 году к нему с предложением перенести торговлю с грузовых автомашин в другое место никто не обращался, в том числе и его знакомый Агамалиев Т..

Согласно протоколу выемки от 05 октября 2010 года,у свидетеля А.Ф.Б. оглы изъяты мобильный телефонный «Нокиа» с диктофонной записью телефонного разговора между А.Ф.Б. оглы и Агамалиевым Т.А. оглы, а также лист бухгалтерской книги с записями от 09 июня 2010 года. (т.1 л.д.187-188)

Из протокола осмотра предметов от <Дата>, проведенного с участием переводчика, следует, что на мобильном телефоне, изъятом у свидетеля А.Ф.Б. оглы, имеется аудиозапись разговора двух лиц на азербайджанском языке. В начале данного разговора его участники приветствуют друг друга по именам Ф. (участник № 2) и Т. (участник № 1). Затем в ходе разговора Ф. (участник № 2) спрашивает у Т. (участник № 1), когда тот отдаст ему деньги. На вопрос Ф. (участник № 2) Т. (участник № 1) отвечает, что все деньги отданы и нужно еще немного подождать, при этом говорит: «Неужели я из-за одного миллиона убегу из Архангельска». (т.1 л.д.100-103)

Согласно заключению экспертов № 20 ФЭ-10 от 10 декабря 2010 года, голоса и звучащая речь в представленной на экспертное исследование фонограмме, сохранённой на диктофоне мобильного телефонного аппарата марки «Нокиа», принадлежащего свидетелю А.Ф.Б. оглы, принадлежат А.Ф.Б. оглы и Агамалиеву Т.А. оглы, при этом реплики диктора, обозначенного в протоколе осмотра телефонного аппарата «Нокиа» от 19 ноября 2010 года как «участник № 1», принадлежат Агамалиеву Т.А. оглы, а реплики диктора, обозначенного в протоколе осмотра телефонного аппарата «Нокиа» от 19 ноября 2010 года как «участник № 2», принадлежат А.Ф.Б. оглы. (т.2 л.д.53-84)

Помимо этого, из протокола осмотра предметов от 19 ноября 2010 года следует, что на листе бухгалтерской книги с записями от 09 июня 2010 года, изъятого у свидетеля А.Ф.Б. оглы, имеется запись красителем синего цвета: «Выдал из сейфа Ф. для Т. 1000.000 рублей». (т.2 л.д.100-103)

Из протокола осмотра детализации телефонных звонков от <Дата> следует, что Агамалиев Т.А. оглы, имеющий мобильный телефон с абонентским номером <№>, и А.Ф.Б. оглы, имеющий мобильный телефон с абонентским номером <№>, неоднократно созванивались между собой по телефону в период с 04 июня по сентябрь 2010 года. (т.2 л.д.15-21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, в помещении склада на территории рынка, расположенного по адресу: ..., имеется бухгалтерское помещение с надписью «Касса». (т.2 л.д.109-110, 111-114)

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты Р.А.Г. оглы, Д.Р.А. оглы, Г.С.Г. оглы, Р.А.А. оглы, Р.Х.Н. оглы, С.А.Я. оглы, Н.Д.С., а также в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Д.Э.М. оглы, данные в ходе предварительного расследования. (т.1 л.д.119-121)

Из показаний указанных свидетелей следует, что они знают Агамлиева Т.А. оглы как порядочного и честного человека, который всегда помогает друзьям и землякам, при этом указанным свидетелям, о долговых обязательствах Агамалиева Т.А. оглы перед А.Ф.Б. оглы и Б.Л.В. ничего неизвестно.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого Агамалиева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, доказанной.

Суд признает недостоверными показания подсудимого Агамалиева о том, что он <Дата> денежных средств в сумме 1 000 000 рублей у А.Ф.Б. и Б. А.Э. не брал, поскольку эти показания опровергаются последовательными и подробными показаниями свидетелей, показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и заключением экспертов.

Так, свидетель А.Ф.Б. оглы показал, что 09 июня 2010 года он из кассы предпринимателя Б. А.Э. передал Агамалиеву Т.А. оглы деньги в сумме 1 000 000 рублей для решения вопроса, связанного с возвращением грузовых автомобилей для торговли на их рынок.

Указанные показания А.Ф.Б. оглы полностью согласуются с показаниями свидетелей А.Э.В. оглы и А.Ж.А., которые являлись очевидцами передачи А.Ф.Б. оглы денежных средств Агамалиеву.

Данные показания свидетели А.Ф.Б. оглы, А.Ж.А. и А.Э.В. оглы подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым Агамалиевым и настаивали на них.

Помимо этого, как следует из показаний свидетеля Д. А.Э., <Дата> ей позвонил по телефону кассир А.Э.В. оглы и попросил разрешения выдать А.Ф.Б. оглы для Агамалиева Т.А. оглы деньги в сумме 1 000 000 рублей, на что она согласилась.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей суд не усматривает.

Кроме того, факт передачи <Дата> А.Ф.Б. Агамалиеву денежных средств в сумме 1 000 000 рублей подтверждается протоколом осмотра мобильного телефона А.Ф.Б. и заключением экспертов, согласно которых в памяти указанного мобильного телефона имеется аудиозапись телефонного разговора между А.Ф.Б. и Агамалиевым, из содержания которого следует, что Агамалиев признает долг в сумме 1 000 000 рублей перед А.Ф.Б. и Б. А.Э..

Таким образом, судом установлено, что <Дата> А.Ф.Б. оглы передал Агамалиеву Т.А. оглы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для решения вопроса, связанного с возвращением грузовых автомобилей для торговли на рынок, расположенный по адресу: ....

Показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, а также заключение экспертов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей защиты Р.А.Г. оглы, Д.Р.А. оглы, Г.С.Г. оглы, Р.А.А. оглы, Р.Х.Н. оглы, С.А.Я. оглы, Д.Э.М. оглы, Н.Д.С. не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения и не опровергают выводы суда.

Из показаний свидетеля А.Ф.Б. оглы следует, что он длительное время (около 8 лет) знаком с Агамалиевым Т.А. оглы и полностью доверял ему, в связи с чем согласился на предложение Агамалиева за 1 000 000 рублей решить проблему, связанную с возвращением грузовых автомобилей на рынок.

Свидетель Д.М.А. оглы показал, что он является генеральным директором торгового комплекса, на который для торговли переехали грузовые автомобили с рынка, расположенного по адресу: .... В 2010 году к нему с предложением перенести торговлю с грузовых автомашин в другое место Агамалиев Т.А. оглы не обращался.

Из указанного следует, что у Агамалиева сложились доверительные отношения с А.Ф.Б., и он (Агамалиев), злоупотребляя этими отношениями, предложил А.Ф.Б. за 1 000 000 рублей решить вопрос, связанный с возвращением грузовых автомобилей с товаром для торговли на вышеуказанный рынок, зная при этом, что данных денежных средств он А.Ф.Б. и Б. А.Э. не вернет и каких-либо мер по организации деятельности оптового рынка принимать не будет.

Таким образом, хищение денежных средств, принадлежащих Б.Л.В., совершено Агамалиевым с использованием сложившихся между ним и свидетелем А.Ф.Б. оглы доверительных отношений.

Причиненный хищением материальный ущерб является крупным, поскольку превышает 250 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Агамалиева Т.А. оглы по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что Агамалиев, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, предложил своему знакомому А.Ф.Б. оглы за 1 000 000 рублей решить вопрос, связанный с возвращением грузовых автомобилей с товаром для торговли на рынок, расположенный по адресу: ..., зная при этом, что данных денежных средств он А.Ф.Б. не вернет и каких-либо мер по организации деятельности оптового рынка принимать не будет, после чего А.Ф.Б. оглы, доверяя Агамалиеву Т.А. оглы, передал последнему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащие Б.Л.В., которые Агамалиев Т.А. оглы похитил, причинив потерпевшей Б.Л.В. материальный ущерб, являющийся крупным.

По факту хищения денежных средств у А.А.М. оглы

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Агамалиев Т.А. оглы вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не признал и показал, что он каких-либо денежных средств у А.А.М. оглы никогда не брал. Считает, что А.Ж.А. его оговаривает.

Вместе с тем, вина подсудимого Агамалиева подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего А.А.М. оглы, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и торгует овощами и фруктами на рынке, расположенном по адресу: .... У него есть знакомый Агамалиев Т., которого он знает около 14 лет. <Дата>, в дневное время, около магазина «Светлана» на ... в ... к нему обратился Агамалиев и попросил его одолжить 150 000 рублей, сказав при этом, что вернет деньги через неделю. Он, полностью доверяя Агамалиеву, пообещал тому передать указанную сумму денег на следующий день. <Дата>, около 14 часов, к нему на рынок приехал Агамалиев на автомобиле марки «Тайота Ленд Крузер 100» черного цвета. Он передал Агамалиеву свои деньги в сумме 100 000 рублей, а также деньги в сумме 50 000 рублей, которые он одолжил у своего знакомого М.С.К. Деньги он передал Агамалиеву через окно водительской двери. Агамалиев пообещал вернуть ему все деньги через неделю. Когда прошла неделя, Агамалиев ему не позвонил и денег не вернул. Затем он неоднократно звонил на мобильный телефон Агамалиева, но тот не брал трубку. До настоящего времени Агамалиев ему деньги не вернул. Ущерб в сумме 150 000 рублей для А.Ж.А. является значительным, поскольку у него на иждивении находятся жена и трое малолетних детей, а заработная плата его составляет около <№> рублей в месяц. (т.1 л.д.247-248, 253-255)

Свои показания свидетель А.А.М. оглы подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Агамалиевым Т.А. оглы и настаивал на них. (т.1 л.д.251-252)

Из показаний свидетеля М.С.К. оглы, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он торгует овощами и фруктами на рынке, расположенном по адресу: .... У него есть знакомый А.Ж.А. А., который также торгует на данном рынке. 02 августа 2010 года, в дневное время, когда он находился на рынке, к нему подошел А.Ж.А. и попросил дать ему (А.) в долг деньги в сумме 50 000 рублей. А.Ж.А. сказал, что он (А.) отдаст ему (М.) деньги через неделю. Он дал А.Ж.А. данную сумму и видел как А.Ж.А. сразу же подошел к черному внедорожнику, стоявшему у входа на рынок. Через неделю А.Ж.А. денег ему не отдал. Позже в ходе разговора А.Ж.А. пояснил ему, что данные деньги он (А.) занял у него (М.) для Агамалиева Т.. (т.1 л.д.249)

Из справки УГИБДД УВД по Архангельской области следует, что Агамалиев Т.А. оглы является владельцем черного внедорожника марки «Тайота Ленд Крузер». (т.2 л.д.128)

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты Р.А.Г. оглы, Д.Р.А. оглы, Г.С.Г. оглы, Р.А.А. оглы, Р.Х.Н. оглы, С.А.Я. оглы, Н.Д.С., а также в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Д.Э.М. оглы, данные в ходе предварительного расследования. (т.1 л.д.119-121)

Из показаний указанных свидетелей следует, что они знают Агамлиева Т.А. оглы как порядочного и честного человека, который всегда помогает друзьям и землякам, при этом указанным свидетелям, о долговых обязательствах Агамалиева Т.А. оглы перед А.А.М. оглы ничего неизвестно.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого Агамалиева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, доказанной.

Суд признает недостоверными показания подсудимого Агамалиева о том, что он 02 августа 2010 года денежных средств в сумме 150 000 рублей у А.А.М. оглы не брал, поскольку эти показания опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшего и свидетеля М.С.К. оглы, протоколами следственных действий, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший А.А.М. оглы показал, что 02 августа 2010 года он передал в долг своему знакомому Агамалиеву денежные средства в размере 150 000 рублей, при этом 50 000 рублей из указанной суммы он взял в долг у М.С.К. оглы.

Данные показания свидетель А.А.М. оглы подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Агамалиевым и настаивал на них.

Свидетель М.С.К. оглы также подтвердил показания А.А.М. оглы, показав, что действительно 02 августа 2010 года он дал в долг 50 000 рублей А.А.М. оглы, после чего А.Ж.А., забрав у него деньги, сразу же подошел к черному внедорожнику, стоявшему около входа на рынок.

Согласно справки УГИБДД УВД по Архангельской области, Агамалиев Т.А. оглы является владельцем черного внедорожника марки «Тайота Ленд Крузер».

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанного свидетеля суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что 02 августа 2010 года А.А.М. оглы передал в долг Агамалиеву Т.А. оглы денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Показания потерпевшего и свидетеля М.С.К. оглы, а также протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей защиты Р.А.Г. оглы, Д.Р.А. оглы, Г.С.Г. оглы, Р.А.А. оглы, Р.Х.Н. оглы, С.А.Я. оглы, Д.Э.М. оглы, Н.Д.С. не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения и не опровергают выводы суда.

Из показаний потерпевшего А.А.М. оглы следует, что он длительное время (около 14 лет) знаком с Агамалиевым Т.А. оглы и полностью доверял ему, в связи с чем согласился на просьбу Агамалиева дать в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей. Когда Агамалиев через неделю не вернул ему долг, он неоднократно звонил на мобильный телефон Агамалиева, но тот не отвечал и избегал разговора с ним.

Из указанного следует, что у Агамалиева сложились доверительные отношения с А.А.М. оглы, и он (Агамалиев), злоупотребляя этими отношениями, попросил в долг у А.Ж.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей, зная при этом, что данных денежных средств он А.Ж.А. не вернет.

Таким образом, хищение денежных средств, принадлежащих А.А.М. оглы, совершено Агамалиевым с использованием сложившихся между ними доверительных отношений.

Причиненный хищением материальный ущерб для потерпевшего А.А.М. оглы в размере 150 000 рублей является значительным, поскольку он в несколько раз превышает его среднемесячную заработную плату (<№> рублей), при этом у него на иждивении находятся неработающая жена и трое малолетних детей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Агамалиева Т.А. оглы по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что Агамалиев, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, попросил у своего знакомого А.А.М. оглы в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей, зная при этом, что данных денежных средств он А.Ж.А. не вернет, после чего А.А.М. оглы, доверяя Агамалиеву Т.А. оглы, передал последнему денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые Агамалиев Т.А. оглы похитил, причинив потерпевшему А.А.М. оглы значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Помимо этого, Агамалиеву Т.А. оглы органом предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что онв один из дней июня 2006 года, в дневное время, находясь в помещении кафе «<***>», расположенном по адресу: ..., имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при личной встрече с ранее знакомым А.И.А. оглы, пользуясь его (А.И.А. оглы) доверительным отношением к себе, и, вводя в заблуждение последнего относительно своих истинных намерений, путём злоупотребления доверием, попросил у А.И.А. оглы в долг денежные средства в сумме 550 000 рублей для развития своего бизнеса, обещая в дальнейшем вернуть полученную сумму, а, фактически не имея намерения возвращать полученные в долг деньги.

А.И.А. оглы, зная его (Агамалиева Т.А. оглы) длительное время и доверяя ему, будучи уверенным, что Агамалиев Т.А. оглы вернёт ему полученные денежные средства, передал Агамалиеву Т.А. оглы по его просьбе денежные средства в сумме 550 000 рублей. Он (Агамалиев Т.А.о), сознавая, что не вернёт указанную сумму А.И.А. оглы, реализуя свой преступный умысел, похитил путем злоупотребления доверием деньги в сумме 550 000 рублей, обратив их в свою собственность, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, чем причинил А.И.А. оглы крупный материальный ущерб на сумму 550 000 рублей.

Указанные действия Агамалиева Т.А. оглы органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Данная квалификация действий Агамалиева поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Агамалиева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств у А.И.А. оглы), не нашла своего подтверждения.

Подсудимый Агамалиев Т.А. оглы вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не признал и показал, что А.И.А. оглы он знает несколько лет, при этом каких-либо денежных средств у А.Ж.А. он никогда в долг не брал. Считает, что А.Ж.А. его оговаривает.

По мнению государственного обвинителя, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания потерпевшего А.И.А. оглы, свидетелей Б.Е.П. и М.А.И., а также протоколы следственных действий, подтверждает вину Агамалиева в хищении денежных средств у А.И.А. оглы путем злоупотребления доверием.

Из показаний потерпевшего А.И.А. оглы, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с сожительницей Б.Е.П. У него есть знакомый Агамалиев Т., с которым он длительное время поддерживал дружеские отношения. В начале июня 2006 года у него при себе имелись денежные средства в сумме 1 480 000 рублей, которые он намеревался вложить в бизнес. Один миллион из указанных денег принадлежал его знакомому К.В.Н. По предложению Агамалиева он оставил на хранение все данные денежные средства в сейфе кафе «<***>», принадлежащего Агамалиеву. Через некоторое время в июне 2006 года он решил забрать свои деньги у Агамалиева. Когда он пришел к Агамалиеву, то тот обратился к нему с просьбой одолжить денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Он согласился передать в долг Агамалиеву деньги в сумме 550 000 рублей, поскольку доверял Агамалиеву. После этого он передал Агамалиеву 550 000 рублей в помещении указанного кафе. При передаче денег никто не присутствовал и каких-либо расписок Агамалиев ему не писал. Никому из своих знакомых о том, что Агамалиев в 2006 году взял у него в долг 550 000 рублей, кроме Б.Е.П., он не рассказывал. После этого он неоднократно обращался к Агамалиеву с просьбой возвратить долг, но в ответ Агамалиев говорил ему, что ничего не должен. Ущерб в сумме 550 000 рублей является для него значительным, поскольку его пенсия составляет <№> рублей в месяц, при этом каких-либо других доходов он не имеет. (т.1 л.д. 98-101)

Аналогичные показания А.И.А. оглы дал в ходе очной ставки с Агамалиевым Т.А. оглы. (т.2 л.д.189-193)

В судебном заседании свидетель Б.Е.П. показала, что А.И.А. оглы является ее сожителем. А.Ж.А. познакомил ее с Агамалиевым Т., которому ранее принадлежало кафе «<***>». В июне 2006 года в помещении указанного кафе А.Ж.А. передал на хранение Агамалиеву деньги в сумме 1 480 000 рублей. Со слов А.Ж.А. ей известно, что через некоторое время 550 000 рублей из указанной суммы А.Ж.А. дал в долг Агамалиеву. Позже Агамалиев стал отрицать факт получения денег в долг от А.Ж.А..

В судебном заседании свидетель М.А.И. показал, что в июне 2006 года он получил денежные средства в сумме 550 000 рублей от А.И.А. оглы, о чём между ними был составлен договор займа. О факте передачи А.И.А. оглы Агамалиеву денежных средств в сумме 550 000 рублей, ему ничего неизвестно.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи А.И.А. оглы денежных средств Агамалиеву.

Подсудимый Агамалиев как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал о том, что он каких-либо денежных средств у А.И.А. оглы в долг не брал.

Указанные показания Агамалиева опровергаются только показаниями потерпевшего А.И.А. оглы, который показал, что в июне 2006 года он дал Агамалиеву в долг денежные средства в сумме 550 000 рублей.

Свидетель Б.Е.П. непосредственным очевидцем факта передачи А.Ж.А. денежных средств Агамалиеву не являлась, об этом ей известно только со слов А.И.А. оглы.

Свидетель М.А.И. показал, что о факте передачи денег А.Ж.А. Агамалиеву он ничего не знает.

Таким образом, показания А.И.А. оглы о том, что он в июне 2006 года передал Агамалиеву Т.А. оглы денежные средства в сумме 550 000 рублей, совокупностью других доказательств не подтверждены.       

         С учетом изложенного, исходя из положений ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств у А.И.А. оглы), в связи с непричастностью его к совершению указанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Агамалиевым совершено два умышленных корыстных преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Агамалиев судимости не имеет (т.2 л.д.115), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.121, 122), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтов в семье не допускает (т.2 л.д.132, 152), по месту работы в <***> характеризуется как грамотный, инициативный, обладающий практическим опытом сотрудник, во время выполнения служебных задач проявлял разумную инициативу и оперативную смекалку, закрепленный за ним автотранспорт содержал в исправном состоянии (т.2 л.д.153), за время работы в <***> зарекомендовал себя положительно, как грамотный <***>, в коллективе пользовался авторитетом и уважением (т.2 л.д.154), является обладателем общественных наград и премий (т.2 л.д.156, 157, 158).

Обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому преступлению суд признает наличие у Агамалиева на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д.150).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, который совершил в течение непродолжительного времени два умышленных преступления против собственности, суд считает необходимым назначить подсудимому Агамалиеву наказание только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что Агамалиев судимости не имеет, воспитывает малолетнего ребенка, является <***>, а также, учитывая возраст, состояние здоровья и положительные оценки личности подсудимого, суд считает возможным применить в отношении его положения ст.73 УК РФ, назначив ему наказание условно, и не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Избранная Агамалиеву в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.110 УПК РФ подлежит отмене.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ, мобильный телефон «Нокиа 6300», две видеокассеты, изъятые у свидетеля А.Ф.Б. оглы и хранящиеся при уголовном деле, надлежит вернуть законному владельцу А.Ф.Б. оглы; лист бухгалтерской книги с записями, детализацию телефонных соединений с абонентских номеров <№> и <№> следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т.2 л.д. 22, 104, 108).

На стадии предварительного расследования из средств федерального бюджета была выплачено 32 090 рублей на проведение фонографической судебной экспертизы (т.2 л.д.92).

В соответствии п.4 ч.1 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы, связанные с проведением фонографической экспертизы, взыскать с подсудимого.

Подсудимый Агамалиев возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 32 090 рублей, связанные с проведением фонографической судебной экспертизы, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Агамалиева Т.А. оглы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

АГАМАЛИЕВА Т.А. оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ(в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Агамалиеву Т.А. оглы наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Агамалиеву Т.А. оглы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Агамалиева Т.А. оглы периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

АГАМАЛИЕВА Т.А. оглы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств у А.И.А. оглы), оправдать в связи с непричастностью его к совершению указанного преступления.

Меру пресечения Агамалиеву Т.А. оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Агамалиева Т.А. оглы процессуальные издержки - суммы, израсходованные на проведение фонографической судебной экспертизы, в размере 32 090 (Тридцати двух тысяч девяноста) рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 6300», две видеокассеты, изъятые у свидетеля А.Ф.Б. оглы и хранящиеся при уголовном деле, - вернуть законному владельцу А.Ф.Б. оглы; лист бухгалтерской книги с записями, детализацию телефонных соединений с абонентских номеров <№> и <№> - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                   А.С. Саладин