Дело № 1-297/2011                                     Стр.10

Именем Российской Федерации

г.Архангельск                               19 августа 2011 года

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Саладина А.С.,

при секретаре Анучиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Коваевой Л.В.,

подсудимого Опарина Д.В.,

а также потерпевших Б.А.А., Е.Л.А., З.В.П., Б.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ОПАРИНА Д.В.,<***>, содержавшегося под стражей в период с 18 по 20 февраля 2011 года, содержащегося под стражей с 03 марта 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.1 ст.161, п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Опарин совершил растрату и два грабежа при следующих обстоятельствах.

В один из дней с середины ноября по конец декабря 2010 года, Опарин, находясь возле сарая, расположенного у ... в ..., попросил у Б.П.Ю. в пользование бензопилу «Олео-Мак» стоимостью 8920 рублей, принадлежащую Б.А.А., которую пообещал вернуть, однако через несколько дней в декабре 2010 года, в дневное время, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вблизи ... в ... растратил вверенную ему Б.П.Ю. во временное пользование бензопилу «Олео-Мак» стоимостью 8920 рублей, продав неустановленному мужчине, причинив тем самым Б.А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

17 февраля 2011 года, около 21-го часа 55 минут, Опарин, находясь в помещении магазина «<***>», расположенного по адресу: ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны и понятны продавцу-кассиру указанного магазина Е.Л.А., открыто похитил 0,67 кг. мандаринов по цене 60 рублей 50 копеек за килограмм на сумму 40 рублей 53 копейки, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Г.М.Ю., а также бутылку коньяка «Командирский» стоимостью 259 рублей 24 копейки, принадлежащую ООО «<***>», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив индивидуальному предпринимателю Г.М.Ю. и ООО «<***>» материальный ущерб на указанные суммы.

03 марта 2011 года, в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 10 минут, Опарин, находясь в помещении торгового зала магазина «<***>», расположенного по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к стеллажу с вино-водочной продукцией и взял с него, спрятав себе под куртку, бутылку коньяка стоимостью 270 рублей и бутылку бренди стоимостью 410 рублей, принадлежащие ООО «<***>», после чего попытался из указанного магазина скрыться, однако его действия были обнаружены продавцом- кассиром данного магазина Б.О.Н., которая, осознавая противоправный характер действий Опарина попытался его задержать. После этого Опарин, понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, оттолкнул Б.О.Н., однако она, преградив путь к выходу, потребовала у него вернуть похищенное имущество. Затем Опарин, игнорируя данные требования Б.О.Н., схватил ее за одежду и стал выталкивать из дверного проема, причиняя тем самым Б.О.Н. физическую боль. После этого Б.О.Н., осознавая, что не сможет подавить сопротивление Опарина, отошла в сторону, после чего Опарин с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО «<***>» материальный ущерб на общую сумму 680 рублей.

По факту растраты бензопилы, принадлежащей Б.А.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Опарин вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, признал частично и показал, что в декабре 2010 года он взял в пользование у своих соседей Б.А.А. бензопилу. В процессе работы указанная бензопила сломалась, в связи с чем он отдал ее в ремонт. Местожительство и личные данные лица, которому была отдана для ремонта бензопила, он не знает. Ему известно только местонахождение мастерской, где работает указанный человек. После этого он несколько раз приходил к мастерской, чтобы забрать бензопилу, но каждый раз она была закрыта. Бензопилу Б.А.А. он никому не продавал, в ходе предварительного расследования дал показания о том, что сбыл бензопилу неизвестному мужчине по просьбе участкового уполномоченного милиции.

Вместе с тем, вина подсудимого Опарина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний Опарина Д.В., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в начале декабря 2010 года он взял в пользование у своего соседа Б.А.А. П. бензопилу, пообещав вернуть ее через несколько дней. Через некоторое время ему захотелось выпить спиртного, но у него не было денег, и он решил продать бензопилу Б.А.А.. Он вышел на улицу и около своего дома, расположенного по адресу: ..., продал бензопилу своему знакомому за 3000 рублей, купив на вырученные деньги спиртное. (т.1 л.д.66-70)

Из показаний потерпевшей Б.А.А., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> она вместе со своим мужем Б.П.Ю. для заготовки дров купили бензопилу «Олео-Мак» стоимостью 8920 рублей. В декабре 2008 года к ее мужу обратился сосед Опарин и попросил попользоваться их бензопилой. После этого ее муж передал бензопилу Опарину. Через две недели она отправила своего сына к Опарину, чтобы тот забрал бензопилу. Когда сын вернулся, то сказал ей, что Опарин скоро отдаст бензопилу. Однако Опарин бензопилу так и не вернул. После этого ее муж Б.А.А. Павел также ходил к Опарину, чтобы забрать бензопилу. Опарин сказал ее мужу, что бензопила сломалась, в связи с чем он отдал бензопилу в ремонт. Через некоторое время ее муж вновь сходил к Опарину, чтобы узнать, когда тот отдаст бензопилу. В этот раз Опарин пояснил ее мужу, что он (Опарин) продал бензопилу за 3000 рублей. <Дата> она встретила на улице Опарина и поинтересовалась у него, когда тот отдаст бензопилу, на что Опарин ей посоветовал написать заявление в милицию. Бензопила у нее была в рабочем состоянии, после покупки использовалась всего около 2-х раз. Ущерб в сумме 8920 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, а среднемесячная зарплата ее мужа составляет около <№> рублей, при этом у них на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Исковое заявление о взыскании с Опарина стоимости бензопилы в размере 8920 рублей поддерживает в полном объеме. (т.1 л.д.38-40)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б.П.Ю., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> он вместе с женой Б.А.А. приобрели бензопилу «Олео-Мак» стоимостью 8920 рублей. В декабре 2010 года он отдал указанную бензопилу в пользование своему соседу Опарину. Прошло некоторое время, однако Опарин бензопилу не возвращал. После этого его жена отправила к Опарину их сына Дмитрия, чтобы узнать, когда тот отдаст бензопилу. Опарин пояснил его сыну, что скоро вернет бензопилу. Через несколько дней он сам зашел домой к Опарину, чтобы узнать, когда тот вернет бензопилу. Опарин сказал ему, что бензопила сломалась, и он (Опарин) отдал ее в ремонт. Через некоторое время он снова зашел к Опарину, и вновь поинтересовался, когда тот отдаст бензопилу. Опарин пояснил ему, что вернуть бензопилу он (Опарин) не сможет, поскольку продал ее за 3000 рублей. При этом Опарин сказал, что вернет ему деньги за бензопилу или сам выкупит ее. (т.1 л.д.46-48)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Д.П., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале декабря 2010 года он по просьбе своей матери Б.А.А. ходил к соседу Опарину Д., чтобы забрать принадлежащую им бензопилу. У него состоялся разговор с Опариным, в ходе которого Опарин сказал ему, что он (Опарин) отдаст бензопилу его родителям позднее. Об этом он сообщил своей матери. (т.1 л.д.49-52)

Согласно протоколов выемки от 14 апреля и 06 мая 2011 года, у потерпевшей Б.А.А. изъяты: инструкция по эксплуатации и техобслуживанию бензопилы «Олео-Мак», а также кассовый чек на гарантийное обслуживание указанной бензопилы. (т.1 л.д.54-56, 58-59)

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого Опарина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, доказанной.

Суд признает недостоверными показания подсудимого Опарина, данные им в судебном заседании, о том, что он отдал бензопилу Б.А.А. в ремонт, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Б.П.Ю. и Б.Д.П., протоколами следственных действий, а так же показаниями подсудимого Опарина, данными в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевшая Б.А.А. показала, что ее муж (Б.П.Ю.) передал Опарину во временное пользование бензопилу. В дальнейшем бензопилу Опарин им так и не вернул. Со слов мужа ей известно, что Опарин продал их бензопилу за 3000 рублей.

Из показаний свидетеля Б.П.Ю. следует, что он неоднократно требовал от Опарина вернуть бензопилу. Сначала Опарин говорил, что отдал бензопилу в ремонт, а затем сказал, что продал бензопилу неизвестному мужчине за 3000 рублей.

При этом показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с показаниями Опарина Д.В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он (Опарин) продал бензопилу Б.А.А. своему знакомому, поскольку захотел выпить спиртного.

Помимо этого, в судебном заседании Опарин назвать точный адрес мастерской, куда он отдал для ремонта бензопилу, а также личные данные мастера затруднился.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что Опарин, получив во временное пользование бензопилу Б.А.А., желая получить денежные средства на приобретение спиртных напитков, продал указанную бензопилу, тем самым совершил растрату вверенного ему имущества.

Показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, а также показания Опарина, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Причиненный хищением материальный ущерб для потерпевшей Б.А.А. в сумме 8920 рублей является значительным, поскольку она нигде не работает, среднемесячная заработная плата ее мужа незначительна (<№> рублей), при этом у них на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Опарина Д.В. по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что Опарин, получив от Б.П.Ю. в пользование бензопилу «Олео-Мак» стоимостью 8920 рублей, принадлежащую Б.А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, продал ее неустановленному мужчине, причинив тем самым Б.А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По факту открытого хищения коньяка и мандаринов

из магазина «<***>»

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Опарин вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал частично и показал, что 17 февраля 2011 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «<***>», расположенный на ... в ..., откуда похитил бутылку коньяка и несколько мандаринов. Считает, что его действия не образуют состава какого-либо преступления, поскольку он считал, что за его действиями никто не наблюдает и полагал, что действует тайно. При этом каких-либо криков и требований продавцов отдать похищенное имущество он не слышал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, вина подсудимого Опарина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний Опарина Д.В., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 17 февраля 2011 года, он вместе со своими друзьями Г.П.В., К.С.А. и С.И.О. распивали спиртные напитки. Около 21 часа, когда спиртное закончилось, они решили сходить в магазин «<***>», расположенный на ... в .... Находясь в магазине, он взял с прилавка два апельсина и положил их себе под куртку, так как решил их украсть. Затем он увидел, что С.И.О. также спрятал бутылку коньяка себе под куртку. После этого он тоже взял с прилавка бутылку коньяка и, держа ее в руке, стал выходить из торгового зала магазина, при этом расплачиваться за апельсины и коньяк он не собирался. Когда он подходил к выходу из магазина, то услышал крики продавца в свой адрес. Он испугался и выбежал из магазина. Через некоторое время, когда он с друзьями распивали похищенный из магазина коньяк, их задержали сотрудники милиции. (т.1 л.д.189-193)

Из показаний представителя потерпевшего З.В.П., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает заместителем начальника службы безопасности в ООО «<***>», которое занимается розничной торговлей вино-водочной продукцией в сети магазинов «<***>», и на основании доверенности представляет интересы данного общества. Кроме того, он на основании доверенности представляет интересы индивидуального предпринимателя Г.М.Ю., которая торгует продуктами питания, в том числе фруктами и овощами, в указанной сети магазинов. 18 февраля 2011 года от заведующей магазином «<***>» ему стало известно, что неизвестные молодые люди похитили из магазина коньяк и несколько мандаринов. Он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, диск с которой в последствие выдал следователю. Позже было установлено, что неизвестные молодые люди похитили 0,67 кг. мандаринов на общую сумму 40 рублей 53 копейки, а также три бутылки коньяка «Командирский» стоимостью 259 рублей 24 копейки каждая и бутылку настойки стоимостью 119 рублей 79 копеек. (т.1 л.д.125-127, 131-136)

Кроме того, стоимость похищенного товара подтверждена справками о размере, причиненного ущерба. (т.1 л.д.74, 75)

Из показаний потерпевшей Е.Л.А., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<***>», расположенном по адресу: .... 17 февраля 2011 года, около 22 часов, когда она находилась на рабочем месте, в магазин зашли четверо молодых людей. При этом кто-то из них произнес фразу: «Ну, сейчас отоваримся!», после чего все засмеялись. Ей указанные молодые люди показались подозрительными, и она проследовала за ними. Молодые люди прошли к вино-водочному отделу. Когда она подошла, то увидела, что один молодой человек спрятал бутылку коньяка под свою куртку. В это время к нему подошел другой молодой человек, в настоящее время ей известно, что его фамилия Опарин, который также взял с прилавка бутылку коньяка и, держа ее под мышкой, пошел в сторону овощного отдела. При этом Опарин находился рядом с ней и видел, что она за ним наблюдает. Затем она увидела, что Опарин вышел из торгового зала и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Она крикнула продавцу О.Е.А., чтобы та нажала кнопку тревожной сигнализации и вызвала милицию, так как из магазина украли коньяк, а также потребовала от Опарина, чтобы тот вернул похищенный коньяк. После ее крика Опарин сразу же побежал и выбежал из магазина на улицу. Она кричала очень громко, при этом Опарин не мог не слышать ее крика. Затем она встала в дверном проеме магазина и стал ждать оставшихся в магазине молодых людей. Когда молодые люди подошли к выходу, то вытолкали ее из дверного проема, при этом сказали ей, что они ничего в магазине не брали. Она видела, что молодые люди побежали в сторону морского-речного вокзала. Об этом она сообщила приехавшим по вызову сотрудникам милиции, которые через некоторое время задержали указанных ей молодых людей. (т.1 л.д.113-116, 118-120)

Свои показания потерпевшая Е.Л.А. подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым Опариным Д.В. и настаивала на них.

При проведении очной ставки с Е.Л.А. Опарин показал, что он действительно взял бутылку коньяка с прилавка в магазине и понес ее в руке, при этом не имел намерения за нее расплачиваться, а когда услышал крики, то испугался и выбежал из магазина. (т.1 л.д.209-212)

Из показаний свидетеля О.Е.А., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает старшим продавцом в магазине «<***>», расположенном по адресу: .... <Дата>, около 22 часов, когда она находилась на рабочем месте, в магазин зашли четверо молодых людей, которые прошли в помещение торгового зала. Продавец Е.Л.А. пошла следом за молодыми людьми, чтобы понаблюдать за ними. Затем она услышала крик Е.: «Л., нажимай кнопку, выносят коньяк!». После этого она посмотрела в торговй зал и увидела, что молодой человек, в настоящее время ей известно, что его фамилия Опарин, ускорил свой шаг и побежал через турникет к выходу из магазина. Когда Опарин находился рядом с кассой, она увидела, что у него в руке находится бутылка коньяка «Командирский». В этом момент Е.Л.А. громко крикнула Опарину, чтобы он отдал бутылку коньяка или расплатился за него. Опарин на данное требование Е.Л.А. не отреагировал, а только ухмыльнулся, после чего побежал к выходу из магазина. После этого она нажала кнопку тревожной сигнализации и вызвала милицию. Затем через кассу прошли трое молодых людей, которые пришли вместе с Опариным. Е.Л.А. на входе преградила им путь, однако они вытолкали ее из дверного проема, после чего вышли из магазина. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которым они сообщили о случившемся. (т.1 л.д.146-149)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Х.К.В., которые аналогичны показаниям свидетеля О.Е.А. (т.1 л.д.30-31)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Щ.Т.А., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает барменом в кафе «Ш.». <Дата>, около 19 часов, в кафе пришли четыре молодых человека, которые стали употреблять пиво. Затем около 21 часа 30 минут указанные молодые люди ушли из кафе, после чего вернулись обратно около 22 часов 30 минут. Молодые люди принесли с собой несколько бутылок спиртного, среди которых была бутылка коньяка «Командирский», а также бутылка настойки «Немирофф». Молодые люди стали в кафе распивать указанное спиртное. Через некоторое время в кафе приехали сотрудники милиции и задержали указанных молодых людей, поскольку они по ориентировке были похожи на лиц, совершивших хищение спиртных напитков в магазине «<***>». При этом один из молодых людей просил ее не сообщать сотрудникам милиции о том, что они выходили из кафе. (т.1 л.д.150-152)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Н.О.И., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает посудомойщицей в кафе «<***>», расположенном в ... в .... 17 февраля 2011 года, около 22 часов 30 минут, она видела, что в помещение кафе зашли четыре молодых человека, которых через некоторое время вывел из кафе сотрудник милиции. Затем 18 февраля 2011 года она обнаружила в помещение туалета кафе в мусорном ведре две стеклянные бутылки, при этом одна бутылка была пустая, а другая бутылка была заполнена коньяком. Указанные бутылки она передала бармену Б.А.М.. От Б.А.М. ей стало известно, что 17 февраля 2011 года неизвестные молодые люди похитили несколько бутылок с коньяком из магазина «<***>», который расположен рядом с их кафе. (т.1 л.д.156-158)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б.А.М., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает барменом в кафе «<***>», расположенном в ... в .... 17 февраля 2011 года, около 22 часов 30 минут, в кафе зашли четыре молодых человека, два из которых прошли в помещение туалета кафе. Затем в кафе зашел сотрудник милиции и вывел молодых людей на улицу. На следующий день работник кафе Н.О.И. обнаружила в туалете полиэтиленовый пакет, в котором находились две стеклянные бутылки, при этом одна бутылка была пустая, а другая полная. Обе бутылки были из-под коньяка. От продавцов магазина «<***>», расположенного рядом с их кафе, ей известно, что 17 февраля 2011 года из указанного магазина неизвестные молодые люди похитили несколько бутылок коньяка. Бутылки, обнаруженные в кафе, она выдала сотрудникам милиции. (т.1 л.д.153-155)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля И.С.В., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает <***>. 17 февраля 2011 года он находился на дежурстве вместе с милиционером У.А.Е. Около 17 часов 25 минут дежурным по ГУВД был введен план «Квартал», в связи с хищением неизвестными лицами четырех бутылок коньяка из магазина «<***>», расположенного в ... в .... При отработке указанного плана в кафе «<***>» ими были обнаружены четверо молодых людей, которые по приметам были схожи с лицами, совершившими хищение из магазина спиртных напитков. Данные молодые люди распивали в кафе настойку «Немирофф», также у них на столе стояли две бутылки коньяка «Командирский», при этом одна бутылка была уже пустой. Затем в помещение кафе зашли сотрудники милиции К.А.Ю. и С.А.В., после чего они предложили молодым людям проехать в отделение милиции № 3 УВД по г.Архангельску. По пути они заехали в магазин «<***>». Находясь около указанного магазина, молодые люди захотели в туалет, после чего они разрешили им зайти в помещение кафе «<***>». Когда молодые люди вышли из кафе, продавцы магазина «<***>» уверенно опознали их как лиц, совершивших хищение из магазина бутылок с коньяком. Молодые люди представились Опариным, С.И.О., Г.П.В. и К.С.А.. Продавец магазина Е.Л.А. пояснила, указав на Опарина, что именно Опарин первым выбежал из магазина с бутылкой коньяка в руке. (т.1 л.д.166-170)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей К.А.Ю., У.А.Е. и С.А.В., которые аналогичны показаниям свидетеля И.С.В. (т.1 л.д.159-163, 164-165, 171-173)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Г.П.В., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 17 февраля 2011 года, в вечернее время, он вместе со своими знакомыми Опариным, С. и К. употребляли пиво в шашлычной, расположенной около .... Затем они решили сходить в магазин «<***>», расположенный на ... в ..., чтобы приобрести крепких спиртных напитков. Они все вместе зашли в помещение магазина. Он сразу же прошел к прилавку с вино-водочной продукцией, взял бутылку настойки «Немирофф» и пошел с ней к кассе, чтобы расплатиться. Что в это время делали Опарин, С.И.О. и К.С.А., он не видел, так как не оборачивался. Затем он услышал крики, при этом кто-то сильно хлопнул входной дверью и выбежал из магазина. Он увидел, что перед входной дверь в магазин стояли С.И.О. и К.С.А., а продавец не выпускала их из магазина. Опарина в магазине уже не было. В этот момент он решил похитить бутылку настойки и положил ее во внутренний карман своей куртки. После этого он подошел к входной двери и вместе со С.И.О. и К.С.А. вышел из магазина. Затем он с друзьями вернулся в шашлычную, где стали распивать похищенную им бутылку настойки. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, с которыми они поехали в магазин «Пять шагов», а потом в отделение милиции. (т.1 л.д.174-176)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля К.С.А., которые аналогичны показаниям свидетеля Г.П.В. (т.1 л.д.180-182)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С.И.О., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 17 февраля 2011 года, в вечернее время, он вместе со своими знакомыми Опариным, К.С.А. и Г.П.В. из шашлычной пришли в магазин «Пять шагов», расположенный на ... в ..., чтобы приобрести спиртные напитки. Когда они находились в вино-водочном отделе указанного магазина, он спрятал себе под куртку бутылку коньяка «Командирский». В это время к нему подошел Опарин, который также взял бутылку коньяка с витрины и, держа ее в руке, направился к выходу из магазина. Что произошло дальше, он не помнит. В дальнейшем он с Опариным, К.С.А. и Г.П.В. вновь вернулись в шашлычную, где продолжили распивать спиртное. (т.2 л.д.227-228)

Из протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2011 года следует, что в торговом зале магазина «<***>», расположенного по адресу: ..., имеются полки, на которых размещены бутылки с коньяком. (т.1 л.д.76-79)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2011 года, из павильона «<***>», расположенного по адресу: ..., наб... ..., изъяты три стеклянных бутылки с этикетками коньяк «Российский коньяк 3 года», настойка «Клюква на коньяке Немирофф», коньяк «Главная марка». (т.1 л.д.80-81)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2011 года, из помещения кафе «<***>», расположенного по адресу: ..., изъяты две стеклянные бутылки с этикетками коньяк «Командирский», при этом одна бутылка пустая, а другая заполненная. (т.1 л.д.82-86)

Согласно протоколу выемки от 24 февраля 2011 года, у представителя потерпевшего З.В.П. изъят диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «<***>», расположенного по адресу: ..., за 17 февраля 2011 года. (т.1 л.д.139-141)

Из протокола осмотра диска, изъятого у представителя потерпевшего З.В.П., следует, что на указанном диске имеются видеозаписи, при просмотре которых видно, как молодой человек (Опарин Д.В.) 17 февраля 2011 года в 21:55:27 заходит в помещении магазина, затем в 21:55:53 Опарин берет в руку с прилавка стеклянную бутылку и выходит из магазина, при этом за ним бежит женщина-продавец. (т.1 л.д.142-143)

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого Опарина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, доказанной.

Суд признает недостоверными показания подсудимого Опарина, данные им в судебном заседании, о том, что он, выбегая из торгового зала магазина, не слышал криков и требований продавцов отдать похищенное имущество, поскольку указанные показания опровергаются подробными показаниями потерпевшей Е.Л.А., показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а так же показаниями подсудимого Опарина, данными в ходе предварительного расследования.

Так, продавец магазина Е.Л.А. показала, что она видела, как Опарин взял бутылку коньяка и, держа ее под мышкой, пошел в сторону овощного отдела. Когда Опарин брал бутылку коньяка, то находился рядом с ней и видел, что она за ним наблюдает. Затем, когда Опарин вышел из торгового зала и быстрым шагом направился к выходу из магазина, она громко крикнула ему, чтобы тот вернул похищенный коньяк. После ее крика Опарин сразу же побежал и выбежал из магазина на улицу. Она кричала очень громко, при этом Опарин не мог не слышать ее крика.

Свидетели О.Е.А. и Х.К.В. подтвердили показания Е.Л.А. о том, что после требования Е.Л.А. вернуть похищенный коньяк, Опарин ухмыльнулся и сразу же выбежал из магазина.

При этом показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с показаниями Опарина Д.В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он (Опарин), подходя с похищенной бутылкой коньяка к выходу из магазина, услышал крики продавца в свой адрес, после чего испугался и выбежал из магазина.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Е.Л.А. и свидетелей суд не усматривает, не приводит таких оснований и сам подсудимый.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что Опарин, взяв со стеллажа бутылку коньяка и мандарины, осознавая при этом, что его действия очевидны и понятны продавцу указанного магазина Е.Л.А., не реагируя на ее требования остановиться и возвратить похищенное имущество, открыто похитил указанные мандарины и бутылку коньяка.

Показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, а также показания Опарина, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Опарина по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что Опарин, находясь в магазине «<***>» и осознавая, что его действия очевидны и понятны продавцу Е.Л.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, не реагируя на требования Е.Л.А. остановиться, открыто похитил 0,67 кг. мандаринов по цене 60 рублей 50 копеек за килограмм на сумму 40 рублей 53 копейки, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Г.М.Ю., а также бутылку коньяка «Командирский» стоимостью 259 рублей 24 копейки, принадлежащую ООО «<***>».

По факту открытого хищения коньяка и бренди

из магазина «<***>»

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Опарин вину в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично и показал, что 03 марта 2011 года он зашел в магазин «<***>», расположенный на ... в .... Находясь в магазине, он увидел, что за его действиями никто из продавцов не наблюдает, после чего решил похитить две бутылки коньяка. Он подошел к стеллажу с вино-водочной продукцией, откуда взял две бутылки коньяка и положил их в рукава своей куртки. Затем он попытался выйти из магазина, однако одна из женщин-продавцов встала в дверном проеме и не выпускала его на улицу. Он потребовал у продавца, чтобы она освободила проход. Затем он оттолкнул продавца и выбежал на улицу. Считает, что его действия не образуют состава какого-либо преступления, поскольку он действовал тайно, при этом продавец не знала, что именно он похитил. Кроме того, полагает, что от его действий продавец не испытала физической боли.

Вместе с тем, вина подсудимого Опарина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний Опарина Д.В., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 03 марта 2011 года он гулял по улицам ..., при этом захотел выпить спиртного. В это время он проходил мимо магазина «<***>», расположенного на .... Он решил зайти в указанный магазин, чтобы похитить спиртные напитки. Он прошел в торговый зал магазина, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял со стеллажа с вино-водочной продукцией две бутылки коньяка, которые спрятал под куртку, и пошел к выходу из магазина. Одна из продавцов стала ему препятствовать покинуть магазин. После этого он оттолкнул указанного продавца и выбежал из магазина. Затем он пошел в шашлычную около морского-речного вокзала, где стал распивать похищенное спиртное, после чего его задержали сотрудники милиции. (т.2 л.д.37-40)

Из показаний представителя потерпевшего З.В.П., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает заместителем начальника службы безопасности в ООО «<***>», которое занимается розничной торговлей вино-водочной продукцией в сети магазинов «<***>», и на основании доверенности представляет интересы данного общества. 03 марта 2011 года от заведующей магазином «<***>» ему стало известно, что молодой человек похитил из магазина две бутылки спиртного. Он сразу же приехал в магазин и продавцы рассказали ему, что спиртные напитки похитил молодой человек, который уже совершал хищение спиртного из их магазина 17 февраля 2011 года. Позже в ходе ревизии было установлено, что молодой человек похитил бутылку коньяка «Фазерз олд Барраль» стоимостью 270 рублей и бутылку бренди «Черный аист» стоимостью 410 рублей. (т.2 л.д.22-24)

Из показаний потерпевшей Б.О.Н., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «<***>», расположенном по адресу: .... 03 марта 2011 года, около 15 часов, когда она находилась на рабочем месте, в магазин зашел молодой человек, в настоящее время ей известно, что его фамилия Опарин. В Опарине она узнала молодого человека, который в феврале 2011 года из их магазина совершил хищение бутылки коньяка, в связи с чем стала наблюдать за ним. Она увидела, что Опарин подошел к стеллажу с вино-водочной продукцией, откуда взял бутылку с бренди и пошел в сторону кассы. Она вышла из-за прилавка, чтобы посмотреть, как Опарин расплатиться на кассе за бутылку бренди, однако указанной бутылки в руках Опарина не увидела. Она поняла, что Опарин спрятал бутылку бренди под одеждой и стала его останавливать. Опарин также схватил ее за одежду и начал отталкивать. В результате этого она оказалась в дверном проеме, при этом преградила Опарину выход из магазина, удерживая за ручку входную дверь. Она просила Опарина выложить бутылку бренди, при этом сказала ему, что видела как он (Опарин) брал данную бутылку со стеллажа. После этого Опарин стал выталкивать ее из дверного проема, наваливаясь на нее и ее руку, которой она удерживала дверь, всем своим телом. От этих действий Опарина она испытала физическую боль. Затем Опарин схватил ее руками за одежду в области груди и вытолкнул из дверного проема, выбежав на улицу. Она выбежала следом за Опариным, продолжая ему кричать, чтобы он вернулся и выложил похищенное имущество, однако Опарин на ее слова не отреагировал. (т.2 л.д.14-16)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Х.К.В., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<***>», расположенном в ... в .... <Дата>, около 15 часов, когда она находилась на рабочем месте, она увидела, что через ограничитель движения мимо кассы к выходу из магазина пробежал молодой человек. В это время продавец Б.О.Н. также выбежала из торгового зала и стала в дверном проеме, преградив путь молодому человеку. После этого молодой человек стал отталкивать Б.О.Н. от входа, а затем схватил ее за руки и с силой толкнул в сторону. Затем молодому человеку удалось выбежать из магазина на улицу. Со слов Б.О.Н. ей известно, что Б.О.Н. видела, как молодой человек взял со стеллажа две бутылки спиртного и спрятал их себе под куртку. (т.2 л.д.30-31)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля В.А.М., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором ОБ ППСМ <***>. <Дата> он находился на дежурстве вместе с милиционером-водителем Н.В.Г. Около 15 часов 30 минут от дежурного по ГУВД было получено сообщение о том, что в магазине «<***>», расположенном на ... в ... совершено открытое хищение спиртных напитков. После этого они проследовали к указанному магазину. Со слов продавца Б.О.Н. они установили обстоятельства хищения спиртного, после чего решили проверить близлежащие к магазину кафе и бары. В шашлычной «<***>» около морского-речного вокзала они обнаружили молодого человека, который по приметам походил на лицо, совершившее хищение спиртных напитков. На столе, за которым сидел указанный молодой человек, стояла бутылка коньяка. Позже они обнаружили, что вторая бутылка коньяка находится в рукаве куртки данного молодого человека. Молодой человек представился им Опариным, после чего они вместе с ним проследовали к магазину «<***>». Продавец Б.О.Н. уверенно опознала Опарина как лицо, совершившее хищение коньяка. Затем Опарин был доставлен в отделение милиции № 3 УВД по г.Архангельску. (т.2 л.д.26-27)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Н.В.Г., которые аналогичны показаниям свидетеля В.А.М. (т.2 л.д.28-29)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Р.А.Н., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает помощником оперативного дежурного <***>. 03 марта 2011 года, когда он находился на дежурстве, в отдел милиции был доставлен Опарин Д.В., который подозревался в хищении спиртных напитков в магазине «<***>». Он проводил личный досмотр Опарина. В ходе личного досмотра в рукаве куртки Опарина была обнаружена бутылка коньяка, а во внутреннем кармане его куртки была обнаружена бутылка бренди. (т.2 л.д.41-44)

Согласно протоколу выемки от 03 марта 2011 года, у помощника оперативного дежурного <***> Р.А.Н. изъяты: бутылка коньяка «Фазерз олд Барраль» и бутылка бренди «Черный Аист». (т.2 л.д.46-47)

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> следует, что в торговом зале магазина «<***>», расположенного по адресу: ..., имеются полки, на которых размещены спиртные напитки. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на цифровой носитель (диск) формата CD-R. (т.2 л.д.1-7)

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, изъятой в ходе осмотра месте происшествия <Дата>, следует, что молодой человек (Опарин Д.В.) <Дата> в 15:07:32 в помещении магазина подходит к полке с алкогольной продукцией, затем в 15:07:46 Опарин берет с полки стеклянную бутылку и прячет ее себе под куртку, после этого Опарин берет с полки еще одну стеклянную бутылку и отворачивается от видеокамеры. Затем в 15:08:14 Опарин выходит из магазина, при этом продавец пытается его остановить, вытягивая руки вперед. После этого Опарин хватает продавца за руки, отталкивает от себя в сторону и покидает угол обзора камеры.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого Опарина в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, доказанной.

Доводы Опарина о том, что он, похищая из магазина коньяк, считал, что действует тайно и о том, что от его действий продавец Б.О.Н. не могла испытать физической боли, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Б.О.Н., показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а так же показаниями подсудимого Опарина, данными в ходе предварительного расследования.

Так, продавец магазина Б.О.Н. показала, что она видела, как Опарин взял бутылку бренди и, не расплатившись за нее, стал выходить из помещения магазина. После этого она преградила Опарину выход из магазина и потребовала от Опарина вернуть бутылку бренди, при этом удерживала за ручку входную дверь магазина. После этого Опарин стал выталкивать ее из дверного проема, наваливаясь на нее и на ее руку, которой она удерживала дверь, всем своим телом. От этих действий Опарина она испытала физическую боль.

Свидетель Х.К.В. подтвердила показания Б.О.Н. о том, что Опарин отталкивал Б.О.Н. от входа в магазин, а затем схватил ее за руки и с силой толкнул в сторону.

При этом показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с показаниями Опарина Д.В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он взял с полки в магазине две бутылки коньяка и пошел к выходу из магазина. Когда одна из продавцов стала ему препятствовать покинуть магазин, он оттолкнул указанного продавца и выбежал из магазина.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что Опарин, взяв со стеллажа бутылку коньяка и бутылку бренди, осознавая при этом, что его действия стали очевидны и понятны продавцу указанного магазина Б.О.Н., не реагируя на ее требования остановиться и возвратить похищенное имущество, открыто похитил указанные бутылки бренди и коньяка.

Помимо этого, суд считает установленным, что открытое хищение товара из магазина совершено Опариным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку, как следует из показаний потерпевшей Б.О.Н., от действий Опарина, связанных с выталкиванием ее из дверного проема магазина, она испытала физическую боль.

Показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, а также показания Опарина, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Б.О.Н. и свидетелей суд не усматривает, не приводит таких оснований и сам подсудимый.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Опарина по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что Опарин, находясь в магазине «<***>» и осознавая, что его действия очевидны и понятны продавцу Б.О.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, не реагируя на требования Б.О.Н. остановиться и возвратить похищенное имущество, применяя при этом к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил из магазина бутылку коньяка стоимостью 270 рублей и бутылку бренди стоимостью 410 рублей, принадлежащие ООО «<***>».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Опариным совершено три умышленных корыстных преступления, два из которых в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, а одно является тяжким преступлением.

Опарин ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (т.2 л.д.90-91, 103), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.110-111), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д.112, 113-116), по месту работы в <***> характеризуется как ответственный, исполнительный и дисциплинированный работник, принимающий активное участие в жизни коллектива, по месту отбывания наказания характеризуется как осужденный, который к труду относился недобросовестно, в общественной жизни отряда участия не принимал, был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания (т.2 л.д.117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки Опарина с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.160, ч.1 ст.161 УК РФ (т.1 л.д.31, 102).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, вновь совершил умышленные корыстные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Опарина без изоляции от общества невозможно, в связи с чем ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, при этом суд не находит оснований для назначения Опарину дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, его возраст и состояние здоровья.

Оснований для применений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания Опарину надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный вред потерпевшей Б.А.А. в размере 8920 рублей явился результатом преступных действий Опарина Д.В., исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, инструкцию по эксплуатации и техобслуживанию бензопилы, возвращенную потерпевшей Б.А.А. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, надлежит снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу Б.А.А. распоряжаться ей; кассовый чек на гарантийное обслуживание бензопилы, два диска с записями с камер видеонаблюдения магазина «<***>» следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; пустую бутылку из-под коньяка «Командирский» и частично заполненную бутылку из-под коньяка «Фазерз Олд Барраль», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции № 3 УВД по г.Архангельску, надлежит уничтожить; заполненную бутылку коньяка «Командирский» и заполненную бутылку бренди «Черный Аист», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции № 3 УВД по г.Архангельску, следует возвратить законному владельцу ООО «<***>» (т.1 л.д.63, 145, 246, т.2 л.д.50, 54).

В ходе предварительного расследования Опарину оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования. При этом Опарин от услуг адвокатов не отказывался.

За оказание адвокатами юридической помощи Опарину из федерального бюджета было выплачено 10 652 рублей 04 копейки (т.2 л.д.133, 134, 135, 136, 243).

В судебных заседаниях (01 и 10 августа 2011 года, а также один день изучение дела) интересы подсудимого представлял адвокат также по назначению, при этом Опарин 01 августа от услуг защитника не отказывался.

Вместе с тем, 10 августа 2011 года Опарин от услуг адвоката по назначению суда отказался и отказ от защитника был принят судом.

За ознакомление с материалами уголовного дела и за оказание Опарину юридической помощи 01 августа 2011 года произведена оплата из средств федерального бюджета 3043 рублей 42 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите Опарина в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый Опарин возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 13 695 (Тринадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 46 копеек (10652,04+3043,42), выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Опарина Д.В.

В то же время, расходы по оплате услуг защитника 10 августа 2011 года в сумме 1521 рубль 71 копейка в соответствии с ч.ч.2, 4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОПАРИНА Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Опарину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Опарину Д.В. исчислять с 19 августа 2011 года, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 18 по 20 февраля 2011 года и с 03 марта по 18 августа 2011 года включительно.

Меру пресечения Опарину Д.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Взыскать с Опарина Д.В. в пользу потерпевшей Б.А.А. 8920 (Восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Опарина Д.В. процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 13 695 (Тринадцати тысяч шестиста девяносто пяти) рублей 46 копеек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации и техобслуживанию бензопилы, возвращенную потерпевшей Б.А.А. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, - снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу Б.А.А. распоряжаться ей; кассовый чек на гарантийное обслуживание бензопилы, два диска с записями с камер видеонаблюдения магазина «<***>» - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; пустую бутылку из-под коньяка «Командирский» и частично заполненную бутылку из-под коньяка «Фазерз Олд Барраль», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции № 3 УВД по г.Архангельску, - уничтожить; заполненную бутылку коньяка «Командирский» и заполненную бутылку бренди «Черный Аист», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции № 3 УВД по г.Архангельску, - возвратить законному владельцу ООО «<***>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                       А.С. Саладин