Дело № 1-347/2011 Стр. 10 Именем Российской Федерации г.Архангельск 20 сентября 2011 года Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Постарноченко С.В., при секретаре Ромашовой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Андряковой Е.Ю., потерпевшего Ш.И.В., подсудимого Карлина С.В., защитника - адвоката Ушаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Карлина С.В., ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Карлин С.В. виновен в грабеже. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 05 июня 2011 года около 5 часов Карлин С.В., находясь на пляже, ... ... в ..., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, нанес Ш.И.В. один удар кулаком в живот, причинив физическую боль, потребовав при этом передачи ему мобильного телефона. Опасаясь дальнейшего применения насилия, потерпевший вынужденно передал Карлину С.В. мобильный телефон «LG Р 350» стоимостью 6 990 рублей, после чего подсудимый, продолжая свои противоправные действия, с целью подавления возможного сопротивления, умышленно нанес Ш.И.В. не менее 10 ударов кулаками по голове. Открыто похитив указанное имущество, Карлин С.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб в размере 6 990 рублей. В судебном заседании подсудимый Карлин С.В. вину в совершении преступления признал и показал, что в ночь на 05 июня 2011 года он с братом находился на дискотеке и распивал спиртные напитки. Под утро на автомобиле «Соболь» они приехали на пляж, ... ... в ..., где встретили компанию молодых людей, среди которых был Ш.И.В. Он отвел потерпевшего в сторону и там нанес ему два удара кулаком по голове, после чего они вернулись на дискотеку. Согласно показаниям подсудимого, на следующий день он обнаружил у себя чужой мобильный телефон «LG Р 350» и, не пытаясь вернуть владельцу, продал его за 3 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию своих действий, объем обвинения и размер причиненного имущественного ущерба, подсудимый Карлин С.В. показал, что не помнит событий 05 июня 2011 года в полном объеме, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Виновность Карлина С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. Так, потерпевший Ш.И.В. в судебном заседании показал, что в ночь на 05 июня 2011 года он с П.А.С., И.В.В. и С.В.А. отдыхал на пляже, ... ... в .... Около 5 часов к ним подъехал автомобиль «Соболь», из которого вышел подсудимый с компанией. Карлин С.В. с друзьями отвел его за кусты, где нанес один удар кулаком в живот, после чего потребовал мобильный телефон. Опасаясь дальнейшего избиения, он передал подсудимому мобильный телефон «LG Р 350» стоимостью 6 990 рублей, который Карлин С.В. положил к себе в карман. В ответ на просьбы вернуть имущество, подсудимый со своими друзьями стал избивать его, нанося удары кулаками по голове, причинив физическую боль. Подавив, таким образом, его сопротивление и похитив мобильный телефон, нападавшие на том же автомобиле проехали на дискотеку, которая проходила на берегу. Воспользовавшись этим, он вернулся к своей компании, где сообщил об обстоятельствах хищения его имущества. Как следует из показаний потерпевшего Ш.И.В., после избиения он вместе с девушками проследовал на дискотеку и указал им на лицо, которое похитило мобильный телефон. Увидев его, И.В.В. заявила, что знает нападавшего и зовут его Карлин С. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего Ш.И.В., данные им в ходе предварительного расследования. Так, в ходе допроса потерпевший Ш.И.В. настаивал на том, что удары кулаком по голове ему наносил только подсудимый, а другие лица к нему насилия не применяли (л.д. 19-21). Признав достоверность изложенных показаний и, объясняя причины противоречий, потерпевший заявил, что в момент избиения он закрывал лицо руками и поэтому допускает, что удары мог наносить не только Карлин С.В. Согласно показаниям потерпевшего Ш.И.В., до 05 июня 2011 года он подсудимого не знал, конфликтов между ними не возникало, а характер и последовательность его действий свидетельствует о применении к нему насилия из корыстных побуждений. Потерпевший Ш.И.В., настаивая на причинении имущественного ущерба в размере 6 990 рублей, дополнил, что после возбуждения уголовного дела мобильный телефон ему был возвращен сотрудниками полиции. Заявленный потерпевшим имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, подтвержден копией кассового чека на мобильный телефон (л.д. 22, 23, 24, 25). Достоверность показаний потерпевшего Карлиным С.В. и его защитником не оспариваются. Изложенные показания потерпевшего о характере действий подсудимого, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования. Так, свидетель И.В.В. подтвердила, что 05 июня 2011 года около 5 часов на берег реки, где они отдыхали, приехали незнакомые молодые люди. Трое из них увели Ш.И.В. в сторону - за кусты и что там происходило, она не видела. Вскоре компания вернулась без потерпевшего и уехала на дискотеку, которая проходила там же. Выйдя к ним, Ш.И.В. рассказал, что один из приехавших молодых людей избил его и отобрал мобильный телефон. Они вместе проследовали на дискотеку, где потерпевший указал им на Карлина С.В., как на лицо, совершившее преступление. Как следует из показаний свидетеля И.В.В., она уверенно опознала подсудимого, поскольку училась с ним в одной школе и видела, что именно он уводил потерпевшего в кусты (л.д. 32-33). Аналогичные показания об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, о причинении ему телесных повреждений даны свидетелями П.А.С. и С.В.А. (л.д. 29-30, 35). Свидетель К.Д.В. признал, что видел, как в ночь на 05 июня 2011 года Карлин С.В. на берегу реки ... ... пытался нанести удары незнакомому молодому человеку. Когда подсудимый прекратил свои действия, они вернулись на дискотеку. Вскоре к ним подошла И.В.В. и попросила вернуть мобильный телефон, который, как оказалось, у потерпевшего забрал его брат (подсудимый) (л.д. 49-50). Допрошенный в качестве свидетеля Е.В.А. показал, что Карлин С.В. и его брат в ночь на 05 июня 2011 года находились на пляже, ... ... в ... (л.д. 47-48). Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями Карлина С.В. Из показаний потерпевшего Ш.И.В. следует, что в ночь на 05 июня 2011 года подсудимый, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанеся удары кулаками по голове и в живот, причинив ему физическую боль, открыто похитил у него мобильный телефон «LG Р 350» стоимостью 6 990 рублей. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, потерпевший последовательно указывал на то, что до 05 июня 2011 года он Карлина С.В. не знал, конфликтов между ними в ту ночь не было. Об обстоятельствах совершения преступления, о характере действий подсудимого потерпевший сообщил свидетелям И.В.В., П.А.С. и С.В.А., которые находились на месте происшествия. Так, из показаний указанных лиц следует, что непосредственно после произошедших событий Ш.И.В. настаивал на том, что удары ему наносил только подсудимый, и именно он открыто похитил его имущество. Сведения, изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения о характере действий Карлина С.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Указание потерпевшим о причинении ему телесных повреждений не только Карлиным С.В., но и другими лицами, после исследования показаний свидетелей было опровергнуто самим Ш.И.В. Свидетель К.Д.В. подтвердил, что в ночь на 05 июня 2011 года у подсудимого появился чужой мобильный телефон. В судебном заседании Карлин С.В. признал, что именно он в ночь на 05 июня 2011 года открыто, с применением насилия, похитил у Ш.И.В. мобильный телефон. Подсудимый показал, что неприязненных отношений с потерпевшим у него нет, в ночь на 05 июня 2011 года он видел его впервые. Подавляя возможное сопротивление, Карлин С.В. с целью хищения чужого имущества, умышленно нанес Ш.И.В. удар кулаком в живот, после чего потерпевший, опасаясь дальнейшего избиения, вынужденно передал подсудимому мобильный телефон. Когда потерпевший потребовал вернуть похищенное имущество, Карлин С.В., продолжая свои противоправные действия, умышленно нанес Ш.И.В. не менее десяти ударов кулаком по голове, причинив последнему физическую боль, после чего открыто похитил его имущество - мобильный телефон. Суд признает, что при хищении чужого имущества подсудимый действовал открыто, поскольку потерпевший понимал противоправный характер его действий, что было очевидно и для Карлина С.В. Как следует из показаний потерпевшего Ш.И.В., в результате преступления ему причинен имущественный ущерб в размере 6 990 рублей. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях. Подсудимый и его защитник квалификацию, изложенные обстоятельства хищения имущества потерпевшего, размер причиненного ущерба не оспаривают. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Карлина С.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. За совершенное преступление Карлин С.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Карлиным С.В. своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Карлин С.В. ранее не судим (л.д. 70), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 71, 72), холост. Ранее подсудимый был трудоустроен охранником <***>, где зарекомендовал себя грамотным и исполнительным сотрудником, который умеет правильно оценивать обстановку и принимать верные решения (л.д. 69). По месту жительства жалоб на поведение подсудимого в быту не поступало, при этом участковый уполномоченный инспектор полиции отмечает факты проявления Карлиным С.В. агрессии в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 74). С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное, тяжкое преступление, направленное против собственности граждан, представляющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая его молодой возраст, семейное положение; отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание; мнение потерпевшего о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает, что исправление Карлина С.В. возможно без изоляции от общества и поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Карлину С.В. в ходе предварительного расследования, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: мобильный телефон «LG Р 350» и кассовый чек на него, выданные потерпевшему (л.д. 26, 27 44, 45) в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Ш.И.В. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на Карлина С.В. суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению в размере 3 043 рублей 44 копеек: - в ходе предварительного расследования в размере 1 521 рубль 72 копейки (л.д. 89), - в ходе судебного заседания, с учетом времени для ознакомления с материалами уголовного дела, из расчета 507 рублей 24 копейки за один день (15.09.2011, 19.09.2011 и 20.09.2011) в размере 1 521 рубль 72 копейки. Оснований для полного либо частичного освобождения Карлина С.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял и согласился с обоснованностью представленных расчетов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Карлина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Карлину С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать Карлина С.В.: - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; - не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа; - в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при наличии медицинских показаний, незамедлительно пройти курс лечения от алкогольной зависимости в полном объеме. Меру пресечения Карлину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. Взыскать с Карлина С.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3 043 (три тысячи сорок три) рублей 44 копеек. Вещественные доказательства: мобильный телефон «LG Р 350» и кассовый чек на него, выданные потерпевшему - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Ш.И.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий С.В.Постарноченко