Дело № 1-319/2011                        Стр.10

г.Архангельск                                                                                    19 октября 2011 года

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Постарноченко С.В.,

при секретарях Ромашовой Н.В. и Беляевой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Бакилиной Н.В.,

потерпевшего К.А.В.,

подсудимого Малафеевского В.С.,

защитника - адвоката Прудиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Малафеевского В.С., ..., ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Малафеевский В.С. совершил грабеж и иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 мая 2011 года около 7 часов Малафевский В.С., находясь на остановке общественного транспорта ... в ходе ссоры с К.А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему один удар кулаком в голову, причинив последнему физическую боль. Когда лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитило у К.А.В. мобильный телефон «Сони Эриксон 800» стоимостью 5 000 рублей, Малафеевский В.С., действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество - мобильный телефон «Нокиа 5130» стоимостью 3 500 рублей, причинив К.А.В. имущественный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Малафеевский В.С. вину признал частично и показал, что в ночь на 22 мая 2011 года он с Х.В.А. отдыхал в баре. Около 7 часов они вышли на улицу, где познакомились со С.И.В., после чего втроем прошли на остановку общественного транспорта .... Встретив там К.А.В. и С.А.С., Х.В.А. подошел к потерпевшему и спросил, есть ли у него мобильный телефон. Присутствующий при этом С.А.С. спровоцировал конфликт, в ходе которого Х.В.А. нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего тот убежал. Оставшись на остановке, К.А.В. стал угрожать им неприятностями. В ответ на это, он нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, отчего тот упал и попытался скрыться. Он догнал его и вернул на остановку, где с ним стал общаться С.И.В. Он видел, как К.А.В. отдал два мобильных телефона последнему, который в свою очередь передал их ему.

Заявляя об этом, подсудимый указывает на то, что требований имущественного характера к К.А.В. он не предъявлял.

Не оспаривая размер причиненного ущерба, в судебном заседании подсудимый признал, что именно он завладел обоими похищенными мобильными телефонами и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый настаивает на том, что предварительного сговора со С.И.В., которого он знал не более десяти минут, на совершение грабежа не было, их действия не были спланированы, а удар К.А.В. он нанес в ходе ссоры - в ответ на угрозы причинить неприятности.

Согласно протоколу явки с повинной, Малафеевский В.С. признал, что 22 мая 2011 года он совместно со С.И.В. открыто похитил у К.А.В. два мобильных телефона (л.д. 60).

В ходе предварительного расследования подсудимый уверенно опознал С.И.В., который в его присутствии похитил принадлежащее К.А.В. имущество (л.д. 74-75).

Виновность Малафеевского В.С. в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший К.А.В. в судебном заседании показал, что 22 мая 2011 года около 7 часов после закрытия бара он вместе с С.А.С. направился домой. Когда они остановились на остановке общественного транспорта ..., к ним подошли подсудимый, С.И.В. и Х.В.А. Вспоминает, что кто-то из них ударил С.А.С., после чего последний убежал. Не предъявляя никаких требований имущественного характера, подсудимый нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего он упал и испытал физическую боль. Когда он поднялся, то Х.В.А. потребовал от него мобильные телефоны, которые он, испугавшись, передал ему. В результате преступных действий нападавших, ему был причинен имущественный ущерб в размере 8 500 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего К.А.В., он вынужденно, опасаясь дальнейшего избиения, передал Х.В.А. мобильный телефон «Сони-Эриксон 800» стоимостью 5 000 рублей и мобильный телефон «Нокиа 5130» стоимостью 3 500 рублей.

Из показаний К.А.В. в судебном заседании следует, что Малафеевский В.С. передачи имущества от него не требовал, мобильные телефоны не похищал.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования потерпевший К.А.В. последовательно указывал на то, что после того, как С.И.В. отобрал у него мобильный телефон «Сони-Эриксон», именно подсудимый потребовал у него открыть сумку. Обнаружив там второй телефон, Малафеевский В.С. открыто, без применения насилия, похитил его (л.д. 19-20, 21-22).

Свои показания о непосредственном участии Малафеевского В.С. в открытом хищении его имущества - мобильного телефона «Нокиа» потерпевший К.А.В. уверенно подтвердил в ходе очной ставки как с Х.В.А., так и с подсудимым (л.д. 52-53, 68-69).

Потерпевший К.А.В. уверенно опознал С.И.В., который требовал от него передачи имущества (л.д. 77-79).

Свидетель С.А.С. подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах начала конфликта, настаивая на том, что после нанесенного ему удара, он убежал и не видел, как развивались дальнейшие события (л.д. 34-36).

Допрошенный в качестве свидетеля Х.В.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные подсудимому (л.д. 49-50, 51).

Согласно показаниям С.И.В., 22 мая 2011 года около 7 часов недалеко от остановки общественного транспорта ... он познакомился с Х.В.А. и Малафеевским В.С., которые возвращались из бара. На улице они продолжили распивать пиво. Вспоминает, что к ним подошел потерпевший с другом, после чего подсудимый нанес удар кулаком К.А.В., однако что происходило в дальнейшем, он не помнит, поскольку был пьян.

В судебном заседании С.И.В. настаивал на том, что с Малафеевским В.С. он познакомился за десять минут до начала конфликта, предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего у него с ним не было.

На это же в судебном заседании указал и Х.В.А. - непосредственный участник описанных событий.

Из показаний свидетеля И.И.И. следует, что 23 мая 2011 года Малафеевский В.С. оставил у него в квартире мобильный телефон «Сони-Эриксон», который впоследствии был изъят у него сотрудниками полиции (л.д. 39-40).

В ходе осмотра установлено, что изъятый у И.И.И. мобильный телефон принадлежит К.А.В. (л.д. 23, 24, 42, 43).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании документами.

В судебном заседании подсудимый Малафеевский В.С. признал, что 22 мая 2011 года они со С.И.В. забрали у потерпевшего два мобильных телефона, которыми он распорядился по своему усмотрению - один выбросил, а другой использовал по назначению. Спустя день-два похищенный мобильный телефон «Сони-Эриксон» он оставил у И.И.И.

Заявляя об этом, подсудимый, тем не менее, настаивал на том, что требований имущественного характера к потерпевшему он не высказывал.

В то же время, согласно протоколу явки с повинной, Малафеевский В.С. признал, что он совместно со С.И.В. открыто похитил у потерпевшего два мобильных телефона.

Достоверность изложенных сведений подсудимый не оспаривает.

Согласно показаниям потерпевшего К.А.В. в судебном заседании, в ходе ссоры подсудимый нанес ему один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль. Когда он вернулся на остановку, то Х.В.А. потребовал от него передать ему мобильные телефоны, что он и сделал, опасаясь дальнейшего избиения.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования потерпевший последовательно указывал на то, что именно Малафеевский В.С. требовал от него открыть сумку и, обнаружив там мобильный телефон, похитил его, причинив имущественный ущерб в размере 3 500 рублей.

Свои показания о характере действий Малафеевского В.С., их последовательности потерпевший уверенно подтвердил на очной ставке с ним.

Объяснить причины возникших противоречий К.А.В. в судебном заседании не смог, при этом, после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший подтвердил их достоверность.

Таким образом, в ходе предварительного расследования потерпевший настаивал на том, что один из мобильных телефонов похитил С.И.В., а другой, после этого, - Малафеевский В.С.

Свидетель Х.В.А. показал, что мобильные телефоны потерпевший ему не передавал.

В судебном заседании С.И.В. согласился с показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования.

Свидетель И.И.И. показал, что подсудимый оставил у него дома один из похищенных мобильных телефонов.

Таким образом, показания потерпевшего о характере действий Малафеевского В.С., о его требовании передать имущество и открытом хищении подсудимым чужого имущества - одного мобильного телефона, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, взаимно дополняют друг друга.

О достоверности показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, свидетельствует и то, что они полностью согласуются со сведениями, изложенными подсудимым в протоколе явки с повинной.

Указание потерпевшим об участии Х.В.А. в совершении грабежа было опровергнуто им самим, когда он подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Совокупностью изложенных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, опровергаются показания подсудимого:

- о том, что он не высказывал требований имущественного характера к потерпевшему,

- о непричастности к совершению грабежа.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании после исследования всех доказательств государственный обвинитель в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ квалифицировал действия Малафеевского В.С.:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (в части нанесения удара кулаком по лицу).

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору (в части хищения двух мобильных телефонов).

В судебном заседании подсудимый Малафеевский В.С. признал, что в ходе ссоры, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, причинив ему физическую боль.

Квалификацию по ч. 1 ст. 116 УК РФ подсудимый и его защитник не оспаривают.

По мнению государственного обвинителя, о наличии у подсудимого со С.И.В. предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества указывают показания потерпевшего, которые он подтвердил в ходе очной ставки с Малафеевским В.С. и при опознании С.И.В.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона сговор признается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Однако в судебном заседании стороной обвинения не предоставлено объективных и достоверных доказательств того, что такой сговор между подсудимым и С.И.В. состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый и С.И.В. категорически отрицали наличие предварительной договоренности на совершение грабежа.

Квалифицируя действия Малафеевского В.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, государственный обвинитель фактически признал, что поводом к противоправным действиям подсудимого послужила ссора, а не наличие корыстных побуждений.

Кроме того, вопреки доводам стороны обвинения, потерпевший ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, не указывал на то, что действия Малафеевского В.С. и С.И.В. были заранее спланированы, а каждый из них действовал в соответствии с распределенными ролями.

Непосредственный очевидец преступлений Х.В.А., который находился с Малафеевским В.С. и С.И.В. до их начала, настаивает на том, что предварительного сговора на хищение чужого имущества между ними не было.

Таким образом, суду не предоставлено достоверных доказательств того, что между подсудимым и С.И.В. имелся предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а между соучастниками состоялась договоренность о распределении ролей, о том, какие действия должны быть совершены каждым из них в целях осуществления преступного умысла.

Таким образом, доводы подсудимого в данной части не опровергнуты.

Следовательно, вывод государственного обвинителя о совершении подсудимым грабежа группой лиц по предварительному сговору является необоснованным, поэтому данный квалифицирующий признак этого преступления подлежит исключению.

Поскольку квалифицирующий признак совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору исключен судом из объема обвинения, то каждый из подсудимых должен нести уголовную ответственность только за свои действия.

Согласно показаниям потерпевшего, данным на предварительном следствии, когда С.И.В. похищал его имущество, Малафеевский В.С. требований имущественного характера и угроз не высказывал, действий направленных на хищение мобильного телефона «Сони-Эриксон» не предпринимал.

Как установлено в судебном заседании, 22 мая 2011 года около 7 часов С.И.В., действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к К.А.В. и потребовал от него мобильный телефон. Испугавшись применения насилия, потерпевший вынужденно передал С.И.В. мобильный телефон «Сони - Эриксон 800» стоимостью 5 000 рублей, после чего подошедший к ним Малафеевский В.С., действуя с той же целью, потребовал от К.А.В. открыть сумку. Увидев там мобильный телефон «Нокиа 5130» стоимостью 3 500 рублей, подсудимый открыто похитил его. Распоряжаясь похищенным имуществом, С.И.В. передал мобильный телефон «Сони-Эриксон» подсудимому, после чего последний скрылся. В результате действий подсудимого потерпевшему был причинен имущественный ущерб в размере 3 500 рублей.

Похищенным имуществом Малафеевский В.С. распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Суд признает, что подсудимый при хищении чужого имущества действовал открыто, поскольку потерпевший понимал противоправный характер его действий, что было очевидно Малафеевскому В.С.

Данный вывод суда подсудимым Малафеевским В.С. и его защитником не оспаривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный преступлениями ущерб ему возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к Малафеевскому В.С. он не имеет.

Подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (л.д.122-123).

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Таким образом, в связи с позицией потерпевшего, уголовное преследование Малафеевского В.С. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит прекращению на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

Подсудимый ранее не судим (л.д. 89), впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, возместив ущерб, то есть все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Малафеевского В.С., по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Сони-Эриксон», карту памяти, гарантийную карту и кассовый чек, выданные потерпевшему (л.д. 44) в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 82 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - К.А.В.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на Малафеевского В.С. суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за защиту подсудимого по назначению в размере 6 086 рублей 88 копеек:

- в ходе предварительного следствия в размере 3 043 рубля 44 копейки (л.д. 122).

- в судебном заседании, с учетом времени для ознакомления с материалами уголовного дела, из расчета 507 рублей 24 копейки за один день (02.09.2011, 07.09.2011, 12.09.2011, 06.10.2011, 07.10.2011 и 19.10.2011), всего за шесть дней в размере 3 043 рубля 44 копейки.

Оснований для полного либо частичного освобождения Малафеевского В.С. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия о своей имущественной несостоятельности не заявлял, молод, трудоспособен, имеет доход, от услуг защитников не отказывался.

На основании ч.2 ст.20 УПК РФ, ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении Малафеевского В.С. по обвинению в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Малафеевского В.С. по            ч.1 ст.161 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Малафеевского В.С. по вступлении постановления в законную силу, - отменить.

Взыскать с Малафеевского В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 086 рублей 88 копеек

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Сони-Эриксон», карту памяти, гарантийную карту и кассовый чек, выданные потерпевшему - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - К.А.В.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

     Председательствующий                 С.В.Постарноченко