Дело № 1-351/2011 Стр. 10 Именем Российской Федерации г.Архангельск 26 сентября 2011 года Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Постарноченко С.В., при секретарях Беляевой О.А. и Анучиной Ю.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Коваевой Л.В., представителя потерпевшего ООО В - З.В.П., подсудимого Голдина Д.Н., защитника - адвоката Ушаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Голдина Д.Н., ранее судимого 29 октября 1997 года Соломбальским районным судом г.Архангельска, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 27.09.2000 освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 7 месяцев 10 дней. 28 августа 2002 года Октябрьским районным судом г.Архангельска, с учетом внесенных изменений, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28.06.2006 освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 6 месяцев 3 дня. содержащегося под стражей с 23 июля 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Голдин Д.Н. виновен в покушении на грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 22 июля 2011 года около 17 часов Голдин Д.Н., находясь в торговом зале магазина ...: ..., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил со стеллажа упаковку с квашеной капустой «Бочковые разносолы» стоимостью 45 рублей, принадлежащую ООО <***>, после чего направился к выходу. Когда противоправные действия подсудимого были замечены, охранник магазина К.Ю.Н. потребовал от него вернуть товар. Несмотря на это, Голдин Д.Н., понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, действуя с целью удержания похищенного имущества, умышленно толкнул потерпевшего в грудь, причинив ему физическую боль, после чего попытался скрыться. Однако свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны. В судебном заседании подсудимый Голдин Д.Н. вину в совершении преступления признал и показал, что 22 июля 2011 года около 17 часов он пришел в магазин <***>, откуда попытался тайно похитить контейнер с квашеной капустой стоимостью 45 рублей, положив ее под куртку. Не оплатив товар, он направился к выходу, однако, был остановлен охранником К.Ю.Н., который потребовал вернуть похищенное имущество. Не желая выполнять требование потерпевшего, с целью удержать товар, он умышленно толкнул К.Ю.Н. в грудь, отчего тот потерял равновесие. Воспользовавшись этим, он выбежал на улицу, однако, был задержан подоспевшими охранниками. В целом аналогичные показания об обстоятельствах хищения имущества ООО <***>, о применении физического насилия к потерпевшему подсудимый Голдин Д.Н. дал и в ходе предварительного расследования (л.д. 63-66, 70-73, 81-82, 83-85). На основании ст. 285 УПК РФ в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Голдина Д.Н., в котором он признал, что открыто похитил упаковку с квашеной капустой, а когда его пытались остановить, он толкнул охранника в грудь (л.д. 17-18, 19). Виновность Голдина Д.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. Так, представитель потерпевшего ООО <***> - З.В.П. в судебном заседании показал, что 22 июля 2011 года около 17 часов подсудимый, находясь в магазине <***>... ..., с холодильного стеллажа тайно похитил упаковку с квашеной капустой «Бочковые разносолы» стоимостью 45 рублей. Когда Голдин Д.Н., не заплатив за товар, направился к выходу из торгового зала, охранник К.Ю.Н. принял меры к пресечению его противоправных действий, потребовав вернуть похищенный товар. В ответ на это подсудимый толкнул рукой К.Ю.Н. в грудь, после чего выбежал на улицу, где был задержан сотрудниками охраны. Представитель потерпевшего З.В.П. настаивает на том, что в результате противоправных действий подсудимого ООО <***> мог быть причинен имущественный ущерб в размере 45 рублей, однако, Голдин Д.Н. был задержан, а похищенный товар возвращен собственнику (л.д. 29-32, 35-36). Заявленный представителем потерпевшего имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, подтвержден соответствующей справкой и товарной накладной на похищенный товар (л.д. 34, 39-40). Сообщив аналогичные сведения об обстоятельствах хищения имущества ООО <***>, потерпевший К.Ю.Н. дополнил, что после того, как Голдин Д.Н., не оплатив товар, направился к выходу, он остановил его. В ответ на требование вернуть упаковку с квашеной капустой Голдин Д.Н. умышленно толкнул его, причинив физическую боль. Воспользовавшись этим, подсудимый попытался скрыться, однако, был задержан сотрудниками охранного предприятия (л.д. 21-23, 24-25). Свои показания потерпевший К.Ю.Н. уверенно подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 83-85). Изложенные показания потерпевших о характере действий подсудимого, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования. Так, свидетель А.Н.М. показала, что 22 июля 2011 года около 17 часов она вместе с подсудимым пришла в магазин <***>. Пока она выбирала продукты, Голдин Д.Н. проследовал на улицу. Когда она вышла на крыльцо, то увидела, что подсудимый, убегая от охранников, выбросил контейнер с квашеной капустой на дорогу, после чего был задержан. Из показаний свидетеля А.Н.М. следует, что упаковку с квашеной капустой она не оплачивала и не знала о намерении Голдина Д.Н. совершить преступление (л.д. 47-48). Продавец-кассир К.А.В. подтвердила, что подсудимый пытался похитить из магазина упаковку с квашеной капустой, а К.Ю.Н. пресек его действия. Игнорируя требования последнего, Голдин Д.Н. толкнул его рукой в грудь и выбежал на улицу, где был задержан сотрудниками ЧОП <***> (л.д. 55-58). Сотрудники охранного предприятия М.Д.В. и Л.А.В. показали, что 22 июля 2011 года около 17 часов 15 минут по вызову они прибыли к магазину <***>, ..., где на крыльце находились охранник и подсудимый. В их присутствии Голдину Д.Н. было предложено вернуть в магазин неоплаченный товар, однако, последний попытался скрыться. Убегая от них, подсудимый выбросил упаковку с квашеной капустой, после чего был задержан, а похищенный товар изъят сотрудниками полиции (л.д. 49-51, 52-54). В ходе осмотра места происшествия, ... ... ... ... был обнаружен и изъят контейнер с квашеной капустой (л.д. 8-11). Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями Голдина Д.Н. Из показаний представителя потерпевшего З.В.П. следует, что 22 июля 2011 года подсудимый, находясь в магазине <***> похитил упаковку с квашеной капустой стоимостью 45 рублей, после чего попытался скрыться. Находившийся на смене охранник К.Ю.Н. принял меры к задержанию Голдина Д.Н., который, сознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, с целью удержания похищенного имущества, толкнул последнего рукой в грудь, причинив ему физическую боль. Несмотря на то, что подсудимый успел выбежать на улицу, его действия были пресечены сотрудниками охраны, а похищенный товар изъят. Аналогичные показания о последовательности и характере действий подсудимого даны потерпевшим К.Ю.Н. и кассиром-продавцом К.А.В. Знакомая подсудимого - свидетель А.Н.М. подтвердила, что Голдин Д.Н. убегал от охранников магазина, при этом у него из-под куртки выпал контейнер с квашеной капустой. О задержании подсудимого с неоплаченным товаром показали и сотрудники ЧОП <***> М.Д.В. и Л.А.В. В судебном заседании подсудимый Голдин Д.Н. признал, что именно он, применяя насилие к К.Ю.Н., открыто похитил контейнер с квашеной капустой стоимостью 45 рублей, однако, был задержан в непосредственной близости от магазина. Достоверность показаний потерпевших и свидетелей подсудимым и его защитником не оспаривается. Сведения, изложенные потерпевшими и свидетелями обвинения о характере действий Голдина Д.Н., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Подавляя возможное сопротивление, Голдин Д.Н. с целью хищения чужого имущества и его удержания, умышленно толкнул рукой в грудь К.Ю.Н., причинив ему физическую боль. Суд признает, что при хищении чужого имущества подсудимый действовал открыто, поскольку К.Ю.Н. и продавец К.А.В. понимали противоправный характер его действий, что было очевидно и для Голдина Д.Н. Как следует из показаний представителя потерпевшего З.В.П., в результате преступления ООО <***> мог быть причинен имущественный ущерб в размере 45 рублей. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что при хищении чужого имущества он действовал из корыстных побуждений. Похитив контейнер с квашеной капустой, подсудимый распорядиться им по своему усмотрению не успел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан. Подсудимый и его защитник квалификацию, изложенные обстоятельства хищения имущества ООО <***>, его наименование и стоимость не оспаривают. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Голдина Д.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. За совершенное преступление Голдин Д.Н. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (л.д. 17-18), признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Голдин Д.Н. ранее судим за совершение корыстных, тяжких преступлений к лишению свободы, из исправительного учреждения был освобожден условно-досрочно 08 июля 2006 года (л.д. 86, 97-101, 102, 103-107, 108-109). Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 90, 91), холост, жалоб по месту жительства на его поведение не поступало (л.д. 92). С 20 июля 2010 года Голдин Д.Н. фактически был трудоустроен рабочим в ООО <***>, где зарекомендовал себя добросовестным и исполнительным сотрудником, который умеет правильно оценивать обстановку и принимать верные решения. В коллективе пользуется уважением (л.д. 94). С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим и вновь совершил умышленное, тяжкое, корыстное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что исправление Голдина Д.Н. без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. С учетом имущественного положения подсудимого и всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, семейное положение подсудимого, состояние здоровья Голдина Д.Н. и его близких родственников, суд считает возможным при назначении наказания применить положения части третьей статьи 68 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Отбывать наказание Голдину Д.Н. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения подсудимому на кассационный период оставить без изменения - заключение под стражей. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: - банку с квашеной капустой, выданную представителю потерпевшего (л.д. 44, 45) в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - ООО <***> в лице его представителя; - товарную накладную и диск с видеозаписью, находящиеся при уголовном деле (л.д. 41) в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на Голдина Д.Н. суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению в размере 5 072 рубля 40 копеек: - в ходе предварительного расследования в размере 3 043 рубля 44 копейки (л.д. 116, 117), - в ходе судебного заседания, с учетом времени для ознакомления с материалами уголовного дела, из расчета 507 рублей 24 копейки за один день (15.09.2011, 16.09.2011, 21.09.2011 и 26.09.2011) в размере 2 028 рублей 96 копеек. Оснований для полного либо частичного освобождения Голдина Д.Н. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял и согласился с обоснованностью представленных расчетов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Голдина Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания Голдина Д.Н. исчислять с 26 сентября 2011 года. Зачесть Голдину Д.Н. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 23 июля по 25 сентября 2011 года включительно. Меру пресечения Голдину Д.Н. на кассационный период оставить прежнюю - заключение под стражей. Взыскать с Голдина Д.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5 072 (пять тысяч семьдесят два) рубля 40 копеек. Вещественные доказательства: - банку с квашеной капустой, выданную представителю потерпевшего - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - ООО <***> в лице его представителя; - товарную накладную и диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий С.В.Постарноченко