г. Архангельск            18 октября 2011 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Марковой Т.П., Шевелевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Стояновой Е.В., Баданина Д.В.,

защитника - адвоката Бекарова М.У.,

подсудимого - Подольского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

УСТАНОВИЛ:

Подольский А.А.совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Подольский А.А., 04 апреля 2011 года, в утреннее время, находясь в здании в ОМ № 1 УВД по г. Архангельску, расположенному по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д.279 корп.2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно, исказив произошедшие события и выдумав события преступления, с целью избежания ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, а так же с целью оправдаться перед владелицей автомашины П. Г.Н. , обратился с заявлением, не соответствующем действительности, о якобы совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно заявил о том, что 28.02.2011 года, около 17.00 часов, Г. от ... в г. Архангельске совершил угон автомашины «ВАЗ 2114» <***>. В ходе проверки данное заявление не подтвердилось.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в марте 2011 года его и его мать П. Г.Н., которая является собственником автомашины, вызвали в ГИБДД для дачи объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в феврале 2011 года. Выслушав его версию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о том, что в момент аварии он спал на пассажирском сиденье автомашины и за рулем находился Г., инспектор ГИБДД порекомендовал обратиться с заявлением в милицию об угоне автомобиля. Его мать - П. Г.Н. в марте 2011 года обратилась в ОП №1 с заявлением об угоне автомашины. 04 апреля 2011 года он был вызван сотрудниками полиции ОП №1 для дачи объяснений по факту угона. Дав объяснения об обстоятельствах совершения угона автомашины, он написал по рекомендации сотрудников розыска ОП №1 заявление о привлечении к уголовной ответственности Г., который совершил угон автомашины, при этом он был предупрежден сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем расписался в заявлении. После того, как его в этот же день опознал потерпевший Т., он осознал, что совершил заведомо ложный донос и понял, что нарушил этим закон. В этот же день написал явку с повинной, в которой заявил о том, что совершил заведомо ложный донос. Г. находился за рулем автомобиля с его ведома, и они осуществляли передвижение на автомобиле по улицам г. Архангельска.

Виновность Подольского А.А. подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе явки с повинной от 05 апреля 2011 года Подольский А.А. сообщил о том, что 04 апреля 2011 года, находясь в ОМ №1 УВД по г.Архангельску, он сделал заведомо ложное сообщение об угоне Г. автомашины ВАЗ 2114<***>, так как после совершенного ДТП он боялся, что его будут ругать родители (л.д. 20).

В заявлении о преступлении от 04.04.2011 года Подольский А.А. просил привлечь к уголовной ответственности Г., который 28 февраля 2011 года, около 17.00 часов, от ... совершил угон автомашины «ВАЗ 2114<***>, после чего совершил на ней ДТП (л.д. 11).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетелей: Г., Т., К. В.С., К.А.В., данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Г. показал, что в конце марта 2011 года, между ... в г. Архангельске, он встретился с Подольским А.А., который находился за рулем автомашины «ВАЗ 2114», <***> в состоянии алкогольного опьянения. Он (Г.) попросил подвезти его, на что Подольский А.А. предложил ему сесть за руль. Он сел за руль, Подольский А.А. сел на переднее пассажирское сиденье. В автомашине Подольский А.А. не спал. На перекрестке ... он совершил наезд на джип. После чего, он и Подольский, вышли из машины и попытались уговорить водителя джипа, чтобы он не вызывал сотрудников ГИБДД. Затем он (Г.) передал ключи от автомашины Подольскому А.А. (л.д. 49-51).

В ходе очной ставки между Подольским А.А. и Г., Г. подтвердил свои показания, Подольский А.А. с показаниями Г. согласился (л.д. 70-73).

Свидетель Т. показал, что он 28 февраля 2011 года, около 17 часов 40 минут, он управлял своей автомашиной «Тойота-Хилюкс», <***>. Перед перекрестком ... на его автомобиль наехала автомашина ВАЗ-2114, из которой вышли Подольский и Г., поговорив с ним, они сели в свою автомашину и уехали (л.д. 29-30)

Свидетель К. В.С. показал, что 28 февраля 2011 года в 17 часов 45 минут поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии по ... канал в г. Архангельске. Примерно в 18 часов 30 минут, он с К.В.Ю. прибыли на вышеуказанный перекресток, где стояла автомашина «Тойота-Хилакс» <***>. Водитель данной автомашины пояснил, что столкновение допустила автомашина ВАЗ 2109 или ВАЗ 2114 <***>, из нее вышли двое мужчин и попросили ГИБДД не вызывать. После чего они оформили административный материал (л.д. 33-34).

Свидетель К.В.Ю. дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля К. В.С. (л.д. 31-32).

Свидетель К.А.В. показал, что 25 марта 2011 года в утреннее время, в кабинете №2, расположенный в ГИБДД г. Архангельска по адресу ул. Смольный Буян д.20, Подольский А.А. дал объяснения по обстоятельствам ДТП, произошедшего на ... 28 февраля 2011 года, указав, что Г. от ... в г. Архангельске угнал автомобиль марки «ВАЗ - 21144», <***>. После чего, Подольский заявил, что будет обращаться с заявлением об угоне. Он (К.) пояснил Подольскому А.А., что с данным заявлением необходимо обратиться в милицию (л.д. 35-36).

Свидетель Л., чьи показания оглашались на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал в судебном заседании, что, работая по материалу КУСП 5330 от 28 марта 2011 года, по заявлению П. Г.Н., просившей привлечь к уголовной ответственности Г., за то, что тот 28 февраля 2011 года около 16.00 часов, находясь у ... в г. Архангельске, угнал принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21144<***>, им был опрошен Подольский А.А., который пояснил, что 28 февраля 2011 года около 17.00 часов он вместе со своим знакомым Г. на автомашине ВАЗ 21144 подъехали к магазину <***>, расположенному по адресу: ..., где последний вышел из автомашины и пошел в магазин, Г. остался на пассажирском переднем сиденье. Выйдя из магазина, Подольский А. А. обнаружил, что автомашины нет, он прошел по дворам думая, что Г. мог переехать в другое место, но ни Г., ни автомашины не нашел. Около 22.00 часов он обнаружил автомашину у ДК «Маяк». В ходе дальнейшей работы по данному материалу от Подольского А. А. поступила явка с повинной, о том, что он сделал заведомо ложное сообщение об угоне автомашины. Затем им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона, а в действиях Подольского А.А. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.306 УК РФ. (л.д. 26-28).

В судебном заседании Л. подтвердил свои показания.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля П.Д.В., данные им на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетеля Л. П.Д.В. дополнил, что 04 апреля 2011 года им было принято заявление от Подольского А.А. об угоне Г. автомобиля ВАЗ - 21144<***>. Перед принятием заявления Подольский А.А. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Под разъяснением статьи Подольский А.А. поставил свою подпись. Под текстом заявления Подольский А.А. также поставил свою подпись, затем ниже собственноручно указал, что протокол им прочитан лично, заявление с его слов записано правильно, замечаний к протоколу нет, после чего также поставил свою подпись. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП-5809 от 04.04.2011года. 05.04.2011 года в утреннее время к нему обратился гр. Подольский А.А. и изъявил желание написать явку с повинной в связи с тем, что сделал заведомо ложное сообщение об угоне Г. автомашины ВАЗ - 2114 <***>. Он составил протокол явки с повинной, под текстом которого Подольский А.А. поставил свою подпись и указал, что протокол им прочитан лично, с его слов записано правильно, замечаний к протоколу нет, после чего также поставил свою подпись. Затем с Подольского А.А. было принято объяснение по данному факту, где тот сообщил, что заявление об угоне и первоначальное объяснение не соответствует действительности, так как на самом деле автомашину никто не угонял, в милицию Подольский обратился, потому что испугался гнева родителей (л.д. 23-25).

Из материалов отказного производства № 1368 КУСП 5330 от 28.03.2011 года следует, что по заявлению П. Г.Н. о привлечении к ответственности Г. за угон автомашины «ВАЗ 21144», <***> проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Г. отказано (л.д. 54-63).

Согласно выписки из книги учета сообщений о правонарушениях, Подольский А.А. обратился в ОМ №1 с явкой с повинной 05 апреля 2011 года в 9 часов 45 минут.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты: П. Г.Н., К. дали в судебном заседании, показания, аналогичные показаниям подсудимого Подольского А.А.

Анализируя приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и содеянное им квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК, как заведомо ложный донос о совершении преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что Подольский А.А., зная, что Г. не совершал угон автомобиля автомашины «ВАЗ 2114» <***>, то есть умышленно, с целью избежания ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие и оправдаться перед владельцем автомашины П. Г.Н., обратился с заявлением, не соответствующем действительности, о якобы совершенном Г. преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно заявил о том, что 28.02.2011 года, около 17.00 часов, Г. от ... в г. Архангельске совершил угон автомашины «ВАЗ 2114» <***>. При этом Подольский А.А. был предупрежден сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В ходе проверки данное заявление не подтвердилось.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение не только признательной позицией подсудимого Подольского А.А., но и показаниями свидетеля Г., показавшего, что 28 февраля 2011 года он управлял автомобилем «ВАЗ-2114», <***> с разрешения Подольского А.А., свои показания Г. подтвердил на очной ставке с Подольским А.А., Подольский А.А. согласился с показаниями Г., свидетеля Т., показавшего, что 28 февраля 2011 года произошло ДТП, с участием его автомобиля и автомобиля «ВАЗ-2114», <***> из которого вышли и подошли к нему Г. и Подольский, пытаясь уговорить его не вызывать сотрудников полиции, аналогичными показаниями свидетелей К. В.С. и К.В.Ю., свидетелей Л. и П.Д.В., показавших, что Подольский А.А. добровольно обратился с заявлением о привлечении Г. к уголовной ответственности за угон автомобиля, свидетеля К.А.В., показавшего, что при опросе Подольского А.А. по обстоятельствам ДТП, последний заявил, что намерен обращаться с заявлением об угоне автомобиля, в явке с повинной Подольский А.А. указал о том, что сделал заведомо ложное сообщение об угоне Г. автомашины «ВАЗ-2114», <***>.

Признавая показания подсудимого, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, носят последовательный и подробный характер, подтверждаются другими вышеизложенными доказательствами.

При этом суд отвергает показания подсудимого, свидетелей П. Г.Н., Каракчеевой о том, что заявление об угоне им было написано по рекомендации сотрудника ГИБДД и полиции, поскольку такие их показания опровергаются показаниями свидетелей Л., П.Д.В., К.А.В., показавших, что Подольский А.А. добровольно изъявил желание обратиться в ОМ №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г. за угон автомобиля.

Оснований для оговора со стороны свидетелей Л., П.Д.В., К.А.В. в отношении Подольского А.А. судом не установлено и подсудимым не приведено.

Доводы подсудимого и его защитника, а также свидетелей П. Г.Н., Каракчеевой о том, что Подольский А.А. дал явку с повинной 4 апреля 2011 года, опровергаются показаниями свидетелей .Д.В., Л., показавших, что явка с повинной была принята от Подольского А.А. 05 апреля 2011 года.

Суд признает показания .Д.В., Л. достоверными, поскольку они подтверждаются выпиской из книги учета сообщений о преступлениях, согласно которой явка с повинной поступила от Подольского А.А. 5 апреля 2011 года в 9 час. 45 мин. Из протокола явки с повинной (л.д. 20) следует, что явка с повинной от Подольского А.А. зарегистрирована 05 апреля 2011 года под № 5845.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Подольским А.А., является умышленным и в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 20), наличие малолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном,

           Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

Подольский А.А. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 95,96). По месту жительства жалоб на поведение Подольского А.А. не поступало (л.д.94), по месту работы зарекомендовал себя как дисциплинированный, исполнительный сотрудник, в коллективе пользуется уважением (л.д.93), за период отбывания условного осуждения допустил нарушение общественного порядка, в связи с чем ему был продлен испытательный срок, после чего, как следует из характеристики начальника УИИ №11, сделал для себя соответствующие выводы, перестал употреблять алкогольные напитки, занимается воспитанием сына, возложенные на него судом обязанности исполняет добросовестно.

          С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период испытательного срока, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

          Вместе с тем суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и считает возможным сохранить Подольскому А.А. условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 апреля 2009 года на основании ч.4 ст. 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу с ч.1 ст. 110 УПК РФ избранная Подольскому А.А. мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении- подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: материал отказного производства № 1368 КУСП 5330 от 28.03.2011 года на 36 листах, переданный свидетелю Б. на ответственное хранение, - подлежит снятию с ответственного хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подольского А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему 10 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Подольскому А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Подольского А.А. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения Подольскому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 апреля 2009 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: материал отказного производства № 1368 КУСП - 5330 от 28.03.2011 года- снять с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              О.В. Фадеева