г.Архангельск                    18 октября 2011 года

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре -Марковой Т.П., Шевелевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Макаровой Е.П.,

подсудимых Перевозниковой Н.Г., Труфанова В.А., Фатьянова А.С.,

защитников - адвокатов Трусова В.Н., Кошелевой Н.Г., Пономаревой Т.В., потерпевшего -Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

УСТАНОВИЛ:

Преступления Перевозниковой Н.Г., Труфановым В.А., Фатьяновым А.С. совершены при следующих обстоятельствах.

Перевозникова Н.Г. в период с 09 часов 00 минут 16 июля 2010 года до 00 часов 46 минут 17 июля 2010 года, работая по трудовому договору №11 от 01.05.2010 года в должности оператора - кассира ООО «Р.», заключив 01 мая 2010 года с данной организацией договор о полной индивидуальной материальной ответственности, будучи обязанной бережно относиться к вверенному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, неся полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и материальных ценностей, находясь в помещении букмекерской конторы, расположенной по адресу: ..., из корыстных побуждений, умышленно, путем растраты вверенных ей денежных средств, похитила 30000 рублей, принадлежащие ООО «Р.», причинив ООО «Р.» материальный ущерб на указанную сумму.

Перевозникова Н.Г. 16 июля 2010 года, около 23 часов 40 минут, работая по трудовому договору №11 от 01.05.2010 года в должности оператора - кассира ООО «Р.», заключив 01 мая 2010 года с данной организацией договор о полной индивидуальной материальной ответственности, будучи обязанной бережно относиться к вверенному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, неся полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и материальных ценностей, находясь в помещении букмекерской конторы, расположенной по адресу: ..., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества путем присвоения, принадлежащего ООО «Р.», и вверенного ей, вступила в преступный сговор с Труфановым В.А., после чего Труфанов В.А. в целях реализации общего с Перевозниковой Н.Г. преступного умысла, оказал содействие Перевозниковой Н.Г. в совершении хищения путем присвоения, разработав план преступных действий, распределил роли, согласно которым Труфанов В.А. за денежное вознаграждение вовлечет в совершение преступления Фатьянова А.С., который в помещение букмекерской конторы, с целью имитации нападения, нанесет Перевозниковой Н.Г. удар в лицо, после чего заберет приготовленное Перевозниковой Н.Г. к хищению имущество, принадлежащее ООО «Р.» и Ч., и перенесет в ... в г.Архангельске. Затем Перевозникова Н.Г. с целью скрыть факт хищения сообщит в правоохранительные органы о якобы имевшем месте нападении и хищении имущества, принадлежащего ООО «Р.».

После чего, Труфанов В.А., в период времени с 23 часов 40 минут 16 июля 2010 года до 02 часов 00 минут 17 июля 2010 года, в целях осуществления совместного с Перевозниковой Н.Г. преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ООО «Р.» и Ч., находясь зале игровых автоматов, расположенном в ... в г.Архангельске, путем обещания материального вознаграждения за совершение противоправных действий, из корыстных побуждений, умышленно, предложил Фатьянову А.С. совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Р.», вверенного Перевозниковой Н.Г., после чего, получив от Фатьянова А.С. согласие и распределив с последним преступные роли, согласно которым Фатьянов А.С. придет в помещение букмекерской конторы № 935, где, с целью имитации нападения, нанесет Перевозниковой Н.Г. удар в лицо, после чего заберет приготовленное Перевозниковой Н.Г. к хищению имущество, принадлежащее ООО «Р.», и перенесет в ... в г.Архангельске.

Затем Перевозникова Н.Г. в период времени с 23 часов 40 минут 16 июля 2010 года до 02 часов 00 минут 17 июля 2010 года, находясь в помещении букмекерской конторы №935, из корыстных побуждений, в осуществлении общего с Труфановым В.А. и Фатьяновым С.А. преступного умысла, умышленно похитила, присвоив вверенное ей имущество: деньги в сумме 20151 рубль 33 копейки, принадлежащие ООО «Р.»; ноутбук «АСУС» стоимостью 19 000 рублей, ноутбук «Самсунг» стоимостью 19 000 рублей, два модема марки «Мегафон» стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, мобильный телефон «Эл Джи», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Ч., при этом, согласно распределенной роли, с целью облегчения транспортировки похищенного имущества, приготовила похищенное к выносу, сложив в пакет. После чего, Фатьянов А.С. в период с 23 часов 40 минут 16 июля 2010 года до 02 часов 00 минут 17 июля 2010 года, согласно ранее распределенным ролям, в осуществлении общего с Перевозниковой и Труфановым преступного умысла, умышленно оказал содействие Перевозниковой Н.Г. и Труфанову В.А. в совершении хищения путем присвоения вверенного Перевозниковой Н.Г. имущества, с целью имитации нападения, находясь в помещении букмекерской конторы, расположенной по адресу: ..., нанес Перевозниковой Н.Г. один удар кулаком в лицо, и с приготовленным указанным имуществом с места преступления скрылся.

Перевозникова Н.Г. совместно с Труфановым В.А. и Фатьяновым А.С. похитив вверенное Перевозниковой Н.Г. вышеуказанное имущество, продолжая свои противоправные действия, в целях осуществления общего с Труфановым В.А. и Фатьяновым А.С. преступного умысла, с целью скрыть преступные действия Перевозниковой Н.Г., Труфанова В.А. и Фатьянова А.С., согласно ранее распределенной роли, сообщила в милицию о нападении и хищении имущества, принадлежащего ООО «Р.». После чего, Перевозникова Н.Г., Труфанов В.А. и Фатьянов А.С. распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Р.» ущерб на сумму 20151 рубль 33 копейки, потерпевшему Ч. ущерб на общую сумму 41000 рублей.

По факту растраты, совершенной Перевозниковой Н.Г.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Перевозникова Н.Г. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимой Перевозниковой Н.Г., данные на предварительном следствии, из которых следует, что с мая 2010 года до августа 2010 года она работала по трудовому договору, согласно которому являлась материально-ответственным лицом, в ООО «Р.», расположенное по адресу: ..., в г. Архангельске. 17 июля 2010 года она находилась на своем рабочем месте. Рабочая смена началась с 09.00 часов 16 июля 2010 года и продолжалась до 09.00 часов 17 июля 2010 года. После 16 часов 00 минут, она сделала ставку на выигрыш спортивных событий с одной из платежных систем. Первоначально сделала ставку на сумму 1 500 или 2000 рублей, точно не помнит. Далее с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут делала ставки на спортивные события, при этом брала деньги из вверенной ей кассы, так как своих денежных средств у нее не было. Сколько именно раз она брала из кассы деньги, и в каких суммах, она не помнит. Последние две ставки делала на 5000 рублей, на какую из платежных систем не помнит. Делая ставки, она проиграла 30000 рублей, которые брала из кассы. Вернуть деньги в кассу, в указанной сумме не могла, так как денег у нее не было (том 1, л.д. 243-247, том 2, л.д. 9-10, 18-22).

В судебном заседании подсудимая Перевозникова Н.Г. подтвердила свои показания в полном объеме.

При проверке показаний на месте Перевозникова Н.Г. указала место совершения ею преступления - букмекерская контора, расположенная по адресу: ..., аналогичным образом изложив обстоятельства хищения денежных средств (том 2, л.д. 1-4).

В протоколе явки с повинной Перевозникова Н.Г. сообщила, что проиграла денежные средства, которые брала из вверенной ей кассы, после чего инсценировала ограбление (том 1, л.д. 59).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимого Труфанова В.А., данные им на предварительном следствии, который подтвердил показания Перевозниковой Н.Г. (том 1, л.д.223-224, 231-235).

Потерпевший Ч., чьи показания оглашались в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал на предварительном следствии, что он является директором ООО «Р.». Согласно трудовому договору № 11 от 01 мая 2010 года Перевозникова Н.Г. была принята на работу оператором-кассиром и с ней заключен типовой договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору Перевозниковой Н.Г. вверялись денежные средства от деятельности Общества, переходные суммы на выплаты и имущество. Заступая на смену, Перевозникова Н.Г. принимала отчет от предыдущего оператора и переходную сумму, расписывалась в бланке отчетности, от руки вписывала принятую денежную сумму. Согласно отчетному бланку, 16.07.2010 года Перевозникова Н.Г. приняла переходные денежные средства в сумме 19 921 рубль, это подтверждалось отчетом кассира-оператора Перевозниковой Н.Г.. Начальные показания кассовых отчетов платежных систем «Ф.О.Н» и « Зенит» были равны «нулю» на начало смены. На конец смены, на 00 часов 46 минут, закрытой самостоятельно Перевозниковой Н.Г., сумма принятых денежных средств по системе «Ф.О.Н» была 23 296 рублей, сумма выданных средств по этой же системе 4 757 рублей. Следовательно, наработка во время смены Перевозниковой Н.Г. составила 18539 рублей, что подтверждается принт-скрином данных с электронной интернет-службы ЗАО «Ф.О.Н.». На 00 часов 46 минут сумма принятых денежных средств по системе «Зенит» составила 32 397 рублей, сумма выданных средств по этой же системе - 13 966 рублей 33 коп. Наработка во время смены Перевозниковой Н.Г. по системе «Зенит» составила 18431 рубль 33 копейки, что подтверждается принт-скрином данных с электронной интернет-системы «Зенит». Во время смены Перевозникова Н.Г. выдавала из кассы денежные средства в размере 50 рублей на уборку помещения. Перевозникова Н.Г. так же выдавала денежные средства на оплату поставки напитков и пива на сумму 6 635 рублей. На момент происшествия общая сумма денежных средств в кассе составила 54 рубля 34 копейки. Сумма денежных средств, похищенных Перевозниковой Н.Г., составила 50151 рубль 33 копейки. Из материальных ценностей были похищены два ноутбука марки « Асус» и марки « Самсунг», стоимостью 19 000 рублей каждый, общей стоимостью 38000 рублей, два интернет-модема марки « Мегафон», общей стоимостью 2000 рублей, по 1000 рублей каждый, мобильный телефон марки «Эл Джи», стоимостью 1000 рублей. В акте финансовой проверки от 19.07.2010 года, которая проводилась им (Ч.) и главным бухгалтером в присутствии Перевозниковой Н.Г., отражено, что финансовый ущерб в размере 91 151 рубя 33 копеек, причинен в ходе совершения в отношении Перевозниковой Н.Г. 17.07.2010 года преступления. Он (Ч.), как частное лицо, заключил 01 июня 2011 года договор безвозмездного пользования оборудованием. Имущество: ноутбук « Асус» и « Самсунг», два интернет-модема марки «Мегафон», мобильный телефон марки «Самсунг» принадлежит ему и в результате хищения данного имущества ему причинен ущерб на сумму 41 000 рублей, ООО «Р.» причинен материальный ущерб на сумму 51151 рубль 33 копейки. Согласно подписанному договору о материальной ответственности кассир-оператор лично отвечает за принятые денежные средства и отчетную документацию. (том 1, л.д.47-48, 76-79). Свои показания в судебном заседании потерпевший Ч. подтвердил в полном объеме, дополнил, что Перевозникова Н.Г., работая по трудовому договору, не была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

При осмотре места происшествия 17 июля 2010 года изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта № 336 от 07 июня 2011 года с внутренней поверхности кассового ящика с левой стороны третьего отдела под мелочь, оставлены большим пальцем правой руки Перевозниковой Н.Г., на стене, с левой стороны от двери помещения оператора оставлен средним пальцем левой руки Труфанова В.А. (том 1, л.д. 153-154).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Перевозниковой Н.Г. нашла свое подтверждение в полном объеме.

Показания подсудимой Перевозниковой Н.Г. об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание ее действий, направленных на неправомерное завладение вверенных ей денежных средств. Аналогичным образом произошедшие события Перевозникова Н.Г. изложила в ходе проверки показаний на месте, уверенно подтвердила их в судебном заседании. При этом все сообщенные ей сведения полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ч., подсудимого Труфанова В.А., а также с протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебной криминалистической экспертизы об обнаружении следов пальцев рук Перевозниковой Н.Г. на месте происшествия.

Учитывая, что все представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Перевозниковой Н.Г. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания подсудимой Перевозниковой Н.Г., как наиболее подробные и принимает их за основу приговора.

Как следует из трудового договора от 1 мая 2010 года (т.1, л.д.122), заключенного между ООО «Р.» в лице директора Ч. и Перевозниковой Н.Г., принятой на должность оператора-кассира, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1, л.д.121), Перевозниковой Н.Г. было вверено имущество и материальные ценности ООО «Р.» для осуществления расчетов по выигрышам. Согласно указанным договорам и показаниям потерпевшего Ч., Перевозникова Н.Г. не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в ООО ««Р.», а являлась лишь материально-ответственным лицом, обязанным бережно относиться к вверенному ей имуществу, вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о снижении и остатках вверенного ей имущества.

Перевозникова Н.Г., работая по трудовому договору №11 от 01.05.2010 года в должности оператора - кассира ООО «Р.», заключив с данной организацией договор о полной индивидуальной материальной ответственности, будучи обязанной бережно относиться к вверенному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, неся полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и материальных ценностей, растратила денежные средства в сумме 30000 рублей, вверенные ей ООО ««Р.», против воли последнего, путем израсходования указанных денежных средств в свою пользу.

О наличии у подсудимой Перевозниковой Н.Г. корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение вверенных ей денежных средств путем растраты, свидетельствуют характер и последовательность ее действий.

Исходя из изложенного, суд не соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Перевозниковой Н.Г. по ч.3 ст. 160 УК РФ и переквалифицирует ее действия на ч.1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По факту совершения растраты Перевозниковой и пособничества в совершении присвоения Труфановым и Фатьяновым

Допрошенные в судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия.

Подсудимая Перевозникова Н.Г. показала, что с мая 2010 года до августа 2010 года она работала в ООО «Р.», расположенном по ...) в г.Архангельске, по трудовому договору, согласно которому являлась материально-ответственным лицом. 17.07.2010 года она находилась непосредственно на своем рабочем месте в букмекерской конторе, расположенной ... в .... Рабочая смена началась с 09.00 часов 16.07.2010 года и продолжалась до 09.00 часов 17.07.2010 года. После 16 часов 00 минут, она сделала ставку на выигрыш спортивных событий с одной из платежных систем. С 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут делала ставки на спортивные события, при этом деньги брала из вверенной ей кассы, так как своих денежных средств у нее не было. Делая ставки, она проиграла 30000 рублей, которые брала из кассы. Вернуть деньги в кассу, в указанной сумме не могла, так как денег у нее не было. Тогда она решила, инсценировать ситуацию ограбления, чтобы не вносить свои личные деньги в кассу. Она позвонила на мобильный телефон Труфанову В.А. в 23 часа 40 минут и сообщила ему о сложившейся ситуации и попросила помочь инсценировать ограбление. На ее предложение Труфанов согласился, пояснил, что найдет человека, с которым они инсценируют ограбление за денежное вознаграждение. При этом Труфанов давал ей советы, как лучше поступить при инсценировке ограбления. Инсценировка заключалась в том, что к ней (Перевозниковой) на работу должен был прийти человек, а она должна передать ему оставшиеся в кассе деньги около 20 000 рублей, а также всю имеющуюся в букмекерской конторе вычислительную технику - ноутбуки, модемы, телефоны, а также свой телефон. Затем человек, которого должен был найти Труфанов, для правдоподобности ограбления должен ее (Перевозникову) ударить в лицо и унести переданное ему Перевозниковой имущество в квартиру, где она с Труфановым проживала, соответственно, за это получить денежное вознаграждение из похищенных денег. После разговора с ней, Труфанов созвонился с их общим знакомым Фатьяновым А.С. и предложил заработать деньги за перенос вещей и удар по лицу Перевозниковой. Фатьянов А.С., догадавшись о том, что Перевозникова хочет совершить хищение, согласился на предложение Фактьянова. Труфанов передал Фатьянову ключи от квартиры, в которой она проживала с Труфановым. Около 00 часов 30 минут 17.07.2010 года к ней на работу пришел Фатьянов, она передала ему полиэтиленовый пакет, в котором находились: два ноутбука марки «Самсунг» и марки «Асус», принадлежащие ООО «Р.», данные ноутбуки находились на рабочем столе кассира-оператора, посредством которых она исполняла свои служебные обязанности; два мобильных телефона, один из которых принадлежал организации марки «Эл Джи», а второй марки «Нокиа», принадлежал ей. Свой телефон она передала для того, чтобы ограбление при написании заявления в милицию, выглядело правдоподобнее, два юэсби модема, принадлежащие организации, деньги из кассы в сумме около 20000 рублей. Все имущество и деньги были ей заранее упакованы в полиэтиленовый пакет. После того, как она передала Фатьянову пакет с имуществом и деньгами, попросила его нанести ей один удар по лицу, чтобы был кровоподтек. Фатьянов нанес ей удар кулаком руки в лицо с левой стороны, после чего Фатьянов похищенное имущество доставил по адресу: ...., где она совместно с Труфановым проживала. Труфанов продал похищенные ноутбуки по объявлению неизвестному мужчине за 15 000 рублей, модемы выбросил. Похищенный мобильный телефон подарил или потерял, она не уточняла. Телефон, принадлежащий ей, Труфанов вернул ей. Вверенными ей деньгами в сумме около 20000 рублей, которые она похитила из кассы, распорядились с Труфановым по своему усмотрению (том 1, л.д. 243-247, том 2, л.д. 9-10, том 2, л.д. 18-22).

В судебном заседании подсудимая Перевозникова Н.Г. подтвердила свои показания.

В протоколе явки с повинной Перевозникова Н.Г. сообщила о том, что она хищение денег, 2 ноутбуков, 2 мобильных телефонов, двух юэсби-модемов инсценировала при помощи Труфанова, поскольку проиграла денежные средства из кассы (том 1, л.д. 59).

При проверке показаний на месте Перевозникова Н.Г. указала место совершения ей преступления - букмекерская контора, расположенная по адресу: ..., аналогичным образом изложив обстоятельства хищения денежных средств и имущества (том 2, л.д. 1-4).

Подсудимые Труфанов В.А. и Фатьянов А.С. дали показания, аналогичные показаниям подсудимой Перевозниковой Н.Г. (том 1, л.д.213-215, л.д. 223-224, л.д. 231-235, 202-206), дополнив, что из похищенных денег Фатьянову А.С. было передано 6000 рублей.

Свои показания подсудимые Фатьянов А.С. и Труфанов В.А. подтвердили в ходе проверки показаний на месте, аналогичным образом изложив обстоятельства совершения преступления (т.1, л.д.182-186, 216-218).

Потерпевший Ч., чьи показания оглашались в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал на предварительном следствии, что он является директором ООО «Р.». Согласно трудовому договору № 11 от 01 мая 2010 года Перевозникова Н.Г. была принята на работу оператором-кассиром и с ней заключен типовой договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору Перевозниковой Н.Г. вверялись денежные средства от деятельности Общества, переходные суммы на выплаты и имущество. Заступая на смену, Перевозникова Н.Г. принимала отчет от предыдущего оператора и переходную сумму, расписывалась в бланке отчетности, от руки вписывала принятую денежную сумму. Согласно отчетному бланку, 16.07.2010 года Перевозникова Н.Г. приняла переходные денежные средства в сумме 19 921 рубль, это подтверждалось отчетом кассира-оператора Перевозниковой Н.Г.. Начальные показания кассовых отчетов платежных систем «Ф.О.Н» и « Зенит» были равны «нулю» на начало смены. На конец смены, на 00 часов 46 минут, закрытой самостоятельно Перевозниковой Н.Г., сумма принятых денежных средств по системе «Ф.О.Н» была 23 296 рублей, сумма выданных средств по этой же системе 4 757 рублей. Следовательно, наработка во время смены Перевозниковой Н.Г. составила 18539 рублей, что подтверждается принт-скрином данных с электронной интернет-службы ЗАО «Ф.О.Н.». На 00 часов 46 минут сумма принятых денежных средств по системе «Зенит» составила 32 397 рублей, сумма выданных средств по этой же системе - 13 966 рублей 33 коп. Наработка во время смены Перевозниковой Н.Г. по системе «Зенит» составила 18431 рубль 33 копейки, что подтверждается принт-скрином данных с электронной интернет-системы «Зенит». Во время смены Перевозникова Н.Г. выдавала из кассы денежные средства в размере 50 рублей на уборку помещения. Перевозникова Н.Г. так же выдавала денежные средства на оплату поставки напитков и пива на сумму 6 635 рублей. На момент происшествия общая сумма денежных средств в кассе составила 54 рубля 34 копейки. Сумма денежных средств, похищенных Перевозниковой Н.Г., составила 50151 рубль 33 копейки. Из материальных ценностей были похищены два ноутбука марки « Асус» и марки « Самсунг», стоимостью 19 000 рублей каждый, общей стоимостью 38000 рублей, два интернет-модема марки « Мегафон», общей стоимостью 2000 рублей, по 1000 рублей каждый, мобильный телефон марки «Эл Джи», стоимостью 1000 рублей. В акте финансовой проверки от 19.07.2010 года, которая проводилась им (Ч.) и главным бухгалтером в присутствии Перевозниковой Н.Г., отражено, что финансовый ущерб в размере 91 151 рубя 33 копеек, причинен в ходе совершения в отношении Перевозниковой Н.Г. 17.07.2010 года преступления. Он (Ч.), как частное лицо, заключил 01 июня 2011 года договор безвозмездного пользования оборудованием. Имущество: ноутбук « Асус» и « Самсунг», два интернет-модема марки «Мегафон», мобильный телефон марки «Самсунг» принадлежит ему и в результате хищения данного имущества ему причинен ущерб на сумму 41 000 рублей, ООО «Росбеткапитал» причинен материальный ущерб на сумму 51151 рубль 33 копейки. Согласно подписанному договору о материальной ответственности кассир-оператор лично отвечает за принятые денежные средства и отчетную документацию. Позднее от сотрудников милиции ему стало известно, что преступление Перевозниковой Н.Г. было инсценировано совместно с Фатьяновым и Труфановым (том 1,л.д.47-48,76-79).

Свои показания в судебном заседании потерпевший Ч. подтвердил в полном объеме, дополнил, что Перевозникова Н.Г., работая по трудовому договору, не была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а лишь согласно договору о полной материальной ответственности отвечала за принятые денежные средства и вела отчетную документацию.

Согласно заключению эксперта № 4092 от 21 июля 2010 года у Перевозниковой Н.Г. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек левой окологлазничной области с переходом на лобную область слева, левые щечную и скуловую области, а также спинку носа слева, кровоподтеки наружной поверхности левого плеча в средней трети, ссадина в проекции 10-го грудного позвонка в 106 см от подошвенной поверхности стоп (том 1, л.д. 128-129).

При осмотре места происшествия 17 июля 2010 года изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта № 336 от 07 июня 2011 года, с внутренней поверхности кассового ящика с левой стороны третьего отдела под мелочь, оставлены большим пальцем правой руки Перевозниковой Н.Г., на стене, с левой стороны от двери помещения оператора - средним пальцем левой руки Труфанова В.А. (том 1, л.д. 153-154).

Анализируя приведенные доказательства, суд считает вину подсудимых Перевозниковой Н.Г., Фатьянова А.С., Труфанова В.А. доказанной.

Показания подсудимых Перевозниковой Н.Г., Фатьянова А.С., Труфанова В.А об обстоятельствах совершенного ими преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание действий каждого, направленных на неправомерное завладение вверенного имущества и денежных средств Перевозниковой Н.Г., и на пособничество Фатьянова А.С., Труфанова В.А. в совершении Перевозниковой Н.Г. присвоения вверенного ей имущества. Аналогичным образом произошедшие события Перевозникова Н.Г., Труфанов В.А., Фатьянов А.С. изложили в ходе проверки показаний на месте, подтвердили свои показания в судебном заседании. При этом все сообщенные ими сведения полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Ч., а также с протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебных криминалистических экспертиз об обнаружении следов пальцев рук Перевозниковой Н.Г. и Труфанова В.А. на месте происшествия.

Учитывая, что все представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает показания подсудимых, подтвержденных в судебном заседании другими исследованными доказательствами, за основу приговора.

Как следует из трудового договора от 1 мая 2010 года (т.1, л.д.122), заключенного между ООО «Р.» в лице директора Ч. и Перевозниковой Н.Г., принятой на должность оператора-кассира, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1, л.д.121), Перевозниковой Н.Г. было вверено имущество и материальные ценности ООО «Р.» для осуществления расчетов по выигрышам. Согласно указанным договорам и показаниям потерпевшего Ч., Перевозникова Н.Г. не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в ООО «Р.», а являлась лишь материально-ответственным лицом, обязанным бережно относиться к вверенному ей имуществу, вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о снижении и остатках вверенного ей имущества.

Перевозникова Н.Г., работая по трудовому договору №11 от 01.05.2010 года в должности оператора - кассира ООО «Р.», заключив с данной организацией договор о полной индивидуальной материальной ответственности, будучи обязанной бережно относиться к вверенному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, неся полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и материальных ценностей, безвозмездно, с корыстной целью, присвоила денежные средства в сумме 20151 рубля 33 копеек, принадлежащие ООО ««Р.», имущество на сумму 41000 рублей, принадлежащее Ч., против воли собственника, то есть противоправно обратила вверенное ей имущество и денежные средства в свою пользу.

Труфанов В.А., Фатьянов В.С., не являясь работниками ООО «Р.», непосредственно участвовали в хищении имущества, принадлежащего Ч., и денежных средств, принадлежащих ООО «Р.», и вверенного Перевозниковой Н.Г., согласно предварительной договоренности с Перевозниковой Н.Г. При этом, Труфанов В.А. советовал и указывал Перевозниковой Н.Г., как наиболее правдоподобно инсценировать хищение имущества, где его необходимо спрятать и кому передать, для чего подыскал Фатьянова А.С., который согласился на предложение Труфанова В.А. инсценировать хищение имущества, после чего спрятать похищенное в квартире, в которой проживали Труфанов В.А. и Перевозникова Н.Г. Перевозникова Н.Г. передала похищенное ей вверенное имущество и деньги Фатьянову В.А., который перенес похищенное в квартиру, где проживали Труфанов В.А. и Перевозникова Н.Г., получив из похищенных денег 6000 рублей. Труфанов В.А. в свою очередь распорядился похищенным по своему усмотрению, продав часть похищенного имущества.

О наличии у подсудимых Перевозниковой Н.Г., Фатьянова А.С., Труфанова В.А. корыстного умысла свидетельствуют характер и последовательность их действий.

          Исходя из изложенного, суд не соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Перевозниковой Н.Г. по ч.3 ст. 160 УК РФ, Труфанова В.А. и Фатьянова А.С. по ч. 5 ст. 33 ч.3 ст. 160 УК РФ и переквалифицирует действия Перевозниковой Н.Г. на ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; действия Труфанова В.А. суд переквалифицирует на ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 160 УК РФ- как пособничество в совершении присвоения, то есть содействие совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, советом, указанием, устранением препятствий, обещанием скрыть предметы, добытые преступным путем и сбыть такие предметы; действия Фатьянова А.С. суд переквалифицирует на ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 160 УК РФ- как пособничество в совершении присвоения, то есть содействие совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, устранением препятствий, обещанием скрыть предметы, добытые преступным путем, приобрести предметы, добытые преступным путем.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение не только признательной позицией подсудимых, но и показаниями потерпевшего, заключениями экспертов, иными вышеперечисленными доказательствами, которые полностью согласуются между собой.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает у Перевозниковой Н.Г. по каждому преступлению явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, у подсудимого Труфанова В.А. и Фатьянова А.С. - активное способствование раскрытию преступления, у подсудимого Фатьянова А.С. также наличие малолетнего ребенка, у всех подсудимых в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд по делу не усматривает.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Перевозникова Н.Г. ранее не судима (т.2, л.д.30), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 33-34), по месту работы зарекомендовала себя как ответственный, исполнительный, дисциплинированный сотрудник (т.2, л.д. 35), по месту жительства жалоб на поведение Перевозниковой Н.Г. не поступало, к административной ответственности не привлекалась (т.2, л.д. 36).

Труфанов В.А. ранее не судим (т.2, л.д.37), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 40-41), по месту работы зарекомендовала себя как грамотный, ответственный, квалифицированный специалист (т.2, л.д. 42), по месту жительства жалоб на поведение Труфанова Н.Г. не поступало, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтных ситуаций не допускает (т.2, л.д. 43).

Фатьянов А.В. ранее не судим (т.2, л.д.44), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 47-48). Работает у ИП <***>, который характеризует его как дисциплинированного, не допускающего прогулов работника, пользующегося уважением в коллективе (т.2, л.д. 50). По месту жительства жалоб на поведение Фатьянова А.В. не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д. 49). За время обучения в <***> колледже проявил себя успевающим курсантом, имел поощрения и грамоты (т.2, л.д.51, 53-63).

          С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, суммы ущерба, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы каждому.

          Вместе с тем суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, отсутствие отягчающих, признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ и ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу с ч.1 ст. 110 УПК РФ избранная подсудимым мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении- подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия в течение 6 дней (т.2 л.д. 71) и в судебном заседании в течение 4 дней, с учетом времени, затраченного на ознакомление с материалами дела, подсудимой Перевозниковой Н.Г. оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими по назначению органа предварительного следствия и суда.

Расходы на оказание юридической помощи подсудимой Перевозниковой Н.Г. составили 13188 рублей 20 копеек (т.2, л.д.71).

В ходе предварительного следствия в течение 6 дней (т.2 л.д. 70) и в судебном заседании в течение 4 дней, с учетом времени, затраченного на ознакомление с материалами дела, подсудимому Труфанову В.А. оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими по назначению органа предварительного следствия и суда.

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому Труфанову В.А. составили 13188 рублей 20 копеек.

В ходе предварительного следствия в течение 3 дней (т.2 л.д. 69, 72) и в судебном заседании в течение 4 дней, с учетом времени, затраченного на ознакомление с материалами дела, подсудимому Фатьянову А.С. оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими по назначению органа предварительного следствия и суда.

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому Фатьянову А.С. составили 12 680 рублей 36 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых Перевозниковой Н.Г. и Труфанова В.А. в доход федерального бюджета. Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самим подсудимыми не приводится. Подсудимые ПеревозниковаН.Г. и Труфанов В.А. молоды, трудоспособны, имеют доход, иждивенцами не обременены.

Суд считает возможным освободить подсудимого Фатьянова А.С. от уплаты процессуальных издержек, с учетом его материального и семейного положения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: «Приказ № 1 от 01.12.2009 г. в связи с созданием предприятия», «Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ», «Свидетельство о государственной регистрации юридического лица», «Устав ООО «Р.», «Протокол собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Р. от 14.11.2009 г.»», «Агентский договор № 93/50 от 01 января 2010 года», «Субагентский договор № 232 от 03 мая 2010 года» «Приложение к договору № 232 от 03 мая 2010 года», «Договор № 20/10 субаренды недвижимого имущества от 28 апреля 2010г.», «Штатное расписание работы оператора- кассира Перевозниковой Н.Г с 1 по 16 июля 2010 года на объекте по адресу: ...», «Распечатка прихода и дохода «Зенит», «Фон Бет»», «Компьютерная распечатка прихода и дохода «Фон Бет», « Компьютерная распечатка прихода и дохода «Зенит», «Общая ведомость по кассе 1154 с 08:00 16.07.2010 г по 08:0017.07.2010 г», «Расходная накладная № 7065 от 02.06.2010 г.», «Компьютерная распечатка ставок», «Товарный чек», «Договор безвозмездного пользования оборудованием от 01.06.2010 г.», «контрольно- кассовый чек от 31.05.2010 года на сумму 38000 рублей», «фрагмент контрольной ленты», «Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ООО «Р.», «Трудовой договор № 11 от 01 мая 2010 года», «Акт. Финансовой проверки наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 17 июля 2010 года в ООО «Р.», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Ч., - подлежат снятию с ответственного хранения (т.1, л.д. 89-91); дактилоскопические пленки № № 5,7 со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 17.07.2010 г., - подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела (т.1, л.д. 160-161); мобильный телефон «Нокиа 5320 д-1», изъятый в ходе выемки у Перевозниковой Н.Г., - подлежит возврату Перевозниковой Н.Г. (т.1, л.д. 69,70).

          Представителем потерпевшего Чистяковым В.А. заявлены гражданские иски:

- о взыскании с Перевозниковой Н.Г. 30000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Р.»;

- о взыскании солидарно с Перевозниковой Н.Г., Труфанова В.А., Фатьянова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 20151 рубля 33 копеек в пользу ООО «Р.»;

-о взыскании солидарно с Перевозниковой Н.Г., Труфанова В.А., Фатьянова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 41000 рублей в пользу Ч..

            Подсудимые с гражданскими исками согласились.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перевозникову Н.Г. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание 1 год лишения свободы за каждое преступление.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Перевозниковой Н.Г. 1 год 3 месяца лишения свободы.

Труфанова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 160 УК РФ, и назначить 1 год лишения свободы.

Фатьянова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 160 УК РФ, и назначить каждому 1 год лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Перевозниковой Н.Г., Труфанову В.А., Фатьянову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год каждому, с возложением на каждого обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения Перевозниковой Н.Г., Труфанову В.А., Фактьянову А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Перевозниковой Н.Г. в пользу ООО «Р.» в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Взыскать солидарно с Перевозниковой Н.Г., Труфанова В.А., Фатьянова А.С. в пользу ООО «Р.» в счет возмещения материального ущерба 20151 рубль 33 копейки (двадцать тысяч сто пятьдесят один рубль 33 копейки).

Взыскать солидарно с Перевозниковой Н.Г., Труфанова В.А., Фатьянова А.С. в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба 41000 рублей (сорок одна тысяча рублей).

Взыскать с Перевозниковой Н.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13188 рублей 20 копеек (тринадцать тысяч сто восемьдесят восемь рублей 20 копеек).

Взыскать с Труфанова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13188 рублей 20 копеек (тринадцать тысяч сто восемьдесят восемь рублей 20 копеек).

Процессуальные издержки в сумме 12 680 рублей 36 копеек, образовавшиеся в результате оказания юридической помощи подсудимому Фатьянову А.С., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: «Приказ № 1 от 01.12.2009 г. в связи с созданием предприятия», «Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ», «Свидетельство о государственной регистрации юридического лица», «Устав ООО «Р.», «Протокол собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Р. от 14.11.2009 г.»», «Агентский договор № 93/50 от 01 января 2010 года», «Субагентский договор № 232 от 03 мая 2010 года» «Приложение к договору № 232 от 03 мая 2010 года», «Договор № 20/10 субаренды недвижимого имущества от 28 апреля 2010г.», «Штатное расписание работы оператора- кассира Перевозниковой Н.Г с 1 по 16 июля 2010 года на объекте по адресу: г. Архангельск, ул. Дзержинского, д. 2», «Распечатка прихода и дохода «Зенит», «Фон Бет»», «Компьютерная распечатка прихода и дохода «Фон Бет», « Компьютерная распечатка прихода и дохода «Зенит», «Общая ведомость по кассе 1154 с 08:00 16.07.2010 г по 08:0017.07.2010 г», «Расходная накладная № 7065 от 02.06.2010 г.», «Компьютерная распечатка ставок», «Товарный чек», «Договор безвозмездного пользования оборудованием от 01.06.2010 г.», «контрольно- кассовый чек от 31.05.2010 года на сумму 38000 рублей», «фрагмент контрольной ленты», «Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ООО «Р.», «Трудовой договор № 11 от 01 мая 2010 года», «Акт. Финансовой проверки наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 17 июля 2010 года в ООО «Р.», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Ч., - снять с ответственного хранения;

дактилоскопические пленки № № 5,7 со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 17.07.2010 г., - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

мобильный телефон «Нокиа 5320 д-1», изъятый в ходе выемки у Перевозниковой Н.Г., - возвратить Перевозниковой Н.Г.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                               Фадеева О.В.