г. Архангельск 22 февраля 2011 года Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего Карманова А.Л., при секретарях Галёвой О.А., Никитиной И.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Поповой Е.А., подсудимого Селезнева В.С., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого С. защитника - адвоката Е. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Селезнева В.С., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Селезнев виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 16 мая 2010 года, в период с 19 до 22 часов, около дома ... по ул. ... в г. Архангельске, Селезнев умышленно, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Н. не менее 7 ударов руками и ногами в область головы, груди и верхних конечностей, причинив ему в результате помимо прочих телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы, которая оценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, и повлекла смерть потерпевшего. Подсудимый в судебном заседании свою вину по данному преступлению фактически признал полностью, показав, что действительно, при изложенных в обвинении обстоятельствах, из личной неприязни, желая наказать потерпевшего за противоправные действия в отношении другого лица, нанес потерпевшему удары руками и ногами по голове и другим частям тела, прыгал на тело потерпевшего. Впоследствии узнал, что потерпевший в результате избиения скончался. Указал, что в избиении активное участие принимал также С., который и являлся инициатором совершения данных действий. Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, где уточнил, что лично нанес потерпевшему не менее 5 ударов руками по голове и не более 10 ударов ногами по телу (т. 1 л.д. 221-227). Согласно явки с повинной Селезнева, последнийв середине мая 2010 года нанес удары руками потерпевшему по голове, а затем ногами по телу (т. 1 л.д. 208-209). В судебном заседании подсудимый подтвердил данные им показания и явку с повинной. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Согласно исследованного в суде протокола осмотра места происшествия напротив дома № ... по ул. ... в г. Архангельске у теплотрассы был обнаружен труп Н. с телесными повреждениями (т.1 л.д. 13-19). По заключению эксперта на трупе Никуличева имелись следующие телесные повреждения: - кровоподтек ..., ссадина ..., которые как в отдельности, так и в совокупности, не являлись опасными для жизни, не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью; - тупая закрытая травма груди: кровоподтеки ... переломы ..., ... ... ... ... ..., ... (ушиб) легких, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расцениваются, как вред здоровью средней тяжести, не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; - тупая закрытая травма головы: ссадина ..., разрывы слизистых ... кровоизлияния, ... отеком спинного мозга, являлась опасной для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью, имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Н.. Выявленные у Н. повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти потерпевшего. Предположительная давность образования обнаруженных повреждений соответствует периоду до 2-х суток до наступления смерти потерпевшего. Смерть Н. наступила в период 12-14 часов до их регистрации на секционном столе ... Тупая закрытая травма головы образовалась от не менее 4-х ударных воздействий твердых тупых предметов, при этом каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения в области головы взаимно отягощали друг друга. Тупая закрытая травма груди образовались в результате не менее трех воздействий твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью в область груди потерпевшего. В крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,98 промилле, что соответствует сильному алкогольному опьянению (т. 1 л.д. 74-97). Из исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Щ. следует, что 15 мая 2010 года у него произошел конфликт с Щ., в ходе которого последний нанес ему несколько ударов руками по голове. Вечером 16 мая 2010 года он сидел у теплового коллектора, расположенного напротив остановки общественного транспорта по ул. ... в г. Архангельске, где находились двое молодых людей, один из которых подошел к нему, спросил откуда у него (Щ.) на лице кровоподтеки, на что он ответил, что его накануне избил Н., указал в его сторону. Молодой человек посмотрел на него, усмехнулся, направился ко второму молодому человеку, который в это время стоял на остановке. Они о чем-то поговорили, при этом называли друг друга по имени В.и С.. Затем они вдвоем направились в сторону коллектора, где находился Н.. Через некоторое время он обнаружил Н. без признаков жизни (т. 1 л.д. 33-35). Свидетели С.,Б. и М., чьи показания исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснили, что 16 мая 2010 года около 20-21 часа проходили по улице ... и видели, что возле своего коллектора сидит Щ., а рядом с ним стоит молодой человек и о чем-то разговаривает с Щ.. Затем молодой человек отошел от Щ. и направился через проезжую часть в сторону остановки общественного транспорта, где в это время находился другой молодой человек. Молодые люди о чем-то перемолвились между собой и вдвоем направились в сторону коллектора, где проживал Н.. Через некоторое время Н. был обнаружен у коллектора без признаков жизни (т.1 л.д. 36-40, 41-43, 44-46). Допрошенный в качестве свидетеля С. подтвердил в суде свои показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых, а также дополнений, сделанных свидетелем в ходе допроса следует, что в середине мая 2010 года он совместно с Б. и подсудимым употреблял спиртные напитки, а затем вместе дошли до остановки общественного транспорта, где подсудимый увидел, что напротив остановки на бункере теплотрассы сидит мужчина, по внешнему виду похожий на «Бомжа». Последний закрывал лицо руками, плакал. Подсудимый пошел к тому, о чем-то поговорил с ним, а затем вернулся на остановку и предложил ему (С.) разобраться с человеком, который обидел мужчину, с которым он говорил, «наказать» того. Он и подсудимый вдвоем подошли к другому мужчине, который также сидел на бункере теплотрассы, подсудимый сразу ударил того кулаком по лицу, затем стащил его на землю, где нанес не менее 3-х ударов ногами по груди справа и слева, голове и рукам, которыми тот (потерпевший) прикрывал лицо, а затем стал прыгать на груди и голове мужчины. После этого С. стал останавливать подсудимого, оттащил его от потерпевшего, после чего они ушли. В процессе избиения подсудимым потерпевшего он также нанес последнему несколько ударов (т. 1 л.д. 183-186, 198-202, т. 2 л.д. 1-3). Свои показания С. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 246-249) и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 187-197). Согласно явки с повинной С. последний в середине мая 2010 года у д. ... по ул. ... г. Архангельска совместно со своим знакомым избил мужчину (т. 1 л.д.166). Свидетель Б. подтвердила в суде свои показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых, а также дополнений, сделанных свидетелем в ходе допроса следует, что 16 мая 2010 года она вместе с С. и подсудимым была на пляже, распивали спиртные напитки, подсудимый был сильно пьян. Затем они пошли на остановку общественного транспорта у д. ... по ул. ... г. Архангельска, где встретили Л. и М., она стала общаться с ними. С другой стороны проезжей части на теплотрассе сидели несколько людей, которые по внешности были похожи на «Бомжей». Один мужчина сидел чуть в сторону от другого, склонив голову, руки держал у головы. Подсудимый подошел к нему, о чем-то поговорил с ним в течение нескольких минут, а затем вернулся на остановку и сказал С., что надо сходить разобраться с мужчиной, который обидел сидевшего на трубах «Бомжа». Подсудимый и С. перешли через дорогу, подошли к сидевшему на бункере теплотрассы мужчине. Подсудимый сразу нанес тому удар кулаком в область лица, после которого мужчина упал на землю, удар кулаком по голове, а затем не менее 2-х ударов ногами по телу и не менее одного удара по голове. Было видно, что удары он наносит с большой силой, с размаху, со злостью. Затем подсудимый стал прыгать на мужчине, в основном по груди, но также и по голове. Прыгал он на нем не менее 10 раз. Увидев это, она закричала им «Хватит!», С. стал оттаскивать подсудимого от мужчины, но тот сопротивлялся этому, пытался вырваться из рук С. и вернуться к мужчине. Затем С. и подсудимый вернулись на остановку, последний при этом был очень агрессивный, вспыльчивый, сказал, что сильно избил мужчину, пинал его, сломал ему челюсть. Мужчина в это время лежал на том же месте, где они его избивали, не шевелился (т. 1 л.д. 169-171, 179-182). Свои показания свидетель Б. подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте (т. 1 л.д. 172-178). Свидетель М. в целом подтвердил в суде свои показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых, а также дополнений, сделанных свидетелем в ходе допроса следует, что в середине мая 2010 года в вечернее время он гулял в районе ул. ... в ... с Л., в районе остановки общественного транспорта встретили Б.,С и подсудимого. Подсудимый и С. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, у них была шатающаяся походка. Вскоре подсудимый и С. перешли на другую сторону дороги, где справа от остановки сидел какой-то мужчина. Они о чем-то с ним поговорили в течение нескольких минут, а затем пошли к мужчине, который сидел на бункере теплотрассы, слева от остановки. Кто-то из них сразу нанес данному мужчине удар кулаком, но куда именно не видел, стащил мужчину на землю рядом с бункером. Что происходило далее он не видел, слышал только, как Б. стала кричать подсудимому и С. чтобы те возвращались на остановку, просила их остановиться (т. 2 л.д. 18-20). В судебном заседании свидетель уточнил, что первый удар мужчине нанес именно С.. Свидетель Л. в целом подтвердила в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых, а также дополнений, сделанных свидетелем в ходе допроса следует, чтов середине мая 2010 года в вечернее время гуляла с М., на перекрестке ул. ... и ул. Русанова в г. Архангельске встретили Б., С. и подсудимого, те шли на остановку общественного транспорта, расположенную недалеко от вышеуказанного перекрестка. С. и подсудимый находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Селезнев перешел на другую сторону дороги, где разговаривал с каким-то мужчиной, похожим на «Бомжа», затем вернулся, что-то сказал С., они вдвоем перешли на другую сторону дороги, подошли к мужчине, который находился у бункера теплотрассы. Что происходило далее она не видела, слышала только, как кричала Б. (т.2 л.д. 22-24). В судебном заседании Л. уточнила, что не помнит точно, кто ходил и разговаривал с мужчиной - подсудимый или С.. Свидетель П. в целом подтвердила в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых, а также дополнений, сделанных свидетелем в ходе допроса следует, что окна ее квартиры выходят на теплотрассу в районе ул. ... в г. Архангельске. 16 мая 2010 года около 20 часов из окна она увидела, что возле коллектора теплотрассы находятся двое молодых людей, которые стояли, наклонившись к земле, и наносили удары руками сверху вниз, она поняла, что они наносят удары человеку. Затем увидела, как один из молодых людей стал прыгать на избиваемом ими человеке (т.1 л.д. 49-50, 54-55, т. 2 л.д. 11-14). Согласно исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий у подсудимого в ходе выемки были изъяты спортивные брюки, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.8-10, 63-64, 65). По заключению эксперта на указанных брюках обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами из состава отделки горловины футболки потерпевшего (т.2 л.д. 50-56). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления. Его виновность подтверждается как собственными показаниями подсудимого об обстоятельствах его совершения, так и согласующимися с ними в целом показаниями свидетелей, заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, механизме образования телесных повреждений, протоколами следственных действий, иными исследованными в суде доказательствами. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и принимаются судом. Из показаний подсудимого, свидетелей, протоколов следственных действий и заключений экспертов, бесспорно, следует, что подсудимый из личной неприязни, возникшей на почве совершения потерпевшим противоправных действий в отношении другого человека, нанес потерпевшему множественные (не менее 7) удары руками и ногами в область головы, груди и верхних конечностей, причинив потерпевшему в результате помимо прочих телесные повреждения, которые оцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и повлекли по неосторожности для подсудимого смерть потерпевшего. Факт нанесения подсудимым ударов в голову потерпевшего подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, заключениями эксперта, вы том числе о нахождении на брюках подсудимого волокон из состава той части одежды потерпевшего, которая находится в непосредственной близости к голове (горловина футболки). Суд на основании изложенного, принимая при этом во внимание требования ст.252 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ,как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 88, 89), по заключению комиссии экспертов во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не находился в состоянии физиологического аффекта, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. По своему психическому состоянию подсудимый может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действий (т. 2 л.д. 43-45). В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая подробные показания по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд также учитывает условия жизни и воспитания подсудимого, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится по своему характеру и общественной опасности к особо тяжким преступлениям. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает несовершеннолетие виновного, явку с повинной (т.1 л.д.208-209), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.221-227). Подсудимый судимости не имеет (т.2 л.д.86), состоит на учете в подразделении по делам несовершеннолетних органа внутренних дел и комиссии по делам несовершеннолетних, по информации которых и показаниям в суде представителей данных органов Б.и Р. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.70), по месту учебы в школе и лицее - как ученик, имеющий среднюю успеваемость, не проявляющий должного интереса к учебе (т.2 л.д.94, 95), по месту жительства - положительно, спиртным не злоупотребляет, в общении с окружающими вежлив и доброжелателен (т.2 л.д.90). Проживает в неполной семье, в частично благоустроенном жилье в удовлетворительных условиях (т.2 л.д.68). С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, совершения им умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При определении размера наказания суд учитывает раскаяние подсудимого, его молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. Согласно ч.3 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает воспитательную колонию. На основании ч.2 ст.97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому подлежит изменению на заключение под стражу. Вещественные доказательства по делу - одежда потерпевшего и брюки подсудимого - на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению. Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 1014 рублей 48 копеек (т.2 л.д.76), - подлежат по ст.ст.131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Селезнева В.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ наказание в виде лишения свободы на ..., с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок наказания исчислять с 22 февраля 2011 года, зачесть в срок наказания время содержания Селезнева под стражей с 08 по 11 ноября 2010 года включительно. Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять Селезнева В.С. под стражу в зале суда немедленно. Вещественные доказательства по делу - одежду потерпевшего (двое брюк, футболка, майка и ботинки), а также брюки подсудимого, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. Взыскать с Селезнева В.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 1014 рублей 48 копеек (одна тысяча четырнадцать рублей 48 копеек). До достижения подсудимым совершеннолетия или появления у него самостоятельного заработка или иного дохода возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законного представителя подсудимого С. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий А.Л. Карманов