Дело № 1-348/2011                                                                                                                              Стр.11

г. Архангельск                                  07 сентября 2011 года

           Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Карманова А.Л.,

при секретаре Шевелевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Коваевой Л.В.,

подсудимого Курятова Р.В.,

защитника - адвоката Кошелевой Н.Г.,

потерпевшего О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

УСТАНОВИЛ:

           Курятов виновен в разбое.

           Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

           07 июля 2011 года, около 02 часов 40 минут, за остановкой общественного транспорта ..., расположенной возле дома ... по                                 пр. ... в г. Архангельске, Курятов умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения принадлежащего О. мобильного телефона стоимостью 7000 рублей, напал на О., нанеся ему удар используемой в качестве оружия стеклянной бутылкой по голове, а также не менее 10 ударов руками и ногами по телу, применив тем самым в отношении О. насилие, опасное для жизни и здоровья, и причинив О. в результате физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба волосистой части головы и ушиба правой половины грудной клетки.

           Подсудимый по предъявленному обвинению свою вину не признал, показав в судебном заседании, что действительно при изложенных в обвинении обстоятельствах, между ним и потерпевшим возникла драка, вызванная тем, что он случайно толкнул потерпевшего, при этом удара потерпевшему стеклянной бутылкой по голове он не наносил, телефона потерпевшего не забирал, умысла на хищение телефона не имел.

           Из исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования при первоначальном допросе в качестве обвиняемого, следует, что подсудимый хотел завладеть телефоном потерпевшего, нанес ему удар бутылкой по голове, возможно забрал у потерпевшего телефон, но не помнит этого (л.д.60-63).

           Из исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования при последующем допросе в качестве обвиняемого, следует, что умысла на хищение телефона потерпевшего у него не было, указанного телефона он не похищал, удар бутылкой нанес потерпевшему в связи с тем, что тот оскорбил его (л.д.73-74).

           В судебном заседании подсудимый свои показания на предварительном следствии не подтвердил, пояснив, что давал их, находясь в болезненном состоянии, не ознакомившись с материалами дела.             

           Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

           Так, потерпевший в судебном заседании показал, что познакомился с подсудимым у торгового киоска на остановке общественного транспорта ... куда вместе со своей женой и ее подругой ходил покупать пиво, разговорились, вместе выпили пива, при этом слушали музыку на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Самсунг» стоимостью 7000 рублей. Никаких конфликтов между ними не возникало. Через некоторое время подсудимый позвал его за остановку. Пройдя за остановку, подсудимый неожиданно взял стоявшую там стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра и ударил ею его по голове, отчего бутылка разбилась, а затем вытащил своей рукой из кармана его куртки вышеуказанный мобильный телефон и попытался скрыться, однако он схватил его за ноги, между ними завязалась борьба, в ходе которой они наносили друг другу удары. Подсудимому удалось вырваться и убежать, однако его впоследствии задержали подъехавшие сотрудники полиции. Со слов своей жены знает, что его телефон подсудимый в ходе борьбы выбросил, та его подобрала. От действий подсудимого испытал физическую боль, был осмотрен врачами бригады «Скорой помощи», но от дальнейшей медицинской помощи отказался.

           Показания потерпевшего объективно подтверждаются исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия - остановки общественного транспорта ... расположенной возле дома ... по                                 пр. ... в г. Архангельске, за которой обнаружены осколки разбитой стеклянной бутылки (л.д.9-12).

           По заключению эксперта у потерпевшего при обследовании врачами скорой медицинской помощи был установлен диагноз «ушиб правой половины грудной клетки, волосистой части головы», который однако не может быть учтен при оценке тяжести вреда здоровью (л.д.67-68).

           Свидетель О. (жена потерпевшего) подтвердила в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых, а также дополнений, сделанных свидетелем в суде следует, что 07 июля 2011 года, около 0 часов 30 минут, она вместе с мужем и своей знакомой Г. пришли к торговому киоску, расположенному на остановке общественного транспорта ... купили пива. Там познакомились с подсудимым, который представился А., разговорились, вместе выпили пива, при этом слушали музыку на принадлежащем мужу мобильном телефоне. Никаких конфликтов между ними не возникало. Через некоторое время подсудимый позвал мужа за остановку. Ей это показалось странным, она через некоторое время пошла за ними, увидела, что они дерутся, муж при этом сказал, чтобы она вызывала полицию, поскольку подсудимый ударил его бутылкой по голове и забрал телефон. В это время она увидела как из рук подсудимого выпал телефон мужа, который она затем подобрала. Подсудимый попытался скрыться, но был задержан подъехавшими сотрудниками полиции. Когда подсудимый пытался скрыться, у него из одежды выпал его телефон, который она также подобрала и затем отдала сотрудникам милиции (л.д.35-36).

           Аналогичные в целом показания дала в судебном заседании свидетель Галушина, пояснившая, что потерпевший по предложению подсудимого прошел с последним за остановку, через некоторое время услышала оттуда шум, увидела, что потерпевший и подсудимый дерутся, со слов потерпевшего поняла, что подсудимый пытался забрать у него мобильный телефон. Видела, что на земле лежат два мобильных телефона, которые подобрала О.. Подтвердила, что никаких конфликтов с подсудимым у них не возникало.

           Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля П. (сотрудника полиции), данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 02 часа 40 минут 07 июля 2011 года, по сообщению дежурного о драке проследовал к остановке общественного транспорта ... расположенной возле дома ... по пр. ... в г. Архангельске, где от потерпевшего и его жены узнал, что молодой человек, представившийся А., ударил потерпевшего бутылкой по голове и попытался похитить телефон, но, бросив его, убежал. В результате преследования им был задержан подсудимый, на которого потерпевший и его жена указали как на лицо, совершившего вышеуказанные действия (л.д.45-46).

           Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении                   подсудимым указанного преступления. Доводы подсудимого о том, что причиной применения насилия к потерпевшему явился возникший с потерпевшим конфликт и его действия не носили корыстную направленность, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, прямо указавшего на то, что никаких конфликтов между ним и подсудимым не возникало, насилие к нему со стороны подсудимого были применено неожиданно и в ходе применения насилия подсудимым были совершены действия, направленные на хищение его имущества. Суд принимает показания потерпевшего, поскольку данные показания в целом последовательны, не имеют противоречий, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает, не приведено подобных оснований и стороной защиты. В то же время показания подсудимого на протяжении производства по уголовному делу носят противоречивый, непоследовательный характер, существенно отличаясь друг от друга.

           Анализ вышеуказанных доказательств показывает, что подсудимый умышленно, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, применил к потерпевшему насилие, являющееся по своему характеру опасным для жизни и здоровья человека, поскольку данное насилие, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Последовательность действий подсудимого (пригласил потерпевшего в уединенное место, неожиданно, без видимого повода нанес ему удар бутылкой по голове, забрал у потерпевшего из кармана мобильный телефон, после чего попытался скрыться), бесспорно, свидетельствуют о корыстной направленности его действий и наличии умысла на разбойное нападение.

           С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

           При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

           В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится по своему характеру и общественной опасности к категории тяжких преступлений.

           Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

           Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

           Подсудимый ранее судим за совершение корыстных преступлений, настоящее преступление совершил через непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения (л.д.78, 89-91, 92-93, 94-97), по месту содержания под стражей характеризуется как лицо, соблюдающее требования режима содержания, не имеющее взысканий (л.д.86), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.81, 82).

           С учетом всех обстоятельств дела, совершения подсудимым умышленного корыстного тяжкого преступления с применением насилия, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, приходя к выводу, что назначение иного вида наказания не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, но, учитывая имущественное положение подсудимого и отсутствие у него постоянного места жительства, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

           При определении размера наказания суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, положительные оценки его личности по месту содержания под стражей, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к подсудимому.

           Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

           На основании ч.2 ст.97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

           Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УПК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.            

           На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат: мобильный телефон, гарантийный талон и товарный чек на мобильный телефон - возвращению законному владельцу, осколки бутылки - уничтожению.

           Процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.         

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Курятова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца,                          без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказанияв исправительной колонии строгого режима.

           Срок наказания исчислять с 07 сентября 2011 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 07 июля по 06 сентября 2011 года включительно.             

           Меру пресечения Курятову Р.В. в виде заключения под стражу на период кассационного обжалования оставить без изменения.        

           Вещественное доказательство - мобильный телефон, выданный на досудебной стадии потерпевшему, - оставить у законного владельца - потерпевшего ... гарантийный талон и товарный чек на мобильный телефон, хранящиеся при деле, - вернуть законному владельцу - потерпевшему ... осколки бутылки, ... - уничтожить.

             Взыскать с Курятова Р.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи на предварительном следствии и в суде, в размере 4057 рублей 92 копейки (четыре тысячи пятьдесят семь рублей 92 копейки).

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

           В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

           Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                                                 А.Л. Карманов