Дело № 1-302/2011 Стр. 7 Именем Российской Федерации г.Архангельск 31 октября 2011 года Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Постарноченко С.В., при секретаре Ромашовой Н.В., с участием государственных обвинителей - заместителя Архангельского транспортного прокурора Матвеева А.В. и помощника того же прокурора - Юник О.А., представителя потерпевшего ОАО «<***>» - Ф.М.М., потерпевшего Я.О.Ф., защитника - адвоката Помазкина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Годунова В.Б., ..., ранее судимого 27 января 1998 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска, с учетом внесенных изменений, по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.12.2005 по отбытии наказания. 21 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с 10 октября 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Годунов В.Б. виновен в краже и покушении на кражу. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 14 мая 2011 года в период с 20 до 23 часов Годунов В.Б., действуя с целью хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений незаконно проник в здание ..., откуда тайно похитил: - имущество ОАО «<***>» - 92 болта закладных ГОСТ 16017-79 весом 0,058 тонны стоимостью 1 764 рубля 02 копейки; устройство для резки рельсов марки «Штиль ТС 800» стоимостью 117 436 рублей 48 копеек; 14 дисков для устройства для резки рельсов стоимостью 128 рублей 90 копеек за штуку. - имущество Я.О.Ф. - бензопилу марки «Партнер П 351 Хроме» стоимостью 1 706 рублей 40 копеек. Похитив указанное имущество, Годунов В.Б. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб: - ОАО «<***>» - в размере 121 005 рублей 10 копеек. - потерпевшему Я.О.Ф. - в размере 1 706 рублей 40 копеек. 15 мая 2011 года в период с 5 до 6 часов Годунов В.Б., действуя с целью хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник в здание ..., откуда попытался тайно похитить имущество ОАО «<***>» - 24 стыковых накладок типа Р-43 весом 0, 384 тонны стоимостью 2 528 рублей 86 копеек, однако, свой умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен сотрудником охраны, после чего скрылся с места происшествия. В судебном заседании подсудимый Годунов В.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, вину по обоим преступлениям признал в полном объеме. При этом как следует из его показаний, 14 мая 2011 года около 22 часов он пришел <***>, где стал собирать лом металла. Увидев, что ворота <***> не заперты, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на склад, откуда похитил 92 закладных болта, устройство для резки рельсов марки «Штиль ТС 800», 14 дисков к нему, а также бензопилу марки «Партнер П 351 Хроме». Похитив указанное имущество, он позвонил своему знакомому - Т.М.А., который на автомобиле «Газель» помог перевезти его домой. Подсудимый признал, что часть похищенного имущества - 92 болта в ту же ночь он сдал в пункт приема лома ООО «<***>», а другую (устройство для резки рельсов марки «Штиль ТС 800», 14 дисков к нему и бензопилу «Партнер П 351 Хроме») - оставил дома, намериваясь продать его в дальнейшем. Согласно показаниям подсудимого Годунова В.Б., совершив первую кражу, он не планировал возвращаться <***>, поскольку, как полагал, похитил все имущество, представляющее для него материальную ценность. Однако 15 мая 2011 года около 5 часов после сдачи лома в приемный пункт он вновь решил съездить <***>, где с целью хищения чужого имущества незаконно проник на тот же склад ОАО «<***>». Обнаружив там 24 стыковых накладки, он похитил их. Встретив недалеко от базы своего знакомого - С.О.А. он попросил его помочь вынести похищенное имущество. Когда последний согласился, они вместе стали переносить накладки к дороге, однако их действия были замечены сотрудником охраны. Опасаясь быть задержанным, бросив имущество, он убежал, а С.О.А. указал на него как на лицо, совершившее преступление. Аналогичные показания о характере своих действий, о мотивах преступления и способе их совершения подсудимый дал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 198-201, 204-216, т. 2 л.д. 5-8). Так, Годунов В.Б. обратился с явкой с повинной, в которой признал, что 14 мая 2011 года он проник на склад ОАО «<***> <***>», откуда тайно похитил бензометабу (устройство для резки рельсов марки «Штиль ТС 800») и бензопилу (т. 1 л.д. 196). Подтвердив достоверность изложенных сведений, подсудимый в судебном заседании уточнил, что на склад он проник с единственной целью - похитить чужое имущество. При выходе на место подсудимый Годунов В.Б. указал на склад - <***>, откуда он похитил чужое имущество (т. 1 л.д. 204-216). В ходе допроса в качестве обвиняемого Годунов В.Б. показал, что 14 мая 2011 года около 22 часов он незаконно проник на склад ОАО «<***>», откуда тайно похитил болты, бензорез, бензопилу, упаковку с дисками для бензореза в количестве 14 штук, после чего с похищенным имуществом вернулся домой. Под утро он вновь проехал на склад, откуда пытался похитить металлические детали, однако, его действия были замечены сотрудником охраны (т. 2 л.д. 5-8). Виновность Годунова В.Б. в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. Так, из показаний представителя потерпевшего ОАО «<***>» Ф.М.М. следует, что 14 мая 2011 года из здания ... были похищены 92 болта закладных ГОСТ 16017-79 весом 0,058 тонны стоимостью 1 764 рубля 02 копейки, устройство для резки рельсов марки «Штиль ТС 800» стоимостью 117 436 рублей 48 копеек, 30 дисков для устройства для резки рельсов стоимостью 128 рублей 90 копеек за штуку. Представитель потерпевшего Ф.М.М. настаивает на причинении ОАО «<***>» имущественного ущерба в размере 123 067 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 59-60). В судебном заседании представитель потерпевшего дополнил, что часть из похищенного имущества - 92 болта закладных, устройство для резки рельсов марки «Штиль ТС 800» и 14 дисков к нему были возвращены законному владельцу. Ему известно, что инструмент и диски были обнаружены по месту жительства подсудимого, который признал факт кражи. Согласно показаниям представителя потерпевшего Ф.М.М., 15 мая 2011 года около 5 часов подсудимым была предпринята очередная попытка хищения имущества ОАО «<***>» - 24 стыковых накладок общей стоимостью 2 528 рублей 86 копеек, однако, его действия были пресечены сотрудником охраны, после чего он успел скрыться. Стоимость устройства для резки рельсов «Штиль ТС 800», одного диска к нему, закладного болта и стыковой накладки подтверждена соответствующими справками и показаниями представителя ОАО «<***>» Т.С.Н. (т. 1 л.д. 36, 38, 40, 169-170). Согласно показаниям потерпевшего Я.О.Ф. 15 мая 2011 года ему стало известно о незаконном проникновении на склад - .... Прибыв на место, он обнаружил, что со склада похищены принадлежащие ему бензопила «Партнер П 351 Хроме» стоимостью 1 706 рублей 40 копеек и рубанок «Бош» стоимостью 4 000 рублей, а также имущество ОАО «<***>» - бензорез марки «Штиль ТС 800» с дисками в количестве 30 штук и 92 закладных болта. В ходе осмотра прилегающей территории были обнаружены также 24 стыковые накладки, которые пытался похитить подсудимый, однако, его действия были пресечены сотрудником охраны. Потерпевший Я.О.Ф. настаивает на причинении ему имущественного ущерба в размере 5 706 рублей 40 копеек (стоимость бензопилы и рубанка). Стоимость бензопилы марки «Партнер Р 351» подтверждена заключением эксперта (т. 1 л.д. 106-113). <***> Свидетель Т.М.А. показал, что 14 мая 2011 года около 23 часов ему позвонил подсудимый и попросил подъехать к нему .... Выполняя просьбу, он приехал в указанное место на своем автомобиле «Газель», где подсудимый погрузил в машину несколько полных мешков, которые он перевез к дому, где живет последний (т. 1 л.д. 190). Согласно показаниям свидетеля М.И.А. 15 мая 2011 года около 5 часов на пункт приема лома металла ООО «<***>» подошел Годунов В.Б. и сдал болты, получив за них 300 рублей (т. 1 л.д. 177). Из показаний потерпевшего Я.О.Ф. следует, что 16 мая 2011 года в его присутствии на территории приемного пункта цветных и черных металлов ООО «<***>» были обнаружены и изъяты ранее похищенные со склада 92 закладных болта. Изложенные сведения объективно подтверждены данными осмотра места происшествия - территории ООО «<***>», где была изъята часть похищенного имущества - 92 закладных болта, принадлежащих ОАО «<***>» (т. 1 л.д. 26-27). Согласно заключению эксперта, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, взломан путем вырывания дужки из короба замка (т. 1 л.д. 91-92). По месту жительства подсудимого - ... ... ... ... ... ... были обнаружены устройство для резки рельсов марки «Штиль ТС 800» (бензорез) и бензопила марки «Партнер П 351 Хроме» (т. 1 л.д. 3234). В ходе выемки у Годунова В.Б. была изъята картонная коробка с дисками для бензореза в количестве 14 штук, которые, как следует из показаний подсудимого, он похитил со склада 14 мая 2011 года (т. 1 л.д. 120, 121-122). Свидетель С.О.А. показал, что 14 мая 2011 года он возвращался с работы, когда <***> встретил Годунова В.Б., который попросил его помочь перенести лом металла от здания к дороге. Не предполагая о том, что подсудимый совершает преступление, он согласился помочь ему. Однако, увидев приближающего к ним сотрудника охраны, Годунов В.Б. убежал, а его задержали (т. 1 л.д. 187). В судебном заседании подсудимый уточнил, что С.О.А. он встретил 15 мая 2011 года около 6 часов. Сотрудник охраны К.С.А. подтвердил, что 15 мая 2011 года около 6 часов, осуществляя обход территории, возле склада, ... он увидел двух мужчин, которые перетаскивают металлические детали. Увидев его, один из них убежал, а второй - С.О.А. был задержан. В ходе осмотра прилегающей к складу территории были обнаружены 24 стыковые накладки (т. 1 л.д. 180). Начальник караула С.А.Л. подтвердил показания свидетеля К.С.А. (т. 1 л.д. 193-194). Возле здания ... были обнаружены и изъяты 24 стыковые накладки, а при осмотре склада установлено, что замок со одной из дверей хранилища - сорван (т. 1 л.д. 8-15). Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается последовательными показаниями потерпевших, свидетеля обвинения, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и признательными показаниями Годунова В.Б. Подсудимый Годунов В.Б. фактические обстоятельства дела, квалификацию, перечень похищенного имущества, установленный судом, а также размер причиненного ущерба не оспаривает. Согласно показаниям подсудимого, 14 мая 2011 года он незаконно проник на склад ОАО «<***>», откуда похитил 92 болта закладных, устройство для резки рельсов марки «Штиль ТС 800», 14 дисков к нему и бензопилу марки «Партнер П 351 Хроме». Подсудимый признал, что на склад, <***>, он проник незаконно и с целью хищения чужого имущества. Годунов В.Б. не отрицает, что действовал из корыстных побуждений, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Из показаний подсудимого Годунова В.Б. следует, что 15 мая 2011 года около 6 часов он незаконно проник на тот же склад, откуда похитил 24 стыковые накладки, которыми распорядиться не успел, поскольку был замечен сотрудником охраны и убежал. Последовательные и признательные показания Годунова В.Б. об обстоятельствах хищения чужого имущества и покушения на хищение 24 стыковых накладок, принадлежащих ОАО «<***>» соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и иным материалам дела, что свидетельствует об их достоверности. Вместе с тем Годунову В.Б. предъявлено обвинение в хищении 14 мая 2011 года, в том числе: - 30 (а не 14, как установлено в судебном заседании) дисков для устройства для резки рельсов стоимостью 128 рублей 90 копеек за штуку, всего на сумму 3 867 рублей, принадлежащих ОАО «<***>». - рубанка марки «Бош» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащего потерпевшему Я.О.Ф. Однако в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый последовательно указывал на то, что похитил 14, а не 30 дисков для резки рельсов, а к хищению рубанка «Бош» он не причастен. Согласно показаниям свидетеля Т.М.А. похищенное со склада имущество подсудимый перевез по месту жительства. В ходе осмотра жилища Годунова В.Б. были изъяты 14 дисков для устройства по резке рельсов, а рубанок не обнаружен. Представитель потерпевшего ОАО «<***>» Ф.М.М. подтвердил, что у подсудимого были изъяты 14 дисков, а кто и когда мог похитить другие 16 дисков ему достоверно неизвестно. Он предполагает, что именно Годунов В.Б. причастен к хищению остальных дисков, поскольку у него обнаружена часть похищенного имущества. Факт хищения 30 дисков был установлен в ходе инвентаризации, проведенной после 15 мая 2011 года. Потерпевший Я.О.Ф. в судебном заседании показал, что в период с 13 по 15 мая 2011 года ... были похищены принадлежащие ему рубанок и бензопила. О том, кто и когда совершил кражу рубанка ему достоверно не известно. В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Исходя из названных требований закона, для вывода о виновности необходимы такие доказательства, которые, во-первых, получены в соответствии с требованиями закона, во-вторых, являются достоверными, и, в-третьих, совокупность которых является достаточной для разрешения дела и установления вины. Вместе с тем доводы подсудимого о том, что он похитил лишь 14 из 30 дисков для устройства по резке рельсов и не причастен к хищению рубанка, принадлежащего Я.О.Ф., не опровергнуты. По делу не имеется достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств виновности Годунова В.Б. в хищении 16 из 30 дисков для устройства по резке рельсов и рубанка «Бош», поэтому суд исключает из объема обвинения подсудимому указание о хищении им указанного имущества, уменьшая одновременно с этим и размер причиненного ущерба. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимого было похищено: - имущество ОАО «<***>» - 92 болта закладных ГОСТ 16017-79 весом 0,058 тонны стоимостью 1 764 рубля 02 копейки; устройство для резки рельсов марки «Штиль ТС 800» стоимостью 117 436 рублей 48 копеек; 14 дисков для устройства для резки рельсов стоимостью 128 рублей 90 копеек за штуку; - имущество Я.О.Ф. - бензопилу марки «Партнер П 351 Хроме» стоимостью 1 706 рублей 40 копеек; в результате чего был причинен имущественный ущерб: - ОАО «<***>» - в размере 121 005 рублей 10 копеек; - потерпевшему Я.О.Ф. - в размере 1 706 рублей 40 копеек. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Годунова В.Б.: - по событиям 14 мая 2011 года - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. - по событиям 15 мая 2011 года - по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. За совершенные преступления Годунов В.Б. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимым совершены два умышленных преступления, каждое из которых в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 196), признание вины, активное способствование расследованию преступлений и добровольная выдача похищенного имущества, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Подсудимый Годунов В.Б. ранее судим к лишению свободы за совершение преступлений, направленных против собственности граждан, отбывал наказание в исправительном учреждении, освобожден по отбытии наказания 30.12.2005 (т. 2 л.д. 15-16, 17-18, 49-54, 56-57). В период отбывания наказания Годунов В.Б. к работе относился добросовестно, по характеру спокойный, однако, неоднократно допускал нарушения режима содержания (т. 2 л.д. 88). Приговором мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 21 апреля 2011 года Годунов В.Б. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (т. 2 л.д. 71-72). Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 июня 2011 года Годунову В.Б. продлен испытательный срок по приговору мирового судьи на 1 месяц. Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 74, 75), в настоящее время трудоустроен. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим и вновь в период испытательного срока совершил два умышленных корыстных преступления, суд приходит к выводу, что исправление Годунова В.Б. без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие рецидива преступлений, семейное положение и возраст подсудимого, состояние здоровья Годунова В.Б. и его близких родственников. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания по преступлению от 15 мая 2011 года суд, кроме того, учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает. Как установлено в судебном заседании два умышленных корыстных преступления средней тяжести Годунов В.Б. совершил менее чем через месяц после вынесения приговора от 21 апреля 2011 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, который спустя непродолжительное время после осуждения к лишению свободы условно совершил два умышленных преступления, суд считает необходимым отменить условное осуждение в отношении Годунова В.Б. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория в г.Архангельска от 21 апреля 2011 года. Оснований полагать, что исправление Годунова В.Б. может быть достигнуто без отмены условного осуждения по приговору мирового судьи от 21.04.2011 нет. Поскольку подлежит отмене условное осуждение по приговору мирового судьи от 21 апреля 2011 года, окончательное наказание подсудимому Годунову В.Б. следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ. Отбывать наказание Годунову В.Б. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому на кассационный период оставить без изменения - заключение под стражей. Представителем потерпевшего Ф.М.М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 2 062 рублей 40 копеек - стоимости 16 невозвращенных дисков для устройства по резке рельсов (т. 2 л.д. 130). Несмотря на то, что подсудимый признал исковые требования, суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска отказать по следующим причинам. Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Годунов В.Б. не причастен к хищению 16 дисков для устройства по резке рельсов, стоимость которых и просит возместить представитель ОАО «<***>». При таких обстоятельствах требования о взыскании с подсудимого указанной суммы следует признать необоснованными. Вещественные доказательства: - навесной замок (т. 1 л.д. 130, 141), находящийся в камере хранения вещественных доказательств ..., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть законному владельцу - ОАО «...» в лице его представителя - Ф.М.М. - устройство для резки рельсов, бензопилу, болты, коробку с дисками для резки рельсов, выданные потерпевшему Я.О.Ф. (т. 1 л.д. 130, 138, 139, 140) в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего - Я.О.Ф. - 24 стыковые накладки, выданные потерпевшему Я.О.Ф. (т. 1 л.д. 153, 154, 155, 158) в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего - Я.О.Ф. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на Годунова В.Б. суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту подсудимого по назначению в размере 7 101 рубль 36 копеек: - в ходе предварительного расследования в размере 3 043 рубля 44 копеек (т. 2 л.д. 101), - в судебном заседании за восемь дней, с учетом времени для ознакомления с материалами уголовного дела, из расчета 507 рублей 24 копейки за один день (26.08.2011, 31.08.2011, 05.09.2011, 06.09.2011, 14.09.2011, 30.09.2011, 04.10.2011 и 31.10.2011) в размере 4 057 рублей 92 копейки. Оснований для полного либо частичного освобождения Годунова В.Б. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял и согласился с обоснованностью представленных расчетов. По тем же основаниям суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет затраты по проведению судебной товароведческой экспертизы стоимость которой составляет 2 000 рублей (т. 1 л.д. 105). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Годунова В.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Годунову В.Б. наказание в виделишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Годунову В.Б. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 21 апреля 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 21 апреля 2011 года и окончательно назначить Годунову В.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Годунову В.Б. исчислять с 31 октября 2011 года. Зачесть Годунову В.Б. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 10 по 30 октября 2011 года включительно. Меру пресечения Годунову В.Б. на кассационный период оставить прежнюю - заключение под стражей. В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ОАО «<***>» Ф.М.М. - отказать. Взыскать с Годунова В.Б. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 9 101 (девять тысяч сто один) рубль 36 копеек: - оплата труда адвокатов по назначению в размере 7 101 (семь тысяч сто один) рублей 36 копеек. - оплата проведения судебной экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Вещественные доказательства: - навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ... - вернуть законному владельцу - ОАО «<***>» в лице его представителя - Ф.М.М. - устройство для резки рельсов, бензопилу, болты, коробку с дисками для резки рельсов, выданные потерпевшему, - снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего - Я.О.Ф. - 24 стыковые накладки, выданные потерпевшему, снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего - Я.О.Ф. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий С.В.Постарноченко