Дело № 1-231/2011                                                                          Строка 11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Архангельск                                                                     30 сентября 2011 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Усачева Н.Г.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Бакилиной Н.В.,

подсудимых Рогушина В.К. и Сюзева Д.В.,

защитников - адвокатов Хромова И.В., Трусова В.Н.,

потерпевших ПСА, ММА, МКВ, ШБМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РОГУШИНА В.К., <***> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 1, ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 3 УК РФ

СЮЗЕВА Д.В., <***> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 3, ст. 325 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Рогушин и Сюзев совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета используемого в качестве оружия. Подсудимый Рогушин совершил три разбоя, один из них с применением предметов используемых в качестве оружия. Подсудимый Сюзев совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В ночь с 10 на 11 февраля 2011 года около 00 часов, находясь между домами ..., Рогушин вступил в предварительный сговор с Сюзевым на открытое хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, при этом Рагушин и Сюзев применяют в отношении потерпевшего физическое насилие и открыто похищают имущество. После чего во исполнение своего преступного умысла с целью хищения чужого имущества 11 февраля 2011 года около 00 часов 05 минут, находясь между домами ..., Рагушин и Сюзев подошли к ПСА, и с целью подавления воли к сопротивлению ПСА, Рогушин нанес последнему один удар рукой в жизненно важный орган - голову, от которого ПСА испытывал физическую боль, после чего, не предупреждая Сюзева, достав из кармана куртки заранее приготовленный предмет, похожий на пистолет, не намереваясь использовать данный предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, напал на ПСА, представил предмет похожий на пистолет к телу ПСА, создавая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем, Рогушин и Сюзев потребовали передать им все ценное имущество, при этом высказывали угрозу применения физической расправы в случае невыполнения требований. ПСА, принимая используемый Рогушиным предмет, похожий на пистолет, за боевое оружие, опасаясь применения в отношении себя насилия, опасного для жизни и здоровья, достал из кармана одежды кошелек, из которого передал Рогушину 150 рублей. Рогушин открыто похитил из рук ПСА кошелек стоимостью 1500 рублей, в котором находились деньги в сумме 10 рублей, а также не представляющие ценности: 3 кассовых чека, визитка «Космо-Зоо», карта «Большой плюс», пропуск в САФУ на имя ПСА, банковская карта «Сбербанк Мастер Карт» на имя ПСА. Сюзев с целью подавления воли к сопротивлению и удержанию похищенного, схватил ПСА рукой за затылок, нагнул голову вниз и нанес ПСА не мене 3-х ударов по жизненно важному органу - голове, от которых последний испытывал физическую боль, и от которых ПСА упал. Рогушин и Сюзев, приподняв ПСА и удерживая Поркышкина за руки, ограничивая тем самым свободу передвижения и угрожая использованием Рогушиным предметом, похожим на пистолет, который ПСА принимал за боевое оружие, и, опасаясь применения в отношении себя насилия, опасного для жизни и здоровья, повели ПСА по тропинке в сторону домов ..., при этом Рогушин открыто похитил из кармана брюк ПСА мобильный телефон «Нокиа 1110 ай» стоимостью 100 рублей, в котором находилась сим-карта «Билайн», не представляющая материальной ценности, а также снял с пальца правой руки ПСА обручальное кольцо стоимостью 1500 рублей, но вернул по просьбе ПСА, а Сюзев открыто похитил бутылку напитка «Кока Кола» объемом 1 литр, стоимостью 50 рублей, принадлежащую ПСА. После чего с целью удержания похищенного Рогушин и Сюзев нанесли ПСА множественные удары по жизненно важному органу человека - голове, причинив совместными действиями ПСА телесные повреждения: кровоподтек верхних отделов левой височной области, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти слева и кровоизлияние на слизистой оболочке щечной области слева на уровне 5-6-го зубов верхней челюсти, которые, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего с места преступления скрылись, причинив ПСА ущерб на сумму 1810 рублей.

Рогушин 19 февраля 2011 года около 2 часов 40 минут, находясь во дворе домов ..., имея умысел на разбойное нападение с целью хищения имущества ММА, напал на ММА и с целью сломить возможное сопротивление со стороны последнего приставил к груди ММА предмет похожий на пистолет, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, но создав при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и потребовал от ММА передать ему все ценное имущество. На что ММА ответил, что при нем ничего ценного нет. Рогушин в продолжение своего преступного умысла проверил содержимое карманов ММА, но, не обнаружив ничего ценного, потребовал расстегнуть куртку. ММА, воспринимая используемый Рогушиным предмет за боевое оружие, опасаясь применения в отношении себя насилия, опасного для жизни и здоровья, расстегнул куртку. После чего Рогушин вновь проверил содержимое карманов пиджака, не найдя ничего ценного, вновь потребовал передачи имущества. ММА, опасаясь применения в отношении себя насилия, опасного для жизни и здоровья, достал свой мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 2000 рублей и передал его Рогушину. Рогушин, посмотрев телефон, вернул его ММА и отошел от ММА на несколько метров, но затем, окликнув ММА, подошел к последнему и потребовал передать телефон, используя предмет похожий на пистолет, создавая тем самым угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, открыто с корыстной целью похитил мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта «Билайн», не представляющая материальной ценности, после чего с места преступления скрылся.

Рогушин 21 февраля 2011 года около 19 часов, находясь возле подъезда ..., имея умысел на разбойное нападение в целях хищения имущества МКВ, напал на МКВ, взяв МКВ рукой под правую руку, ограничив тем самым свободу передвижения, а левой рукой из своей одежды достал предмет, похожий на пистолет и направил пистолет в сторону МКВ, потребовал от МКВ идти с ним. Однако МКВ, восприняв используемый предмет, как боевое оружие, опасаясь применения в отношении себя со стороны Рогушина насилия, опасного для жизни и здоровья, оказал Рогушину сопротивление и попытался выхватить указанный предмет из руки Рогушина, но при этом, подскользнувшись, присел на карточки. Рогушин в продолжение своего преступного умысла, вырвав из руки МКВ свою руку, в которой находился предмет похожий на пистолет, с целью сломить сопротивление МКВ умышленно нанес МКВ три удара предметом, похожим на пистолет, используя его в качестве оружия, в жизненно-важный орган человека-голову, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив МКВ телесные повреждения: кровоподтек теменной области справа от условной серединной линии головы, ушибленная рана затылочной области головы, которые, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего Рогушин открыто похитил, вырвав из руки МКВ барсетку стоимостью 1000 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности: связка из 3 ключей, брелок-фонарик, блокнот, ключ от автомашины с брелком от сигнализации, - с похищенным Рогушин скрылся, причинив МКВ ущерб на сумму 1000 рублей.

02 марта 2011 года около 2 часов 30 минут Рогушин, находясь у ..., вступил в предварительный сговор с Сюзевым на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества из ..., распределив между собой роли, согласно которых незаконно проникают в квартиру, где Рогушин, используя предмет похожий на пистолет, и с применением физического насилия похищают имущество, после чего подошли к указанной выше квартире и неустановленным предметом, совместными действиями открыли замок на входной двери указанной квартиры, а затем незаконно проникли в ..., где напали на находящуюся в квартире ШБМ, которая лежала на диване в комнате. Увидев, что ШБМ пытается позвонить и позвать на помощь, Рогушин, осознавая, что вместе с Сюзевым могут быть задержаны, с целью избежать задержания и сломить волю к сопротивлению ШБМ, умышленно нанес один удар предметом похожим на пистолет, используя его в качестве оружия, в жизненно важный орган человека - голову ШБМ, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья, а затем умышленно, открыто похитил из руки ШБМ мобильный телефон «Нокиа 3520» стоимостью 2500 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая ценности. Сюзев в это же время в осуществлении общего с Рогушиным преступного умысла двумя руками схватил за шею ШБМ, сдавив шею последней силой рук, из-за чего ШБМ стала задыхаться, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья. После чего Рогушин потребовал, чтобы ШБМ приготовила пищу, последняя, опасаясь применения в отношении себя насилия опасного для жизни и здоровья, прошла на кухню и приготовила яичницу из четырех яиц, не представляющих материальной ценности. В это время Сюзев прошел в комнату квартиры, откуда умышленно, открыто из корыстных побуждений похитил 8 000 рублей, принадлежащие ШБМ, продемонстрировав указанные деньги, и с целью подавления воли к сопротивлению нанес ШБМ один удар в лицо, то есть в жизненно важный орган человека- голову, и в продолжение общего преступного умысла потребовал от ШБМ передачи находящихся при ней золотых изделий и открыто из корыстных побуждений похитили: пару золотых сережек стоимостью 2700 рублей, золотую цепочку стоимостью 3000 рублей, золотую цепочку стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо стоимостью 2500 рублей, золотой перстень стоимостью 4000 рублей. Сюзев, увидев, что во рту у ШБМ вставлены два золотых зуба стоимостью 1000 рублей каждый, в продолжение общего с Рогушиным преступного умысла умышленно нанес один удар в жизненно важный орган человека - голову, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья, после чего высказывал намерение вырвать зуб при помощи кухонного ножа, высказав тем самым угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, которую ШБМ восприняла реально и опасалась применения такого насилия, однако был остановлен Рогушиным. После чего Сюзев нанес не менее 5 ударов кулаком по различным частям тела и жизненно важному органу человека - голове, от которых последняя испытывала физическую боль. Сюзев увидел в комнате сумку ШБМ, проверил содержимое сумки, откуда умышленно похитил паспорт гражданина республики Узбекистан на имя ШБМ, в котором находилась денежная купюра республики Узбекистан номиналом 100 юз сум, не представляющая материальной ценности. В результате нанесенных Рогушиным и Сюзевым ударов ШБМ причинены телесные повреждения: кровоподтеки: затылочной области справа на границе с верхней третью шеи, в области лба сразу справа от передней условной срединной линии головы, передней поверхности шеи, слева в средней трети, передненаружной поверхности плеча в средней трети, передневнутренней поверхности правого плеча в нижней трети, задней поверхности левого предплечья, в средней трети, передней поверхности груди справа в проекции 4-го ребра по окологрудинной линии, кровоподтек верхней губы слева, в проекции которого на слизистой оболочке верхней губы слева на уровне 3-го зуба верхней челюсти кровоизлияние, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего с похищенным скрылись, причинив ШБМ материальный ущерб на сумму 27700 рублей.

По разбою в отношении потерпевшего

ПСА от 10 февраля 2011 года.

Подсудимый Рогушин виновным себя признал частично и показал, что никакого сговора на хищение имущества ПСА между ним и Сюзевым не было. Он один подошел и представил к телу ПСА пистолет и попросил отдать деньги, под руки ПСА с Сюзевым не вели, а ПСА сам шел и сам отдал кошелек и телефон, сначала забрал золотое кольцо, но потом вернул потерпевшему. Признает, что он похитил кошелек и телефон, нанес один удар. Сюзев также нанес один удар, но почему он не знает. О том, что он будет применять игрушечный пистолет, который похож на настоящий, он Сюзеву не говорил, и данного пистолета Сюзев не видел.

Подсудимый Сюзев виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что Рогушин остановил ПСА, который шел на встречу, и о чем-то разговаривали. Он также подошел к ним, ПСА стал ругаться, и он нанес удары ПСА. Пистолета у Рогушина не видел, никакого имущества у ПСА не похищал. Только телефон передал маме. От дальнейшей дачи показаний отказался, пояснив, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя под давлением сотрудников милиции и от данных показаний отказывается.

Исследованными на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаниями подсудимого Сюзева данными в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 237-240), согласно которых, когда он и Рогушин проходили по ..., увидев идущего на встречу молодого человека, Рогушин предложил похитить что-то ценное у молодого человека, и он согласился. Когда подошли к молодому человеку, Рогушин потребовал передать ценное имущество. Пистолета Рогушин не применял, но он ранее видел у Рогушина пистолет.

Данные показания подсудимого Сюзева получены без нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ и в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами.

Виновность подсудимых Рогушина и Сюзева подтверждается представленными доказательствами.

Потерпевший ПСА в ходе судебного заседания показал, что в ночь с 10 на 11 февраля 2011 года он шел домой из киоска, к нему подошли подсудимые Рогушин и Сюзев, при этом Рогушин подошел справа, нанес удар по голове, а Сюзев удерживал его сбоку, нагибав голову, и также наносил удары. Удары наносили оба подсудимые, так как были нанесены с разных сторон, и, угрожая пистолетом, который Рогушин, приставив к его правому боку, потребовал отдать все ценности. Он принял пистолет за боевой, и, испугавшись за свою жизнь и достав из кошелька 150 рублей, передал Рогушину. Взяв деньги, Рогушин выхватил из его руки и кошелек, и снова нанес удар, от которого он упал, но Рогушин и Сюзев его подняли и повели во дворы, при этом сказали, что обыщут и заберут все. При этом обыскивали, также с разных сторон, хлопая по карманам, забрали телефон, сняли кольцо, но он попросил вернуть кольцо. После чего Рогушин вернул кольцо. Затем повернули и сказали, чтобы он шел и не оборачивался. У него похитили телефон «Нокиа 1110 АЙ» стоимостью 100 рублей, который ему вернули в ходе следствия, кошелек стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 160 рублей, а также бутылку колы стоимостью 50 рублей. В ходе предварительного следствия он уверенно опознал подсудимых. Действовали подсудимые согласованно. Угрозу пистолетом для своей жизни он воспринял реально.

Свидетель СГВ показала, что сын - Сюзев Д.В. привез телефон и сказал, что купил с рук за 100 рублей, передал ей мобильный телефон, в который она вставила свою сим-карту, телефон был рабочий и данным телефоном пользовался ее сын В.. Когда приехали сотрудники милиции, то она добровольно выдала данный телефон.

Свидетель ЧИС в ходе судебного заседания показал, что он действительно изъял у Сюзевой телефон, который был похищен у ПСА, в последующем данный телефон следователь протоколом выемки изъял у него.

Свидетель НЮВ в ходе судебного заседания показала, что когда праздновали новый год с Сюзевым и Рогушиным, то у Рогушина из-за пояса выпал пистолет, черного цвета. Он убрал пистолет обратно. Что за пистолет она пояснить не может.

Показаниями потерпевших ММА, МКВ, ШБМ, которые в ходе судебного заседания подтвердили, что у подсудимого Рогушина был пистолет.

Протоколом предъявления лица для опознания (т. 1, л.д.38-41), согласно которого ПСА уверенно опознал Рогушина, который совершил разбойное нападение на него, угрожал при этом пистолетом.

Протоколом выемки (т. 1, л.д.62), согласно которой у ЧИС изъят мобильный телефон «Нокиа 1110АЙ», который ему добровольно выдала Сюзева. Данный телефон осмотрен в качестве вещественных доказательств, приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращен потерпевшему ПСА (т. 1, л.д.63,64,65).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ПСА и обвиняемым Рогушиным (т. 1, л.д.46-50), в ходе которой ПСА полностью подтвердил свои показания, а Рогушин согласился с показаниями потерпевшего частично, пояснив, что пистолетом не угрожал, ударов не наносил.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ПСА и обвиняемым Сюзевым (т.1, л.д.51-55), в ходе которой ПСА подтвердил, что Сюзев стоял с левой стороны и нанес несколько ударов по голове, а Сюзев с показаниями ПСА согласился частично, только отрицал нанесение ударов.

Заключением эксперта (т. 1, 57-58), согласно которого ПСА причинены телесные повреждения: кровоподтек верхних отделов височной области, кровоподтек в проекции нижней челюсти слева и кровоизлияние на слизистой оболочке щечной области слева на уровне 5-6-го зубов верхней челюсти, которые, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью человека.

Анализируя все изложенные доказательства, виновность подсудимых Рогушина и Сюзева доказана и подтверждается показаниями самих подсудимых. Подсудимый Рогушин не отрицает, что совершил хищение, применял насилие и приставлял к телу потерпевшего игрушечный пистолет, но отрицает сговор на хищение с Сюзевым; подсудимый Сюзев не отрицает, что наносил удары, но отрицает хищение имущества у потерпевшего и сговор с подсудимым Рогушиным. Показаниями подсудимого Сюзева, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Рогушин предложил совершить хищение имущества у ПСА, а он согласился. Данные показания получены без нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ и являются доказательствами. Кроме частичного признания вины подсудимыми их виновность подтверждается показаниями потерпевшего ПСА, который подтвердил, что на него напали оба подсудимые, при этом у подсудимого Рогушина был пистолет, который был приставлен к его телу, подсудимые оба наносили удары, требовали имущество. Обыскивали карманы, и он, восприняв угрозу для своей жизни реально, испугался применения пистолета, как оружия, и передал подсудимым имущество. Факт того, что подсудимые наносили удары, подтверждается и заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, показаниями Сюзевой, которой подсудимый Сюзев передал телефон, и данный телефон изъят и возвращен потерпевшему.

Доводы подсудимых Рогушина и Сюзева о том, что не было предварительного сговора на хищение, не применялся пистолет, полностью отвергаются показаниями потерпевшего ПСА, показаниями подсудимого Сюзева, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых подсудимый Рогушин предложил ограбить потерпевшего, а он согласился на данное предложение. О том, что между подсудимыми был сговор на хищение, подтверждается и показаниями свидетеля Сюзевой, которой подсудимый Сюзев передал похищенный у потерпевшего ПСА телефон, что подтверждает умысел обоих подсудимых на хищение.

Показания потерпевшего ПСА последовательны, подтверждаются исследованными в суде доказательствами

В ходе судебного заседания установлено, что предметом похожим на пистолет угрожал подсудимый Рогушин, доказательств о том, что была заранее договоренность на применение предмета похожего на пистолет между подсудимыми Рогушиным и Сюзевым не установлено, потерпевший не утверждает, что подсудимый Сюзев видел данный пистолет. Так как пистолет подсудимым Рогушиным был представлен к правому боку, а Сюзев находился слева, то суд находит необходимым переквалифицировать действия подсудимых Сюзева и Рогушина со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ у подсудимого Сюзева, и на ст. 162 ч. 1 УК РФ у подсудимого Рогушина, в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года.

Судом установлено, что подсудимый Сюзев совершил открытое хищение чужого имущества, действовал открыто с корыстной целью, нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки - группой лиц по предварительному сговору, так как заранее договорились с Рогушиным на совершение преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и суд квалифицирует действия подсудимого Сюзева по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года).

Судом установлено, что подсудимый Рогушин совершил рабой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья человека, подсудимый Рогушин угрожал предметом похожим на пистолет, и потерпевший угрозу применения пистолета воспринял реально и опасался за свою жизнь, и суд квалифицирует действия подсудимого Рогушина по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года).

По разбою в отношении потерпевшего

ММА от 19 февраля 2011 года.

Подсудимый Рогушин вину в совершении преступления признал частично и показал, что он подошел к ММА со спины, и потребовал деньги, но тот не воспринял это всерьез, тогда он достал предмет похожий на пистолет, снова потребовал деньги, но потерпевший ответил, что не даст, тогда он обыскал карманы, но ничего не нашел, забрал телефон, но отдал обратно, а когда отошел, то увидел, что потерпевший кому-то звонить. Он понял, что вызывает милицию, догнал потерпевшего и забрал телефон, который в последствии выбросил. Умысла на хищение телефона у него не было. Он не хотел причинять вреда здоровью потерпевшего, а только потребовал деньги.

Виновность подсудимого Рогушина подтверждается представленными доказательствами.

Потерпевший ММА в ходе судебного заседания показал, что 19 февраля 2011 года около 1 часа он шел домой. Когда проходил у торца ..., то его окликнули, когда он повернулся, то увидел подсудимого Рогушина, который ничего не говоря сразу же приставил пистолет металлический ИЖ или ПМ черного цвета к его груди и потребовал, чтобы он передал все ценности, которые у него есть. Он ответил, что у него ничего нет. Тогда подсудимый одной рукой обыскал карманы куртки, второй рукой держал пистолет, затем заставил расстегнуть куртку, проверил вновь карманы, но снова ничего не нашел. Он, опасаясь за свою жизнь, что подсудимый может выстрелить, сам достал из кармана телефон марки «Сони Эриксон» стоимостью 2000 рублей и передал подсудимому. Подсудимый посмотрел телефон и, сказав, что телефон дешевый, вернул ему. После чего сказал ему, чтобы он шел и не оборачивался. Когда он прошел несколько метров, то подсудимый окликнул его и забрал телефон. Он передал телефон, так как испугался за свою жизнь, что подсудимый выстрелит, в пистолетах он разбирается, принял данный пистолет за боевой, пистолет у подсудимого был не игрушечный.

Свидетель НЮВ в ходе судебного заседания показала, что когда праздновали новый год с Сюзевым и Рогушиным, то у Рогушина из-за пояса выпал пистолет, черного цвета. Он убрал пистолет обратно. Что за пистолет она пояснить не может.

Протоколом осмотра места происшествия и фтотаблицей к протоколу осмотра (т.1, л.д. 70-72), согласно которого осмотрено место совершения преступления и обнаружен след обуви, который изъят.

Протоколом выемки (т. 1, л.д. 81-83), согласно которому у Рогушина изъята одна пара ботинок.

Заключением эксперта (т.1, л.д.85-88), согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, который изъят в ходе осмотра места происшествия, оставлен обувью для левой ноги, изъятой в ходе выемки у Рогушина.

Протоколом предъявления лица для опознания (т.1, л.д.76-79), согласно которого потерпевший ММА уверенно опознал Рогушина, который совершил разбойное нападение на него с пистолетом.

Исследованными на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаниями подсудимого Сюзева данными в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 237-240), согласно которых он ранее видел у Рогушина пистолет.

Анализируя все изложенные доказательства, суд признает виновность подсудимого Рогушина в совершении данного преступления доказанной. Виновность подсудимого в совершении разбойного нападения подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Рогушина, который не отрицает, что потребовал деньги и достал предмет похожий на пистолет, который был не настоящий, чтобы потерпевший передал деньги, что похитил сотовый телефон. Показаниями потерпевшего ММА, который хорошо разбирается в оружии и настаивает, что подсудимый угрожал пистолетом и поэтому, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он отдал телефон, показаниями потерпевших ПСА, МКВ, ШБМ, которым подсудимый также угрожал пистолетом, что полностью подтверждает показания потерпевшего ММА, показаниями подсудимого Сюзева, данными в ходе предварительного следствия, который видел у подсудимого Рогушина пистолет.

Доводы защиты, что о том, что действия подсудимого Рогушина по данному эпизоду следует квалифицировать как покушение на грабеж, полностью отвергаются показаниями потерпевшего, который угрозу для своей жизни воспринял реально, так как принял данный пистолет за настоящий, и утверждает, что данный пистолет не игрушка, тем более разбой является оконченным преступлением с момента нападения, то есть с того момента, когда подсудимый стал угрожать пистолетом и потребовал деньги. О том, что умысел подсудимого Рогушина был направлен на хищение имущества, подтверждается показаниями потерпевшего ММА, согласно которых с целью обнаружения имущества подсудимый проверил карманы и в последующем похитил телефон, при этом он никуда не звонил и передал телефон подсудимому именно потому, что боялся за свою жизнь, что подсудимый применит пистолет.

Судом установлено, что подсудимый Рогушин совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и суд квалифицирует действия подсудимого Рогушина по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года).

По разбойному нападению на потерпевшего

МКВ от 21 февраля 2011 года.

Подсудимый Рогушин виновным в совершении данного преступления признал себя частично и показал, что он хотел напугать потерпевшего, подошел и направил пистолет непригодный для стрельбы в МКВ, при этом похищать ничего не хотел, но когда потерпевший не испугался, оказал сопротивление, схватил пистолет, но он, вырвав руку с пистолетом, нанес удар пистолетом по голове потерпевшего, так как хотел вырваться, и, убегая, вырвал у потерпевшего из руки сумку - барсетку.

Виновность подсудимого Рогушина подтверждается представленными доказательствами.

Потерпевший МКВ показал, что 21 февраля 2011 года шел с работы, в руках у него была барсетка, когда проходил по двору дома ..., то увидел двух человек, один - подсудимый Рогушин, - подошел к нему, взяв его за руку, в которой была барсетка, а левой рукой приставил пистолет в живот и сказал, чтобы он шел с ними. Увидев пистолет, он испугался за свою жизнь, и решил отставить пистолет от себя. Схватив пистолет за затвор, и отодвинул от себя. После чего стали толкать друг друга, и он сел в сугроб, но подняться не мог, и в этот момент Рогушин вырвал пистолет из его руки, нанес удары пистолетом по голове. Пробив ему голову, затем вырвал у него из руки барсетку и убежал. Он вызвал сотрудников милиции. При опознании он уверенно опознал Рогушина. Пистолет был настоящий, но боевой или травматический он сказать не может. У него была похищена барсетка стоимостью 1000 рублей. Подсудимый совершил нападение на него именно с целью хищения имущества.

Свидетель НЮВ в ходе судебного заседания показала, что когда праздновали новый год с Сюзевым и Рогушиным, то у Рогушина из-за пояса выпал пистолет, черного цвета. Он убрал пистолет обратно. Что за пистолет она пояснить не может.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.90-93), согласно которого осмотрена территория во дворе ... и на сугробе имеется вмятина.

Протоколом предъявления лица для опознания (т. 1, л.д.99-101) согласно которого МКВ уверенно опознал Рогушина, который совершил на него нападение с пистолетом и похитил сумку - барсетку.

Заключением эксперта (т.1, л.д.108-109), согласно которого МКВ причинены телесные повреждения: кровоподтек теменной области сразу справа от условной срединной линии головы, ушибленная рана затылочной области справа, которые, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Протоколом очной ставки между потерпевшим МКВ и обвиняемым Рогушиным (т.1, л.д.102-106), согласно которой МКВ полностью подтвердил свои показания, а Рогушин согласился, что похитил только барсетку, а ударов не наносил, и пистолета у него не было.

Анализируя все изложенные доказательства, суд находит вину подсудимого Рогушина доказанной. Виновность подсудимого в совершении разбоя частично подтверждается и признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицает, что похитил барсетку у потерпевшего, утверждая, что пистолет игрушечный направил на потерпевшего с целью попугать, удары наносил, чтобы освободиться от потерпевшего. Показаниями потерпевшего МКВ о том, что подсудимый напал на него с пистолетом, утверждая, что пистолет был настоящим, и подсудимый наносил удары пистолетом по голове, похитив барсетку, скрылся. Показания потерпевшего полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где обнаружена вмятина на снегу, заключением эксперта, что у потерпевшего имеются телесные повреждения. Что у подсудимого был умысел именно на разбой, полностью подтверждается показаниями потерпевших ПСА и ММА, на которых подсудимый нападал именно с целью хищения чужого имущества.

Доводы защиты и подсудимого о том, что у подсудимого не было умысла на нападение и хищение чужого имущества, а подсудимый из хулиганских побуждений подошел к потерпевшему с предметом похожим на пистолет, чтобы попугать, но когда потерпевший, не испугавшись, схватил за пистолет, то стал наносить удары, и только когда освободился от удержания, похитил сумку-барсетку, полностью отвергаются показаниями потерпевшего, согласно которого подсудимый направил на него пистолет, и именно угрозу применения пистолета потерпевший воспринял реально, отвел пистолет от себя, пытался отобрать, но подсудимый, вырвав руку с пистолетом, нанес ему удары пистолетом по голове и только после того, как, вырвав из рук сумку-барсетку, скрылся, что полностью подтверждает, что умысел подсудимого был направлен на хищение сумки-барсетки, то есть подсудимый напал именно с целью хищения имущества, и все его действия были направлены на хищение. Подсудимый Рогушин, как следует из показаний ПСА и ММА, нападал на последних именно таким же образом.

Судом установлено, что подсудимый Рогушин совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подсудимый наносил удары предметом похожим на пистолет, используя данный предмет в качестве оружия, по голове, жизненно важному органу человека, и осознавал, что могут наступить тяжкие последствия, и суд квалифицирует действия подсудимого Рогушина по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года).

По разбойному нападению на ШБМ

и хищению паспорта ШБМ.

Подсудимый Рогушин по данному преступлению вину признал частично и показал, что 2 марта 2011 года встретились с Сюзевым и пошли гулять. На улице было холодно и с целью погреться зашли в подъезд ... на 3 или 4 этаж. Увидев, что дверь в тамбур открыта, и в данном тамбуре открыта дверь в квартиру. Он решил зайти в квартиру, так как подумал, что квартира пустая. Когда зашел в квартиру, то света в квартире не было. Зашел в комнату, при этом в руках у него был игрушечный пистолет, и увидел девушку - потерпевшую ШБМ, в руках у которой был телефон, он, испугавшись, что она вызовет милицию, подбежал и вырвал телефон из руки, стал спрашивать, вызвала ли она милицию. Телефон положил в карман. Игрушечный пистолет он демонстрировал, чтобы потерпевшая не стала действовать против него. После чего он попросил пройти женщину на кухню, где попросил приготовить яичницу. Что она и сделала. Он у ШБМ имущества не требовал, ударов не наносил, телефон выбросил на улице. Он просто напугал ШБМ предметом похожим на пистолет.

Подсудимый Рогушин отвечать на вопросы государственного обвинителя и других участников процесса отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Сюзев по данным преступлениям вину признал частично и показал, что в квартиру зашли из любопытства, так как была открыта дверь. Первым в квартиру зашел Рогушин с пистолетом в руках, с целью самообороны, а он следом, в коридоре квартиры он видел паспорт потерпевшей, но он паспорта не брал, и потерпевшая его оговаривает, что он взял паспорт. Потерпевшая стала их выгонять, оскорблять его и его семью, и он ударил её, чтобы она не кричала. Он никакого имущества не похищал, потерпевшая его полностью оговаривает.

В связи с противоречиями были исследованы на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показания подсудимого Сюзева, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.226-228, 247-250), согласно которых 01 марта 2011 года он с Рогушиным встретившись вечером, пошли гулять. Зашли в подъезд, где увидели незакрытую дверь в тамбур, когда зашли в тамбур, то оказалась открыта дверь в квартиру, и решили зайти в квартиру просто так. Рогушин достал неисправный пневматический пистолет в целях самообороны и зашли в квартиру. Когда зашли, то решили похитить какое-то имущество. Рогушин шел впереди, и он не видел, наносил ли Рогушин удары женщине или нет. Потерпевшая стала что-то говорить, и, чтобы она не оказывала сопротивления, он взял ее за шею и прижал к кровати. Хотели заклеить ей глаза скотч лентой, чтобы женщина не смогла их опознать, но не нашли. Он потребовал сообщить, где находятся деньги, но она ответила, что денег нет. Рогушин потребовал, чтобы потерпевшая приготовила поесть. Когда они ушли на кухню, то он нашел деньги в сумме 2100 рублей, под подушкой золотые украшения, цепочку и серьги. Он разозлился, что женщина утаила от него деньги, подошел и нанес ей удар кулаком по лицу. Заставил открыть рот, но выбивать зубы не хотел. Затем он осмотрел сумочку и достал из нее паспорт гражданина Узбекистана, который положил на тумбочку в коридоре, после чего ушли, деньги поделили с Рогушиным, а золотые изделия Рогушин взял себе.

После исследования данных показаний подсудимый Сюзев показал, что он отказывается от данных показаний, так как он дал их под давлением сотрудников милиции, при допросе присутствовал адвокат и на него никто давления не оказывал, давление оказывали ранее.

Данные показания получены без нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ, подсудимый был допрошен в присутствии адвоката, при допросе никто на него давления не оказывал, и суд признает данные показания подсудимого Сюзева допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимых Рогушина и Сюзева подтверждается представленными материалами.

Потерпевшая ШБМ в ходе судебного заседания показала, что ночью в 2 часа 30 минут в квартиру зашли двое молодых людей и девушка, а именно подсудимые Рогушин и Сюзев. У Рогушина в руках был пистолет, и она, увидев подсудимых, попыталась позвонить ДКТо, но Рогушин вырвал у нее из руки телефон стоимостью 2500 рублей и положил в карман. Сюзев сразу потребовал деньги, а когда она ответила, что денег нет, то Сюзев стал наносить ей удары в область головы и лица, при этом они оба стали обыскивать одежду с целью что-то найти. Из брюк, которые лежали на стуле, Сюзев достал 8 000 рублей, потребовал снять с рук и ушей золото, она, испугавшись за свою жизнь, сняла золотые изделия, а именно сережки стоимостью 2700 рублей, цепочку стоимостью 3000 рублей, цепочку стоимостью 5000 рублей, кольцо стоимостью 2500 рублей, перстень стоимостью 4000 рублей. Рогушин сказал, что проголодался, приставил к ее виску пистолет, который был металлическим. Угрозу применения пистолета она восприняла реально и испугалась за свою жизнь, выполняла их требования. Рогушин провел ее на кухню, при этом пистолет держал у ее виска. Она приготовила яичницу, которую Рогушин съел. Когда Рогушин кушал, то Сюзев искал имущество в квартире. Увидев у неё золотые зубы, пытался вытащить их руками, но не смог, и предложил Рогушину убить ее, но Рогушин не согласился с этим и сказал, что нужно уходить. Сюзев из сумки похитил паспорт, в паспорте были узбекские деньги, но в какой сумме она не помнит. Сюзев забрал у нее паспорт, пытался ее задушить. Как подсудимые попали в квартиру, она сказать не может, но когда она пришла, то дверь за собой закрыла на ключ. Ей причинен материальный ущерб, и она просит взыскать с подсудимых причиненный ей ущерб в сумме 27700 рублей.

Исследованными, в связи с противоречиями, показаниями потерпевшей ШБМ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 125-127, т. 2 л.д.109-112) согласно которых Рогушин нанес удар рукояткой пистолета по голове, когда она пыталась позвонить по телефону, забрал телефон, Сюзев стал её душить, и она стала задыхаться. Из разговора Рогушина и Сюзева она поняла, что они хотели найти ленту скотч, чтобы связать ее. Угрозу для своей жизни она восприняла реально и опасалась. Что они её убьют

Свидетель ДКТо показал, что он проживал в ... с сожительницей ГШ. В начале февраля к ГШ приехала ее мать ШБМ. 2 марта 2011 года он вернулся домой около 3 часов 30 минут и на лестничной площадке увидел ШБМ, которая находилась в состоянии истерики, плакала, на лице с левой стороны была большая гематома и была гематома на лбу. Толком ничего пояснить не могла. Когда зашел в квартиру, то дверь повреждений не имела, но вещи в квартире были все разбросаны. ШБМ ему пояснила, что в 2 часа 30 минут в комнату зашли двое мужчин и девушка, мужчины стали ее избивать, угрожали пистолетом, похитили золотые украшения, деньги и паспорт

Свидетель НЮВ в ходе судебного заседания показала, что когда праздновали новый год с Сюзевым и Рогушиным, то у Рогушина из-за пояса выпал пистолет, черного цвета. Он убрал пистолет обратно. Что за пистолет она пояснить не может.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д.112-117), согласно которого осмотрена ... расположенная на ..., дверь в квартиру повреждений не имеет, в квартире вещи разбросаны и с места происшествия изъят накладной замок с входной двери, отпечатки пальцев рук.

Заключением эксперта (т.1, лд.159) согласно которого, изъятый в ходе осмотра места происшествия в ..., замок находится в исправном состоянии, решить вопрос, не открывался ли данный замок посторонними предметами, не представляется возможным.

Заключением эксперта (т. 1, л.д.155-156), согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в ..., оставлен указательным пальцем правой руки Сюзева Д.В.

Заключением эксперта (т.1, л.д.162-163), согласно которого у ШБМ обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки: затылочной области справа на границе с верхней третью шеи, в области лба сразу справа от передней условной срединной линиии головы, передней поверхности шеи, слева в средней трети, передненаружной поверхности плеча в средней трети, передневнутренней поверхности правого плеча в нижней трети, задней поверхности левого предплечья, в средней трети, передней поверхности груди справа в проекции 4-го ребра по окологрудинной линии, кровоподтек верхней губы слева, в проекции которого на слизистой оболочке верхней губы слева на уровне 3-го зуба верхней челюсти кровоизлияние, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения образовались от ударных и сдавливающих воздействий тупого предмета (предметов) в область волосистой части головы, лица, груди, верхних конечностей гражданки ШБМ

Протоколом личного досмотра Рогушина В.К. (т.2, л.д.4), в ходе которого у Рогушина изъята денежная купюра номиналом 100 юз сум республики Узбекистан.

Протоколом выемки (т.1, л.д.177), согласно которого у РАН изъята купюра республики Узбекистан 100 юз сум, изъятая при личном досмотре Рогушина В.К.

Протоколом явки с повинной Сюзева Д.В. (т.1, л.д.218), согласно которой он вместе с Рогушиным зашли в квартиру расположенную в ..., откуда открыто похитили золотые украшения, деньги в сумме 2100 рублей, сотовый телефон.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ШБМ и обвиняемым Рогушиным (т.2, л.д.120-124), в ходе которой ШБМ подтвердила, что Рогушин угрожал ей пистолетом, забрал телефон, но кто нанес удар предметом по голове сказать не может, а Рогушин пояснил, что ударов не наносил, пистолета у него не было.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ШБМ и обвиняемым Сюзевым (т.2, л.д. 114-118), в ходе которой ШБМ подтвердила, что Сюзев наносил ей удары, душил, предлагал вырвать золотые зубы с помощью ножа, похитил деньги, золотые изделия, паспорт, а Сюзев не согласился с показаниями и пояснил, что не душил потерпевшую, зубы не выбивал, ножа не применял и девушки с ними не было.

Анализируя все изложенные доказательства, виновность подсудимых Рогушина и Сюзева в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище доказана. Виновность подсудимых подтверждается частично признательными показаниями самих подсудимых Рогушина и Сюзева, которые не отрицают, что зашли в квартиру, подсудимый Рогушин не отрицает, что угрожал потерпевшей предметом похожим на пистолет. А подсудимый Сюзев душил потерпевшую, наносил удары потерпевшей, и похитил золотые изделия и деньги. Оба подсудимых отрицают проникновение в жилище, предварительный сговор. Показаниями подсудимого Сюзева, данными в ходе предварительного следствия, которые являются допустимыми доказательствами, что проникли в квартиру, при этом в руках Рогушина сразу был пистолет, и что он наносил удары, похитили деньги и золотые изделия, при этом деньги поделили пополам с Рогушиным, а золотые изделия взял себе Рогушин. Показаниями потерпевшей ШБМ, из которых следует, что дверь в квартиру была закрыта, то есть подсудимые проникли в квартиру незаконно, сразу потребовали деньги, угрожая пистолетом, хотели заклеить глаза скотчем, подсудимый Рогушин нанес удар пистолетом, а подсудимый Сюзев душил потерпевшую, предлагал убить, и в сложившейся ситуации потерпевшая восприняла угрозу для совей жизни и здоровья реально и была вынуждена подчиняться требованиям подсудимых. Подсудимые наносили удары руками по лицу и телу потерпевшей, что полностью подтверждается заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, что вещи в квартире разбросаны, на месте совершения преступления обнаружены отпечатки пальцев рук Сюзева, а у Рогушина изъята купюра республики Узбекистан, которая находилась в паспорте потерпевшей, который был похищен. Показаниями свидетеля ДКТо, который подтвердил, что потерпевшая была в истерике, избита, вещи в квартире были разбросаны.

Суд признает показания потерпевшей ШБМ данные в ходе предварительного следствия в части того, что подсудимый Рогушин нанес удар пистолетом по голове, когда она пыталась позвонить достоверными, так как данные показания подтверждаются заключением эксперта, согласно которого на лбу у потерпевшей имеется кровоподтек и именно про удар в лоб в своих показаниях и показывала потерпевшая, и показания данные в суде в части того, что подсудимый Рогушин не наносил ей ударов, отвергает.

Доводы подсудимых и защиты о том, что подсудимые не проникали в квартиру с целью хищения и не договаривались заранее на хищение имущества, полностью опровергаются показаниями потерпевшей. Потерпевшая ШБМ настаивает, что дверь в квартиру была закрыта, и подсудимые не могли зайти в квартиру свободно. Действия подсудимых носили согласованный характер, подсудимые сразу напали на потерпевшую, при этом подсудимый Рогушин сразу был с предметом похожим на пистолет, подсудимый Сюзев видел данный пистолет, и, как следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, пневматический пистолет Рогушин приготовил еще до того момента как зашли в квартиру. Зайдя в квартиру, сразу напали на потерпевшую, Рогушин применил предмет похожий на пистолет ударив им потерпевшую по голове, требовали имущество, после хищения денег и золота покинули квартиру и распорядились похищенным, и, как следует из показаний Сюзева, данных в ходе предварительного следствия, похищенные деньги поделили, а золотые изделия остались у Рогушина.

Умысел подсудимых был направлен сразу на нападение с целью хищения имущества и после незаконного проникновения. Подсудимые сразу напали на потерпевшую, потребовали деньги, угрожали предметом похожим на пистолет, при этом Рогушин применял данный предмет похожий на пистолет в качестве оружия, а именно нанес удар рукояткой пистолета в лоб потерпевшей, что полностью подтверждается показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия и заключением эксперта, что в районе лба имеется кровоподтек, приставлял данный предмет похожий на пистолет к виску потерпевшей, видел, как подсудимый Сюзев наносил удары, но не останавливал, забирал деньги, золотые изделия и деньги, после совершения преступления были разделены между подсудимыми, как следует из показаний подсудимого Сюзева, данными в ходе предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что у подсудимого Рогушина не было умысла на хищение, полностью отвергаются показаниями потерпевшей, протоколом его личного досмотра, в ходе которого у него изъята купюра республики Узбекистан в 100 юз сум, которая находилась в паспорте потерпевшей, показаниями Сюзева, данными в ходе предварительного следствия, что в квартире хотели похитит что-то ценное, похищенные деньги разделили поровну, а золотые изделия взял себе именно подсудимый Рогушин, что свидетельствует о том, что умысел подсудимого Рогушина был направлен на хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого Сюзева и его защитника, что он ничего не похищал, полностью отвергаются показаниями потерпевшей. Его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Тем более в паспорте, который был похищен из квартиры именно Сюзевым, находились денежная купюра Узбекистана, которая была изъята у подсудимого Рогушина.

Судом установлено, что подсудимые Рогушин и Сюзев совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и суд квалифицирует действия подсудимых Рогушина и Сюзева по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Сюзев совершил похищение паспорта и суд квалифицирует действия подсудимого Сюзева по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Подсудимые Рогушин и Сюзев на учете в психоневрологическом диспансере не состоят, в ходе предварительного следствия и судебного следствия их психическое состояние не вызывает никаких сомнений, и суд признает подсудимых Рогушина и Сюзева вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая подсудимым Рогушину и Сюзеву вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, одно преступление, совершенное подсудимыми Рогушиным и Сюзевым относится к особо тяжким преступлениям, три преступления, совершенных подсудимым Рогушиным, относятся к тяжким, одно преступление, совершенное Сюзевым, к преступлениям небольшой тяжести, и одно к тяжким, а также личности подсудимых. Подсудимый Рогушин ранее не судим, по месту регистрации проживает только в летний период, со стороны соседей характеризуется как необщительный, спокойный, но при употреблении спиртных напитков становится агрессивным, склонен к аморальному, антиобщественному поведению, привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д.47). Подсудимый Сюзев ранее не судим, работает, по месту жительства заявлений не поступало, характеризуется необщительным, спокойным, по месту регистрации не проживает, проживает где-то в городе (т. 2 л.д. 48), по месту работы в <***> характеризуется целеустремленным, дисциплинированным и ответственным работником, нарушений трудовой дисциплины не выявлено (т. 2, л.д.49).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сюзева, суд признает явку с повинной по разбою в отношении ШБМ, изобличение других участников преступления по двум разбоям в отношении ШБМ и открытому хищению имущества у ПСА, возмещение ущерба потерпевшему ПСА, у подсудимого Рогушина возмещение ущерба потерпевшим ПСА, МКВ, ММА.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Рогушина и Сюзева, суд не усматривает.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, личности подсудимых Рогушина и Сюзева, общественную опасность совершенных ими преступлений, и суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимым Рогушину и Сюзеву наказание в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие обстоятельства у подсудимого Сюзева, а именно явку с повинной, активное изобличение соучастника преступления по разбою в отношении ШБМ, суд признает данные основания исключительными и назначает наказание по данному преступлению с применением ст. 64 УК РФ, по остальным преступлениям суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает требования ст. 62 УК РФ

К подсудимому Рогушину, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает требования ст.62 УК РФ и его состояние здоровья.

С учетом материального положения подсудимых Рогушина и Сюзева, суд находит возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и наказание назначить без штрафа и без ограничения свободы.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ШБМ о взыскании причиненного ей ущерба в сумме 27700 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит данные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых Рогушина В.К. и Сюзева Д.В. в солидарном порядке.

Процессуальные издержки, суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Сюзеву в ходе предварительного следствия двумя защитниками в течение восьми дней, в сумме 6086 рублей 86 копеек, и в суде двумя защитниками в течение 8 дней, в сумме 7608 рубля 5 копейки, всего в общей сумме 18260 рублей 57 копеек, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению в пользу федерального бюджета и взысканию с подсудимого Сюзева. Оснований для освобождения Сюзева от возмещения процессуальных издержек суд не находит. Подсудимый Сюзев трудоспособный и имеет возможность возместить процессуальные издержки.

Процессуальные издержки, суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Рогушину в ходе предварительного следствия в течение 8 дней двумя адвокатами в сумме 10144 рубля 23 копейки, подлежат возмещению в пользу федерального бюджета и взысканию с подсудимого Рогушина. Оснований для освобождения Рогушина суд не находит, последний работает и имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сюзева Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), ст. 162 ч. 3 УК РФ и ст. 325 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела сроком на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию Сюзеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года, без штрафа, и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сюзеву Д.В. оставить прежнюю - содержание под стражей, и срок отбывания наказания исчислять Сюзеву Д.В. с 03 марта 2011 года.

Признать Рогушина В.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) сроком на 3 (ТРИ) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа; по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) сроком на 3 (ТРИ) года без штрафа; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 162 ч. 3 УК РФ сроком на 7 (СЕМЬ) лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию Рогушину В.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (СЕМЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рогушину В.К. на кассационный период оставить прежнюю - содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять Рогушину В.К. с 03 марта 2011 года.

Взыскать с Рогушина В.К. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10144 рубля 23 копейки (десять тысяч сто сорок четыре рубля 23 копейки).

Взыскать с Сюзева Д.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки 18 260 рублей 57 копеек (восемнадцать тысяч двести шестьдесят рублей 57 копеек).

Взыскать с Рогушина В.К. и Сюзева Д.В. в солидарном порядке в пользу ШБМ деньги в сумме 27700 рублей (двадцать семь тысяч семьсот рублей 00 копеек) в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: накладной замок, гипсовый слепок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 3 при УВД по г. Архангельску, после вступления приговору в законную силу уничтожить, кроссовки, изъятые у Рогушина В.К. и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику Рогушину В.К.; денежная купюра Узбекистана номиналом 100 юз сум, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 3 при УВД по г. Архангельску, принадлежащая потерпевшей ШБМ, после вступления приговора в законную силу вернуть ШБМ; с мобильного телефона марки «Нокиа», выданного на ответственное хранение потерпевшему ПСА, после вступления приговора в законную силу, ответственное хранение снять; светлые дактилопленки, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                                                   Н.Г.Усачев

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 октября 2011 года приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2011 года изменен.

Снижен размер подлежащих взысканию с Сюзева Д.В. процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании до 13 695 рублей 41 копейки.

В остальном данный приговор в отношении Сюзева Д.В. и Рогушина В.К. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сюзева Д.В., адвоката Хромова И.В. в интересах осужденного Рогушина В.К., потерпевшей ШБМ, кассационное представление государственного обвинителя Бакилиной Н.В. - без удовлетворения.