Дело № 1-362/11                                     Стр.10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск              03 ноября 2011 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шабарина А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Бакилиной Н.В.,

подсудимого Струка И.В.,

защитника - адвоката Прониной А.В.,

потерпевшего К.

при секретарях Абрамовской С.Н., Битюгиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Струка И.В., ... ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Струк И.В. открыто похитил чужое имущество, а, кроме того, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2011 года, около 07 часов, Струк И.В., находясь на остановке общественного транспорта ..., расположенной ... в               г. Архангельске ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у К. мобильный телефон «Сони-Эриксон К-800» стоимостью 5 000 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб в указанном размере.

Кроме того, он, находясь в том же месте, в указанное время, после открытого хищения имущества, умышленно нанес К. удар кулаком в лицо с целью скрыть ранее совершенное преступление, чем причинил К. физическую боль и телесное повреждение характера кровоподтека нижнего века и подглазничной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании Струк И.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в грабеже по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал частично. Пояснил, что о хищении у К. имущества они с М. не договаривались, никакого насилия к потерпевшему, он не применял.

От дачи показаний по существу предъявленного обвинения Струк И.В. отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные им на стадии предварительного следствия, в которых он сообщил, что действительно совместно с М. потребовал у потерпевшего передачи мобильного телефона «Сони-Эриксон» и нанес удар кулаком в лицо (л.д.86-88).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевший К. в ходе предварительного расследования показал, что              22 мая 2011 года, в 07 часов утра, на остановке общественного транспорта ..., к ним с С. подошли двое незнакомых молодых людей - Х. и М. - с мужчиной - Струком. Один из молодых людей ударил его кулаком в лицо. В этот момент он увидел, что С. стал убегать, а следом за тем побежал Х.. Воспользовавшись моментом, он также побежал в сторону ..., при этом услышал, как Струк крикнул, чтобы его догнали. Убежать ему не удалось. М. настиг его, ударил кулаком в лицо и велел идти обратно. Он был сильно напуган, опасался, что его продолжат избивать, поэтому подчинился. Когда вернулся на остановку, Струк спросил, есть ли у него телефон. Он ответил, что есть. Тогда либо Струк, либо М. велел отдать телефон им. В этот момент на остановку вернулся Х.. Опасаясь избиения, он отдал свой телефон «Сони-Эриксон» Струку. Тот извлек из телефона сим-карту, сломал ее и выбросил. Затем М. поинтересовался, что у него лежит в сумке, велел достать ее содержимое и забрал у него лежавший там телефон «Нокиа». После этого Струк отвел его за ларек, где угрожающим тоном сказал, чтобы он никому о случившемся не рассказывал, в противном случае обещал его найти и сделать хуже. В результате у него оказались похищены мобильные телефоны «Сони-Эриксон К-800» стоимостью 5 000 рублей и «Нокиа 5130» стоимостью 3 500 рублей. Общий размер причиненного ему ущерба составил 8 500 рублей. Никакого сопротивления он не оказывал и отдал свое имущество лишь потому, что ему нанесли удары, от которых он испытал физическую боль (л.д.16-17, 18-19).

Аналогичным образом потерпевший К. изложил события в ходе очной ставки с М. (л.д.48-49).

В судебном заседании К. свои показания изменил, стал утверждать, что телефоны у него потребовал и забрал Х.. Эти телефоны Х. тут же передал Струку. При этом последний никаких противоправных действий в отношении его не совершал, указаний Х. и М. не давал. Просто все это время находился на остановке рядом, ничего у него не требовал и лишь после того, как у него забрали телефоны, отвел его в сторону, где пригрозил неблагоприятными последствиями в том случае, если он обратится в полицию.

Тем не менее, объяснить суду причину возникших противоречий К. не смог, заявил, что ошибся в описании действий Струка и остальных лиц, поскольку в момент инцидента находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, всю ночь вместе с С. провел в баре.

Тем не менее, приведенные потерпевшим доводы суд находит несостоятельными. Как в ходе первоначального допроса, осуществленного спустя непродолжительное время после хищения, так и в ходе очной ставки с М. - К. подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного в отношении его преступления, в деталях описывал действия каждого из участников этих событий. При этом изначально указал, что один из нападавших был старше остальных по возрасту, а таковым является Струк. Данное обстоятельство потерпевший подтвердил и в судебном заседании.

Кроме того, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии установлено, что потерпевший К. уверенно указал на фото с изображением Струка, пояснив, что именно этот мужчина при вышеизложенных обстоятельствах потребовал и забрал у него мобильные телефоны, а затем угрожающим тоном велел никому об этом не рассказывать и не обращаться в полицию, в противном случае обещал его найти и сделать хуже (л.д.65-67).

Поскольку показания потерпевшего на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и не содержат противоречий, и, вместе с тем, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу, а показания, данные им в судебном заседании отвергает.

Из показаний М. исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ночь на 22 мая 2011 года он вместе со своим другом Х. провел в баре, расположенном .... Около 07 часов утра, они вышли на улицу, где познакомились со Струком. Все вместе проследовали на остановку общественного транспорта. Там Х. купил бутылку пива, которую они стали распивать за торговым павильоном. К ним присоединились двое молодых людей, которых они видели в баре. Во время беседы Х. поинтересовался у потерпевшего наличием мобильного телефона. Тот достал из карманов сразу два телефона - «Сони-Эриксон» и «Нокиа». Затем Х. неожиданно ударил приятеля потерпевшего локтем в голову, отчего тот сначала упал, а затем побежал в сторону .... Х. побежал следом. В это время потерпевший сказал им со Струком: «Если Вы заберете у меня телефоны, то у Вас будут проблемы». Это его разозлило, поэтому он ударил того кулаком в лицо. Затем Струк что-то тихо сказал потерпевшему и тот отдал Струку оба своих телефона, попросил, чтобы его больше не били. Эти телефоны Струк передал ему. Когда спустя непродолжительное время на остановку вернулся Х., Струк нанес потерпевшему удар кулаком в лицо и велел никуда не обращаться. После этого они со Струком поехали отдыхать дальше. Оба телефона остались у него. Один из них - «Нокиа» - он выбросил, поскольку тот оказался неисправен, а другой - «Сони-Эриксон» - забыл в гостях у И. (л.д.46-47, 48-49).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии зафиксировано, что М. уверенно указал на фото с изображением Струка, при этом пояснил, что именно Струк получил от потерпевшего два телефона (л.д.62-64).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Х. в целом изложил события таким же образом, что и М. Кроме того пояснил, что не знает, зачем интересовался наличием у К. мобильных телефонов, похищать их он не собирался, а приятеля потерпевшего ударил потому, что тот сказал ему что-то оскорбительное. Когда вернулся на остановку, телефоны К. уже находились в руках у Струка, который в его присутствии отвел К. в сторону, ударил кулаком по лицу и пригрозил проблемами, если тот обратится в полицию. Затем оба телефона оказались у М. Последний хотел их продать, но один телефон оказался сломан, поэтому М. его выбросил (л.д.33-34, 35, 36-37).

Из показаний свидетеля И. исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь на 23 мая 2011 года М. был у него в гостях и случайно оставил мобильный телефон «Сони-Эриксон», которым потом разрешил пользоваться (л.д.25-26).

Протоколами выемки и осмотра предметов установлено, что марка, модель и серийный номер мобильного телефона, изъятого у И., полностью соответствуют тем же индивидуальным признакам телефона, похищенного у К. (л.д.28, 29).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Струка в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение.

Свое участие в хищении мобильного телефона К. при изложенных в обвинении обстоятельствах, подсудимый не оспаривает, однако, утверждает, что действовать он начал самостоятельно, заранее с М. они ни о чем не договаривались, никакого насилия к потерпевшему, он не применял. С М. и Х. познакомился лишь за 10 минут до инцидента с потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

С учетом указанных положений сговор является предварительным лишь в том случае, если он состоялся до начала совершения преступления.

Наличие у подсудимого такой договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по делу не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного Струку обвинения указание на то, что М. в рамках достигнутой между ними предварительной договоренности наносил К. удары с целью хищения.

Таким образом, все действия М., связанные с применением к потерпевшему насилия, были обусловлены личной неприязнью, а потому единым умыслом со Струком не охватывались.

Доводы подсудимого об отсутствии у него предварительного сговора с М. стороной обвинения не только не опровергнуты, но и, более того, подтверждаются показаниями непосредственных участников инцидента - М. и Х., а также потерпевшего К., свидетеля С..

Так, из показаний потерпевшего следует, что ни до, ни в момент нанесения ему удара М. по лицу, никаких требований материального характера Струк, равно как и сам М., ему не предъявляли, между собой при этом не разговаривали, а насчет содержимого его сумки М. спросил уже после того, как Струк забрал у него телефон «Сони-Эриксон».

При этом и М. и Х. также утверждают, что ни о каком хищении чужого имущества речи между ними и Струком не было. Потерпевшего М. ударил лишь потому, что его разозлило поведение последнего.

Таким образом, действия Струка, направленные на неправомерное завладение мобильным телефоном К., изначально носили самостоятельный характер, а М. лишь присоединился к ним, после того как Струк неправомерно завладел одним из телефонов.

Вместе с тем доводы подсудимого о том, что ударов К. он не наносил, не нашли своего подтверждения. На стадии предварительного следствия Струк пояснял, что после получения у К. телефона, действительно отвел того в сторону и нанес удар кулаком по лицу (л.д.86-88). Несмотря на то, что сам потерпевший об этом в своих показаниях не сообщил, данное обстоятельство подтвердили и М. и Х.. При этом показания названных лиц, равно, как и показания самого Струка в ходе расследования, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у К. было обнаружено телесное повреждение характера кровоподтека нижнего века и подглазничной области справа, которое образовалось от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в правую окологлазничную область, возможно, от удара кулаком постороннего человека и в срок, когда имело место вышеописанное деяние, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.40-41).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, такое насилие было применено не в связи с завладением или удержанием похищенного имущества, а с целью избежать обращения потерпевшего в полицию, то есть с целью скрыть уже совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ст.115 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как тот принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, никаких претензий к последнему он не имеет.

Данное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом преступление, предусмотренное ст.20 УПК РФ, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Учитывая, что Струк судимостей не имеет (л.д.99), то есть впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, а ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, все условия, предусмотренные ст.20 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый Струк и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснены.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «Сони-Эриксон К-800», кассовый чек и гарантийный талон на него, выданные на ответственное хранение К. (л.д.30, 31), подлежат снятию с его ответственного хранения.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия Струку И.В. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено 1 521 рубль 72 копейки (л.д.108).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитника Струк не отказывался, возражений против взыскания с него указанных издержек, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом, как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный источник дохода.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать со Струка И.В. указанные процессуальные издержки в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.20, 25, п.3 ст.254 и ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование Струка И.В. по ст.20 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению Струка И.В. по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Сони-Эриксон К-800», кассовый чек и гарантийный талон на него - снять с ответственного хранения К.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе расследования в общей сумме 1 521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 72 копейки взыскать со Струка И.В. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                А.В.Шабарин