г. Архангельск                   27 июля 2011 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре - Подойницыной М.А., Авериной М.А., Попововой Д.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Цыварева В.В.,

потерпевших Р.А.Н., М.К.В.,

представителя потерпевших Савинкова М.Н.,

подсудимого - Перхурова Д.В.,

защитников - адвокатов Еремина Н.А., Ереминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

УСТАНОВИЛ:

Перхуров Д.В. виновен в превышении своих должностных полномочий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Являясь оперуполномоченным отделения по раскрытию тяжких преступлений против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела милиции №1 УВД г. Архангельска, то есть должностным лицом и представителем власти, Перхуров Д.В., осуществляя свои полномочия на основании Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 (в редакции федерального закона от 26.12.2008 N 293-ФЗ), согласно п. 4 ст. 10 которого сотрудники милиции обязаны выявлять и раскрывать преступления, что в соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона, является одной из задач милиции, а также на основании ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 26.12.2008 года), согласно которому задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, 07 ноября 2009 года в период с 19 часов 00 минут до 22 часов, находясь в помещении отдела внутренних дел по округу Варавино-Фактория г. Архангельска, расположенному по адресу: ..., с целью установления и изобличения лиц, причастных к предполагаемому покушению на открытое хищение имущества его коллеги по работе М.А.А. с применением насилия, стал осуществлять оперативно-розыскную работу с находящимся в коридоре первого этажа помещения ОВД по округу Варавино-Фактория г. Архангельска Р.А.Н., выясняя у последнего обстоятельства указанного выше предполагаемого преступления в отношении М.А.А., приступив, таким образом, к исполнению своих должностных обязанностей по раскрытию преступлений, а также установлению лиц их совершивших, имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в нарушение требований ч.2 ст.5 и ст.13 Закона «О милиции» от 18.04.1991 г. №1026-1, согласно которым милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению; сотрудники милиции имеют право применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей; явно превышая свои полномочия, не имея предусмотренных законом оснований для применения к Р.А.Н. физической силы, для понуждения последнего к признанию своей вины в совершении предполагаемого покушения на открытое хищение имущества М.А.А. с применением насилия, умышленно нанес Р.А.Н. не менее четырех ударов руками в область головы, причинив Р.А.Н. физическую боль и телесное повреждение, расценивающееся как легкий вред здоровью. Умышленные действия Перхурова Д.В., явно выходящие за пределы его должностных полномочий, привели к существенному нарушению прав и законных интересов Р.А.Н., поскольку были нарушены положения ст. 21 Конституции РФ, закрепляющей принципы о неприкосновенности личности, об охране ее государством, недопущении пыток, насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения к гражданам; прав и законных интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета и дискредитации органов внутренних дел, грубом нарушении принципов уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, в соответствии с которыми, согласно ст.3 Закона РФ «О милиции», должна строиться деятельность милиции.

В судебном заседании подсудимый Перхуров Д.В. вину не признал и показал, что раскрытие грабежей и разбоев не входит в его должностные обязанности, так как он занимается раскрытием преступлений, связанных с угоном и хищением автотранспорта. 07 ноября 2009 года он на службе не находился. После 20.00 часов приехал в отдел милиции со своим знакомым К.Ю.М., чтобы забрать деньги, которые у него хранились в сейфе, и находился в отделе не более 10 минут. У отдела милиции он встретил М. Д.А., сообщившего ему, что его жену избили, после чего он прошел в свой кабинет. В кабинет зашел Р.А.Н., который держался за нос и попросил отвести его в туалет. На что он ответил, чтобы тот обратился к постовому милиционеру. Р. А.Н. пояснил ему, что постовой разбил ему нос, и он не желает к нему обращаться. Он отвел Р. А.Н. до двери в дежурную часть, открыл железную дверь и показал ему, где находится туалет. После чего спросил у К.В.П., зачем он разбил нос Р. А.Н., на что К.В.П. ему ответил, что Р.А.Н. не выполнял его указаний. Далее он вышел из отдела и весь вечер, до 24.00 часов провел с К.Е.М., разъезжая на его автомашине по району Варавино-Фактория.

Подсудимый настаивает на том, что насилия к Р.А.Н. он не применял, телесные повреждения Р.А.Н. возможно причинил К.В.П., который с целью избежать ответственности за содеянное, оговаривает его.

Виновность Перхурова Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно копии приказа № 120 л/с от 30 мая 2008 года, Перхуров Д.В. с 09 июня 2008 года назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких преступлений против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела внутренних дел по округу Варавино-Фактория г. Архангельска (т.4, л.д. 79-83).

В соответствии с должностной инструкцией, на Перхурова Д.В. возложены, в том числе, обязанности по раскрытию преступлений (т.4, л.д. 84).

В книге учета сообщений о происшествиях (т.3, л.д. 25-34) имеется зарегистрированное сообщение под номером 20075 по заявлению М.А.А. о причинении ей побоев М.К.В., в книге задержанных и доставленных в дежурную часть за 07 ноября 2009 года содержится запись под номером 1045 о доставлении в 19 часов 00 минут в дежурную часть ОВД округа Варавино-Фактория г. Архангельска М.К.В. (т.3, л.д. 74-77).

Потерпевший Р.А.Н. показал в судебном заседании, что 07 ноября 2009 года, около 19 часов он совместно с Г. и М.К.В., находились в состоянии алкогольного опьянения в кабине банкомата около торгового центра «Фактория», расположенного на пр. Ленинградский, когда у М.К.В. произошел конфликт с незнакомой девушкой, после которого он с находившимися с ним Г. и М.К.В. направились в другой банкомат, но были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в ОВД округа Варавино-Фактория г. Архангельска. М.К.В. сотрудники милиции увели в помещение, расположенное рядом с дежурной частью, а его посадили на скамейку в коридоре первого этажа. Затем он стал ходить по коридору, пытался покинуть отдел милиции, возмущался его задержанием, из-за чего постовой К.В.П. отвел его к скамейке и пристегнул наручниками к одной из ножек, после чего вернулся на свой пост. Около 19 часов 30 минут в отдел милиции зашел молодой человек, одетый в куртку светлых тонов, с темными полосками на рукавах, спортивного стиля, как он впоследствии узнал от К.В.П., это был оперуполномоченный указанного отдела милиции Перхуров Д.В. Последний подошел к нему и стал выяснять, зачем он пытались ограбить женщину. Когда он ответил, что никого не грабил, Перхуров Д.В. нанес ему не менее двух ударов рукой в область лица, которые пришлись ему в нос, и у него образовалось кровотечение из носа. Затем постовой К.В.П. отстегнул его от скамейки и отвел умыться в туалет дежурной части, после чего он вернулся на ту же скамейку. Перхуров Д.В. еще несколько раз подходил к нему и требовал признаться в совершении преступления, при этом нанес не менее двух ударов рукой в область лица, в результате чего из его (Расторгуева) носа вновь пошла кровь. От ударов Перхурова Д.В. он испытывал физическую боль.

В ходе проверки показаний на месте с потерпевшим Р.А.Н., последний дал аналогичные показания и продемонстрировал на месте, где, когда ему наносились удары Перхуровым Д.В. (том 1 л.д. 158-170).

На очной ставке между Р.А.Н. и Д.В.Н., Р. А.Н. показал, что 07 ноября 2009 года, в вечернее время, после доставления его в отдел милиции насилие к нему применял только мужчина в гражданской куртке, которую он описал ранее. Кто-либо другой ему ударов не наносил (том 2 л.д. 91-93).

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания К.В.П., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он 07 ноября 2009 года, около 19 часов он находился на посту в ОВД округа Варавино-Фактория г. Архангельска, когда в отдел милиции сотрудниками ППСМ были доставлены Р.А.Н., М.К.В., Г. по подозрению в совершении нападения на М.А.А. М.К.В., был помещен в дежурную часть ОВД, Р.А.Н. был посажен на лавку в коридоре, где расположены кабинеты сотрудников уголовного розыска, а Г. была оставлена в фойе отдела милиции рядом с ним. Р. А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ходить по коридору, требовал его выпустить, вел себя агрессивно, в связи с чем, он (КВН) пристегнул Р. А.Н. наручниками к лавке. Ударов он Р. А.Н. не наносил. Через несколько минут в отдел милиции зашли М.Д.А., который прошел в дежурную часть и Перхуров Д.В., который прошел в свой кабинет, расположенный в коридоре, где в это время находился Р. А.Н.. В это время он услышал, как Перхуров стал кричать на Р. А.Н. выясняя причастность к избиению М.А.А. После чего, Перхуров Д.В. нанес не менее двух ударов рукой в область лица Р.А.Н. Последний был правой рукой пристегнут к лавке наручниками, поэтому не мог защищаться от ударов Перхурова Д.В. После того, как Перхуров Д.В. нанес Р.А.Н. не менее двух ударов рукой в область лица, у Р. А.Н. из носа пошла кровь, и он вместе с лавкой упал па пол. До этого на лице Р.А.Н. каких-либо телесных повреждений не было. Перхуров Д.В. продолжал выяснять, причастен ли он к причинению телесных повреждений М.А.А. Он (К.В.П.) отстегнул Р.А.Н. от лавки и проводил его в туалет дежурной части, где последний умыл лицо, а затем вернул его обратно на ту же лавку. Перхуров Д.В. неоднократно выходил из кабинета в коридор и о чем-то расспрашивал Р.А.Н. Р. А.Н. неоднократно подходил к нему и просил сводить его в туалет. В момент нахождения в отделе милиции 7 ноября 2009 года Перхуров Д.В. был одет в светло-серую куртку с лампасами на рукавах. В подобной куртке в этот день в отделе милиции, кроме Перхурова Д.В., никого не было (том 1 л.д. 210-228, 235-237; том 4 л.д. 225-227).

В ходе очной ставки с Р.А.Н., К.В.П. аналогичным образом изложил обстоятельства совершения Перхуровым Д.В. преступления. При этом Р.А.Н. уточнил, что действительно, после нанесения ударов ему Перхуровым Д.В., он вместе с лавкой упал на пол (том 1 л.д. 230-234).

На очной ставке между К.В.П. и Д.В.Н., К.В.П. показал, что 07 ноября 2009 года в вечернее время оперуполномоченный Перхуров Д.В. применял насилие к Р.А.Н. Он и кто-либо другой к Р.А.Н. насилия не применяли (том 2 л.д. 94-96).

При проведении очной ставки между свидетелем К.В.П. и Перхуровым Д.В. К.В.П. показал, что 07 ноября 2009 года, в вечернее время находился в ОВД округа Варавино-Фактория г. Архангельска и видел, как Перхуров Д.В. разговаривал с доставленным в отдел милиции Р.А.Н., пытался выяснить причастность Р.А.Н. к причинению побоев М.А.А., в ходе чего нанес Р.А.Н. не менее двух ударов руками в область головы, в результате чего у Р.А.Н. из носа потекла кровь и последний упал на пол. До этого у Р.А.Н. телесных повреждений не было. В последующем Р.А.Н. в течение часа еще несколько раз подходил к нему и просил сводить его в туалет, так как у него из носа текла кровь. Кто-либо другой ударов Р.А.Н. в тот вечер не наносил. Какого-либо давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось (том 2 л.д. 130-136).

При осмотре места происшествия- первого этажа отдела милиции № 1 УВД по г. Архангельску по адресу: ... зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также расположение кабинетов и мебели (том 2 л.д. 201-218)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, свидетель К.В.Н. на месте происшествия подтвердил ранее данные им показания о причинении телесных повреждений Р.А.Н. Перхуровым Д.В. (том 2 л.д. 219-229).

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля М.А.А., из которых следует, что 07 ноября 2009 года, около 18 часов 30 минут она пришла к банкомату Сберегательного банка РФ по адресу: ..., в кабине которого находились двое мужчин и женщина. Подождав немного, она обратилась к последним с просьбой пустить ее к банкомату для снятия денег, после чего все трое вышли на улицу, она сняла деньги с банкомата, и в это время в помещение зашли один из вышеуказанных мужчин и женщина. Она настойчиво попросила покинуть их помещение банкомата, на что мужчина и женщина, явно находясь в состоянии алкогольного опьянения, стали ей хамить, отказывались выполнить ее просьбу. В результате между ней, мужчиной и женщиной произошел конфликт и драка, в ходе которой, мужчина, как она впоследствии узнала М.К.В., стал наносить ей удары по лицу и телу. М.К.В., совместно с другими мужчиной и женщиной ушли. Она сообщила о случившемся в милицию, в результате чего М.К.В. и его спутники Р.А.Н. и Г. были доставлены в ОВД округа Варавино-Фактория г. Архангельска. О случившемся она сообщила своему мужу М.Д.А. и вместе с ним проследовала в отдел милиции. Р. А.Н. находился в коридоре первого этажа слева относительно входа в отдел милиции, Г. находилась в фойе отела, М.К.В. находился в помещении дежурной части. В дежурной части дознаватель Д.В.Н. в течение часа принял с нее заявление и объяснение, а ее муж М.Д.А. несколько раз выходил из помещения дежурной части ОВД. Также она видела, что в ОВД в указанный период времени заходил Перхуров Д.В. (том 1 л.д. 203-205). В судебном заседании М.А.А. подтвердила свои показания. Уточнила, что Перхурова Д.В. видела в момент, когда ее опрашивал дознаватель Д.В.Н., в дежурной части Перхурова Д.В. она не видела.

Потерпевший М.К.В. показал, что видел у потерпевшего Р.А.Н. разбитый нос, когда его подвел к Р. А.Н. кто-то из сотрудников отдела милиции. До доставления в отдел Р.А.Н. телесных повреждений не имел. Позже со слов Р. А.Н. ему стало известно, что при выяснении у Р. А.Н. обстоятельств инцидента с М.А.А., Р.А.Н. кто-то из сотрудников отдела сломал нос.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля С. Ю.В., которая показала, что 08 ноября 2009 года, около 6 часов утра ее брат Р.А.Н. вернулся домой, и она увидела кровоподтеки под его глазами, нос был опухший. Осмотрев его, она предположила, что у Р.А.Н. сломан нос и посоветовала обратиться к врачу. Р. А.Н. пояснил ей, что 07 ноября 2009 года в банкомате у ТЦ «<***>» у М.К.В. произошел конфликт с незнакомой девушкой, из-за чего он, М.К.В. и Г. были доставлены в ОВД округа Варавино-Фактория г. Архангельска, где были разведены по разным помещениям, после чего молодой человек в гражданской одежде требовал признаться в покушении на ограбление девушки, на что он ответил отказом, из-за чего данный молодой человек стал наносить ему удары руками по лицу, в результате чего у него из носа потекла кровь. Через некоторое время его выпустили из отдела милиции. Р.А.Н. рассказывал ей, что его избивал мужчина плотного телосложения, выше его роста и старше его по возрасту (том 1 л.д. 184-186). Свои показания подтвердила в судебном заседании, дополнив, что со слов Р. А.Н. ей известно, что человек, наносивший ему удары, был одет в светлую куртку, с полосами на рукавах.

Свидетель Б. показал на предварительном следствии, что 07 ноября 2009 года он находился в дежурной части ОВД округа Варавино-Фактория г. Архангельска, исполнял обязанности дежурного по разбирательству с доставленными и задержанными. Вечером этого дня он приехал с вызова и, зайдя в здание ОВД, обратил внимание, что в фойе находится девушка в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре первого этажа находился молодой человек, в дежурной части за столом увидел М.А.А., которая плакала, а дознаватель Д.В.Н. опрашивал ее. За клеткой возле камер для административно задержанных спал на лавке молодой человек, как было установлено М.К.В., на которого он составил протокол об административном правонарушении и административном задержании. Затем он по просьбе М.А.А. позвонил мужу последней - М.Д.А.. но тот на звонок не отвечал. Кто-то ему сказал, что М.Д.А. находится вместе с Перхуровым Д.В. в связи с чем, он позвонил Перхурову Д.В., который ответил на звонок и он (Б.) попросил передать телефон М.Д.А. Через несколько минут (2-3 минуты) он увидел, как в помещение дежурной части зашли М.Д.А. и Перхурова Д.В., которые находились в гражданской одежде. М.Д.А. был одет в темную куртку, а Перхуров Д.В. был одет в серую куртку с полосами на рукавах. Зайдя в дежурную часть, они стали общаться с М.А.А., после чего вышли из дежурной части. После этого он (Б.) уехал из отдела по новому вызову. В ходе допроса Б. B.C. показал, что 07 ноября 2009 года Перхуров Д.В. находился в той самой куртке либо похожей, запечатленной на фототаблице к протоколу осмотра предметов от 23 марта 2010 года (том 2 л.д. 46-53, т.2, л.д. 54-57). В судебном заседании Б. свои показания в части описания куртки не подтвердил, указав, что на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя, который не реагировал на его устные замечания, касающиеся изложения его показаний.

Свидетель Г. показала в ходе предварительного расследования, что 07 ноября 2009 года, около 19 часов она совместно с Р.А.Н. и М.К.В. находились в состоянии алкогольного опьянения в кабине банкомата около торгового центра «<***>», расположенного на ..., когда у М.К.В. произошел конфликт с незнакомой девушкой, после которого она с находившимися с ней Г. Р.А.Н. и М.К.В. направились в другой банкомат, но были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в ОВД округа Варавино-Фактория г. Архангельска. М.К.В. сотрудники милиции завели в помещение дежурной части, а Р.А.Н. посадили в коридоре на лавку около кабинетов. Она находилась в фойе. При ней к Р. А.Н. подходил молодой человек, требовал объяснений по факту причинения побоев девушке, при этом Р.А.Н. отвечал, что он к этому не причастен, но молодой человек настаивал на своем. В это время она из коридора, где находился Р. А.Н., были отчетливо слышны «хлопки», наносились удары. Спустя небольшой промежуток времени, мимо нее в дежурную часть прошел Р. А.Н., при этом у Р. А.Н. в области лица она увидела кровь и поняла, что у него разбит нос. За время нахождения в фойе отдела милиции Р. А.Н. проходил в ее присутствии в дежурную часть с окровавленным лицом не менее двух раз. К ней также подходил мужчина в гражданской одежде, говорил, что ей необходимо признаться в грабеже. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время после их доставления, из дежурной части вышли двое мужчин и М.А.А. Первый мужчина был одет: черная куртка, а второй в темную одежду спортивного типа, волосы у него были короткие, русые. Кто-то из этих двух мужчин обратился к М.А.А., пояснив, что с ребятами они уже разобрались, а с девкой пусть она разбирается сама. Затем М.А.А. подошла к ней и сказала, что у них (имея в виде ее, Р. А.Н. и М.К.В.) большие проблемы, что ребята уже получили свое. Всего она провела в отделе милиции около 4 часов, после чего была отпущена домой. На следующий день она встретила Р. А.Н., у которого был опухший нос, кровоподтеки под глазами, при этом Р.А.Н. сообщил ей, что его избили в ОВД округа Варавино-Фактория г. Архангельска (том 1 л.д. 189-192, 195-199, том 2 л.д. 140-145). В судебном заседании Г. подтвердила свои показания, уточнив, что к ней и Р. А.Н. подходил один и тот же человек, который был одет в темно-серую куртку, спортивного стиля, с полосами светлыми на рукавах. При обозрении в судебном заседании куртки, которая была изъята в ходе обыска в квартире Перхурова Д.В., Г. показала, что именно в эту куртку был одет человек, который 07 ноября 2009 года в отделе милиции требовал от нее и Р. А.Н. объяснений по факту инцидента, произошедшего с М.А.А. в банкомате. Также уточнила, что среди мужчин, вышедших с М.А.А. из дежурной части, Перхурова Д.В. не было.

В ходе очной ставки между Г. и М.А.А., Г. подтвердила вышеуказанные показания (том 1 л.д. 206-209).

При обыске 22 марта 2010 года в квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., где проживает Перхуров Д.В., обнаружена и изъята куртка матерчатая темно-серого цвета на молнии с полосами вдоль плеча и рукава (том 2 л.д. 233-236). Процедура проведения обыска соблюдена и соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ.

Свидетель М.Д.А. показал в ходе предварительного следствия, что 07 ноября 2009 года, около 18 часов ему позвонила его жена М.А.А., которая пояснила, что ее ударили у банкомата у СБ РФ напротив ТЦ «<***>». Он подъехал к указанному месту, и вместе с сотрудниками ППСМ обнаружил молодых людей, с которыми у его жены произошел конфликт. Последние, как было установлено Р.А.Н., М.К.В. и Г., добровольно согласились проследовать в отдел милиции, физическая сила и спецсредства к ним не применялась. Приехав в ОВД, он увидел, что Г. поместили на лавку в фойе около постового, Р.А.Н. - в коридоре первого этажа напротив кабинетов сотрудников уголовного розыска, а М.К.В. он увидел в дежурной части ОВД, где дознаватель Д.В.Н. принимал заявление с М.А.А., а он уехал на АЗС. Приехав через 20-30 минут к отделу милиции, на крыльце он встретил Перхурова Д.В., которому рассказал о случае произошедшим с женой, после чего совместно с Перхуровым Д.В. зашел в отдел милиции, направился в дежурную часть, в комнату возле зала оперативного дежурного. Перхуров Д.В. направился в сторону своего кабинета. Он к доставленным не подходил, с ними не разговаривал. Что происходило около кабинетов ОУР, где находился Р.А.Н., а также в помещении, где находился М.К.В., он не видел. Он лично к доставленным не подходил, ударов им не наносил, кто мог причинить им телесные повреждения ему неизвестно. Заходил ли Перхуров Д.В. в помещение дежурной части, он не помнит (том 1 л.д. 244-249). В судебном заседании М.Д.А. подтвердил свои показания.

Свидетель Ч. показал в судебном заседании, что 07 ноября 2009 года он находился при исполнении служебных обязанностей в составе СОГ №1 ОВД Варавино-Фактория г. Архангельска. В 18 часов этого дня он ушел домой на ужин, около 19 часов вернулся в отдел милиции, где увидел М.А.А., которая давала объяснения дознавателю Д.В.Н. После этого он дежурным был направлен на новый вызов, когда выходил из отдела милиции, то видел возле него М.Д.А. и Перхурова Д.В. В отдел милиции вернулся около 21 часа. В это время М.Д.А. и Перхурова Д.В. в отделе милиции и около него не видел.

Свидетель Д., чьи показания исследовались в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал на предварительном следствии, что он 07 ноября 2009 года находился при исполнении служебных полномочий в помещении дежурной части в форменном обмундировании. В вечернее время в клетку-накопитель, в его отсутствие, был помещен М.К.В. Как впоследствии он узнал, М.К.В. был доставлен за нападение на М.А.А. Каких-либо телесных повреждений у М.К.В. он не видел, жалоб на здоровье последний не высказывал. Через некоторое время в помещение дежурной части зашли М.Д.А. и Перхуров Д.В., заходили дежурные оперативные сотрудники, которые просили открыть двери в клетку к М.К.В., чтобы поговорить с ним. Также кто-то из сотрудников милиции выводил М.К.В. из дежурной части. В фойе около постового он видел в тот вечер девушку. С доставленным Р.А.Н. он не общался, его не видел. Он удары никому не наносил и не видел, чтобы кто-то наносил удары доставленным (том 2 л.д. 13-20). Свои показания Д. подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Х. показал на предварительном следствии, что 07 ноября 2009 года он находился при исполнении служебных обязанностей в составе СОГ ОВД Варавино-Фактория г. Архангельска. Он опрашивал одного из доставленных - Р.А.Н., но во сколько он его опрашивал, не помнит. От Р.А.Н. ему стало известно, что его доставили за конфликт с М.А.А., которую он также видел в тот день в дежурной части отдела милиции. В ходе опроса он не обратил внимания, имелись ли у Р.А.Н. телесные повреждения. Для дачи объяснений он приглашал Р.А.Н. с лавки в коридоре, при этом Р. А.Н. пристегнут наручниками не был. Объяснение Р.А.Н. он передал сотруднику дежурной части К.Р.Н. В дежурной части он видел еще одного доставленного, но к нему не подходил, объяснения с него не принимал, чтобы кто-то с ним общался, не видел. Кроме того, он слышал, как в этот день постовой К.В.П. требовал от Р.А.Н., чтобы тот присел на лавку и ожидал. Перхурова Д.В. в отделе в тот вечер не видел. По факту причинения телесных повреждений доставленным М.К.В., и Р. А.Н., ему ничего не известно (том 2 л.д. 28-29, 31-35).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетелей П., Р., которые показали на предварительном следствии, что 7 ноября 2009 года они совместно находились в составе наряда ППСМ, когда поступило сообщение о том, что у банкомата СБ РФ по адресу: ... избивают сотрудника милиции. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась М.А.А., которая пояснила, что ее избили трое неизвестных: двое молодых людей и девушка. Схожих по приметам граждан они задержали и доставили в ОВД округа Варавино-Фактория .... Прибыв в отдел милиции, они девушку оставили в фойе отдела, одного молодого человека поместили в дежурную часть, а второго молодого человека посадили в коридоре на лавку. Оформив необходимые документы, через 20 минут уехали из отдела милиции. Они не видели, чтобы к доставленным кто-либо применял физическую силу. Телесных повреждений у доставленных не было (том 1 л.д. 240-241, л.д.242-243).

Свидетель Ж. показал, что 07 ноября 2009 года он являлся ответственным от руководства отдела милиции. Около 19 часов ему сообщили, что поступило сообщение о нападении на сотрудника милиции М.А.А. и по данному сообщению направлен наряд ППСМ. Ни М.А.А., ни лиц, с которыми у нее произошел конфликт, он не видел. По факту причинения телесных повреждений доставленным М.К.В., и Р.А.Н., ему ничего не известно.

Свидетель К.О.Н. показала, что она 07 ноября 2009 года являлась дежурным следователем ОВД округа Варавино-Фактория г. Архангельска, находилась на дежурстве. До 18 часов вместе с ОУР Ч. находились на выезде, после чего проследовали на ужин. В 19 часов 10 минут поступило сообщение о хищении чужого имущества, и она выехала на место происшествия совместно с Ч. Вернувшись с выезда в отделе милиции увидела М.А.А. Дежурный сообщил, что М.А.А. избили. Около 05-06 часов по указанию дежурной части она принимала объяснение с М.К.В., по поводу нападения на М.А.А. Телесных повреждений она у М.К.В. не видела. О причинении телесных повреждений Р.А.Н. и М.К.В. ей ничего неизвестно.

Свидетель Д.В.Н.- о показал на предварительном следствии, что 7 ноября 2009 года он заступил на дежурство СОГ-2 ОВД округа Варавино-Фактория г. Архангельска в качестве дознавателя. В вечернее время его вызвали из комнаты отдыха в дежурную часть, где он принял заявление и объяснения М.А.А. по факту нападения на нее. В ходе работы, он видел, что в помещение дежурной части заходил М.Д.А. Затем он принял объяснение с доставленной Г., после чего около 21 часа передал материал проверки в дежурную часть. Находясь в дежурной части, он услышал шум доносящийся из коридора, возле кабинетов оперативных работников. Выйдя в фойе и увидел, что Р.А.Н. стоит возле поста постового милиционера, а К.В.П., рукой прижал его к стене, при этом рука упиралась в область верхней части груди Р. А.Н. К.В.П. В.П. требовал от Р.А.Н., чтобы он сел на лавку, расположенную в конце коридора возле кабинетов оперативных работников ОУР, и перестал ходить по коридору. После этого К.В.П. развернул Р.А.Н. в сторону лавки и пнул его, сказав ему, чтобы он сел. Спустя некоторое время после этого инцидента, он вновь услышал шум, доносящийся из коридора. Выйдя из дежурной части в фойе, увидел как К.В.П., стол у лавки, а под лавкой находился Р.А.Н. в положении лежа, вдоль стены, К.В.П. при этом нанес лежащему на полу Р.А.Н. не менее 3- ударов ногой в область тела, но утверждать достигли ли удары цели он не может. Ударял ли К.В.П. Р. А.Н. по лицу, он не видел. Увидев это, он потребовал от К.В.П. прекратить данные действия, на что К.В.П. ответил, что Р.А.Н. не исполняет его требований (т.2, л.д.79-80,81-85, 86-90). В судебном заседании Д.В.Н. подтвердил показания, данные им 17 мая 2010 года, указав, что ранее не сообщал о действиях К.В.П. в своих показаниях, так как не хотел, чтобы у К.В.П. были неприятности.

Свидетель Т. показал в судебном заседании, что он 07 ноября 2009 года находился в составе дежурной смены в помещении дежурной части ОМ №1. В вечернее время поступило сообщение, о том, что сотруднику милиции М.А.А. были причинены побои. Им на место происшествия был направил наряд ППСМ. В течение получаса в отдел милиции ППСМ доставил двоих молодых людей и девушку. Один из молодых людей был помещен на лавку, расположенную в коридоре возле кабинетов ОУР, другой был помещен возле камер административно задержанных, а девушка была оставлена в фойе отдела. Дознаватель Д.В.Н. принял заявление и объяснение с М.А.А.. Перхурова Д.В. он в отделе милиции не видел. О том кто причинил телесные повреждения Р.А.Н. и М.К.В., ему неизвестно.

Свидетель К.Р.Н. показал, что 07 ноября 2009 года около 18 часов уехал на развод нарядов, после чего находился дома. Вернулся в отдел милиции около 21 часа. При входе в отдел в фойе находилась Г. Слева в коридоре находился ранее ему знакомый Р.А.Н., в помещении для задержанных дежурной части спал М.К.В. Т. сообщил ему, что было совершено нападение на сотрудницу ППСМ М.А.А. и указанные граждане были доставлены по подозрению в его совершении. Он остался в зале оперативного дежурного, а Т. пошел в комнату отдыха ужинать. Из дежурной части он (К.Р.Н.) не выходил. В дежурной части он находился безотлучно до 22 часов, пока не пришел Т. М.К.В. в его присутствии подходили только сотрудники дежурной части Б. и Д.. С Расторгуевым он не общался. Кто общался с М.К.В. до его прихода, ему неизвестно. М.Д.А. и Перхурова Д.В. не видел, ударов никому не наносил и не видел, чтобы кто-то наносил удары доставленным.

Согласно протоколу выемки от 12 марта 2010 года, в отделе безопасности и защиты информации Архангельского ОСБ № 8637 Сбербанка России изъят диск с записью событий, происшедших 07 ноября 2009 года с 17 до 20 часов, зафиксированных на камеру видеонаблюдения, расположенную в помещении зоны самообслуживания (банкомата) по адресу: ... (том 3 л.д. 5-8).

В ходе судебного заседания была просмотрена запись, содержащаяся на диске, изъятым в ходе выемки 12 марта 2010 года в отделе безопасности и защиты информации Архангельского ОСБ № 8637 Сбербанка России, где зафиксировано наличие конфликта между М.К.В. и М.А.А. и нанесение обоюдных ударов друг другу (том 3 л.д. 9-11).

Специалист П.В.А. показал на предварительном следствии, что он является инженером сектора охраны отдела безопасности и защиты информации Архангельского ОСБ № 8637 Сбербанка России. Видеозапись фиксации событий, происходящих в помещении банкомата 07 ноября 2009 года в период с 17 до 20 часов, искажена с задержкой на 1 час, в связи с переводом времени на зимнее, и отсутствием автоматического обновления времени (том 4 л.д. 223-224).

Из заключений эксперта № 7268, 125-02/11 следует, что у Р.А.Н. обнаружено телесное повреждение - закрытый перелом носовых костей без смещения отломков, которое образовалось не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета в область носа и не исключается в результате травмирующего воздействия кулака постороннего человека, которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, оценивается как легкий вред здоровью и могло образоваться 07 ноября 2009 года (т. 3 л.д. 87-88).

Статистические данные о входящих и исходящих соединениях абонента с телефонным номером <№>, которым пользовался Перхуров Д.В., подтверждают возможность нахождения Перхурова Д.В. 07 ноября 2009 года в период с 19 часов 00 минут до 22 часов в ОВД округа Варавино-Фактория г. Архангельска (том 2 л.д. 153-155).

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания специалиста Б.В.В., из которых следует, что он является старшим инженером Архангельского филиала ОАО «Вымпелком». С учетом результатов проведенных по требованию следователя технических измерений зон действий секторов базовых станций в определенных местах г. Архангельска, а также с учетом предоставленных статистических данных о телефонных соединениях абонентского номера <№> было установлено, что указанный абонент мог находиться в ОВД округа Варавино-Фактория г. Архангельска в период: с 19 часов до 20:09 часов, с 20:17 по 21:48 часов. Кроме того, в 20:40 часов, а также 21:48 часов данный абонент с большой долей вероятности во время телефонных соединений, находился в здании ОВД округа Варавино-Фактория г. Архангельска (том 4 л.д. 212-216). В судебном заседании Б.В.В. подтвердил свои показания, а также дополнил, что с учетом проведенного следственного эксперимента в ходе судебного разбирательства, не исключается нахождение Перхурова В.Д. в ОМ №1 в указанное время, поскольку возле помещения отдела милиции уровень приема преобладал у базовой станции № 3382 с сектором 2, Также в непосредственной близости по уровню приема сигнала в указанном месте находятся базовые станции 2572 сектор 2, 2507 сектор 3, 2510 сектор 2. В помещении отдела милиции лучший уровень приема был у базовых станций 3382 сектор 2, 2510 сектор 1 и 2572 сектор 2.

Показания специалиста Б.В.В. получены в соответствии со ст. 168 и 270 УПК РФ и признаются судом допустимыми доказательствами.

Свидетель Б.О.Р., чьи показания оглашались в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, и который подтвердил свои показания в суде, показал на предварительном следствии, что Перхуров Д.В. ему знаком, является другом К.Ю.М. Четыре с половиной года назад он работал у К.Е.М. в бане. У К.Ю.М. имеется три абонентских номера: <№>, который зарегистрирован на его имя (Буланова) и которым пользуется непосредственно К.Е.М. и <№> (том 2 л.д. 173-175).

Согласно статистическим данным о входящих и исходящих соединениях абонента с номером <№>, 07 ноября 2009 года, в период времени с 16 часов до 22 часов абонент с указанным номером не мог находиться в районе ОВД округа Варавино-Фактория г. Архангельска по адресу: ... корпус и близлежащей местности, а также согласно которым абонент с номером <№> в течение дня 07 ноября 2009 года связывался с абонентскими номерами: <№> (Перхуров Д.В.), <№> (Ш.), <№> (Ч.А.А.) (том 2 л.д. 176-178).

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Ш., которая подтвердила их в судебном заседании. Из показаний Ш. следует, что К.Е.М. IO.M ей знаком с 2005 года, с того времени у нее имеется абонентский номер его телефона: <№>. который К.Ю.М. предоставил ей лично и других телефонных номеров К.Ю.М. у нее нет. 07 ноября 2009 года в 15 часов 39 мину по данному номеру она разговаривала с К.Ю.М. и кроме него по данному номеру ни с кем разговаривать не могла. 11 мая 2010 года она созванивалась с К.Ю.М. по этому же номеру (том 2 л.д. 179-181).

Свидетель Ч.А.А. показал на предварительном следствии, что номер телефона <№> у него в телефоне около года записан как «Кривоногов Юрий Михайлович». Данный номер ему предоставил К.Ю.М. лично. По данному номеру он мог созваниваться только с К.Ю.М. 07 ноября 2009 года он созванивался именно с К.Ю.М. в течение дня. Учитывая длительность разговоров, они с К.Ю.М., что-то обсуждали (том 2 л.д. 182-184). В судебном заседании Ч.А.А. подтвердил свои показания.

В качестве специалиста в судебном заседании был допрошен С., показания которого, данные на предварительном следствии, исследовались на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, и из которых следует, что он является старшим инженером ЗАО «ТЕЛЕ-2 Архангельск». С учетом результатов проведенных по требованию следователя технических измерений зон действий секторов базовых станций в определенных местах г. Архангельска, а также с учетом предоставленных статистических данных о телефонных соединениях абонентского номера <№> (К.Ю.М.) и предоставленного на обозрение протокола допроса свидетеля К.Ю.М. от 9 апреля 2010 года, установлено, что в случае, если К.Ю.М. пользовался указанным абонентским номером, то вероятнее всего, он находился дома по адресу: ... или в непосредственной близости от него. На ..., а также возле ОВД округа Варавино-Фактория г. Архангельска во время производства соединений и разговоров в вышеуказанных местах, данный абонент находиться не мог (т. 4 л.д. 217-222). В судебном заседании С. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, указав, что на следствии им давались показания с учетом измерения мест действия секторов базовых станций.

Показания специалиста С. получены в соответствии со ст. 168 и 270 УПК РФ и признаются судом допустимыми доказательствами.

Свидетели защиты Е.Р.Н., А.В.К., Л. показали, что Перхуров Д.В. фактически работает в отделе милиции оперуполномоченным в отделении по расследованию преступлений, связанных с кражами автотранспорта и из автотранспорта. 07 ноября 2009 года Перхуров Д.В. по графику работы находился на выходном дне, к работе руководством не привлекался (т.6, л.д. 84-90).

Свидетель П.О.В. показала, что Перхуров Д.В. приходится ей мужем. При проведении обыска в их квартире присутствовали двое понятых, ее ознакомили с постановлением об обыске и предложили выдать куртку светлых тонов, она продемонстрировала сотрудникам милиции куртку темно-серого цвета, после чего обыск продолжился, не найдя другой куртки, была изъята куртка темно-серого цвета с полосами на рукавах (т.6, л.д.91-92).

Свидетель Б.С.А. показал, что телефоном с номером <№> пользуется К.Е.М., а также в отсутствие К.Е.М. - он, телефон является рабочим и работники бани также могут пользоваться указанным телефоном. 07 ноября 2009 года вероятнее всего телефоном пользовался он (Боровской), поскольку накануне у сына К.Е.М. был день рождения и К.Е.М. отсутствовал на работе (т.6, л.д. 92-93).

Свидетель К.Ю.М. показал, что <№> личный. В бане также были телефоны, зарегистрированные на его имя, но ими могли пользоваться работники бани: <№> - это рабочие телефоны. Данные телефоны находятся в бане, номер <№> постоянно находится у сторожа бани. Второй используется для работы, мог находиться у него, если он был в бане, до сентября 2009 года мог находиться у Б.О.Р.. В сентябре телефоны Б.О.Р. вернул ему, он впоследствии передал их Б.С.А.. 6 ноября 2009 года он отмечал день рождение своего сына. 7 ноября 2009 года находился на работе в бане, расположенной на ..., строение 3. Вечером решил выпить, чтобы поправить здоровье. Не имея денег, решил занять их у Перхурова Д.В., для чего поехал к нему домой около 19 часов, возможно около 19:30 часов. Перхуров Д.В. ему сказал, что деньги у него на работе, он отвез Перхурова Д.В. в отдел милиции. В отделе милиции Перхуров Д.В. находился не более 10 минут, после чего они разъезжали по району Варавино-Фактория г. Архангельска, заезжали в район 3-го лесозавода. Закончили кататься около 24 часов. В тот день Перхуров Д.В. был одет в темно-серую куртку с полосками на рукавах (т.6, л.д. 93-94).

Свидетель М.В.Г. показал, что 07 ноября 2009 года предварительно созвонившись по телефону утром с Перхуровым Д.В., с 10 часов до 17 часов обкатывал совместно с Перхуровым Д.В. мотобуксировщик на пустыре, расположенном между ... дорогой, около 19 часов вернулись домой (т.6, л.д.100-101).

Свидетель З. показал, что направлял медицинские документы Р. А.Н. на медицинское освидетельствование, так как поступило сообщение из больницы о получении Р. А.Н. травмы 07 ноября 2009 года в 23 часа 50 минут. Обстоятельства получения травмы в сообщении были указаны со слов потерпевшего (т.6, л.д. 105-106).

Судебно-медицинский эксперт К.С.В. показала в судебном заседании, что перелом носа сопровождается кровотечением (т.6, л.д. 107).

Несмотря на отрицание Перхуровым Д.В. своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Потерпевший Р. А.Н. последовательно указывал, что не менее четырех ударов в область носа ему нанес человек в гражданской одежде, а именно в куртке, на рукавах которой имелись полосы, как впоследствии ему стало известно из показаний К.В.П., этим лицом являлся Перхуров Д.В., в результате чего ему были причинены телесные повреждения- перелом носа.

В ходе проверки показаний на месте с потерпевшим Р.А.Н., последний дал аналогичные показания (том 1 л.д. 158-170).

Свидетель Сафьяникова показала, что телесных повреждений у Р. А.Н., перед тем как он ушел из дома, не было. Р. А.Н. вернулся домой около 6 утра, нос у него был припухший. Р. А.Н. ей пояснил, что его избил в отделе милиции мужчина, который был одет в куртку с полосками на рукавах, требуя признаться в совершении преступления.

Свидетель Г. показала, что слышала, как Р. А.Н. наносились удары молодым человеком, одетым в темно-серую куртку с полосами на рукавах, требовавшим от Р. А.Н. написать объяснение и явку с повинной по факту избиения М.А.А. и попытки отобрать у ее сумку, после чего мимо нее прошел Р. А.Н. в дежурную часть, его лицо было окровавлено, и она поняла, что у Р. А.Н. разбит нос.

При обыске 22 марта 2010 года в квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., где проживает Перхуров Д.В., обнаружена и изъята куртка матерчатая темно-серого цвета на молнии с полосами вдоль плеча и рукава (том 2 л.д. 233-236).

В судебном заседании Г., при осмотре вещественного доказательства-куртки, изъятой при обыске в квартире Перхурова, пояснила, что в указанной куртке был человек, подходивший к Р. А.Н. и требовавший написать объяснение по факту избиения М.А.А..

Свидетель К.В.П. показал, что Перхуров нанес Р. А.Н. кулаком удары в область лица, после чего у Р. А.Н. потекла кровь из носа, при этом Перхуров требовал от Р. А.Н. признания в совершении противоправных действий в отношении М.А.А.

Аналогичные показания свидетель К.В.П. дал в ходе очной ставки с потерпевшим Р.А.Н., (том 1 л.д. 230-234), свидетелем Д.В.Н. (том 2 л.д. 94-96), с обвиняемым Перхуровым (т.2, л.д. 130-132), при осмотре места происшествия (т.2, л.д. 219-229).

Статистические данные о входящих и исходящих соединениях абонента с телефонным номером <№>, которым пользовался Перхуров Д.В., о входящих и исходящих соединениях абонента с номером <№>, которые в совокупности с показаниями специалистов С. и Б.В.В., не исключают возможность нахождения Перхурова Д.В. 07 ноября 2009 года в период с 19 часов 00 минут до 22 часов в отделе милиции №1 (том 2 л.д. 153-155, 176-178).

При осмотре места происшествия, свидетель К.В.П.II. на месте происшествия подтвердил показания о причинении телесных повреждений Р.А.Н. Перхуровым Д.В. (том 2 л.д. 219-229).

Свидетель Б. показал на предварительном следствии, что 07 ноября 2009 года Перхуров Д.В. находился в куртке, запечатленной на фототаблице к протоколу осмотра предметов от 23 марта 2010 года (том 2 л.д. 54-57), либо похожей.

Судебно-медицинским экспертом (заключение № 125-02\11, № 7268) установлено, что обнаруженное у Р. А.Н. телесное повреждение- <***> (т. 3 л.д. 87-88).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <***> показала, что перелом носа сопровождается кровотечением.

Указание в направлении на медицинское освидетельствование и в сообщение из городской больницы (т.1, л.д. 81) при первичном осмотре 08 ноября 2011 года о получении Р. А.Н. травмы в 23 часа 50 минут на Варавино не свидетельствует о непричастности Перхурова к совершению преступления.

Совокупностью изложенных доказательств опровергают показания подсудимого о его непричастности к совершению преступления.

По тем же основаниям суд отвергает показания свидетеля Д.В.Н. о том, что удары Р. А.Н. наносил К.В.П..

Р. А.Н. отрицает нанесение ему ударов К.В.П., в отношении иного лица, находящегося в форме сотрудника милиции и наносившего удары К.В.П., отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т.4, л.д.209-211).

Свидетели: Г., М.Д.Н., М.А.А., Т., Д., К.Р.Н., Ч., Х., Б., Ж., К.О.Н., П., Р. показали о том, что не видели, чтобы К.В.П. наносил удары Р. А.Н..

Кроме того, из показаний Д.В.Н. следует, что он видел, как К.В.П. наносил удары Р. А.Н. по телу, но утверждать он не может, достигали ли удары цели. Наносил ли удары К.В.П. Р. А.Н. по лицу, он не видел.

Из заключений судебно-медицинского эксперта видно, что на теле Р. А.Н. телесных повреждений не обнаружено.

Признавая показания свидетелей К.В.П., Р. А.Н., С.Ю.В. по факту нанесения ударов Р. А.Н. Перхуровым допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что показания указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, носят последовательный характер, подтверждаются другими вышеизложенными доказательствами: протоколом обыска, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертов.

Суд отвергает показания свидетеля Б. о том, что на него в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны следователя, поскольку такие его утверждения ничем не подтверждены. Показания Б. прочитаны лично, протокол допроса им подписан лично, замечаний к протоколу допроса и к изложенному тексту его показаний со стороны Б. не поступили, что отражено в протоколе допроса. В связи с изложенным, суд признает показания Б., данные им на предварительном следствии, достоверными.

Каждое из вышеперечисленных доказательств оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Собранные доказательства в своей совокупности создают доказательственную базу, не позволяющую сомневаться в достоверности каждого из доказательств в отдельности.

Доводы Перхурова и его защитников о том, что свидетель К.В.П. его оговаривает, а на свидетеля Г. оказывалось психологическое давление сотрудниками милиции, суд признает несостоятельными, так как убедительных причин к этому ими не приведено, не установлено их и судом. Свидетель Г. отрицает психологическое давление на нее со стороны сотрудников милиции. Утверждает, что показания давала добровольно, показания ее следователем не искажены. По факту ее помещения в медицинский вытрезвитель проведена проверка, нарушений не выявлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р. А.Н., свидетеля К.В.П., Г. суд не усматривает, так как указанные лица Р. А.Н., Г. ранее с подсудимым знакомы не были, К.В.П. с подсудимым отношений не поддерживал, конфликтных ситуаций между ними не возникало, неприязненные отношения между указанными лицами не установлены.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Как установлено судом, Перхуров Д.В. является должностным лицом-представителем власти. 7 ноября 2009 года, находясь в здании ОМ №1, где он занимает должность оперуполномоченного, Перхуров Д.В., узнав о совершении в отношении сотрудника этого же отдела М.А.А. противоправных действий, принял меры для установления причастности Р.А.Н. к совершению противоправных действий, требуя признания факта совершения в отношении М.А.А. преступления, тем самым приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Подойдя к Р.А.Н., осознавая, что Р.А.Н. пристегнут одной рукой к скамейке и не окажет никакого сопротивления, при отсутствии каких-либо предусмотренных законом оснований для применения физической силы, явно превышая свои должностные полномочия, умышленно нанес ему не менее 4 ударов по голове, причинив физическую боль и телесное повреждение, расцениваемое как легкий вред здоровью.

Умышленные действия Перхурова Д.В., явно выходящие за пределы его должностных полномочий, привели к существенному нарушению: прав и законных интересов Р.А.Н., поскольку были нарушены основополагающие конституционные принципы о неприкосновенности личности, об охране ее государством, недопущении пыток, насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения к гражданам; прав и законных интересов общества и государства, выразившемуся в подрыве авторитета и дискредитации органов внутренних дел, грубом нарушении принципов уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, в соответствии с которыми, согласно ст.3 Закона РФ «О милиции», должна строиться деятельность милиции.

Тот факт, что Перхуров Д.В. фактически являлся оперуполномоченным другого отделения розыска, не влияет на квалификацию преступления, как и то обстоятельство, что Перхуров Д.В. 07 ноября 2009 года не находился официально при исполнении своих должностных обязанностей.

Приняв меры для установления причастности Р.А.Н. к совершению противоправных действий, требуя признания факта совершения в отношении М.А.А. преступления, Перхуров Д.В. тем самым приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Перхуров Д.В. 07 ноября 2009 года являлся действующим сотрудником отдела милиции №1, занимал должность оперуполномоченного указанного отдела, при этом в своей деятельности оперуполномоченный должен руководствоваться Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции», Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и другими нормативными актами и приказами МВД РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Перхурова Д.В. по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Из объема обвинения суд исключает применение насилия в отношении М.К.В., как не нашедшее свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств.

М.К.В. показал в судебном заседании, что 07 ноября 2009 года, около 19 часов он совместно с Г. и Р.А.Н. был доставлен в ОМ №1. Его завели в помещение дежурной части и посадили на скамью, а Р. А.Н. оставили в фойе отдела милиции. К нему подходили люди без формы, один из которых был одет в светлую куртку в темную полоску, спрашивал его об обстоятельствах кражи сумки и денег у женщины в банкомате, после чего нанес ему удары в область грудной клетки и лица. Этот же человек выводил его к Р. А.Н..

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ исследовались показания М.К.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что удары ему в ОМ №1 07 ноября 2009 года наносил человек, который был одет в светлый спортивный костюм, требовал признаться в совершении преступления, представившись мужем той женщины, с которой в помещении банкомата произошел инцидент (том 1 л.д. 175-179). М.К.В. подтвердил в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель В. дала показания в судебном заседании, аналогичные показаниям М.К.В., данным им на предварительном следствии.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что М.К.В. был доставлен в отдел милиции в связи с инцидентом, произошедшим в помещении банкомата с М.А.А.., Перхуров Д.В. мужем М.А.А. не является, к Р. А.Н. М.К.В. подводил не Перхуров, а иное лицо, находившееся в форменном обмундировании.

Свидетель Б. показал, что с задержанным М.К.В. общался он (Б.), не видел, чтобы кто-либо кроме конвойного Д. и М.А.А. еще общался с задержанным М.К.В., при этом насилия к М.К.В. никто не применял.

Свидетель Д. показал, что с задержанным М.К.В. общались он (Д.), Б., дежурные оперуполномоченные, при нем насилия к М.К.В. никто не применял.

Свидетели К.В.П., Д., Б. показали, что Перхуров Д.В. заходил в помещение дежурной части, но с задержанным М.К.В. не общался, насилия в отношении его не применял.

Нахождение Перхурова Д.В. в дежурной части, о чем показывают свидетели К.В.П., Д., Б., не свидетельствует о причинении физического насилия М.К.В. Перхуровым.

Свидетели М.А.А., М.А.А., Г., Т., Д., К.Р.Н., Ч., Х., Б., Ж., К.О.Н., Паромов, Р. показали о том, что не видели, чтобы Перхуров применял насилие к М.К.В..

Показания М.К.В. в судебном заседании и на предварительном следствии носят части описания лица, наносившего ему удары в помещении дежурной части, и описания куртки носят противоречивый характер. В судебном заседании М.К.В. показал, что удары ему наносило лицо в светлой куртке в темную полоску, в ходе предварительного следствия М.К.В. показал, что удары ему наносил человек, одетый в спортивный костюм, при этом куртка была белого цвета (т.1, л.д. 175-179).

Анализируя показания М.К.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд отмечает, что данный свидетель занимал непоследовательную позицию относительно существенных обстоятельств дела.

Опознание куртки М.К.В. и его утверждение, что лицо, причинившее ему телесные повреждения, было одето именно в куртку, которую он опознал, не свидетельствует о причинении телесных повреждений М.К.В. Перхуровым при отсутствии совокупности других доказательств (том 2 л.д. 243-249).

Позиция подсудимого стороной обвинения не опровергнута, поскольку суду не предоставлено доказательств, которые бы объективно и без сомнений подтверждали то обстоятельство, что телесные повреждения М.К.В. нанес Перхуров.

Такие непоследовательные и не подтвержденные иными доказательствами показания М.К.В. на предварительном следствии и в суде не могут быть положены в основу обвинительного приговора в указанной части.      

Исходя из положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд все сомнения в виновности подсудимого толкует в пользу последнего.

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перхуровым Д.В. совершено умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие малолетнего ребенка.

Перхуров Д.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в органах МВД РФ работает с марта 2001 года (т.4, л.д. 90-92).

За период прохождения службы в отделе милиции №1 Перхуров Д.В. зарекомендовал себя как исполнительный и дисциплинированный сотрудник, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся руководством за добросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей. В коллективе пользуется уважением, по характеру уравновешен, с гражданами и сослуживцами вежлив и корректен. Жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 85, 89, т.4).

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера преступления, принимая во внимание, что Перхуровым совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против государственной власти и интересов государственной службы, представляющее повышенную опасность, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Перхурова Д.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, за период прохождения службы в органах МВД РФ характеризуется исключительно положительно, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение Перхурова, воспитывающего двоих малолетних детей, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает также возраст подсудимого, его семейное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Перхурову Д.В., подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшим Р.А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Перхуров Д.В. исковые требования не признал.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему Р. А.Н. причинен вред в результате незаконных действий должностного лица отдела милиции №1 при УВД по г. Архангельску Перхурова Д.В.

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий органов дознании я, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению.     Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным Законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

С учетом изложенного, суд признает за потерпевшим Р. А.Н. право на удовлетворение его гражданского иска с передачей вопроса о возмещении вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вследствие непричастности Перхурова к применению насилия и причинению телесных повреждений М.К.В., суд в соответствии со ст. 306 УПК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований М.К.В. о взыскании с Перхурова компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Вещественные доказательства: куртка Перхурова Д.В., изъятая в ходе обыска в ..., диск ДВД-Р, изъятый в ходе выемки в отделе безопасности и защиты информации Архангельского ОСБ № 8637 Сбербанка России (том 3 л.д. 16) подлежат на основании ст. 81 УПК РФ: куртка возврату ее владельцу Перхурову Д.В., диск - хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перхурова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на три года с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением функций представителя власти на один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей являться на регистрацию в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, не изменять без предварительного уведомления данного органа места жительства.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением функций представителя власти, исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Перхурову Д.В. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать за Р.А.Н. право на удовлетворение его гражданского иска, передав вопрос о возмещении вреда для рассмотрения в порядке гражданского производства.

М.К.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Перхурова Д.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Вещественные доказательства: куртку, изъятую в ходе обыска в ..., вернуть Перхурову Д.В.; диск ДВД-Р, изъятый в ходе выемки в отделе безопасности и защиты информации Архангельского ОСБ № 8637 Сбербанка России, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий                        О.В. Фадеева